Test Ryzen 9 9950X & 9900X im Test: Gaming-Benchmarks mit RTX 4090, RX 7900 XTX & RAM-OC

[Phear]

Da macht es im Moment mehr Sinn die vorhandene Plattform günstig mit nem 5800x3d aufzurüsten und nochmal ne Generation auszusetzten.

Da ja Ende des Jahres der 9800x3d kommen wird, kann man den auch noch abwarten. Den 5800x3d wird man dann immer noch bekommen. Aber es ist schon ein sehr spezielles Szenario. Ich habe beim 5900x immer gesagt, dass sich der Wechsel nicht lohnt auf 5800x3d. Nur in Tarkov würde ich es vermutlich direkt merken. Alle anderen Spiele haben volle GPU Auslastung.
Der Punkt ist, wenn man eh die Plattform wechselt, ist vermutlich ein 9800x3d am Ende sinnvoller als z.B. ein 7800x3d. Es sei denn, der ist dann vllt. deutlich günstiger zu dem Zeitpunkt.

 

[Blackfirehawk]

Der Punkt ist, wenn man eh die Plattform wechselt, ist vermutlich ein 9800x3d am Ende sinnvoller als z.B. ein 7800x3d. Es sei denn, der ist dann vllt. deutlich günstiger zu dem Zeitpunkt.

Naja aber wird sich der 9800xd wirklich groß vom 7800x3d absetzen wenn die Non3Ds es schon nicht tun?

Du gibst für den Plattform Wechsel nachher gut und gern fast 1000€ aus vs 300€ nur für den 5800x3d..für was? 10-20%? (Von 5000X3D auf 9000X3D)
Im Moment denke ich das es für AM4 Besitzer Wirtschaftlich sinnvoller ist auf n 5800x3d zu gehen.. den Unterbau erstmal zu behalten und die 9000er gen auszulassen.
Je nach Spiel und Auflösung hängt man halt im GPU Limit.
Vor allem wenn man nicht gerade eine rtx4080 aufwärts besitzt.

Aber natürlich macht es Sinn da erstmal den 9000x3d Launch abzuwarten

 

[Bügelbernd]

Ich habe vom 3900X auf den 5950X uUpgraded

Mein 5900X z.b. geht bei Ark Survival Ascended richtig in die Knie. Drops auf 60 FPS runter bzw knapp darunter. Geht gar nicht, ich MUSS upgraden in 3440x1440 wohlgemerkt.

 

[Blackfirehawk]

@Bügelbernd Mit ARK bekommst du jede CPU klein.. auch einen 7800x3d..
Der Unterschied ist nur wie groß du die Base bauen kannst bevor es ruckelt..
Aber von smoothen 60fps kannst du dich so oder so verabschieden

 

[Bügelbernd]

Der Unterschied ist nur wie groß du die Base bauen kannst bevor es ruckelt..

Komplett ohne Base . Wenn man ne große Base hat und es dann ruckelt weiß ich, habe den "ersten" Teil sehr lange gespielt. Aber Drops auf 60 FPS runter wenn gar keine Base da ist macht kein Spaß, die 4090 pennt dann bei 60% Auslastung.

Ergänzung (16. August 2024)

Aber von smoothen 60fps

Und genau das ist leider mein großes Problem: Das ist für mich nicht smooth.

 

[Blackfirehawk]

Und genau das ist leider mein großes Problem: Das ist für mich nicht smooth.

Dann ist ARK das falsche Spiel^^
Ich kenne das Game (meine Frau spielt es) da kannst du n NASA Rechner drauf schmeißen..
Und ich rede noch nicht mals von survival ascendet

 

[daVinci]

Wer Gaming Performance will wartet auf den X3D, wer ein "All-In-One" haben will kauft den normal X. Bedenkt man die Leistungsaufnahme sind die CPUs super.

Hätten sie aber von Anfang an mit rausbringen und beide Kategorien entsprechend bewerben müssen.

 

[incurable]

Hast noch etwas vergessen:
halbe Leistungsaufnahme.

Ich glaub da hast Du Dich verlesen.

https://www.computerbase.de/artikel...itt_fps_takt_und_stromverbrauch_im_ueberblick

Nicht ein einziges Mal liegt der 9950X auch nur bei der Hälfte der Leistungsaufnahme eines schnelleren 14900K, vom auf Augenhöhe rechnenden 14600K gar nicht zu sprechen.

 

[LukS]

Ich vermisse zum Beispiel Anno 1800 in der Liste.

im anderen test
https://www.computerbase.de/artikel...gebnisse_plus_leistungsaufnahme_und_effizienz

 

[Cool Master]

Hätten sie aber von Anfang an mit rausbringen und beide Kategorien entsprechend bewerben müssen.

Nein, weil Gaming für AMD (Gaming segment revenue...) praktisch keine Relevanz hat. Viel wichtiger ist das client Segment (Client segment revenue...) ergo OEM-Rechner und da werden deutlich mehr X als X3D verkauft.

Manche tun hier so als ob die X-CPUs für Gaming nicht geeignet sind.

 

[Wolfgang]

@Cool Master AMD unterteilt ihre Geschäftsbereiche so aber nicht. Client sind alle Ryzens, sowohl Retail als auch OEM. Gaming ist Radeon und Konsolen.

 

[R-47]

Manche tun hier so als ob die X-CPUs für Gaming nicht geeignet sind.

Ich glaube keiner der Business-Clients würde einem 9950X nachweinen wenn er stattdessen einen 9950X3D bekommen würde.

Manche tun hier so als ob die X3D-CPUs fürs Arbeiten nicht geeignet sind.

 

[Smartin]

Solange dies beides gebetsmühlenartig bestritten wird, solange "muss" es aufgeklärt werden.
Ist also nicht persönlich gemeint. Ich denke, du weißt das alles auch.

Das ändert doch aber nichts am grundsätzlichen Problem, dass man in einem Auflösungsbereich testet, der realitätsfremd ist, nur um zu zeigen, was theoretisch an Leistung im Chip steckt, diese aber praktisch nicht abgerufen wird. Wenn die Grafikkarte bei 1920x1080 limitert, dann ist das nun mal so und die tatsächliche Realität. Deswegen wird doch niemand in vga oder abgespeckten HD spielen, nur um möglichst viel aus der CPU rauszuholen.
Dass man das irgendwie auch testen will, verstehe ich schon auch, die praxisnahen Auflösungen aber einfach zu ignorieren, und da ein schlechtes Statement rauszubasteln, ist auch Quatsch. Im Grunde kam man sagen, dass CPUs für Gaming nachwievor nachrangig ist, zumindest in den meisten Fällen.

 

[Tulol]

Ich glaub da hast Du Dich verlesen.

Nö
Zwischen einem drittel und der hälfte. Lt. der Tabelle, je nach Spiel.

 

[Taxxor]

Zwischen einem drittel und der hälfte. Lt. der Tabelle, je nach Spiel.

In der Tabelle ist der 14600K doch nicht mal drin, um den es ging.

Hier die Werte vs dem 14900K:
124/190 = 65%
100/175 = 57%
156/235 = 66%
104/153 = 68%
116/206 = 56%
104/185 = 56%
105/163 = 64%
109/157 = 69%
84/153 = 55%
123/206 = 60%

Schnitt 1137183 = 62%

Aus dem Release Test kann man entnehmen, dass der 14600K ca 60% der Leistungsaufnahme des 14900K in Spielen hat.
Gegenüber dem 14600K wird der 9950X also ziemlich gleichauf liegen, bei entsprechend ziemlich gleicher Performance.

 

[incurable]

@Tulol

@Volker hat in seinem Artikel sogar passende Verbrauchswerte aufgelistet:

https://www.computerbase.de/artikel...tt_leistungsaufnahme_in_spielen_und_effizienz

14600K - 115 fps @ 118,4W
9950X - 114 fps @ 138,8W

Ergänzung (16. August 2024)

Das ändert doch aber nichts am grundsätzlichen Problem, dass man in einem Auflösungsbereich testet, der realitätsfremd ist, nur um zu zeigen, was theoretisch an Leistung im Chip steckt

Das ist kein "Problem," das sind schlicht korrekte Voraussetzungen für den Vergleich verschiedener Prozessoren.

 

[alyk.brevin]

Das ändert doch aber nichts am grundsätzlichen Problem, dass man in einem Auflösungsbereich testet, der realitätsfremd ist, nur um zu zeigen, was theoretisch an Leistung im Chip steckt

in höheren auflösungen wird nicht die cpu- sondern die gpu-performance getestet.
was bringt ein vergleich, wenn die 4090 in 8k ultra+rt auf 30fps limitiert, egal welche cpu verwendet wird?

es muss für einen cpu-vergleich im cpu-limit getestet werden und ein gpu-limit ausgeschlossen werden.
denn in 5 jahren kaufst du dir evtl eine 8090ti super zum bestehenden prozessor und 8k ultra+rt ist plötzlich nicht mehr gpu-limitiert.
dann wirst du den unterschied zwischen cpus merken, der hier bei fhd festgestellt wird.

 

[Bügelbernd]

Und ich rede noch nicht mals von survival ascendet

Das normale Ark, abgesehen von den großen Basen (und einigen Stellen in der Map Aberation), läuft bei mir allerdings mit komplett stabilen 100 FPS. Das passt dann schon. Das ich in großen Basen FPS Drops habe, geschenkt.

Ergänzung (16. August 2024)

Wenn die Grafikkarte bei 1920x1080 limitert, dann ist das nun mal so und die tatsächliche Realität. Deswegen wird doch niemand in vga oder abgespeckten HD spielen, nur um möglichst viel aus der CPU rauszuholen.

Und genau das ist je nach Game komplett unterschiedlich, selbst in 4k! Deswegen ist es immer gut zu wissen was die GPU schafft und was die CPU schafft. Getrennt versteht sich. Ist auch eigentlich die einzig logische Testmethode das GPU Limit auszuhebeln bei einem CPU Test.
Das man das nicht versteht... das ist eigentlich das Unverständliche.

 

[R-47]

Ich glaube das Problem eines CPU-Reviews ist immer, dass die Leistung der CPU bewertet werden muss.
Da ist ein Test zwingend erforderlich der ALLE anderen Faktoren wie zB die GPU möglichst außer acht lässt, damit man weiß wie CPU-A zu CPU-B abschneidet.

Jetzt ist die Frage natürlich ob so ein Review gleichzeit auch als Kaufberatung dienen kann.
Und das kann es nur eingeschränkt, ohne realitätsnahe Settings zu testen die zum Zeitpunkt des Kaufs(!) relevant sind.

Allseitsbeliebter Autovergleich:
Natürlich zersägt ein Auto mit 1000PS eines mit nur 150PS auf der Rennstrecke.
(Längerer Balken und so )
Nur ob das Auto mit 150PS im Alltag absolut ausreichend ist (und der bessere Kauf wäre) beantwortet so ein Test leider nicht.

Zumal wenn eine CPU 60fps in 1080p schafft, heißt es nicht unbedingt dass auch 60fps in 4K drin sind. Mit RT erst Recht nicht. Und hier werden dann auch die Min-FPS und Frame-Times interessant.

 

[Hate01]

Hätten sie aber von Anfang an mit rausbringen und beide Kategorien entsprechend bewerben müssen.

Der ist nicht fertig. Auch bei Servern kommen die VCache später.

Und das X3D nur bei Spielen etwas bringt ist auch ein Mythos. Es sei den die einzige "Anwendung" ist Cinebench.