News AMD stellt Phenom II X4 980 BE vor

[Diablow51]

mit nem genesis und ner wakü sollte man den schon noch auf 4x4 ghz mindestens kriegen.

 

[Thaquanwyn]

... Das P/L-Verhältnis stimmt bei AMD nach wie vor - auch wenn Intel hier mittlerweile auch wieder gut mitmischt.

... nun ja - aber wo ist bitte hier das stimmige P/L-Verhältnis im Vergleich zum 2500K, der mich nicht einmal 170€ gekostet hat und leistungsmäßig Welten voraus ist? Und vom Strom-Verbrauch will ich gar nicht erst reden ...

 

[Zehkul]

Mein 955 läuft auf 3.7 ohne Spannungserhöhung. Keine Ahnung inwiefern das gut oder schlecht ist, auf alle Fälle finde ich diesen "neuen" Prozessor deshalb einfach nur nutzlos. Beeindruckend? Ja, total, die Jungs bei AMD können den Multiplikator erhöhen, Wahnsinn

Es wird wirklich Zeit für den Bulldozer.

 

[Kasmopaya]

Ich hätte gerne noch einen 4Ghz Quad mit 140Watt TDP gesehen, notfalls als selektierte/limitierte "TWKLKWTKKTOCDINGENS Edition." Aber das werden sie diesmal nicht machen, weil sonst wieder die Noobs die günstigen 140Watter in 95Watt Bretter stecken und sich dann beschweren warum alles abfackelt. (so wie beim Phenom I)

AMD lernt hald doch dazu. Schade für die AMD Fans.

 

[Tamahagane]

Eben nicht ,das P/L Verhältnis von AMD stimmt schon lange nicht mehr .
Jeder der etwas Ahnung hat greift zu Sandy .

Ach nein? Die ersten vier Plätze sind schon seit ewigen Zeiten von AMD belegt. Daran hat auch SB nichts geändert, die allerdings kräftig aufgeholt haben.

https://www.computerbase.de/2011-04/test-intel-core-i3-2100-2120/12/#abschnitt_preisleistungsrating

 

[RuhmWolf]

@Ball_Lightning

Joa und empfiehlst du jetzt eine Intel E5700 für 46€, weil er auf Platz1 gehört? (genauso so gut wie AMD Athlon II X2 265 jedoch 12,80% günstiger).

AMD war im Preis/Leistungsverhältnis immer weit voraus, das hat sich allerdings geändert.

 

[DaBzzz]

Und das böse Erwachen kommt dann bei der Stromnachzahlung. Wer kauft sowas noch?

Jemand, der seinen Strom nicht aus eigener Tasche zahlen muss. 10€ für ne CPU gespart, aber dann mit fetter Spannungserhöhung auf eine Performance gedrillt, die selektierte Modelle auch ohne Modifikation schaffen. Gut, das gilt jetzt nicht fürs Topmodell, sondern nur für alle drunter - aber genau die wurden ja hier schon mehrfach erwähnt.

@Ball_Lightning: Danke für die Klarstellung. Verstehen manche halt nicht, dass nicht jeder 4-16 Kerne oberhalb 4 GHz braucht. Sie selbst meist ja auch nicht, aber "haben"...
@RuhmWolf: Wo steht der E5700? Nirgendwo? Und warum wurde er nicht getestet, wenn ihm doch Platz 1 gebührt?

 

[ErichH.]

Der Plattformpreis ist bei SandyBridge höher als bei AMD.
Und mal ehrlich: außer der absoluten Leistungselite (0,01 % der User) braucht keiner die X % Mehrleistung, da ist der Preis fürs System viel wichtiger.

Gruß ErichH.

 

[carom]

Ach nein? Die ersten vier Plätze sind schon seit ewigen Zeiten von AMD belegt. Daran hat auch SB nichts geändert, die allerdings kräftig aufgeholt haben.

https://www.computerbase.de/2011-04/test-intel-core-i3-2100-2120/12/#abschnitt_preisleistungsrating

Die ersten vier Plätze sind nur leider die, die aus heutiger Sicht und aus Sicht des typischen Käuferverhaltens hier im Forum sicherlich nicht mehr die attraktivsten sind, auch wenn sie ihre Daseinsberechtigung haben, je nach Anwendungsgebiet eben.

Allerdings wurde in deinem Zitat wohl eher auf das Gesamtverhältnis angespielt, und da siehts für AMD nicht mehr wirklich so rosig aus, obwohl doch das P/L-Verhältnis immer AMDs Rettungsanker war - und da ändern die ersten vier Plätze jetzt auch nicht so arg viel. Wenn man dann noch das Leistung/Watt Verhältnis hinzuzieht - ich meine ein i3-2100 kommt im P/L Rating auf 93% an den P/L-Sieger x2 265 heran, letzterer hat beim Leistungs/Watt Rating aber nur 65% des 2100, dann fiele mir eine Kaufentscheidung nicht wirklich schwer.

 

[RuhmWolf]

@ DaBzzz

das kann ich dir nicht sagen, aber ich kann vermuten: Sockel 775 ist zu alt/uninteressant

Anscheindend hast du meinen Wink mit dem Zaunpfahl nicht erkannt schau dir mal die AMDs an die auf Platz 1-4 sind. Sind die heute noch allzu interessant?

 

[Tamahagane]

@Ball_Lightning

Joa und empfiehlst du jetzt eine Intel E5700 für 46€, weil er auf Platz1 gehört? (genauso so gut wie AMD Athlon II X2 265 jedoch 12,80% günstiger).

AMD war im Preis/Leistungsverhältnis immer weit voraus, das hat sich allerdings geändert.

Nein, den empfehle ich nicht. Einfach aus dem Grund, dass man den AMD in ein AM3+ kompatibles Board pflanzen kann, und die Plattform dann auch zu kommenden CPUs kompatibel ist.

Anscheindend hast du meinen Wink mit dem Zaunpfahl nicht erkannt schau dir mal die AMDs an die auf Platz 1-4 sind. Sind die heute noch allzu interessant?

Den habe ich auch nicht erkannt, denn: Einen 3,2GHz Quad um 75€ finde ich preislich sehr attraktiv.

 

[DaBzzz]

schau dir mal die AMDs an die auf Platz 1-4 sind. Will die heute noch jemand kaufen?

Ja, ich habs noch vor deinem Edit erwischt.
Ich würd ggf. so ein Teil kaufen. Bevor ich nämlich mein AM2+-System komplett tauschen muss, wenn ich aus irgendwelchen Gründen mehr Rechenleistung brauche (falls mein T400 mit externer Graka nicht für Diablo 3 reicht oder solche Späße), dann hol ich mir doch noch nach Bulli-Release einen günstigen Zwei-, Drei-, Vierkerner vom Marktplatz. Damit hab ich für meine Bedürfnisse wieder ein ganzes Weilchen Ruhe, Leistung auf Vorrat kaufen lohnt sich nämlich nicht (auch wenn das manche mit zuviel Geld wohl anders sehen).
Nebenbei kann ich beim bisherigen Board und RAM bleiben, was auch noch ne ganze Ecke spart. Das kann ich dann anlegen, wenn DDR4 rentabel ist - und ich für die dann spottbilligen SSDs in TB-Größe einen schnelleren Prozi brauche, um dort alles ohne Flaschenhals AES-verschlüsselt abzulegen

 

[TheManneken]

Die Grafik über das P/L-Verhältnis sagt für mich wenig aus. Da könnte auch ein Singlecore Duron ganz oben stehen, würde AMD den für 'nen Euro verkaufen. Übertrieben ausgedrückt, ich weiß. Aber so setzt sich die Liste halt zusammen. Mag sein, dass AMD ein gutes P/L-Verhältnis hat, hab ja selbst auch einen. Aber aus jetziger Sicht würden sich für mich persönlich die paar € weniger nicht lohnen.

 

[RubyRhod]

Eben nicht ,das P/L Verhältnis von AMD stimmt schon lange nicht mehr .
Jeder der etwas Ahnung hat greift zu Sandy .

Du meinst eher jeden, der genug Geld in der Tasche hat und Komplexe mit einem bestimmten Körperteil in Bezug auf dessen Länge.

... nun ja - aber wo ist bitte hier das stimmige P/L-Verhältnis im Vergleich zum 2500K, der mich nicht einmal 170€ gekostet hat und leistungsmäßig Welten voraus ist? Und vom Strom-Verbrauch will ich gar nicht erst reden ...

Welten? soso:

Ihr habt den CB-Test hier doch bestimmt gelesen?! Der ist wenige Tage alt.

Die schnellste CPU ist in etwa doppelt so schnell wie die langsamste getestete, preislich liegen hier aber mehr als ein Faktor von 2 dazwischen.

Der Athlon II X2 265 kostet etwa 55€, wobei man für nur etwas mehr den Athlon II X2 450 (etwa 60€) bekommt.
Ein i5-2600k kostet dagegen stolze 165€ - also fast genau 3 mal so teuer bei etwa doppelter Leistung (zum Ahtlon II X2).
Aber das sind ja nur Extrema.
Vergleichen wir einen i3-540 (80€) mit dem genannten Ahtlon II X3 (60€), sind wir bei 133% Preis bei 111% Leistung.

und bitte bitte beachten: Die Grafikkarte des Testsystems ist keine, die jeder Hans und Frans in seinen PC baut! Bei langsameren Grafikkarten sieht das ganze nochmal deutlich besser für die "kleinen" Prozessoren (aka die von AMD) aus!


Wenn es um "Anwendungen" geht, sieht das Bild schon deutlich günstiger für Intel aus, aber wir können ja auch gerne mal die Motherboardpreise mit einbeziehen.

Also es ist immernoch deutlich sinnvoller, die 100€ bei der CPU zu sparen und in die Grafikkarte zu investieren, wenn man hauptsächlich spielt. (Und ich gehe davon aus, das die meisten den PC genau hierfür nutzen.)
Nur wer zu Hause gerne den Regisseur spielt, sollte die 100€ lieber in die CPU stecken.

Das ist so, war so und eure Kommentare und "Weisheiten" werden das nicht ändern. Das hat nichts mit "Ahnung" zu tun, das sind Fakten.

edit:
Da das hier ja eigentlich ein Thread zum neuen Phenom II ist:
Mir ist durchaus bewusst, dass die AMDs größeren Quad- und Hexacores vergleichbar teuren CPUs von Intel nichtmal ansatzweise das Wasser reichen können - ab einer gewissen Preisklasse sollte man unbedingt zu Intel greifen, aber das P/L-Verhältnis stimmt deswegen bei AMD dennoch! Nicht umsonst bildet man halt das Verhältnis von Leistung und Preis - das hat ja mit der Absolutleistung nichts zu tun.

 

[Marcel55]

Und noch mehr, und noch mehr...
Das bringt AMD doch nichts, es wird auf eine neue Architektur gewartet.
Jetzt können sie auch nich den Phenom II X4 995 BE mit 4,2 GHz bringen, an Intels Architektur kommt AMD hiermit nicht dran, vorallem da diese Architektur nicht grad die neuste ist.

Aber immerhin knackt AMD so ziemlich die Standart-Taktrekorde für PC-CPUs, auch wennes kaum etwas bringt ausser Abwärme und Stromverbrauch...Die meisten kaufen sich einen 955BE und übertakten schön...das BE steht ja nicht umsonst da.

 

[DaBzzz]

Die Grafik über das P/L-Verhältnis sagt für mich wenig aus. Da könnte auch ein Singlecore Duron ganz oben stehen, würde AMD den für 'nen Euro verkaufen. Übertrieben ausgedrückt, ich weiß. Aber so setzt sich die Liste halt zusammen.

Seine Prioritäten richtig zu setzen unterscheidet den mündigen Bürger vom Mediamarktkäufer. Wenns dort besagten Duron für einen Euro gäbe, was meinste wie der weggehen würde

Ihr habt den CB-Test hier doch bestimmt gelesen?! Der ist wenige Tage alt.

Erschreckend, welche Energieeffizienz der Q6600 an den Tag legt. Dabei war doch gerade der über gefühlte Jahre der Standardquad der Intelianer. Und nun heißts böser X4 980, weil die Leistung pro Watt nicht stimmt?

 

[carom]

Du meinst eher jeden, der genug Geld in der Tasche hat und Komplexe mit einem bestimmten Körperteil in Bezug auf dessen Länge.

Was soll das? ich meine nicht mal die Unsachlichkeit, aber du tust so, als würde SB Unsummen kosten. Ein absolut flotter i5-2400 ist ab 148€ zu haben. Der Athlon XP 3200+ damals, der noch nicht mal wirklich die Speerspitze war, hat zu Beginn 450$ gekostet.. der P4 2,8Ghz als obere Midrange CPU immer noch 195$, mit 3,2 Ghz dann 600$...

Die Preisvorstellung der Leute wurde wohl im Laufe der Zeit durch AMDs Preisdumping kräftig verdorben.

 

[ltkrass]

Auf GH hab ich so eben die ersten AM3+ Mainboards mit dem neuen Chipsatz in der Liste gefunden:
http://gh.de/?cat=mbam3p&sort=p

MSI 970A-G45, 970 & MSI 990FXA-GD80, 990FX

Das könnte die letzte AM3 CPU sein...

edit:
MSI 990FXA-GD65, 990FX

 

[y33H@]

@ carom

Der Q6600 ist EOL und war seinerzeit in Sachen Energieeffizienz den ersten Phenoms (I) überlegen. Seit dem Core 2 bietet Intel die schnelleren wie sparsameren CPUs und in jeder Generation auch preislich sehr attraktive Preise. AMDs teuerste und schnellste CPU setzt da an, wo Intels Mittelklasse loslegt - zumindest in Spielen, in Apps sieht's dank Thuban besser aus.

 

[guru meditation]

Das man bei der Ankündigung des neusten Phenom II über den ollen Q6600 diskutiert - nicht zu glauben.
Meiner ist jetzt fast schon vier Jahre alt und noch kein bisschen müde. Das war damals der erste Quad, den man sich leisten konnte. Ich finde das er auch heute gar nicht so schlecht aussieht.