News AMD Strix Halo: Ryzen AI Max mit bis zu 16 Kernen, 40 CUs und 256 GB/s
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: AMD Strix Halo: Ryzen AI Max mit bis zu 16 Kernen, 40 CUs und 256 GB/s
@MaverickM Ja, wobei die Frage ist welche "AI Upscaling" hier gemeint ist und ob es technisch kompatibel ist
- Registriert
- Dez. 2020
- Beiträge
- 64
Convert schrieb:
Ja, wegen dem Bild bin ich auf die Idee gekommen zu fragen, denn ich konnte leider nirgends eine Diskussion darüber finden. Dabei ist es in meinen Augen eigentlich der interessanteste Punkt von Strix Halo, da neben der besseren Effizienz auch die Latenz bei der Kommunikation zwischen beiden CCD sinken sollte.
Bisher hat die Kommunikation zwischen den CCD quasi die gleiche Latenz wie von einem CCD zum RAM, was gerne als einer der Gründe für den Verzicht von 3D-VCACHE auf beiden CCD im Desktop angenommen wurde.
Wenn Strix Halos Packaging also tatsächlich für Zen 6 kommen sollte, könnte es sich eventuell lohnen 3D-VCACHE auf beide CCD zu packen.
Die bessere Effizienz ist der wesentliche Punkt des Advanced Packagings. Die Latenz zwischen den CCX wird nicht zwangsweise besser. Siehe Strix Point. Da sind die Latenzen zwischen Zen 5 CCX und dem Zen5c CCX auch nicht besser, obwohl alles auf dem gleicen Die direkt nebeneinander vorliegt.TerenceShill schrieb:
https://www.anandtech.com/show/21485/the-amd-ryzen-ai-hx-370-review/3
Der Grund ist einfach: Es ist die Betrachtung von Kosten vs. Nutzen. Die meisten Spiele verwenden nur 8 Kerne. Die meisten Spiele würde es also nicht interessieren, dass beim zweiten CCD auch zusätzlicher Cache da ist. AMD kann also für das zweite X3D-CCD nicht den doppelten Preis verlangen, müsste also auf Marge verzichten, wenn der Prozessor passend zur Leistung bepreist werden sollte. Wenn man den Prozessor nicht passend zur Leistung bepreist, dann würde es nur heißen, dass AMD gierig sei und unverschämte Preise verlangt, also lässt man es lieber.TerenceShill schrieb:
Einfach 3D-VCache unter beide CCDs zu packen, würde sich imho nicht lohnen, da man immernoch doppelten Aufwand hat, aber nicht den doppelten Nutzen. Die Kosten-Nutzen-betrachtung wäre die gleiche wie jetzt auch. Es würde sich aber lohnen ein X3D-Cache zu nehmen, das von beiden CCDs gleichzeitig genutzt werden kann. Damit müsste man den X3D nicht verdoppelt, sondern vielleicht nur von 64 auf 96 MB vergrößern und würde damit den Nutzen in Relation zum Aufwand im guten Verhältniss lassen. Aber natürlich nur, wenn die Latenzen beim Speicherzugriff auf den 3DV-Cache dadurch nicht zu sehr ansteigen würden. Gegen so eine Lösung spricht allerdings, dass AMD vor allem auf den Serverbereich schaut und da kann man keine Lösung gebrauchen, wo nur zwei CCDs sich den Cache teilen. Von daher bin ich weiterhin pesimistisch was das angeht. Viel eher könnte ich mir vorstellen, dass man einfach das das CCD/CCX von 8 Kerne auf 12 bzw. 16 Kerne vergrößert und dann weiterhin nur unter ein CCD den Cache drunter packt. Damit kommt man auch imm Server weiter und der Konsument kann auch mehr als 8 Kerne mit X3D nutzen.TerenceShill schrieb:
Ist das jetzt der launch gewesen oder wie ist das einzuordnen? Oder doch nur eine Ankündigung? Wann gibt es erste Geräte zu kaufen? Mit welchen Preisen sind zu rechnen? AMD hat wirklich wenig gesagt und gezeigt. Keinerlei Spielebenchmarks, nur eine Folie mit 3dmark. Der Vergleich mit Lunar Lake war höchst lächerlich.
Die beiden Geräte von HP:
https://www.hp.com/us-en/workstations/z2-mini-a.html
https://www.hp.com/us-en/workstations/zbook-ultra.html
Ich gehe davon aus da gibt es rechtzeitig, bevor die ersten Geräte in den Handel kommt, noch ein paar Infos für die Redaktionen.
Mich würde ein Deep Dive ins Package interessieren, wie viele IF Links zwischen IOD und CCDs anliegen und ob das Gerücht mit dem LP-Cores stimmt oder nicht.
HP schreibt bei beiden Geräten "soon". für das Notebook gibt das Datenblatt.
Auszug
Die Geräte von HP sind Workstation Produkte, da wird es auch nichts von HP geben. HP nennt nicht einmal die Anzahl der CUs.
Bei Asus könnte es anders aussehen.
Aber es interessieren so oder so nur unabhängige Tests.
Schlussendlich kommt es massiv auf das Notebook an, was tatsächlich rauskommt. Und das zeigen nur unabhängige Tests.
https://www.hp.com/us-en/workstations/z2-mini-a.html
https://www.hp.com/us-en/workstations/zbook-ultra.html
Ergänzung ()
Das dürfte der Launch gewesen sein.mkl1 schrieb:
Ich gehe davon aus da gibt es rechtzeitig, bevor die ersten Geräte in den Handel kommt, noch ein paar Infos für die Redaktionen.
Mich würde ein Deep Dive ins Package interessieren, wie viele IF Links zwischen IOD und CCDs anliegen und ob das Gerücht mit dem LP-Cores stimmt oder nicht.
Wie bei allen Notebook CPUs geht es nur über die OEMs. Und da hilft nur sich überraschen lassen.mkl1 schrieb:
HP schreibt bei beiden Geräten "soon". für das Notebook gibt das Datenblatt.
Auszug
Zu den Preisen äußern sich die Prozessorherstellern bei Produkten, die ausschließlich an OEMs verkauft werden nicht.mkl1 schrieb:
Das hätte das AI Thema gestört.mkl1 schrieb:
Die Geräte von HP sind Workstation Produkte, da wird es auch nichts von HP geben. HP nennt nicht einmal die Anzahl der CUs.
Bei Asus könnte es anders aussehen.
Aber es interessieren so oder so nur unabhängige Tests.
Die Balken waren länger, was anderes interessiert bei so einer Veranstaltung nicht.mkl1 schrieb:
Schlussendlich kommt es massiv auf das Notebook an, was tatsächlich rauskommt. Und das zeigen nur unabhängige Tests.
Zuletzt bearbeitet:
Du meinst damit: Kunden abjagen? Ok, dann habt ihr Recht. AMD bedient hier ein Segment, welches bisher nicht wirklich besetzt war (außer vielleicht durch irgendwelche größeren Apple-Silicon Rechner mit vollem Speicherausbau). Daher musste man bisher als Kunde damit leben, unzureichend Speicher für große LLMs zu haben. Das muss man jetzt vermutlich nicht mehr.stefan92x schrieb:
Für kleinere LLMs sind Grafikkarten die bessere Lösung (weil mehr Rechenleistung und damit schneller). Aber wer regelmäßig über 48GB (vermutlich bald über 64GB) Speicher für die LLMs braucht, der hat jetzt eine bessere Lösung.
Für mich sind das keine Konkurrenten, weil technisch zu unterschiedlich. Aber das ändert nichts daran, dass einige Kunden auf SH wechseln werden und damit durchaus eine Konkurrenzsituation gegeben ist. Ich habe da wohl den Begriff Konkurrent zu eng gesehen.
Oberst08 schrieb:
Du hast zumindest im Prinzip richtig verstanden worauf ich hinaus wollte. Ich denke man kann schon sagen, dass da jetzt ein neues Marktsegment in Konkurrenz zu einem bestehenden Marktsegment tritt. Aber natürlich hast du recht, dass Strix Halo innerhalb der Nische nicht direkt in Konkurrenz zu einer 4090 tritt.Oberst08 schrieb:
Ähnliche Themen
