Test AMD Strix Point im Test: Zen 5 mit RDNA 3.5 und Ryzen AI im Asus Zenbook S16

[Deinorius]

Also ich als Kunde eines leichten Laptops habe auf viele Anschluesse gesetzt und eben ein Fujitsu 7311 gekauft

Das ist aber kein Thin&Light, sondern ein ... Small&Light? Das Zenbook ist 1,19-1,39 cm dick, dein Fujitsu hingegen 1,9 cm. Dieser Umstand muss beachtet werden. Ich persönlich brauche nicht das dünnste, leicht soll es sein. Die 1,89 cm meines ThinkPads haben mich noch nie gestört, die Ergonomie muss passen und da hat Lenovo vollkommenen Mist gebaut, seit die Vorderkante der Handballenauflage ziemlich scharfkantig geworden ist und nicht mehr gerundet.

Ryzen 9 bedeutet nun mal absolute Luxusklasse. Schließlich müssen die günstigeren 6/8-Kerner auch noch ins Preisgefüge passen und hier wird es schwierig.

Schau ma mal. AMD muss hier auch liefern. Bei den mobilen dGPUs sind sie kaum vorhanden. Sie können nicht einfach mit Teuer kommen, bloß weil sie auch 16C bieten können.

 

[Northstar2710]

Ich denke, nicht mal für 1000 Euro erhalten wir ein Halo Strix 40 CU Notebook. Ryzen 9 bedeutet nun mal absolute Luxusklasse. Schließlich müssen die günstigeren 6/8-Kerner auch noch ins Preisgefüge passen und hier wird es schwierig.

es sollen aber auch modelle mit 32 und 24cu kommen. da sind wir dann im bereich rtx4050/4060

 

[Quidproquo77]

Wieso?

Wieso denn nicht? Mehr IPC, leicht niedriger Takt?
Nimmt man 16% mehr IPC, dann sollten die Kerne fast voll durchschlagen. Offenbar kostet es aber zu viel Leistungsaufnahme, deswegen kommen nur ~25% mehr Effizienz bei +50% Kerne rum, was man auch ohne Architekturupdate schaffen sollte.

Je effizienter eine Architektur wird, umso geringer sind die Vorteile, wenn der Rahmen schon vorher in einem effizienten Bereich betrieben wurde.

Ob die neue Architektur wirklich effizienter ist als die alte, steht ja aktuell noch nicht wirklich fest.
Deinen Satz verstehe ich nicht.

 

[Col. Jessep]

Ich habe den Test ausführlich gelesen, 9 Seiten a 20 Kommentare gelesen und jetzt mein Fazit:

Ich glaube, dass Asus einfach ein schlechtes Laptop heraus bringt und gar nicht verstanden hat, was Strix Point kann.

 

[Convert]

Das ist nicht vergleichbar, dort wird versucht durch Core parking den 2ten CCD gar nicht erst zu verwenden.

Und wie ist es beim Ryzen 9 7900X? Wird dort kein Core parking für das 2te CCD versucht? Oder warum ist der Ryzen 9 7900X nicht langsamer als der 7700X?

Zen + ZenC ist eher vergleichbar mit den Intel P+E Cores.

Nein! Intel hat einen Ringbus, der alle Kerne verbindet, auch die E-Cores. Auch Phonix 2 mit Zen4 und Zen4C hatte nur ein CCX, wo alle Kerne auf den gleichen L3-Cache Zugriff haben. Strix Point ist weder mit Phonix 2 noch mit Intel P+E Cores vergleichbar. Es geht eher Richtung Unterschied zwischen Zen2 und Zen 3 nur jetzt in die entgegengesetzte Richtung:

Hawk Point (Zen 4) hat 16 MB Cache und alle 8 Kerne können darauf zugreifen.

Solange eine Anwendung nur 4 Kerne nutzt ist Strix ähnlich zu Hawk Point, alle vier Kerne haben Zugriff auf einen gemeinsamen 16MB großen L3-Cache. Sobald ein fünfter Kern ins Spiel kommt, müssen die Daten in einen anderen CCX transportiert werden und das "deaccelarate Core and Cache communication for Gaming" um es mal in AMDs Worten zu sagen, wenn man jetzt die Folie in die andere Richtung ließt.

 

[Hate01]

Und wie ist es beim Ryzen 9 7900X? Wird dort kein Core parking für das 2te CCD versucht?

Genauso so ist es. Da beide CCDs gleichwertig sind, ist das Core parking nicht notwendig und wird auch nicht gemacht. Es wird versucht möglichst Threads eines Programms auf einen CCD zu lassen, wenn aber mehr Leistung benötigt wird, kommt der zweite zum Einsatz. Abgesehen davon hat in der Konstellation ein Core mehr Cache zu Verfügung, da der Cache pro CCD genauso groß ist wie bei einem 8 Kern CCD.

Es gibt auch Epic CPUs mit wenig Cores pro CCD um genau diesen Effekt zu nutzen.

Ergänzung (29. Juli 2024)

Sobald ein fünfter Kern ins Spiel kommt, müssen die Daten in einen anderen CCX transportiert werden

Ja, aber das ist noch immer besser als diese Kerne nicht zu nutzen.

 

[CDLABSRadonP...]

Strix Point -> Halo Strix: 16->40CU; 128->256 Bit Interface!
Da wird es spannend ob die Low-Budget GPUs in den Notebook oder Mini-PC obsolet werden!

Wenn Halo Strix 40 CU Notebooks in etwa 800-850 Euro kosten, sind die zunächst nur eine Alternative. Erst unter diesem Preis machen sie alle 4060er und RX 7600S Notebooks obsolet.

Ich sehe nur ein Modell, das überhaupt weniger als 900 € kostet (und 899 € zähle ich als 900 ). Zumal Strix Halo diese Notebooks nicht obsolet machen muss, es muss erstmal konkurrenzfähig sein. Wenn es so gut wird, dass es jene Notebooks gar obsolet machen würde, dann würden wir von einem AMD sprechen, das überhaupt nicht mehr zu diesem Unternehmen passen würde, das wir heute kennen.

-> Geizhals
Natürlich ist dann kein OLED Display mehr dabei oder 32GB RAM. Ich denke, nicht mal für 1000 Euro erhalten wir ein Halo Strix 40 CU Notebook. Ryzen 9 bedeutet nun mal absolute Luxusklasse. Schließlich müssen die günstigeren 6/8-Kerner auch noch ins Preisgefüge passen und hier wird es schwierig.

Schau ma mal. AMD muss hier auch liefern. Bei den mobilen dGPUs sind sie kaum vorhanden. Sie können nicht einfach mit Teuer kommen, bloß weil sie auch 16C bieten können.

Ihr macht es euch zu kompliziert. Bzgl. der Obsolet-machen-Frage könnt ihr euch drei ganz einfache Fragen stellen:

1. Wird Strix Halo in der 8C+32CU-Variante für die Geräteersteller mindestens so günstig sein wie zu einem HawkPoint und einer 7700S / 7600M XT zu greifen?
2. Wird Strix Halo in der 8C+32CU-Variante für AMD mindestens so günstig sein wie zu ein HawkPoint-DIE und ein Navi33-DIE zu produzieren?
3. Wird Strix Halo in der 8C+32CU-Variante mindestens die Effizienz als HawkPoint+7700S / 7600M XT bieten?
4. Wird Strix Halo in der 8C+32CU-Variante mindestens so viel Performance als HawkPoint+7700S / 7600M XT bieten?

Wenn die Antworten auf alle diese Fragen ja lauten, dann ist HawkPoint 8C+7700S / 7600M XT obsolet. Die Fragen lassen sich natürlich auch für HawkPoint 6C usw. anpassen.

 

[Convert]

Genauso so ist es. Da beide CCDs gleichwertig sind, ist das Core parking nicht notwendig und wird auch nicht gemacht.

Wenn also die beiden CCX/CCDs nicht gleichwertig sind, ist Core parking notwendig. Ok. Da würde ich jetzt behaupten, dass das bei Strix Point auch so ist, den dort sind beide CCX ebenfalls nicht gleichwertig, der eine CCX hat mehr Cache per Core als der andere.

Es wird versucht möglichst Threads eines Programms auf einen CCD zu lassen, wenn aber mehr Leistung benötigt wird, kommt der zweite zum Einsatz.

und warum kann man das nicht bei 7900X3D genau so machen? Weil das zweite CCD/CCX nicht gleichwertig ist? Weil die Gefahr besteht, dass das Spiel dann auf den CCX/CCD mit wenig Cache sich überlagert? Wenn das das Problem ist, dann hast du die gleiche Situation bei Strix.

Abgesehen davon hat in der Konstellation ein Core mehr Cache zu Verfügung, da der Cache pro CCD genauso groß ist wie bei einem 8 Kern CCD.

Solange nur vier Kerne aktiv sind, haben vier Kerne auch nur Zugriff auf 16 MB Cache, sowohl bei Hawk Point, als auch bei Strix Point Zen5-Kerne. Die Zen5 Kerne haben also nicht mehr Cache, sondern genau so viele Cache wie die Zen 4 bei Hawek Point. Erst wenn der 5-te Kern aktiv wird, haben Hawk-Point-Kerne weniger Cache pro Kern, dafür aber nicht die Latency-Panalty in einen anderen CCX die Daten zu übertragen.

Es gibt auch Epic CPUs mit wenig Cores pro CCD um genau diesen Effekt zu nutzen.

Nur das dort die anderen CCDs gleichwertig konfiguriert sind und bei Serveranwendungen das Wechseln von CCX nicht so gravierend sich auswirkt, wie bei Spielen.

Ja, aber das ist noch immer besser als diese Kerne nicht zu nutzen.

Ja, warum nutzt dann der 7900X3D die anderen Kerne nicht, wenn es immer noch besser ist?

 

[Novasun]

Ich glaube, dass Asus einfach ein schlechtes Laptop heraus bringt und gar nicht verstanden hat, was Strix Point kann.

Nope, ich glaube eher das du nicht verstanden hast was ASUS mit diesem Laptop wollte.
Was hier viele gerne sehen wollen wird ASUS - vermute ich in den TUF Ablegern bringen.

 

[Deinorius]

Offenbar kostet es aber zu viel Leistungsaufnahme, deswegen kommen nur ~25% mehr Effizienz bei +50% Kerne rum, was man auch ohne Architekturupdate schaffen sollte.

Wenn die zusätzlichen Kerne mit dem niedrigeren Takt kaum weniger verbrauchen, wäre das eine Möglichkeit.

Ob die neue Architektur wirklich effizienter ist als die alte, steht ja aktuell noch nicht wirklich fest.
Deinen Satz verstehe ich nicht.

Ich muss zugeben, dass diese Aussage nicht falsch ist, da wir keinen core vs. core Vergleich haben. Strix Point müsste mit 4p/4d gegen Hawk Point getestet oder noch besser 4p Strix Point vs. 4p Hawk Point.
Ich schreibe, dass Effizienzverbesserungen in unterschiedlichen TDP-Rahmen anders ausfallen müssten. Wenn mit höherer TDP auch die Taktraten höher sind, dadurch die Vcore (oder wie auch immer es jetzt heißt) grundsätzlich höher liegt, kann stärker gespart werden, als wenn weiter unten die Effizienz von vornherein besser war.

Ich glaube, dass Asus einfach ein schlechtes Laptop heraus bringt und gar nicht verstanden hat, was Strix Point kann.

Vielleicht könnte Strix Point besser sein, wahrscheinlich ist es aber keine schlechte Umsetzung. Aber das Zenbook ist definitiv kein "schlechtes" Notebook! Und was hätte Asus besser verstehen sollen, was Strix Point kann? Dieser Satz ist überhaupt unsinnig.

Ihr macht es euch zu kompliziert.

Ich mache es mir nicht zu kompliziert. Im Grunde passt es mit deinen Fragen zusammen. Es ist aber auch die Realität, dass AMD die Preise so ansetzen kann, wie sie wollen. Das kann vernünftig passieren oder auch nicht. Gutes Beispiel sind deren Grafikkarten. Sie sind jetzt nicht schlecht preislich angesetzt, aber hinsichtlich Energieeffizienz und dem Featureset hat Nvidia nicht nur real, sondern auch in Gedanken der Kunden so einen Vorsprung, dass AMD stärker mit dem Preis kontern sollte. Und das passiert nicht im ausreichenden Maße.

 

[CDLABSRadonP...]

Ich mache es mir nicht zu kompliziert. Im Grunde passt es mit deinen Fragen zusammen. Es ist aber auch die Realität, dass AMD die Preise so ansetzen kann, wie sie wollen. Das kann vernünftig passieren oder auch nicht. Gutes Beispiel sind deren Grafikkarten. Sie sind jetzt nicht schlecht preislich angesetzt, aber hinsichtlich Energieeffizienz und dem Featureset hat Nvidia nicht nur real, sondern auch in Gedanken der Kunden so einen Vorsprung, dass AMD stärker mit dem Preis kontern sollte. Und das passiert nicht im ausreichenden Maße.

Vielleicht hätte ich irgendetwas dazu setzen sollen wie: Der Blick auf einzelne Geräte führt zu nichts; es geht um geräteklassenbereinigte Preise. Am besten, um davon weg zu kommen, eignen sich folgende Fragen.

Aber ich habe ohnehin das Gefühl, dass du das verstanden hast. Nur für die anderen, die hier auch mitlesen, wäre etwas ähnliches womöglich sinnvoll.

 

[fdsonne]

Die Renderingwerte lassen sich ebenso sehen. Und die Skalierung mit der TSP ebenso:

Anhang anzeigen 1506310
Am Ende ist das ein Mobile Chip und da kann er richtig auftrumpfen.. Und 80W machen am ende auch eben APU mit größerer GPU.

Mich würde interessieren wie du auf den ersten Part kommst?
An den Werten sehe ich eher Verhaltene Skalierung?
Ich mein, es ist ja nix ungewöhnliches, dass mehr Cores bei gleichen engen Powerkorsett in der Effizienzkurve Vorteile haben und das damit besser skaliert, aber nimmt man die Werte hiervon, so legt ein 4+8C Zen5 zwischen 28W zu 55W ~36% mehr MT Leistung zu, bei doppeltem Powerbudget, der Zen4 8C im Test aber um die 25%. Dafür mit der merklich höheren Taktrate und der potentiell besseren Leistung im mixed Workload oder in Szenarien wo Threadlaufzeiten wichtig sind.
MMn ist das klar ein Nachteil vom 370er, wo ihm hintenraus das Powerbudget ausgeht. Oder wo in Teillastbereichen zwar theoretisch Piwerbudget da ist, aber vier Cores in groß und der Rest in etwas weniger saher kommt. Das rumgeschubse erinnert an die CCX Nachteile von den Ryzen Anfängen.

 

[KurzGedacht]

Die GPU-Ergebnisse sind leider enttäuschend, man kann es nicht schönreden.

Naja der dGPU Vergleich macht so wenig Sinn, da die ja auch direkt in völlig anderen TDP Regionen unterwegs sind.
Die spannende Frage ist ja eher ob die APU bei vergleichbarem Gesamtverbrauch mit den kleinen/mittleren dGPUs konkurrieren kann. Dann wäre das Ziel IMO vollkommen erreicht. Nen Laptop mit dGPU und so wenig Gesamtverbrauch gibt es halt schlicht nicht (oder wenn es ihn gibt, dann kommt da nix bei rum).

Auch ein Apple M3 Pro genehmigt sich erheblich mehr als die hier veranschlagten 33 Watt (hat aber nochmal deutlich mehr Speicherbandbreite, also erwarte ich nicht, dass Strix Point da konkurrieren kann).

 

[givarus]

Ich finde die Notebook-CPU Bezeichnungen mittlerweile echt unübersichtlich. Was mir helfen würde wäre eine ganz normale Mittelklasse Desktop-CPU im Benchmark um die Performance besser einordnen zu können.

 

[Hellsfoul]

Wie schnell sind die USB 4 Anschlüsse am Notrbook. Minimum 20Gbit/s schreibt Wikipedia. Ich habe ja immer auf Thunderbolt bei AMD gewartet, da dort 40Gbit/s ausreichen, um all meine Monitore mit 60Hz an der Docking Station zu betreiben.

 

[Convert]

Wie schnell sind die USB 4 Anschlüsse am Notrbook.

Steht doch am Notebook direkt dran. 40Gbps

https://pics.computerbase.de/1/1/3/3/9/8-3c7007c7ffba1311/5-1080.86186af0.jpg

 

[Zarlak]

Ich finde die Effizienzsteigerung von Strix Point echt Klasse. Aber ich kann mir noch nicht so recht vorstellen was Strix Halo werden soll. Von der TDP, trotz der guten Effizenz, eher nur für dicke Gaminglaptops geeignet. Im Desktop fällt Sockel AM5 wegen des 256 Bit Speicherinferface auch raus. Verlötete Desktopboards vielleicht? Oder doch Sockel AM6 mit Quadchannel (Kann ich mir kaum vorstellen)? Fragen über Fragen....🙄😁

 

[Taxxor]

Aber ich kann mir noch nicht so recht vorstellen was Strix Halo werden soll. Von der TDP, trotz der guten Effizenz, eher nur für dicke Gaminglaptops geeignet.

Ich könnte mir meinen Cirrus7 sehr gut mit so einer APU vorstellen, der kann 65W passiv betreiben.
Gibt’s halt nur mit AM4 oder AM5, es bräuchte also ein passendes Custom Board dafür

 

[Deinorius]

@Zarlak
Da gibt es einige Überlegungen:
(Hoffentlich) Günstige Gaming-Laptop durch das einfachere Board-Design und die flexible Chiplet-Bauweise
Leistungsfähige Laptops für Anwendungen, die besonders von UMA profitieren
Kompakte, leistungsfähige und dennoch günstiger zu produzierende PCs
Meine kleine Hoffnung: Steam Machine

 

[KlaasKersting]

Ich glaube nach wie vor, dass der Misserfolg mobiler AMD GPUs einer der Hauptgründe für Strix Halo ist.

Radeon verliert selbst im Desktop nach und nach Marktanteile und ist im Notebook vollkommen irrelevant. Es existieren aktuell nahezu gar keine Notebooks mit Radeon GPU.

Ryzen wiederum ist sehr beliebt und hat starken Mindshare, mit einer großen APU bekommt man Radeon an Kunden verkauft, die ansonsten eher nicht interessiert gewesen wären. Sollte zudem für die OEMs deutlich günstiger sein, als eine dGPU zu verbauen, zu gesteigerten Margen sagt niemand nein.