Test AMD Strix Point im Test: Zen 5 mit RDNA 3.5 und Ryzen AI im Asus Zenbook S16

[Chismon]

Asus hängt sich halt am meisten rein, während andere pennen.

Eigentlich erstaunlich, wenn man an die Absatzzahlen/Marktanteile bei Lenovo, HP, und Dell bspw. denkt, die alle deutlich größer in dem Bereich aufgestellt sind als ASUS, aber das dürfte wohl für aggressives/besseres Marketing bei ASUS sprechen (ich kann mich noch an die Exklusiv-/"Extrawurst"-Deals erinnern, die ASUS bei GPUs mit AMD einfädeln wollte - wobei es dann aber nicht geklappt hat - und z.T. bei den leistungsfähigsten APUs (etwa der 4000er Serie) auch erzielen konnte).

Für ein Ultrabook ist es sehr gut, der Preis aber eben auch hoch. Ein echtes herausragendes Merkmal hat es aber nicht. Ich würde es aber eher nehmen als das Snapdragon.

Mir ist es das nicht wert (für die Business-Klientel dürfte es aber so passen) und die aktuell viel zu starke NPU-Gewichtung (und dadurch "begründete" Aufpreise) stört mich zugegeben da leider auch, selbst wenn diese sich in Zukunft wohl nicht mehr großartig ändern dürfte.

Vielleicht lohnt es sich in zweiter Generation irgendwann (dann auch mit mehr Prozessorklassen) mehr mit dann evt. größerem Preisdruck, zumal es dann nicht mehr so neu ist und per K.I. Marketing gehyped sein dürfte.

Eher als Snapdragon schon, aber auch eher als Lunar Lake (?), das bleibt abzuwarten. Ich bin gespannt auf Eure kommenden Tests, nicht nur bzgl. Lunar Lake (von MSI dann evt.) dann sondern auch hinsichtlich der angefragten Geräte anderer Hersteller (egal ob mit Snapdragon oder Strix Point).

 

[blackiwid]

Tut für mich jetzt hier jetzt aber nichts zur Sache. Die Gen on Gen Gains sind einfach nicht da, vor allem mit Hinblick auf die verwendeten Ressourcen. Vor allem RDNA3.5 enttäuscht komplett als Fix für RDNA3. Das neue Raytracing ist übrigens RDNA4.

Ne die PS5 Pro kommt mit RDNA 3.5 und hat massiv mehr Raytracing Leistung als einer der Hauptunterschiede, sofern es nicht 2 Varianten von RDNA 3.5 gibt sollte das auch hier so sein, aber vielleicht bietet da RDNA 4 noch mehr, finde kein Test. Sicher da die GPU als Spiele-GPU für höhere Desktopauflösungen eher Schwach ist, wird man kaum RT einschalten daher spielts wohl eh keine grosse Rolle, das wird es erst bei Strix Halo das glaub dann auch schon RDNA 4 ist.

Ich wüsste nicht was an RDNA3 entteuschen sollte, erwartest du das ne billig CPU mit billig IPG sich mit Nvidia dedizierte Karten ein Kopf an Kopf rennen gibt? Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen du musst alle anderen IGPS mit der IPG vergleichen und man schlägt sowohl Intel als natürlich auch Qualcomm.

 

[Philste]

Ne die PS5 Pro kommt mit RDNA 3.5 und hat massiv mehr Raytracing Leistung als einer der Hauptunterschiede,

Die PS5 Pro wird als RDNA3.5/RDNA4 Hybrif gehandelt, genauer gesagt RDNA3.5 mit RDNA4 RT

das wird es erst bei Strix Halo das glaub dann auch schon RDNA 4 ist.

Den Leaks nach ist es auch RDNA3.5

Ich wüsste nicht was an RDNA3 entteuschen sollte, erwartest du das ne billig CPU mit billig IPG sich mit Nvidia dedizierte Karten ein Kopf an Kopf rennen gibt?

Ich hatte halt bei 33% mehr Shadern mehr erwartet, zumal ja RDNA3 angeblich so kaputt war und RDNA3.5 das alles fixen sollte. Die Phoenix iGPU war ja auch schon enttäuschend, mit ca. 10-15% mehr Leistung bei neuer Arch und Fullnodeshrink. Dann hieß es RDNA3 wäre kaputt und Strix würde das fixen. Sieht ja jetzt nun nicht so aus.

 

[Dittsche]

starke Leistung laut auch einiger anderer Tests. Wird auf jeden Fall meine nächste APU. Nur das RAM Bandbreitenlimit nervt, da ich trotz Verzicht auf eine dedizierte GPU hier und da doch noch was zocken wollen würde. Das Modell ist auch sehr kompakt und dünn, da würde ich etwas Dicke gegen ein 54W Limit und bessere Kühlleistung tauschen. Dagegen ist der Bildschirm ein Träumchen...hmm. Mal schauen was die anderen Hersteller machen.

 

[Northstar2710]

Ich hatte halt bei 33% mehr Shadern mehr erwartet, zumal ja RDNA3 angeblich so kaputt war und RDNA3.5 das alles fixen sollte

Dann hast du dich aber noch nie wirklich mit APU's auseinander gesetzt. Brauchst dir doch nur die vorgänger anschauen 8vs12cu. Das Problem grundsätzlich ist die Bandbreite.

Nirgends wurde von AMD das Problem von RDNA 3 deutlich geäussert und bestätigt das RDNA3.5 genau dieses fixen soll. Das was AMD bestätigt hat war, das RDNA3.5 aus erfahrungen mit Samsung mobil RDNA eingeflossen sind um RDNA 3 effizienter zu machen.

 

[Maxminator]

Lunar Lake fix it!

 

[Taxxor]

Das was AMD bestätigt hat war, das RDNA3.5 aus erfahrungen mit Samsung mobil RDNA eingeflossen sind um RDNA 3 effizienter zu machen.

Was ja anscheinend auch nicht der Fall ist, da man auch bei den Gaming Benchmarks nur so viel effizienter ist, wie man es beim Sprung von 12 auf 16CUs hätte erwarten können.

Ein Duell 8840HS vs 365 wäre daher interessant.

 

[Deinorius]

Da geht schon arg viel Leistung durch Throtteling flöten

Deine Definition von Throttling ist falsch. Dabei geht Leistung durch eine unzureichende Kühlung und dabei entstandene zu hohe Temperaturen verloren, nicht weil das power budget zur Neige geht. Das wurde in diesem Test nur einmal angegeben, wenn ich mich richtig erinnere.

Auch wurde RT Speed der GPU nicht getestet das soll doch der primäre Vorteil von RDNA 3.5 sein. (zumindest die PS5 Pro mit RDNA 3.5 soll ja massiv schneller in RT sein)

Wie @Philste schon geschrieben hat, RDNA 3.5 ist ein Fix von RDNA 3 und sollte nicht zwingend RT verbessern. Die PS5 Pro soll RDNA 3.5 mit den RT-Einheiten von RDNA4 sein. Wer weiß, ob RDNA4 insgesamt überhaupt viel mehr ist.

 

[Taxxor]

Deine Definition von Throttling ist falsch. Dabei geht Leistung durch eine unzureichende Kühlung und dabei entstandene zu hohe Temperaturen verloren, nicht weil das power budget zur Neige geht

Power Throttling und Thermal Throttling.

Gibt neben den zwei auch noch weitere Arten von Throttling, es bedeutet nichts anderes, als dass die Performance durch irgendeinen Faktor eingebremst wird.

 

[ChrisMK72]

Also vom glossy Bildschirm bin ich doch positiv überrascht.

 

[Deinorius]

@Taxxor Das erstere ist in diesem Test dennoch irrelevant, wenn das Notebook durch die Bauweise nicht mehr bietet und Schlussfolgerungen sollten rein durch diesen Test nicht erfolgen. Auch wenn man sich die Richtung denken kann, muss es getestet werden.

 

[DerRico]

Die ~25% Perf/W sind sehr ernüchternd für neue Arch mit mehr IPC und 50% mehr Threads.

Das ist aber doch sehr Milchmädchengerechnet. Es ist einfach eine andere Art etwas mehr zu erreichen auf der fast gleichen Architektur und der weitgehend gleichen Fertigung.

Natürlich ist "breiter aber niedriger getaktet" c.p. nur etwas und nicht viel schneller. Wo soll das denn herkommen?

Überspitzt gesagt sind die 16 Intel (P+E)-Kerne auch nicht 100% schneller als 8 (P). Hat auch da niemand erwartet.

Wirklich beurteilen kann man das Alles hier doch erst bei gleichem Takt und / oder gleicher TDP im gleichen Chassis und gleichem Speicher. Bis dahin gibt es nur einen Trend und der Artikel bewertet das entsprechend vorsichtig: Effizienter, wahrscheinlich auch spürbar schneller, auf der CPU, auf der GPU wohl aktuell nur geringer Fortschritt

 

[PS828]

Sieht doch ganz ordentlich aus. Ordentlich CPU und GPU Leistung, oftmals Spitzenreiter trotz weniger TDP und qualcom in der Akkulaufzeit gleichauf sowie bei gleichzeitig signifikant mehr Leistung geschlagen

Macht freude auf strix halo

 

[Piktogramm]

Anandtech hat SPEC getestet: 0 IPC in SpecInt, 15% IPC in SpecFP. ZEN5 scheint nach RDNA3 AMDs 2ter Stolperer in Folge zu sein.

Naja, die mobilen Zen5 haben wohl wie Zen4 die Vektoreinheiten als 2x256bit implementiert. Da ist der FP Zuwachs bereits beeindruckend.

Beim Integertest, da weiß ich nicht wie bei Anandtech vermutet werden kann, dass da das Powerlimit nicht greifen soll. Kompression und Compiler gehen mittlerweile massiv auf die die Vektoreinheiten, da rennt man sehr schnell in die Limitierung vom TDP. Bei Phoronix zeigt sich dann auch, dass mobile Zen5 bei klassischen Integer Workloads weniger Strom zieht als mobile Zen4 (bei Parität beim Rechendurchsatz).
Naja und ein erheblicher Teil der vom SPEC Int skaliert über großen Caches und geringer Latenz beim Speicher.

 

[Botcruscher]

Fazit nach deutlich mehr Lesezeit: Der Test reicht nicht. Es fehlen umfangreiche Tests zu Skalierung von Zen5 und den C Kernen. Danach die iGPU und vor allem mit ganz anderen TDP.

 

[bad_sign]

Sieht ganz gut aus.
Ist halt viel Stagnation dabei
7500 RAM und weiterhin 4nm lassen keine Leistunssprünge zu

Wäre schön wenn AMD sein Power Scheduling für Games überarbeiten würde, CPU low Power und volle Gießkanne GPU. Das sah bei Intel mit LNL besser aus.

 

[Maxminator]

Deswegen: wartet mal den Start von Lunar Lake ab!
Es wird grandios.

 

[Daniel D.]

Kein Tastenblock bei 16 Zoll? Autsch. Dann warte ich lieber auf andere Produkte. Die CPU weiß zu gefallen.

 

[LamaMitHut]

Deswegen: wartet mal den Start von Lunar Lake ab!
Es wird grandios.

Sicher. Aktuell pisst Intel auf seine Kundschaft und hat nicht einmal die Güte, dass ganze als Regen zu verkaufen. Da verzichte ich doch gerne auf die 5-10%, die man im best case in irgendeiner Rosinenpickerdisziplin besser abschneidet.

 

[CDLABSRadonP...]

Bislang finde ich die letzte Seite vom Phoronix-Test am spannendsten:
https://www.phoronix.com/review/amd-ryzen-ai-9-hx-370/13
Bester Performance-Mittelwert und gleichzeitig weniger Leistungsaufnahme im Mittel als die frühere U-SKU. Das ist eine Ansage. Und bei der GPU sieht es ähnlich aus:
https://www.phoronix.com/review/amd-radeon-890m-rdna35/2
Anders gesagt: In der Praxis wird mit dem PowerBudget sehr anders umgegangen.