Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NotizAMD × Starfield: Game-Bundle für Ryzen 7000 und Radeon RX 7000 ist live
Es geht um Spiele, die explizit mit Nvidia oder AMD als Partner vermarktet wurden.
Von denen gab es, seit FSR2 draußen ist, 11 Stück von AMD, von denen 3 DLSS und FSR haben(2 davon von Sony)
Bei Nvidia sind es 17 Spiele, von denen 13 DLSS und FSR haben.
MaverickM schrieb:
Mal ganz nebenbei, dass FSR eben, entgegen DLSS, eine freie Technologie ist, die jeder Entwickler selbständig integrieren kann, während nVidias DLSS Closed-Source ist.
Open oder Closed Source hindert den Entwickler nicht, es selbstständig zu intergieren, wie gesagt dafür biedet Nvidia ja sogar ein Tool an. https://github.com/NVIDIAGameWorks/Streamline
Ergänzung ()
MaverickM schrieb:
Wozu? Warum sollte ich eine Sitzheizung bezahlen, wenn ich sie nicht brauche?
Aber lassen wir das Beispiel, es lässt sich eher mäßig auf das Thema übertragen.
Du sollst sie ja nicht bezahlen, es geht darum, dass andere die Option haben, eine zu wählen.
Auch wenn ich keine brauche, sollte ich es doch negativ finden, wenn der Hersteller anderen, die sie gerne hätten, die Option nimmt.
Ich würde argumentieren, dass proprietäre Technologien nach Möglichkeit gar nicht erst unterstützt werden sollten, wenn es auch freie gibt. Und das würde ich als nVidia Nutzer genau so sehen.
Dass AMD teilweise das Fehlen von DLSS als Bedingung für eine Partnerschaft festlegen könnte.
Natürlich muss man dafür die Spiele betrachten, die aktiv von einem der beiden Hersteller vermarktet wurden
Ne das war eine eigene Geschichte für sich. Knallharte Erpressung gehört zum guten Ton bei Nvidia. Objektive Testmethoden behindern die 66% Marge. Die "vorab" Tests
der 4060 sind nur der next step zur völligen moralischen Kapitulation.
Und: Das ist auch kein Problem. Denn: Eine Partnerschaft hat nichts damit zu tun, ob die Entwickler FSR integrieren dürfen oder nicht. Das können sie immer. Wenn ich eine Partnerschaft eingehe, kann ich die Bedingungen festlegen.
nVidia hat dagegen (bei anderen Themen) in der Vergangenheit immer wieder und wieder erwiesen, dass sie genau das machen, was man hier nun (bisher unbestätigt und daher unberechtigt!) AMD vorwirft.
Nein, aber es gibt eben die Indizien in Form der Spielelisten, die die Vermutung nahelegen.
Auf der Liste ist ja auch mit Boundary ein Spiel, welches in der Entwicklungsphase DLSS hatte und dieses entfernt wurde, kurz nachdem die Partnerschaft mit AMD bekannt gemacht wurde.
Das Schweigen bzw um die Frage herum reden von AMD als sie auf das Thema angesprochen wurden, ist dann ein weiterer Punkt, der den Verdacht erhärtet.
MaverickM schrieb:
Und: Das ist auch kein Problem. Denn: Eine Partnerschaft hat nichts damit zu tun, ob die Entwickler FSR integrieren dürfen oder nicht. Das können sie immer. Wenn ich eine Partnerschaft eingehe, kann ich die Bedingungen festlegen.
Wenn einer der Vertragspartner FSR nicht drin haben wollen würde und auf diesen Punkt besteht, dann käme entweder keine Partnerschaft zustande, oder man lässt eben FSR weg.
Andersrum: Käufer verlieren ein Argument, Nvidia statt AMD zu kaufen, wenn die Spiele eh nur noch FSR haben.
Mit DLSS hätten sie ein Argument für Nvidia, weil es eben besser ist als FSR.
Und Du erwartest, dass ein Spiel, welches von AMD sponsored wird, ein zusätzliches Kaufargument für nVidia Karten liefern muss? AMD muss also aktiv seine Konkurrenz bewerben?
Wirklich?
Ich wär ja noch einigermassen veständnisvoll, wenn DLSS auch offen wäre und AMD "nur" zu faul wäre entsprechende Hardware zu entwickeln. Ist es aber nicht, und genau darum ist die Aussage "nVidia Nutzer können auch FSR nutzen" eben DOCH ein Argument und zwar ein ganz gewichtiges!
Und Du erwartest, dass ein Spiel, welches von AMD sponsored wird, ein zusätzliches Kaufargument für nVidia Karten liefern muss? AMD muss also aktiv seine Konkurrenz bewerben?
Nein, ich erwarte einfach nur, dass AMD den Entwickler nicht beeinflusst, DLSS nicht zu integrieren und nach mittlerweile fast 3 Wochen mal auf diese Frage klar antwortet und entweder sagt, dass sie es öfter mal blockieren oder dass sich die Mehrheit der Entwickler, die eine Partnerschaft mit AMD eingehen, von sich aus gegen DLSS entscheiden.
Denn die 2 Möglichkeiten gibt es.
Es gab ja schon öfter das Argument
"Wenn man aufgrund der Patnerschaft schon FSR drin hat und damit jeden bedienen kann, dann spart man sich öfter DLSS. Wenn man aufgrund einer Partnerschaft schon DLSS drin hat, womit man nicht alle abdeckt, packt man öfter noch FSR dazu."
Das Argument klingt auch schlüssig, und hätte AMD genau wie Nvidia direkt und klar geantwortet, dass sie keine Entwickler daran hindern oder es unattraktiver machen, Konkurrenztechnologien zu integrieren, dann würde jetzt auch niemand mehr darüber reden.
Ergänzung ()
CadillacFan77 schrieb:
und genau darum ist die Aussage "nVidia Nutzer können auch FSR nutzen" eben DOCH ein Argument und zwar ein ganz gewichtiges!
Die Möglichkeit, beides nutzen zu können, war für mich auch eines der Kaufargumente für Nvidia in dieser Generation.
Aber das gilt auch nur solange, wie beides in Spielen regelmäßig vorhanden ist.
Je seltener DLSS vorhanden ist, desto eher kann man bezüglich dieser Metrik auch zu AMD greifen ohne einen Nachteil beim Upscaler zu haben.
Versteh mich nicht falsch, einen einzigen Standard, den alle nutzen können und der überall integriert ist, würde ich auch begrüßen, aber der muss dann eben auch qualitativ überzeugen.
Nein, ich erwarte einfach nur, dass AMD den Entwickler nicht beeinflusst, DLSS nicht zu integrieren und nach mittlerweile fast 3 Wochen mal auf die Frage klar antwortet und entweder sagt, dass sie es blockieren oder dass sich fast alle Entwickler, die eine Partnerschaft mit AMD eingehen, von sich aus gegen DLSS entscheiden.
Denn die 2 Möglichkeiten gibt es.
Und warum sollte AMD dann eine Partnerschaft eingehen? Kohle für ein bisschen Marketing können sie auch anders ausgeben.
Taxxor schrieb:
Die Möglichkeit, beides nutzen zu können, war für mich auch eines der Kaufargumente für Nvidia in dieser Generation.
Aber das gilt auch nur solange, wie beides in Spielen regelmäßig vorhanden ist.
Genau. Und wenn beides gleichermassen verwendet wird, wirst Du immer zu nVidia greifen, weil die Beides können. Gratuliere, Du hast nVidias Marktstrategie entdeckt!
Taxxor schrieb:
Je seltener DLSS vorhanden ist, desto eher kann man bezüglich dieser Metrik auch zu AMD greifen ohne einen Nachteil beim Upscaler zu haben.
Richtig. Oder zu Intel. Oder weiterhin zu nVidia. Wer halt auch immer schneller / besser in anderen Aspekten ist. Das ergibt dann Konkurrenz. Oh wait, ich glaube nVidia möchte das lieber nicht.
Wie schon mal gesagt, wäre DLSS offen wäre das kein Problem. Mit der Erwartung, beide (oder alle 3), auch die properitären Upscaling Technologien in jedem Spiel zu haben, zementiert nur weiter nVidia's Marktmacht und das sollte eigentlich nicht im Interesse der Gamer sein. Wie man diesen Zusammenhang nicht sehen kann, und die daraus resultierenden Dickmoves die nVidia zweifelsfrei machen würde nicht kommen sieht vestehe ich nicht.
Ein Paradebeispiel, dass sich AMDs Weg so viel wie möglich open source zu machen offenbar nicht lohnt. Der Kunde denkt sich, nehm ich beides mit kauf Nvidia. Offenbar schadet die kundenfreundlichkeit in dem Fall AMD und aus Unternehmenssicht könnte ich verstehen, dass man versucht einen anderen Weg einzuschlagen. Völlig unabhängig davon ob AMD DLSS hier einen Riegel vorschiebt oder nicht.
Wie schon mal gesagt, wäre DLSS offen wäre das kein Problem. Mit der Erwartung, beide (oder alle 3), auch die properitären Upscaling Technologien in jedem Spiel zu haben, zementiert nur weiter nVidia's Marktmacht und das sollte eigentlich nicht im Interesse der Gamer sein.
In meinem Interesse ist erst mal vorranging dass ich einen guten Upscaler bekomme. Und wenn DLSS besser aussieht als FSR, dann ist es in meinem Interesse möglichst DLSS nutzen zu können.
Ein Open Source DLSS würde den AMD Karten auch nichts bringen, weil der Algorithmus trotzdem auf die Hardware zugeschnitten ist und auf AMD Karten (und GTX Karten) langsamer laufen würden. Man müsste dann so lange dran rumwerkeln, bis man, um die gleiche Performance zu haben, qualitativ wieder auf dem Niveau von FSR ist.
FSR müsste einfach nur konsistent die Qualität von DLSS erreichen, damit man DLSS weglassen könnte. Das sollte das Ziel sein. Stattdessen sehe ich eben gerade in den Spielen, wo es nur FSR und kein DLSS gibt, oftmals die miesesten FSR Implementierungen.
Dai6oro schrieb:
Offenbar schadet die kundenfreundlichkeit in dem Fall AMD und aus Unternehmenssicht könnte ich verstehen, dass man versucht einen anderen Weg einzuschlagen.
Das hat nichts mit kundenfreundlichkeit zu tun, das ist nur ein Nebeneffekt mit dem man werben kann.
FSR muss einfach offen sein und auf möglichst allen Karten laufen, weil es ansonsten so gut wie kein Entwickler einbauen würde aufgrund des geringen Marktanteils.
Versteh mich nicht falsch, einen einzigen Standard, den alle nutzen können und der überall integriert ist, würde ich auch begrüßen, aber der muss dann eben auch qualitativ überzeugen.
+1. Aber leider verhindert nVidia das zum aktuellen Zeitpunkt indem sie DLSS nicht freigeben. Und behindert auch die Entwicklung der Alternativen, durch die Marktmacht.
Denn welcher Entwickler, investiert Zeit und Geld, um auf FSR zu optmiieren, wenn die deutliche Mehrheit der Spielekunden DLSS verwendet? Die Qualität von FSR liegt zu 99% an der Implementierung und nicht an der Technologie, gibt ja genügend Beispiele wo der Unterschied praktisch nicht existiert.
Vielleicht ist die Unterstützung eines freien Standards auch eine Entscheidung des Entwicklers und gegen nvidia? Mit diesen Preissteigerungen und vram Ausstattung machen die sich sicher auch nicht nur Freunde in der Branche. Schließlich wird seit Jahren von Entwickler nach mehr VRAM verlangt und nvidia verlagert das Problem einfach weiter auf die Entwickler. Die dürfen dann nämlich noch mehr Arbeit reinstecken, mit es noch brauchbar läuft und eine breite Kundschaft anspricht. Es ist nicht immer alles so schwarz / weiß.
Ein Open Source DLSS würde den AMD Karten auch nichts bringen, weil der Algorithmus trotzdem auf die Hardware zugeschnitten ist und auf AMD Karten (und GTX Karten) langsamer laufen würden. Man müsste dann so lange dran rumwerkeln, bis man, um die gleiche Performance zu haben, qualitativ wieder auf dem Niveau von FSR ist.
In meinem Interesse ist erst mal vorranging dass ich einen guten Upscaler bekomme. Und wenn DLSS besser aussieht als FSR, dann ist es in meinem Interesse möglichst DLSS nutzen zu können.
Ein Open Source DLSS würde den AMD Karten auch nichts bringen, weil der Algorithmus trotzdem auf die Hardware zugeschnitten ist und auf AMD Karten (und GTX Karten) langsamer laufen würden. Man müsste dann so lange dran rumwerkeln, bis man, um die gleiche Performance zu haben, qualitativ wieder auf dem Niveau von FSR ist.
Ja, aber man KÖNNTE etwas entwickeln, und wir als Kunden könnten von Intel & AMD auch erwarten, dass solche Hardware entwickelt wird. Allerdings geht das im Moment nicht.
Es war auch schon früher so, dass z.Bsp AA auf ATi Karten besser/schneller und sogar qualitativ hochwertiger lief, und nVidia halt nachbessern mussten. Was sie auch getan haben. Hardware kann entwickelt werden, wenn die Software dazu bekannt ist.
Taxxor schrieb:
Das hat nichts mit kundenfreundlichkeit zu tun, das ist nur ein Nebeneffekt mit dem man werben kann.
FSR muss einfach offen sein und auf möglichst allen Karten laufen, weil es ansonsten so gut wie kein Entwickler einbauen würde aufgrund des geringen Marktanteils.
Genau, und deshalb ist es wichtig, dass es auch FSR-only Titel gibt, weil sonst FSR kaum noch entwickelt würde. Fallen die alten GTX Karten irgendwann mal raus resp. werden RTX Karten für die grosse Masse zum Standard, brauchts theoretisch FSR nicht mehr. Und dann viel Spass mit DLSS.
Ja, aber man KÖNNTE etwas entwickeln, und wir als Kunden könnten von Intel & AMD auch erwarten, dass solche Hardware entwickelt wird. Allerdings geht das im Moment nicht.
Aber wenn du etwas willst, das auf jeder Hardware ca gleich gut läuft, hast du doch keinen Unterschied zu dem was FSR gerade ist, dafür braucht man kein offenes DLSS.
Es bringt ja auch nichts, wenn AMD und Intel in der nächsten Gen ebenfalls spezielle Hardware auf ihren Karten verbauen, um dann DLSS nutzen zu können, weil es offen ist.
Dann schließt man ja bei AMD sogar noch mehr AMD Nutzer aus als Nvidia mit DLSS Nvidia Nutzer ausschließt
Steckst du da tatsächlich so tief in der Materie, das du uns 100 Prozent sicher sagen kannst, das die KI Kerne der 7000er Serie von AMD nicht dafür ausreichen um DLSS nutzbar zu machen? Woher weißt du das? Und sag jetzt bitte nicht aus den Marketingfolien von Nvidia. Die haben für mich die Glaubwürdigkeit eines Taschenspielers.
Aber wenn du etwas willst, das auf jeder Hardware ca gleich gut läuft, hast du doch keinen Unterschied zu dem was FSR gerade ist, dafür braucht man kein offenes DLSS.
Es bringt ja auch nichts, wenn AMD und Intel in der nächsten Gen ebenfalls spezielle Hardware auf ihren Karten verbauen, um dann DLSS nutzen zu können, weil es offen ist.
Dann schließt man ja bei AMD sogar noch mehr AMD Nutzer aus als Nvidia mit DLSS Nvidia Nutzer ausschließt
Es ging doch um die bessere Qualität, die Dein Argument für DLSS ist. Wenn das offen wäre, könnte man entweder auch Hardware entwickeln oder auch die Softwarelösung verbessern. Gut möglich, dass auch bestehende Hardware schnell genug für DLSS wäre. Oder dass AMD / Intel oder sogar wer ganz anders eine zusätzliche Beschleunigerkarte anbietet. Oder was mit iGPUs macht. Gäbe sicher ein paar Möglichkeiten.
Klar, es könnte sein, dass es dann auf nVidia Karten trotzdem schneller läuft (oder halt auf RX8000 oder neuen Intel Arcs), dann ist es halt so. Ist heute bei Raster ja auch nicht anders. DAS wäre ja in Ordnung. Dann kann jeder Hersteller entwickeln und optimieren, unabhängig vom Spiel. Heute geht das nicht beim Upscaling oder nur mit FSR, welches aber "verschmäht" wird. Dann ist es auch ok, wenn man sagt, für maximale DLSS Performance kaufst ne nVidia.
Allerdings gehe ich davon aus, dass mit Starfield FSR3 kommt, dieses gleich gut aussieht wie DLSS und auf allen Karten läuft, mal besser mal schlechter je nach Hardware. Dann kann man sich die Diskussion sparen, und DLSS wird wohl wie GSync zur Niesche.
Ich denke von FSR 2 zu verlangen das es die gleiche Qualität liefert, ist etwas viel erwartet ohne KI. Meine Vermutung ist, das FSR 3 sehr wohl Gebrauch von den ki Kernen von rx 7000 macht und sich dann die Kompatibilität aufspaltet. Basis Version mit FSR 2 für alle Karten und ki gestütztes rx 7000 + only, welches dann auch einfach die Lücke zu DLSS schließt in 1440p und darunter. Auf meinen OLED in 4k bin ich sehr zufrieden mit FSR.
Wäre natürlich witzig von AMD starfield genau hierfür zu nutzen. Die Etablierung von ki upscaling mit FG. Ist ja nun schon etwas überfällig das ganze. Das würde auch erklären warum sie sich bedeckt halten, denn wenn FSR 3 qualitativ die Lücke schließt, werden die Argumente für DLSS dünner. Man kann dann genauso wie Nvidia argumentieren und auf rx 7000 verweisen.
