Test AMD-X870E-Mainboards im Test: ASRock & Asus zeigen mit AGESA 1.2.0.2 für Ryzen 9000, was geht

[piccolo85]

Ich verstehe nicht so ganz wo der Test ist, es gibt doch gar keine Performance-Messungen in Anwendungen und/oder Spielen? Oder übersehe ich etwas?

 

[cvzone]

es gibt doch gar keine Performance-Messungen

Ist in der Regel unnötig. Solange die VRMs nicht total unterdimensioniert und/oder ungekühlt sind (was bei 300+ Euro Boards nicht zu erwarten ist), gibt es da eigentlich keinerlei Unterschiede. Der "Chipsatz" hat schon seit 20 Jahren keinen Einfluss mehr auf die Performance.

 

[Snake-G-Town]

Verstehe auch den Sinn nicht, wofür soll das gut sein? Und welches Board soll das überhaupt haben?

So ziemlich alle X870 Boards, die stand jetzt aufgelistet sind. Schau mal auf Geizhals vorbei

Du kannst dir ein x670 kaufen und da auch 4 WiFi Karten reinbauen.

Ja mit einem satten Aufpreis.

 

[piccolo85]

Ist in der Regel unnötig. Solange die VRMs nicht total unterdimensioniert und/oder ungekühlt sind (was bei 300+ Euro Boards nicht zu erwarten ist), gibt es da eigentlich keinerlei Unterschiede. Der "Chipsatz" hat schon seit 20 Jahren keinen Einfluss mehr auf die Performance.

Es sind aber die Mainboards, die ab Werk mit der 105 Watt Option für Ryzen 9000 durch AGESA 1.2.0.2 im Bios kommen. Der Titel des Tests ist "AMD-X870E-Mainboards im Test: ASRock & Asus zeigen mit AGESA 1.2.0.2 für Ryzen 9000, was geht".

Ja, aber was genau geht denn jetzt?!

 

[Philste]

Bin ja mal gespannt inwieweit mein Plan aufgehen wird mit 1:1:2 teiler FCLK:UCLK:MCLK

Ideal wäre ja 2200 IF mit 8800 CUDIMM DDR5 dann auf einem 9800x3d.

Was habt ihr alle mit eurem RAM? Ab 6400MT limitiert der IF, es ist egal mit wieviel er auf dem Papier läuft, ab 6400 ist Ende mit der Leistungssteigerung. Bei den Modellen mit 3D-Cache noch viel mehr, da der große L3 die Zugriffe auf den RAM deutlich reduziert. Da wäre selbst 4800MT kaum langsamer.

 

[bensen]

So ziemlich alle X870 Boards, die stand jetzt aufgelistet sind. Schau mal auf Geizhals vorbei.

Vielleicht solltest du mal erklären was du damit meinst. Es hat kein einziges Board 2 WiFi Module.

 

[crogge]

Ich sehe keine wirklichen Vorteile im Vergleich zu einem X670E? Selbst mein 1 Jahr altes X670E bietet bereits USB4 über einen Intel Thunderbolt Chip.

 

[HeinzNeu]

Ich habe derzeit ein ASUS Crosshair 670E Hero. Ein 870E reißt mich dem gegenüber nicht vom Hocker. Die angekündigten 9900X3D CPUs erscheinen mir weitaus interessanter.

 

[Child]

Edit grade erst gesehen, dass "gute" hier völlig anders gemeint ist (nämlich umgangssprachlich), also eben nicht "gut". Deutsche Sprache, schwere Sprache...
"Für den POST vertrichen mit dem ASUS ROG Crosshair X870E Hero gute 22 Sekunden und das ist schon eine lange Zeit."

Ist nicht umgangssprachlich.
"Gut" hat hier kontextbezogen einfach eine andere Bedeutung. "Eine gute Stunde", "ein guter Liter Milch" usw. meint jeweils "etwas mehr als" (oder laut Duden auch "reichlich bemessen").

 

[Cr4y]

Was habt ihr alle mit eurem RAM? Ab 6400MT limitiert der IF, es ist egal mit wieviel er auf dem Papier läuft, ab 6400 ist Ende mit der Leistungssteigerung. Bei den Modellen mit 3D-Cache noch viel mehr, da der große L3 die Zugriffe auf den RAM deutlich reduziert. Da wäre selbst 4800MT kaum langsamer.

Zur Untermauerung:
https://www.techpowerup.com/review/ddr5-memory-performance-scaling-with-amd-zen-5/22.html

Selbst bei Anwendungen ergeben sich selten nennenswerte Steigerungen. Preis/Leistung für 8800er dürfte unterirdisch sein.

 

[Dasher]

Was habt ihr alle mit eurem RAM? Ab 6400MT limitiert der IF, es ist egal mit wieviel er auf dem Papier läuft, ab 6400 ist Ende mit der Leistungssteigerung. Bei den Modellen mit 3D-Cache noch viel mehr, da der große L3 die Zugriffe auf den RAM deutlich reduziert. Da wäre selbst 4800MT kaum langsamer.

Hast du meinen Post überhaupt zu ende gelesen?

Als kurze Antwort zitiere ich mich selbst:
"Latenzen sind fürs gaming halt mega wichtig und ungerade oder überhaupt asynchrone Werte (wie 2:3:3) sind da nicht förderlich für."

Was du ansprichst sind aber nur Bandbreiten und ehrlich gesagt kann ich nicht einmal sagen ob deine Aussage dass die Bandbreite des FCLK bei DDR5-6400 der limitierende Faktor wäre. Weil eigentlich limitierte bisher immer der Memory Controller der CPUs. Kaum einer schafft 3300 während für 2:3:3 der FCLK 2200 schaffen kann. Und asynchron kostet Latenzen.

Es geht um das optimale Setup. Und optimal ist es dass man halbwegs in einem vernünftigem Teiler FCLK zu UCLK zu MCLK betreibt um die LATENZEN runterzubekommen und gleichzeitig nicht zuviel bandbreite zu verlieren.

Daher betreibe die Leute häufig 2:3:3 was dann zum Beispiel 2133 FCLK zu 3200 UCLK wäre zu 3200 MCLK wäre. oder 2000/3000/3000 Oder 2066/3100/3100 oder für goldene Samples 2200/3300/3300. Wie ich auch schon vorher erwähnt habe ist aber sogar die Latenz bei 2200/3000/3000 besser als 2000/3000/3000 obwohl es vom teiler her katastrophal ist.

Damit kommt man aber bei 2:3:3 auf je 2 takte FCLK dann 3 Take UCLK/MCLK. Das ist latenztechnisch nicht ideal da der FCLK nicht synchron mit UCLK und MCLK laufen kann und aber eigentlich auch noch mehr Luft nach oben hätte.

Ich habe auch Aeryn aus dem overclocked Reddit erwähnt. Der hat in seinen Tests gezeigt dass ein getuntes 1950 FCLK mit DDR5-7800 (1950/1950/3900) sogar genauso performen kann wie ein getuntes 2:3:3 setup. Und da setze ich an. Weil ein golden sample von 2200/3300 erwischen ist halt fast unmöglich. Aber es gibt noch viel Luft nach oben beim FCLK wenn man von 1950 mit 1:1:2 arbeitet. Das Problem bisher war aber dass man mit DDR5 nicht soweit hoch kam. Da war für viele eben schon bei 7800 Schluss. Die Grenze in dem Setup war also nicht der FCLK sondern der MCLK wenn man 1:1:2 fährt. Bei 2:3:3 ist der UCLK das Problem.

Da man aber mit den neuen Boards höhere Ramtaktraten verspricht und CUDIMM ja auch noch unterstützt wird könnte man also 1:1:2 (vielleicht) endlich voll ausfahren ohne den FCLK künstlich begrenzen zu müssen. Daher bei FCLK limit von 2200 dann DDR5 8800 wäre ideal und müsste theoretisch sehr sehr niedrige latenzen haben.

Es gibt ja auch von Buildzoid dieses Video wo er irgendwie 2033 FCLK mit 6000 UCLK für optimale Werte betreibt was aber nur ein Bug der damaligen Firmware war. Er hat selbst schon häufig gesagt dass er das Video neu machen müsste da viele Leute das nun falsche Setting betreiben und 2000 FCLK mit 6000 UCLK optimaler wäre. EDIT: Da es seine EZ Settings sind macht auch FCLK 2000 mehr Sinn da man nicht um das lettze Quentchen kämpft.

Und ich kann die Mär von "X3D Chips brauchen ja viel weniger Ram Anbindung" auch nicht mehr hören. Deine Aussagen können weder nachvollzogen werden noch haben sie eine faktische Grundlage.

Geh mal in Google such nach: "Some fresh Zen4 RAM/IF overclock scaling data (AGESA 1.0.8.0.)"
Dann schau dir z.B. Baldur's Gate 3 auf einem 7950x3d an:
Stock (1733/2600/2600): 97,17 fps
EXPO (2000/3000/3000): 115,1 fps
6400 fully tuned (2133/3000/3000): 133,2 fps
7800 fully tuned (1950/1950/3900): 133,5 fps


Da kommt man mit Ram Tuning auf über 35% mehr Leistung und du stehst hier und meinst dass man mit X3D ja quasi das alles gar nicht braucht. Sorry aber ich kann das nicht ernst nehmen. Jetzt kommt dann gleich das Argument dass man das in 4k gar nicht mehr merkt und dann sag ich nur. Schonmal ein Spiel wie Stellaris oder Civ gespielt? Turntimes sind relevant und da merkt man das ganze unabhängig von der Auflösung. Außerdem aus Zukunftssicherheit das selbe. Wenn ich mehr Performance übrig habe und es kommt ein CPU Fressendes Spiel dann habe ich eben auch in 4k den Edge gegenüber stock.

 

[bad_sign]

Zum Thema Boot Times

Spoiler: HUB

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Philste]

Da kommt man mit Ram Tuning auf über 35% mehr Leistung und du stehst hier und meinst dass man mit X3D ja quasi das alles gar nicht braucht.

Deine Daten zeigen doch genau, was ich geschrieben habe: 7800 genauso schnell wie 6400. Das man mit manuellem Tuning einiges rausholen kann, habe ich nie verneint. Aber irgendwas über 6400MT für ZEN5 zu kaufen ist halt Schwachsinn, da es zwar läuft, aber nichts bringt. Ich hab mich jetzt rein darauf bezogen, wenn der Durchschnittskäufer EXPO anschmeißt. Und bei allen Tests, die ich bis jetzt so gesehen habe, war man bei den 3D-SKUs eher so bei 2-3% von Stock RAM zu 6000 EXPO, während es bei den non 3D 10% waren. Aber natürlich, es kann immer Szenen in Spielen geben, in denen die 96MB L3 nicht ausreichen und dann bekommt man Zahlen wie in dem BG3 Benches.

 

[bad_sign]

Man kann bei einem solch teuren Board ja wohl erwarten, dass es einfach funktioniert und man nicht vorher nachdenken muss was man wie ansteckt.

Du bist da etwas aus der Zeit gefallen.
Heute hat man hohe Preise der Preise wegen. Mehrwert bieten die alle nicht mehr (Ausnahmen bestätigen die Regel)

 

[Dasher]

Zur Untermauerung:
https://www.techpowerup.com/review/ddr5-memory-performance-scaling-with-amd-zen-5/22.html

Selbst bei Anwendungen ergeben sich selten nennenswerte Steigerungen. Preis/Leistung für 8800er dürfte unterirdisch sein.

Lustig dass deine "Untermauerung" mein Argument sogar stützt. Ein suboptimales 8000er system ist so schnell wie ein 6400. Während man 2:3:3 beim 6400 aber quasi kaum noch höher kommt weil der UCLK mit 3200 am Limit läuft hat man noch jede Menge luft bei 1:1:2 beim FCLK. Da man für 8000 den FCLK von 2000 ansetzt und man damit 200 übrig hat. Daher 8800 der ideale 1:1:2 Wert wäre. Bisher war eben ein MCLK von 4000 oder mehr ein Problem. Das könnte sich bald lösen und sich damit ein MCLK von 4400 ergeben was dann den maximalen FCLK von 2200 zulässt.

Deine Daten zeigen doch genau, was ich geschrieben habe: 7800 genauso schnell wie 6400. Das man mit manuellem Tuning einiges rausholen kann, habe ich nie verneint. Aber irgendwas über 6400MT für ZEN5 zu kaufen ist halt Schwachsinn, da es zwar läuft, aber nichts bringt. Ich hab mich jetzt rein darauf bezogen, wenn der Durchschnittskäufer EXPO anschmeißt. Und bei allen Tests, die ich bis jetzt so gesehen habe, war man bei den 3D-SKUs eher so bei 2-3% von Stock RAM zu 6000 EXPO, während es bei den non 3D 10% waren. Aber natürlich, es kann immer Szenen in Spielen geben, in denen die 96MB L3 nicht ausreichen und dann bekommt man Zahlen wie in dem BG3 Benches.

Strohmannargument. Ich habe nie gesagt dass ich 7800 betreiben will. Sondern dass ich darüber hinaus will und aus den bisherigen Daten projezieren kann dass noch viel Luft bei 1:1:2 Teiler übrig ist. Dass es Schwachsinn ist kannst du auf keinen Daten stützen da es bisher nicht möglich war 2200 FCLK mit 4400 MCLK zu kombinieren.

EDIT: Du hast in deinem Originalpost in keinem Wort EXPO auch nur erwähnt. ?????? Jetzt wird versucht das narrativ zu verbiegen? Und überhaupt. Mein Originalpost war auch relativ klar geschrieben dass mir EXPO ziemlich egal sein kann weil was ich vorhabe sicher nicht Standard ist. Keine Ahnung wie du dann den EXPO Strohmann auspackst und gegen den argumentierst. Willst du damit indirekt zugeben dass deine Antwort nichts mit meinem Originalpost zu tun hatte?

 

[BAR86]

Ist nicht umgangssprachlich.
"Gut" hat hier kontextbezogen einfach eine andere Bedeutung. "Eine gute Stunde", "ein guter Liter Milch" usw. meint jeweils "etwas mehr als" (oder laut Duden auch "reichlich bemessen").

Oha, nun ich hätte es als Umgangssprachlich eingeschätzt, da wir so nie schreiben dürften

 

[MaverickM]

Die Frage ist eben nur wer diese Speichermenge als nvme-ssd im Endkundenmarkt überhaupt braucht.

Die Speichermengen werden ja nicht weniger. Ob das jemand braucht, ist sehr subjektiv. Ich persönlich nutze meinen Rechner sowohl privat als auch beruflich. Einerseits will ich keinen Installations-Jockey bei den Spielen spielen und andererseits braucht man ja auch für die Arbeit Platz, bspw. für VMs, Assets, etc.

Mein NAS hat deutlich weniger Speicherplatz als mein Arbeitsrechner.

Man kann bei einem solch teuren Board ja wohl erwarten, dass es einfach funktioniert und man nicht vorher nachdenken muss was man wie ansteckt.

Mit 5 M.2 Slots bist Du aber halt deutlich über dem, was eine Consumer-Plattform üblicherweise nutzt, raus. Wenn Du also alles uneingeschränkt nutzen willst, dann musst Du zu HEDT greifen. Oder eben mit den Einschränkungen leben.

es gibt doch gar keine Performance-Messungen

Wozu bei Mainboards!?

die ab Werk mit der 105 Watt Option für Ryzen 9000 durch AGESA 1.2.0.2 im Bios kommen.

Die höheren Power Targets wurden doch bereits im ursprünglichen Test zu den CPUs getestet. Und ein weiterer Test auf den neuen Boards mit allen aktuellen Patches, neuer AGESA und Bios Versionen wurde bereits angekündigt.

Selbst mein 1 Jahr altes X670E bietet bereits USB4 über einen Intel Thunderbolt Chip.

Die Boards kannst Du aber an einer Hand abzählen. Liegen halt auch deutlich im hohen Preissegment.

 

[BAR86]

Mit 5 M.2 Slots bist Du aber halt deutlich über dem, was eine Consumer-Plattform üblicherweise nutzt, raus. Wenn Du also alles uneingeschränkt nutzen willst, dann musst Du zu HEDT greifen. Oder eben mit den Einschränkungen leben.

Sorry das war ja auch nicht gemeint, ich bin davon ausgegangen, dass man ab 3 Stück eben ein Problem hat.
2 Nutze oich und ob innerhalb von einigen Jahren dann eine 3. dazu kommt ist ja noch nicht gesagt. 5 wär tatsächlich overkill, zumal ich die echten Daten ja extern oder auf HDDs ablege (SATA).

 

[bad_sign]

Weil eigentlich limitierte bisher immer der Memory Controller der CPUs. Kaum einer schafft 3300 während für 2:3:3 der FCLK 2200 schaffen kann. Und asynchron kostet Latenzen.

Dir ist bewusst, AMD DDR5 ist immer asynchron?
Selbst DDR5 4000 mit 2000 IF und 2000 IMC bringt keinen Sync Modus, wie es bei Zen3 der Fall war (Test von Buildzoid)

Stock (1733/2600/2600): 97,17 fps

Das ist nicht Stock, bei AM5 verweilt der IF immer auf 2000 MHz

 

[Dasher]

Dir ist bewusst, AMD DDR5 ist immer asynchron?
Selbst DDR5 4000 mit 2000 IF und 2000 IMC bringt keinen Sync Modus, wie es bei Zen3 der Fall war (Test von Buildzoid)

Dann erkläre mir den Latenzdrop den Aeryn festgestellt hat wenn er exakt 2:3:3 FCLK:UCLK:MCLK oder 1:1:2 FCLK:UCLK:MCLK erreicht.

Hier bitte: https://www.reddit.com/r/overclocki...h_zen4_ramif_overclock_scaling_data/#lightbox

Widerspricht deiner Aussage. War das von Buildzoid vlt. noch zu Zeiten als die Firmware Buggy war und er 2033 FCLK mit 3000 UCLK dann für optimale Performance genommen hat? Weil der Bug ist behoben. Bitte eine Quellenangabe von dir.

Ergänzung (1. Oktober 2024)

Das ist nicht Stock, bei AM5 verweilt der IF immer auf 2000 MHz

Computerbase selbst straft dich lügen.

https://www.computerbase.de/news/prozessoren/amd-ryzen-7000-ddr5-speicherspezifikationen.81693/

"Der Fabric-Takt („FCLK“) beträgt jetzt serienmäßig 1.733 MHz[...]"