News AOC AG352UCG/UCX: 35"-Monitore mit 3.440 × 1.440, 144 Hz, VA, FreeSync, G-Sync

[ChrisMK72]

3440x1440 Pixel berechnen sich nicht von alleine, die Leistungsspürnge bei Grafikkarten sind relativ klein (15% 980ti -> 1080). Das Ergebnis ist, dass man zwar 144Hz hat, sich aber oft mit 30-50fps zufrieden geben muss.
Und damit das gut funktioniert, ist eben ein sinnvoller Freesync-Bereich notwendig.
Der Spezifikation nach könnte es von 9-144Hz gehen hier, dem steht also nix im Wege.

Mit Freesync können 40fps dann auch für ein befriedigendes Spielerlebnis reichen
Und wenn man mal 144fps schafft hat man den Vorteil dort.

Was ist eigentlich jetzt mit dem neuen "Fastsync" ?
Das soll doch nahtlos laufen, ohne tearing und ohne(sehr wenig) input-lag ?

Dann am Besten noch auf nem Monitor mit irgendwas so um 40" 3780x1620 mit HDR und DP1.4 auf 144Hz.
Oder wird 1440p immer noch Limit sein, für die nächsten "Big chips" ?
Wird's also nix mit höherer Auflösung ?

Ich mag's noch nicht glauben und träum noch davon 5040x2160p zumindest auf 60Hz mit Fastsync oder so.
Wird aber wahrscheinlich eh nix werden.

Evtl. muss ich mich für's Aufrüsten doch langsam mit 1440p anfreunden. Scheint der neue Trend zu sein.
Im Falle 1440p würde natürlich dann auch so ne 1080 reichen und ich bräuchte evtl. doch gar nicht mehr bis Sommer 17 warten.

Naja, alles theoretische Gedankenspiele.

Ergänzung (19. Mai 2016)

Mein Traum wären 40" in 21:9, aber dann natürlich mit der ensprechenden "erweiterten" 4K/UHD-Auflösung, also dann 5040x2160:
http://displaywars.com/40-inch-21x9-vs-31,5-inch-16x9

Das wär's !

 

[Tramizu]

Ich mag's noch nicht glauben und träum noch davon 5040x2160p zumindest auf 60Hz mit Fastsync oder so.
Wird aber wahrscheinlich eh nix werden.

Den Unterschied merkst du eh nicht, egal ob es da 4K oder 5K sind, außer das es eben langsamer wird. Oder der Monitor 60"+ aufweist. Und bei so was sitzt man dann auch mehr als nur 50-60cm weg.

 

[ChrisMK72]

Ich hab nur etwas bedenken, wegen der Pixeldichte(edit dpi), wenn ich mir n 40" vor die Nase stelle, mit "nur" 1440p, im Gegensatz zu 2160p.

Sieht das dann z.B. was die Treppchenbildung(gaming) angeht nicht auch besser aus, in höherer Auflösung ?

 

[Che-Tah]

Den Unterschied merkst du eh nicht, egal ob es da 4K oder 5K sind, außer das es eben langsamer wird. Oder der Monitor 60"+ aufweist. Und bei so was sitzt man dann auch mehr als nur 50-60cm weg.

Danke. Pixeldichte ist das Stichwort.

Es gibt auch 24" Monitore - ja sogar 5,5" Handys - mit 4k Auflösung zu kaufen. Wenn man da noch nen Unterschied sieht...

 

[Tramizu]

Danke. Pixeldichte ist das Stichwort.

Es gibt auch 24" Monitore - ja sogar 5,5" Handys - mit 4k Auflösung zu kaufen. Wenn man da noch nen Unterschied sieht...

Klar Unterschiede gibt es schon. Beim Smartphone hängt man ja auch schon fast mit der Nase am Display. Das macht man bei 35 Zoll ganz sicher nicht mehr. Beim normalen Abstand zur Größe merkst du den Unterschied einfach nicht mehr. Nur Schrift wird halt noch kleiner und schlechter lesbar. Beim Smartphone ist man immer nur dabei den Text zu vergrößern weil es sonst zu winzig zum lesen ist. Da sehe ich auch irgendwo keinen Sinn drin.

 

[ChrisMK72]

Nur Schrift wird halt noch kleiner und schlechter lesbar.

Hm, überlege gerade lieber einen 55" Full HD Monitor zu holen
Man wird ja nicht jünger.

 

[Asenerbe]

Och man, wieder kein IPS und warum curved?
Wenn der Monitor ein IPS Panel hätte und nicht curved, wäre ich bereit 800€ - 900€ dafür zu bezahlen. So aber nicht.

Alleine deine lächerliche Preisvorstellung zeugt davon, dass du von Monitoren wohl wenig bis keine Ahnung hast.^^

 

[Che-Tah]

Klar Unterschiede gibt es schon. Beim Smartphone hängt man ja auch schon fast mit der Nase am Display. Das macht man bei 35 Zoll ganz sicher nicht mehr. Beim normalen Abstand zur Größe merkst du den Unterschied einfach nicht mehr. Nur Schrift wird halt noch kleiner und schlechter lesbar. Beim Smartphone ist man immer nur dabei den Text zu vergrößern weil es sonst zu winzig zum lesen ist. Da sehe ich auch irgendwo keinen Sinn drin.

Die Schriftskalierung ist die einzige gute neue Eigenschaft von Windows 10. Ich habs dennoch auf 100%. ...aber wenn ich da an so manche Arbeitskollegen denke....

Hm, überlege gerade lieber einen 55" Full HD Monitor zu holen
Man wird ja nicht jünger.

Monitor? Du meinst wohl Fernseher oder Public Info Display?


http://www.samsung.com/at/business/business-products/smart-signage/professional-display/LH105QMDNC/EN

105", 120 Hz, 5.120 x 2.160 (21:9), 8ms Reaktionszeit

Auf das - nur curved, leistbar und schneller - wartet ihr bestimmt alle
Sonnencreme nicht vergessen (bis 1.000 Watt)

 

[User 37650]

35" klingen ja gut... sind aber bei 21:9 echt winzig.

ein 21:9 Monitor kommt mir die nächsten 5 Jahre sicher nicht ins Haus. Wird ja nichtmal von modernen AAA Titeln unterstützt. Fallout 4 in 21:9? Fehlanzeige. Nicht der Fehler der Monitorhersteller? - naja eigentlich schon wenn sie 21:9 verkaufen wollen und dafür keine Lobby betreiben.

Find ich auch zu klein. Mein 34er in 21:9 war kaum Mehrwert zum 24er 16:10. Zwar schön breit, aber die Höhe.... 40 Zoll sind da ordentlich was zum drauf schauen.

 

[Vitec]

http://www.samsung.com/at/business/...rt-signage/professional-display/LH105QMDNC/EN

Hab mir grad die specs angesehen : 999W typisch 715
Da ist dann ne 390x @ AC das geringste Problem

 

[LukS]

Zum Monitor fällt mir nur ein: "Shut up and take my money!".
Wenn bei dem Wirklich alles passt, als geringe Latenz, gute Pixelreaktionszeiten, gute Bildqualität (nahe an IPS), dann würde ich ohne mit der Wimper zu zucken 1500€ auslegen.
Aber bei so gerüchtemäßigen Ankündigungen bin ich ja immer sehr skeptisch. Mal schauen was wirklich daraus wird.

Was ist eigentlich jetzt mit dem neuen "Fastsync" ?
Das soll doch nahtlos laufen, ohne tearing und ohne(sehr wenig) input-lag ?

Fastsync hilft dir nur bei mehr FPS als dein Monitor Herz hat.
Sobalt du bei einem 144Hz Monitor weniger als 144fps hast wirst du wie bisher die selben Probleme haben. Bei weniger FPS als der Monitor Herz hat, hier hilft nun mal nur Freesync/G-Sync. Erst ab 144fps hast du durch Fastsync dann kein Tearing mehr, wobei der Inputlag immer noch relativ klein bleibt. Im Prinzip ist es nur ein verbessertes V-Sync.

Letztens hatte ich erst auf Golem oder so eine echt gute Erklärung dazu gefunden. Ich finde gerade den Link nicht mehr.
Ich versuch einfach mal den Kern wiederzugeben:
Bei Vsync wird immer ein Bild berechnet, wenn der Monitor ein neues Braucht. Somit werden die Spieleingabe die zwischen den Bildern sind nur verzögert angezeigt.
Bei Fastsync wird ständig ein neues Bild berechnet sobald eines fertig ist. Die letzten drei Bilder werden immer aufgehoben. Immer dann wenn der Monitor dann ein neues Bild braucht, holt er sich das neueste vollständig berechnete Bild. Somit hast du kaum einen Inputlag und trotzdem kein Tearing.

Wenn du es heute schon ausprobieren möchtest, brauchst du nur ein Spiel welches auf OpenGL bassiert zu spielen. Konfiguriere es so das du bei einem 60Herz Monitor mehr als 60fps hast und schalte dann im Spiel (oder über Treiber erzwingen) den Tripelbuffer (z.B. bei AMD im Treiber OpenGL-Dreifachpuffer genannt) ein. Schon kannst du mal beobachten wie Fastsync funktioniert.

 

[K169]

Will ich!

@cb
Sollten weitere Informationen demnächst verfügbar sein, bitte teilt sie uns mit!

 

[spezialprodukt]

OMG.. und ich hab mir gerade erst nen fetten bürostuhl bestellt und noch umzugskosten! bis ich mir den leisten kann, ist die übernächste version draussen xD sieht aber sweet aus!

 

[neueinsteiger84]

Mal kurz eine Spekulation zum Preis: Auch wenn der Monitor jetzt sicherlich kein Schnäppchen wird, ich würde fast eher mit "nur" 1000€ rechnen. Klar, es gibt bisher keinen Monitor mit den genannten Spezifikationen (und es ist unklar, ob es sich bei diesem Monitor nur um ein Gerücht handelt).

Aber wenn ich mal schaue:
Der ASUS ROG Swift PG348Q (3440x1440, IPS, 34 Zoll, gebogen, 100 Hz, Gsync) kostet 1300€ und Asus ist nicht unbedingt die preiswerteste Marke. Wenn ich mir dann nämlich den AOC C3583FQ anschaue (2560x1080, VA, 35 Zoll, gebogen, 160Hz!, freesyn) ist der Preis mit 700€ deutlich niedriger. Ja die Auflösung ist geringer, aber dafür hat er 160 Hz anstelle von 144Hz. Daher würde es mich wundern, wenn AOC auf einmal doppel so viel verlangt.

Aber wir werden sehen, ggf. gibt es noch andere Punkte, die den Monitor "aufwerten" (Farbraum usw.)

 

[noxon]

Ähm wie bitte? VA-Panele sind quasi wie IPS-Panele.

Auf keinen Fall. Ich verweise da noch mal auf meinen vorherigen Beitrag.
Das ist zwar nur ein Beispiel, aber das kannst du so gut wie auf alle VA Panels übertragen. Bei IPS Panels ist das Problem nicht so eklatant und es gibt mittlerweile welche bei denen die Reaktionszeiten sehr konstant sind und die Signale dennoch super sauber sind. Beispiel

 

[iHabAhnung]

Du glaubst doch nicht dass sich ein Entwicklerstudio die Hardware selber kaufen muss? Wir bekommen keinen neuen 21:9 Monitor? Gut dann wird das vom Game nicht unterstützt. Ist außerdem Konsolen freundlicher.

21:9 ist was für die Zukunft für 50"+ Monitore und Curved R1000.
Jetzt ergibt sich weniger Spieltiefe als bei 16:9 wenn man ständig oben und unten den Monitorrand sieht. Man taucht weniger in das Spiel ein.

Ich hab jetzt daheim nen 40" 16:9 Monitor und mir fällt kein Grund ein warum der gleich breit dafür in der Höhe schmäler sein sollte.

Zum Arbeiten habe ich lieber 2x 16:9 Monitore mit 4 Dokumenten gleichzeitig offen, als 21:9 und händisch ohne Windows+Links+Rechts mir da irgendwie 3 Dokumente zusammenzufummeln.

Wer arbeitet denn noch freiwillig auf diesen beinahe quadratischen 16:9-Monitoren?

 

[User 37650]

Na die Leute die mehr als 3 Fenster sehen wollen. Briefkastenschlitze sind nicht so mein Ding und wenn meine Frau schon über den 34er 21:9 lästert weil der so klein wirkt dann muss der einfach zurück gehen.

 

[Drummermatze]

Na die Leute die mehr als 3 Fenster sehen wollen. Briefkastenschlitze sind nicht so mein Ding und wenn meine Frau schon über den 34er 21:9 lästert weil der so klein wirkt dann muss der einfach zurück gehen.

Briefkastenschlitz? Habt ihr alle 40" Plus Monitore aufm Schreibtisch stehen?
Die meisten fahren wohl immer noch mit 24" und 27".
Da ist der 34" bzw 35" 21:9 ideal, da die Höhe gleich bleibt, man aber enorm an Breite gewinnt.

Und WQHD ist für diese Größe auch genau die richtige Auflösung. Man muss Gott sei Dank nichts skalieren.

 

[Ex3cuter]

Das Sehschlitz Agument, kann nur von Leuten kommen, die nicht das Geld für 3440x1440 haben, anders kann ich mir das nicht erklären, kein Mensch hat doch mehr als 24" oder 27" im 16:9 auf den Tisch stehen, ein 34" entspricht von der Höhe genau einen 27" 16:9 und ein 29" 21:9 einen 24" 16:9 also, wo sind die jetzt zu klein in der Höhe?

Manche Menschen haben sich jetzt aber diesen Phillips 40" 4K geholt, ok natürlich ist der von der höhe nochmal größer, aber wer hat schon mehr als 27" im 16:9 Format auf den Tisch stehen? 5% vlt? ^^

Bitte nicht wieder die 16:10 auspacken, 16:10 ist gar nicht mehr Zeitgemäß zumindest wenn man regelmäßig zockt.

 

[User 37650]

Genau das ist das Problem, die Höhe bleibt gleich und das reicht mir nicht als Mehrwert bei einem neuen Monitor. Zu dem Gefühl enormer Breite kommt es gar nicht, weil die schmale Höhe den Eindruck gar nicht erst aufkommen lässt. Schon auf der IFA sahen die 34er so klein aus. Da habe ich es aber auf die großen Räume geschoben. Als ich dann einen zu Hause hatte blieb der Eindruck.
Mein 40er hat 3840x2160.