News Apple Silicon: M1 Ultra = 2 × M1 Max

W0dan schrieb:
Somit ist die Erklärung ziemlich simpel.
Das möchte ich bezweifeln :p Simple Erklärungen gibt es hier nicht.

Apple macht auch im Design Dinge, die andere nicht machen und die Fachleute ins Staunen bringen. Z.B. Ultra Wide + Deep. Unified Memory. Ultra Fusion. Diese Dinge werden wahrscheinlich auch andere Hersteller inspirieren, was bedeutet, dass Apple hier Vorreiter ist. Teils sieht man das auch schon in den neuesten Designs anderer Hersteller.

[A14] The secret sauce lies in Apple’s in-house CPU microarchitecture. Apple’s long journey into custom CPU microarchitectures started off with the release of the Apple A6 back in 2012 in the iPhone 5. Even back then with their first-generation “Swift” design, the company had marked some impressive performance figures compared to the mobile competition.
The real shocker that really made waves through the industry was however Apple’s subsequent release of the Cyclone CPU microarchitecture in 2013’s Apple A7 SoC and iPhone 5S. Apple’s early adoption of the 64-bit Armv8 ISA shocked everybody, as the company was the first in the industry to implement the new instruction set architecture, but they beat even Arm’s own CPU teams by more than a year, as the Cortex-A57 (Arm own 64-bit microarchitecture design) would not see light of day until late 2014.

https://www.anandtech.com/show/16226/apple-silicon-m1-a14-deep-dive/2


[M1] One aspect we’ve never really had the opportunity to test is exactly how good Apple’s cores are in terms of memory bandwidth. Inside of the M1, the results are ground-breaking: A single Firestorm achieves memory reads up to around 58GB/s, with memory writes coming in at 33-36GB/s. Most importantly, memory copies land in at 60 to 62GB/s depending if you’re using scalar or vector instructions. The fact that a single Firestorm core can almost saturate the memory controllers is astounding and something we’ve never seen in a design before.

https://www.anandtech.com/show/16252/mac-mini-apple-m1-tested

[M1 Max] From a single core perspective, meaning from a single software thread, things are quite impressive for the chip, as it’s able to stress the memory fabric to up to 102GB/s. This is extremely impressive and outperforms any other design in the industry by multiple factors, we had already noted that the M1 chip was able to fully saturate its memory bandwidth with a single core and that the bottleneck had been on the DRAM itself. On the M1 Max, it seems that we’re hitting the limit of what a core can do – or more precisely, a limit to what the CPU cluster can do.

https://www.anandtech.com/show/17024/apple-m1-max-performance-review

[M1 Ultra]
Unlike multi-die/multi-chip CPU configurations, which have been commonplace in workstations for decades, multi-die GPU configurations are a far different beast. The amount of internal bandwidth GPUs consume, which for high-end parts is well over 1TB/second, has always made linking them up technologically prohibitive. As a result, in a traditional multi-GPU system (such as the Mac Pro), each GPU is presented as a separate device to the system, and it’s up to software vendors to find innovative ways to use them together. In practice, this has meant having multiple GPUs work on different tasks, as the lack of bandwidth meant they can’t effectively work together on a single graphics task.
But, if you could somehow link up multiple GPUs with a ridiculous amount die-to-die bandwidth – enough to replicate their internal bandwidth – then you might just be able to use them together in a single task. This has made combining multiple GPUs in a transparent fashion something of a holy grail of multi-GPU design. It’s a problem that multiple companies have been working on for over a decade, and it would seem that Apple is charting new ground by being the first company to pull it off.

https://www.anandtech.com/show/1730...bining-two-m1-maxes-for-even-more-performance
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: iSight2TheBlind, bensen und DevPandi
@bensen

ich mach es an der Stelle etwas kürzer, weil ich auch gerade nicht die Lust habe auf alles einzugehen. Du versucht nun meinen Ärger hier so hinzustellen, als wäre ich nicht für Argumente zugänglich, was man an der Stelle durchaus als unhöflich und ebenso als schlechtes Benehmen bezeichnen kann.

Mit deinem jetzigen Beitrag gibst du dir - und das erkenne ich an - etwas mehr Mühe, aber auch in dem Fall lässt du zumindest viele Aspekte eines respektvollen Umganges vermissen, die man in einer Diskussion erwarten kann, wenn man sich wirklich mal um Sachlichkeit bemüht.

Mein Ärger gestern bezog sich nicht auf dein Argument, sondern auf die Art und Weise, wie du es vorgebracht hast und ich habe es gestern im Text bereits auch erwähnt, was mich oft an der Diskussion hier stört, besser allgemein teilweise bei Diskussionen hier stört.

Jemand macht sich Arbeit, trägt Benchmarks, Verbrauchswerte und Co über zig Seiten zusammen, sucht Faktoren, die halbwegs plausibel sind und macht, setzt sich dann hin, bereitet das alles auf, bemüht den Taschenrechner, erstellt Tabellen und versucht alles halbwegs nachvollziehbar darzulegen, sodass jeder weiß, woher die entsprechenden Einschätzungen kommen. Man erstellt Thesen, Hypothesen, sammelt Argumente und ist in dem Fall auch noch so objektiv, dass man nicht nur stumpf einen Weg geht, sondern man geht partiell sogar andere Wege, um zu zeigen, dass der Blick auf die Thematik aus mehreren Richtungen auch unterschiedliche valide Betrachtungsweisen zulässt.

Und was machst du? Was machen die meisten hier, um Sachverhalte dann als nicht valide hinzustellen? "Falscher Vergleich." Alleine das ist schon eine ziemlich harte Aussage, die man in dem Kontext als unhöflich sehen kann, vor allem weil der Ryzen 5950X sehr oft - genauso wie der 12900K -dafür herhalten müssen, wenn es darum geht, die fehlende nT-Performance des M1, M1 Pro und Max aufzuzeigen.

Um dann die Falschheit des Vergleiches zu belegen, wird dann der von mir gewählte Faktor (2) angegriffen, mit dem Hinweis, dass in diesem der Interconnect fehlt und es ja nicht 2 sein kann. Ja, richtig, es deutet sich aktuell an, dass der Faktor 1.9 ist und damit die Performance um ca. 10 % zu hoch gegriffen ist. Da ich aber bereits mit einem schwammigen Faktor rechne, was die Energieeffizienz angeht (30 % weniger Energie bei gleicher Leistung bei einem Fullnode), ist der Vergleich ohnehin nicht als real zu verstehen, sondern als Tendenz oder annäherung, denn es gibt keinen Zen3 in N5.

Was jedoch machst du? Du sagst, dass der Vergleich falsch ist, weil ja ein 5950X bei gleicher Performance wie der theoretische M1 Ultar ja nur 100 W verbrauchen würde und du gibst sogar noch selbst an, dass das alles hypothetisch ist.

Statt also mit einer belastbaren Zahl, die man dann wirklich verarbeiten kann, willst du als Ausgangsbasis für ein hypothetisches Produkt bereits ein hypothetisches Produkt nutzen. Ein ganz tolles Argument und ich antworte mal mit einigen Kindersprüchen: "Hätte, hätte, Fahrradkette!", "Wenn das Wörtchen Wenn nicht wär, wäre mein Vater Millionär!"

Ich habe, habe im weiteren Verlauf der Argumentation, mit dem N5-Node nicht umsonst den Ryzen 6900 HS und Core i9 12900 HK gewählt, weil ich zusammen mit dem M1 damit gut aufzeigen kann, dass das Argument von sachlich und faktisch richtig bis hin zu eben sachlich und faktisch falsch ist und es darauf an kommt, was man als Ausgangsbasis wählt.

Mich ärgert an dieser Stelle also nicht dein Einwand an sich, sondern dass du so unhöflich und Respektlos bist etwas als Falsch hinzustellen und du dann noch nicht mal den Anstand besitzt in deiner Argumentation mit belastbarer Zahl zu agieren, sondern nur mit Vermutungen! Du bist den einfachen Weg gegangen.

Es ist immer leicht zu kritisieren und es ist leicht zu behaupten, dass etwas falsch ist und genau darauf ruhst du dich, ruhen sich hier viele aus, die angeblich ja ach so sachlich und Fakten basiert argumentieren, gleichzeitig beweist du damit aber, dass zwar schnell Stichworte und ein paar Fakten basiere als auch hypothetische Zahlen schnell im Raum stehen, aber man sich abseits davon keine Mühe macht eine saubere Argumentation aufzubauen.

Kommen wir deswegen mal auch schnell zum angeblich vergessenen Systemcache des M1 und M1 Pro/Max - Ultra können wir uns sparen:

M1M1 ProM1 Max
8 MiB24 MiB48 MiB

Kann ich diese nun auf die Kerne als Cache umrechnen? Klar, kann ich machen, dann stehen im M1 pro Kern 1 zusätzlicher MiB zur Verfügung, beim M1 Pro wären es 2,4 MiB und beim M1 Max sogar 4,8 MiB. Es gibt an der Stelle aber nur kleines Problem: Der Systemcache soll auch NPU sowie die GPU versorgen und wächst auch entsprechend der gesteigerten GPU-Cores an. Nehmen wir die 8 GPU + 16 NPU + 8 GPU Kerne, kommen wir beim M1 auf 32 benannte Kerne und theoretisch steht jedem dieser Kerne damit nur noch 256 KiB zur Verfügung. Beim M1 Pro wären es 10 + 16 + 16, also 42 und damit wären es 512 KiB und beim M1 Max sind es 32 + 16 + 10 und damit 58 und es wäre 848 KiB, die man auf die Kerne umlegen kann, mach dann folgende Tabelle:
ProzessorL1L2L3SystemPro KernRelativ
M1320 KiB3072 KiB-256 KiB3648 KiB86 %
M1 Pro320 KiB3072 KiB-512 KiB3904 KiB92 %
M1 Max320 KiB3072 KiB-848 KiB4240 KiB100 %
Zen 364 KiB512 KiB4096 KiB-4672 KiB110 %
Golden Cove80 KiB1280 KiB3072 KiB-4432 KiB104 %
Zen3 3D64 KiB512 KiB12288 KiB-12864303 %

Und klar, ich kann jetzt die Rechnungen auch noch weiter anpassen und so die 12 - 24 MiB L2-Cache jedem Firestorm-Kern zuschlagen und die 8 MiB - 48 MiB Systemcache, dann haben wir einen Firestorm mit ganzen 20 MiB Cache bis 72 MiB, dann wären wir aber bei GoldenCove bei 13 MiB bis zu 25 MiB und beim Zen3 bei 33 MiB bis hin zu 97 MiB.

Erneut gilt, dass man hier in alle Richtungen rechnen kann. Frage ist halt, was zum Kern zählt und was nicht und wie man dann Caches dann auch aufteilt.
 
W0dan schrieb:
Die Erklärung sind eben wie du schon sagtest, breites Design, aktuellster Fertigungsprozess und große Die Fläche.

Alternativ hätte man davon ausgehen müssen, dass Apples Architekturdesign einfach so viel besser und schneller arbeitet, weil sie einfach die besseren Ideen hatten. Und wenn das zutreffen würde, dann wäre das eben auch wirklich ein Schlag gegen AMD und Intel, weil Apple dann eben besser in sachen CPU Design wäre als die alten spezialisten.

Genau das ist aber offensichtlich nicht zutreffend.
Naja so weit würd ich nicht gehen. Deren Architekturdesign ist einfach sehr gut. Klar haben sie dafür genannte Hilfsmittel, aber man muss es auch erstmal umsetzen. Einfach nur breit ist nicht die Lösung, man kann Samsung fragen. Deren M Kerne waren auch breit. Aber weder schnell und erst recht nicht effizient.
Hier hat Apple schon eine grandiose Ingenieursleistung gezeigt.
Der Vergleich mit Intel und AMD ist einfach nur schwierig, da die Vorraussetzungen komplett anders sind und auch der Zielmarkt.
 
BxBender schrieb:
Über andere Hersteller hört man quasi gar nichts, über Apple gibt es wahre Schwemmen an Nachrichten.
Ich glaube nicht, dass sich die Online-Magazine sich alle absprechen und absichtlich gemeinsam gegen diese Firma "Fake-News" verbreiten.
Das nennt man dann selektive Wahrnehmung. Bei Apple wird halt immer ein riesen Fass aufgemacht, oft auch nur FUD. Du wirst zu Samsung, LG, Lenovo usw. mehr als genug Meldungen finden. Bei Apple ist es halt immer gleich ein xxx-Gate.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Gefällt mir
Reaktionen: kryzs, Protogonos, 7H0M45 und 5 andere
DevPandi schrieb:
Du versucht nun meinen Ärger hier so hinzustellen, als wäre ich nicht für Argumente zugänglich, was man an der Stelle durchaus als unhöflich und ebenso als schlechtes Benehmen bezeichnen kann.
Das Kompliment gebe ich gerne zurück. Du bist einfach nicht zugänglich. Du hast mein valides Argument als wertlos hingestellt, ohne eine Begründung zu geben.
DevPandi schrieb:
Jemand macht sich Arbeit, trägt Benchmarks, Verbrauchswerte und Co über zig Seiten zusammen, sucht Faktoren, ....
DevPandi schrieb:
Und was machst du? Was machen die meisten hier, um Sachverhalte dann als nicht valide hinzustellen? "Falscher Vergleich."
Ich habe es doch in mehreren Sätzen begründet. Der Vergleich mit dem 5950 ist einfach nicht sinnvoll. Völlig egal wie viel Zeit du dafür aufgebracht hast. Das macht den Vergleich ja nicht besser.
Der Vergleich mit den mobile CPUs war dagegen passender und schwupps ist der Faktor auch nicht zwei.
DevPandi schrieb:
Alleine das ist schon eine ziemlich harte Aussage, die man in dem Kontext als unhöflich sehen kann, vor allem weil der Ryzen 5950X sehr oft - genauso wie der 12900K -dafür herhalten müssen, wenn es darum geht, die fehlende nT-Performance des M1, M1 Pro und Max aufzuzeigen.
Das ist nicht hart, sondern angebracht. Genau so unsinnig ist es dann mit der max Performance des 5950 zu kommen um den M1 klein zu reden. Wirst du von mir sicherlich nicht gelesen haben.

DevPandi schrieb:
Um dann die Falschheit des Vergleiches zu belegen, wird dann der von mir gewählte Faktor (2) angegriffen, mit dem Hinweis, dass in diesem der Interconnect fehlt und es ja nicht 2 sein kann. Ja, richtig, es deutet sich aktuell an, dass der Faktor 1.9 ist und damit die Performance um ca. 10 % zu hoch gegriffen ist
Das ist eine unsachliche Unterstellung. Das war überhaupt nicht meine Aussage.
Den Interconnect habe ich nur eingeworfen als Ungenauigkeit für deine TDP Abschätzung des M1 Ultra.
Den falschen Vergleich habe ich auf ein anderes Zitat später im Post erwähnt.
DevPandi schrieb:
Statt also mit einer belastbaren Zahl, die man dann wirklich verarbeiten kann, willst du als Ausgangsbasis für ein hypothetisches Produkt bereits ein hypothetisches Produkt nutzen.
Ich verstehe diese Logik nicht. Du kannst gerne reale Produkte nehmen, der Vergleich ist aber nicht aussagekräftig wenn die Produkte nicht in der gleichen Liga spielen.

DevPandi schrieb:
Mich ärgert an dieser Stelle also nicht dein Einwand an sich, sondern dass du so unhöflich und Respektlos bist etwas als Falsch hinzustellen und du dann noch nicht mal den Anstand besitzt in deiner Argumentation mit belastbarer Zahl zu agieren, sondern nur mit Vermutungen! Du bist den einfachen Weg gegangen.
Das ist nicht respektlos. Ich habe es begründet. Du hingegen hast mein Argument als wertlos bezeichnet, ohne zu begründen. Ja, deine Werte haben sogar meine Aussage unterstützt.
Schreib doch einfach, dass du meiner Aussage nicht glaubst und du Belege haben möchtest.
Nur weil du 4h aufwendest um etwas darzustellen, müssen nicht alle anderen mindestens genauso viel Zeit aufwenden um als brauchbare Gegenargumente zu dienen.
Ich habe lediglich gezeigt wo deine Argumentation schwammig ist und wo erhebliche Mängel vorliegen oder wo du einfach viel Zeit hättest sparen können und dann ein genaueres Bild hättest haben können.

DevPandi schrieb:
Kommen wir deswegen mal auch schnell zum angeblich vergessenen Systemcache des M1 und M1 Pro/Max - Ultra können wir uns sparen:
Angeblich vergessen, bedeutet du hast ihn nicht vergessen? Was war denn dann der Grund warum du die letzte Cache Stufe bei Apple nicht betrachtest?

DevPandi schrieb:
M1M1 ProM1 Max
8 MiB24 MiB48 MiB

Kann ich diese nun auf die Kerne als Cache umrechnen? Klar, kann ich machen, dann stehen im M1 pro Kern 1 zusätzlicher MiB zur Verfügung, beim M1 Pro wären es 2,4 MiB und beim M1 Max sogar 4,8 MiB. Es gibt an der Stelle aber nur kleines Problem: Der Systemcache soll auch NPU sowie die GPU versorgen und wächst auch entsprechend der gesteigerten GPU-Cores an.
Ich denke so ein umrechnen ist nicht so einfach möglich. Zumindest würde ich es nicht auf alle Kerne gleich verteilen, sondern eher mehr auf die Performance Kerne. Sicher greifen auch andere Komponenten auf den SLC zu, aber in den Benchmarks die du heran ziehst, ackert nur die CPU. Der Cache wird ja nicht fix auf alle Bauteile aufgeteilt. Deine Aufteilung kann ich nicht nachvollziehen. Einfach durch alles teilen was irgendwie als Kern bezeichnet wird?

Btw: Woher sind die 8MB beim M1? Laut anandtech sind es eher 16 MB.

DevPandi schrieb:
Und klar, ich kann jetzt die Rechnungen auch noch weiter anpassen und so die 12 - 24 MiB L2-Cache jedem Firestorm-Kern zuschlagen und die 8 MiB - 48 MiB Systemcache, dann haben wir einen Firestorm mit ganzen 20 MiB Cache bis 72 MiB, dann wären wir aber bei GoldenCove bei 13 MiB bis zu 25 MiB und beim Zen3 bei 33 MiB bis hin zu 97 MiB.
Wenn man single core Benchmarks betrachtet vielleicht valide.


Du reagierst einfach emotional auf jedes Gegenargument und glaubst nur weil du viel Zeit investiert hast muss deine Argumentation richtig sein. Betrachte einfach mal alles etwas sachlicher.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Innocience und Xul
NameHere schrieb:
Der Screenshot ist von der Früchtefirma und die sagt was sie für das Produkt haben wollen.

Wie man sich gleich im ersten Satz eines Beitrages von jeder weiteren niveauvollen Diskussion selber ausschliessen kann... :rolleyes:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: kryzs, 7H0M45, aibe und 5 andere
M@tze schrieb:
Wie man sich gleich im ersten Satz eines Beitrages von jeder weiteren niveauvollen Diskussion selber ausschliessen kann... :rolleyes:
Wenn es doch unter "deinem" Niveau ist, warum dann einfach nicht ignorieren!?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dirty_Harry
foo_1337 schrieb:
Das nennt man dann selektive Wahrnehmung. Bei Apple wird halt immer ein riesen Fass aufgemacht, oft auch nur FUD.
Na ja, er hat an der Stelle nicht ganz unrecht mit seiner Aussage. Nur das er gewisse Aspekte nicht beachtet und daher einem Trugschluss erliegt.

Es stimmt schon, dass über Apple teils deutlich mehr berichtet wird als über Huawei, Samsung und Co und dass Themen um Apple es auch wesentlich öfters auch in die generelle Medienlandschaft - also auch Spiegel, Zeit, FAZ, Süddeutsche schaffen und entsprechend über Probleme und Co berichtet werden.

Man kann jetzt daraus ableiten, dass Apple überdurchschnittlich von Problemen betroffen, das Deckt sich aber nicht unbedingt mit der Realität - ja von 2018 und nicht ganz aktuell.

Wenn man nun das Geschäftsmodell der meisten Webseiten nimmt, also Schalten von Werbeanzeigen, und auch weiß, wie diese Werbeanzeigen abgerechnet werden, dann ergibt sich da auch noch eine weitere Möglichkeit: Über Apple wird mehr berichtet, weil es mehr Klicks generiert und damit auch mehr Umsatz.

Apple ist eine Marke, die heute stark polarisiert und zu der eigentlich jeder eine Meinung hat. Entsprechend sind bei Apple Themen über alle Medienzweige hinweg Klicks garantiert und ebenso wichtige Interaktion.

Andere Anbeiter - selbst Samsung - genießen nicht diese Popularität in der Bevölkerung (es geht jetzt nicht um Beliebtheit!) und entsprechend sind Meldungen zu Samsung, Huawei, Dell, HP und Co. Mit den generiert man nicht so viele Klicks und entsprechend lässt man dann diese Themen auch eher mal Ruhen.

Und selbst in den Fachpublikationen zeigt sich ein ähnliches Bild, auch wenn dann Samsung auch eher zu einem Klick-Generator wird, aber doch im weiten nicht so stark wie Apple, was man ja auch hier an den Themen sieht.

Da wird dann aus dem Punkt, dass man ja über Apple berichtet, weil es viele Probleme gibt, schnell der Punkt, dass man mehr über Apple berichtet, weil es mehr Geld gibt und schon relativiert sich das alles etwas.


NameHere schrieb:
Wenn es doch unter "deinem" Niveau ist, warum dann einfach nicht ignorieren!?
Das Problem ist, dass wir alle doch eigentlich auf eine höfliche und respektvolle Diskussion wert legen. Wir alle sind allerdings Individuen und haben teilweise auch unterschiedliche Ansichten was höfliches und auch respektvolles Benehmen angeht.

So finde ich zum Beispiel deine Aussage überhaupt nicht schlimm, auch wenn sie in meinen Augen kindisch ist. Andere können sowas durchaus auch schon als Aufhänger nutzen und wieder andere finde es lustig usw.

Man muss halt auch selbst immer überlegen, ob gewisse Formulierungen auch gerade wirklich dienlich sind oder ob sie vielleicht Öl ins Feuer gießen. Das ist dann manchmal ein Drahtseilakt und hier fehlt Mimik, Gestik und ebenso auch Tonlage um zu wissen, wie eine Aussage gemeint ist, deswegen muss man bei einem Text eigentlich auch zwei mal überlegem, wie er wirken könnte.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Protogonos, M@tze, NameHere und eine weitere Person
DevPandi schrieb:
So finde ich zum Beispiel deine Aussage überhaupt nicht schlimm, auch wenn sie in meinen Augen kindisch ist.

Ich fand sie auch nicht schlimm, nur eben kindisch. Wenn jemand meint sich bei einem Gespräch profilieren zu müssen, indem er den jeweiligen Namen (Winzigweich, Obstladen, ...) verballhornen zu müssen, dann weiss ich schon vorher, dass es nicht zu einer niveauvollen Diskussion kommen wird. Komischerweise erwarten die Leute das dann trotzdem und sind oft beleidigt, wenn sie ignoriert oder nicht Ernst genommen werden. Muss man nicht verstehen...

Es wird doch auch wohl niemand zu seinem Chef gehen und das Gespräch mit "Na, Du lustiger kleiner Mann mit Bierbauch und Glatze - wie schaut es mit einer Gehaltserhöhung aus?" anfangen und dann einen positiven Bescheid erwarten. ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Yoshi_87, iSight2TheBlind und PhilipMU
Pioneer10 schrieb:
Erkennen tun sich die Apple-Jünger dann am Apfel-Logo auf ihren digitalen Endgeräten.
Das ist vollkommen irrational.
Nein meine AirPods Max haben kein Apple logo…
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: foo_1337 und iSight2TheBlind
DevPandi schrieb:
Da wird dann aus dem Punkt, dass man ja über Apple berichtet, weil es viele Probleme gibt, schnell der Punkt, dass man mehr über Apple berichtet, weil es mehr Geld gibt und schon relativiert sich das alles etwas.
Das ist mittlerweile eh eine echte Seuche.
Die totale Durchkommerzialisierung des Internet.
Erinnert mich an Orwells „1984“.
Motto: „Konsumiert und kauft!“
Ich nutze deshalb konsequent einen Werbeblocker.
Auch Computerbase ist letzten Endes eine Konsumseite, welche mit Neuvorstellungen und Technikberichten/Techniktests viele direkt oder indirekt zum Kaufen anregt.
Gleiches gilt für Social Media Plattformen wie zum Beispiel Youtube und Twitch, wo die allermeisten aktiven Streamer/Influencer über ihren Content Geld über Spenden, Abos, Klicks/Likes und Werbung einsammeln wollen.
Alles wird kommerzialisiert, egal ob Hobby oder völlige Schwachsinnsinhalte.

Dazu kommt dann die totale Medienüberflutung in Form von täglichen „bad news“, die bei den meisten Menschen dafür sorgt, dass das Glas immer halb leer ist, anstatt halb voll.
Wir werden mit schlechten Nachrichten regelrecht zugespamt, ich meine, dann brauchen wir uns nicht wundern, dass alles nur noch in Negativität und Pessimismus versinkt.
Ich persönlich halte das Internet deshalb für brandgefährlich, weil im Grunde jeglicher Schwachsinn dort weiterverbreitet werden kann und viele Leute dass dann auch noch glauben.
BILD TV auf youtube ist als absolutes Negativbeispiel zu erwähnen.
Da wird aktuell mit Blut-, Leid- und Tod richtig viel Geld verdient.
BILD TV geht sogar soweit, dass man in der Berichterstattung eigene Webseiten, die zum Springer Medienkonzern gehören mit einbaut, dies aber der Öffentlichkeit nicht mitteilt.
Beispiel wäre die Webseite clever-tanken.de, die dann als Preisvergleichsportal mit in die BILD Reportage einfliesst.
Oder die Webseite politico.com, die ebenfalls zu Springer gehört, auf die dann bei BILD online in einen Artikel natürlich verlinkt wird.
Diese bekannten Webseiten gehören alle zum Springer Medienkonzern:
idealo.de, stepstone.de, finanzen.net, meinestadt.de, ladenzeile.de, transfermarkt.de, clever-tanken.de und viele weitere.
Springer SE ist ein weltweit agierender privater Medienkonzern, bei dem sich 2019 die Amerikaner eingekauft haben.

„Seit 2020 ist der US-Finanzinvestor „Kohlberg Kravis Roberts“ größter Anteilseigner mit 3 Sitzen im Aufsichtsrat und Springer ist seither nicht mehr an der Börse notiert.
Im Juni 2019 gab Springer den Abschluss einer Vereinbarung mit der US-amerikanischen Beteiligungsgesellschaft KKR bekannt.
Darin kündigt KKR ein freiwilliges Übernahmeangebot in Höhe von 63 Euro je Aktie an, welches das Unternehmen mit EUR 6,8 Mrd. bewertet.
Friede Springer und Mathias Döpfner, denen über direkte und indirekte Beteiligungen zusammen 45,4 % am Verlag gehört, behalten dabei ihre Anteile.
Zudem sieht die Vereinbarung vor, dass keine Entscheidungen auf Gesellschafterebene ohne die Zustimmung von Friede Springer getroffen werden können.
KKR plant, den Konzern umzustrukturieren und nach etwa fünf bis sieben Jahren die Anteile mit Gewinn weiterzugeben.
Die Fortführung der WELT steht dabei unter dem Vorbehalt von deren Finanzertrag.“
(Quelle: Wikipedia)

Mehr Befangenheit in der Berichterstattung pro USA geht dann wohl nicht.
Damit will ich nicht die menschenverachtenden Greueltaten von Putin in der Ukraine gutheißen und rechtfertigen, sondern aufzeigen, dass BILD eben einseitig und tendenziös berichtet, weil bestimmte wirtschaftliche Interessen des Springer Konzerns Vorrang haben.
Für Umsatz und Gewinn geht dieser Konzern über Leichen!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Der_Picknicker schrieb:
Und was hat Springer mit dem M1 Ultra zu tun..?
Ich denke, dass sollte aus dem Zitat, auf das ich geantwortet habe hervorgehen.
Einfach nochmal oben nachlesen.
Es ging um Apple und Werbeeinnahmen, deshalb passt meine Antwort.
Apple ist Marketingweltmeister, ich meine, dieses Unternehmen hat es durch cleveres Marketing geschafft, Menschen keine Hardware, sondern ein Lebensgefühl zu verkaufen.
Mehr geht werbemässig eigentlich nicht.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Nur für den Fall, dass es jemanden interessiert, ein Größenvergleich:

20220320_010544000.jpg
Ryzen 3 3300X vs. M1 Ultra

Quelle:
Max Tech`s Teardown @ YouTube
 
Generell ein relativ sinnloser Vergleich, der Ryzen ist ja auch genau so groß wie es der Sockel vorgibt und es sagt wenig darüber aus, wie groß die Chips unter dem Heatspreader sind :)
 
Ok dann wäre es erst "sinvoll" gewesen wenn man ihn vom PCB runtergepopelt hätte und somit ein 5000€ System zerstört. 👍
 
Zurück
Oben