Mir ist das Spiel zwar vollkommen Wurst, aber mir ist beim stöbern im Humble Store zufällig aufgefallen, dass es dort für 27,99€ im Shop ist, also wer den Sale verpasst hat und keine 70€ ausgeben will hat noch die Möglichkeit.
-
Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!
News ARK: Survival Evolved: Trotz Early Access schon jetzt auf 60 Euro verteuert
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: ARK: Survival Evolved: Trotz Early Access schon jetzt auf 60 Euro verteuert
Azeron
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2015
- Beiträge
- 2.012
Rmb3 schrieb:Ich hab das Spiel schon seit den ersten Tag und spiele es immernoch regelmäßig. Wer sich das Spiel bis jetzt nicht gekauft hat
(und es gab genug Aktionen) braucht auch nicht wegen den 70€ rum heulen. Ich kenn kein EA Spiel was sich so sehr weiter entwickelt hat wie ARK.
Es gab neue Dinos,Struckturen,Waffen und Karten. (+ die vielen Mods )
Sarkasmus:in 1 Woche hatte es mehr Updates und Neuerungen als DayZ in 3 Jahren
Ja, toll hat sich das weiterentwickelt: dröflzillionen neuer dinge reingepatcht aber beim technischen Grundgerüst hat man nicht das Gefühl dass sich das Spiel schon seit Jahren im EA befindet. Good Job!
2
22428216
Gast
EA ist der letze Müll.
Die Spiele werden nicht fertig.
Das wäre jetzt das erste Spiel, was fertig wird. Also von denen, die ich kenne.
Nie wieder 1 Cent für EA. Wenn nehme ich Geld, weil ich das Versuchskaninchen bin.
Die Spiele werden nicht fertig.
Das wäre jetzt das erste Spiel, was fertig wird. Also von denen, die ich kenne.
Nie wieder 1 Cent für EA. Wenn nehme ich Geld, weil ich das Versuchskaninchen bin.
Beyazid
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2009
- Beiträge
- 933
nille02 schrieb:
Beim EA anbieten sobald man im Beta Status ist, Beta ist im Prinzip der Zeitpunkt wo das technische steht, das Spielkonzept umgesetzt wurde und grobe/kleine Fehler ausgemerzt werden. Dieses Spiel wurde aber zum Alpha-Zeitpunkt freigegeben wo technisch nur die Hälfte fertig ist und das Spielkonzept nicht in allen Facetten durchdacht ist. Das ist kein Projekt, dass man mit 20 Mann in 2 Jahren schafft sondern in 5 bei hoher Motivation. So muss man dann aber auch an die Sache ran, ohne große Worte zu verkünden
Zuletzt bearbeitet:
Pisaro
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 15.429
Wie krass. Gestern noch für 13,xx € für nen Kollegen als Geschenk bei Steam gekauft, einen Tag später 69,99€ o_0.
Ich spiele in 2560x1440 und schwanke zwischen 45 und 60 FPS, meistens über 50 FPS, mit einer GTX 1080 TI. Settings ist nen Mix aus Hoch und Episch, Kantenglättung auch auf Episch.
El_Chapo schrieb:
Ich spiele in 2560x1440 und schwanke zwischen 45 und 60 FPS, meistens über 50 FPS, mit einer GTX 1080 TI. Settings ist nen Mix aus Hoch und Episch, Kantenglättung auch auf Episch.
Zuletzt bearbeitet:
huepfdohle
Ensign
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 195
22428216 schrieb:
- Everspace
- Galactic Civilizations III
- Endless Space 2
- ARMA 3
- Don't Starve
- Kerbal Space Program
- Grim Dawn
- Killing Floor 2
Alles Spiele die EA waren, inzwischen einen Full Release hatten und sehr gut geworden sind (wenn man die entpsrechenden Genres mag, versteht sich). Gibt sicher noch einige mehr.
Edit: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Steam_Early_Access_games
Zuletzt bearbeitet:
DocWindows
Vice Admiral
- Registriert
- Mai 2013
- Beiträge
- 6.812
Hallo32 schrieb:
Na dann noch schnell 10 Keys holen, warten bis die Keyshops auch anziehen und dann die 10 Keys für je 60 Euro verticken
Einfacher kann man kein Geld verdienen.
TNM
Captain
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 3.655
Tja, so gibt man auch ein Signal an die ganzen ErAc Verweigerer, in Zukunft vorher kaufen oder man wird bestraft. Na mal sehen wer den längeren Atem hat und wer noch so auf diesen Zug aufspringt.
wenn du dir überlegst auf welcher Bandbreite ErAc stattfindet ist die Liste geradezu lächerlich, findest du nicht auch?
huepfdohle schrieb:
wenn du dir überlegst auf welcher Bandbreite ErAc stattfindet ist die Liste geradezu lächerlich, findest du nicht auch?
Zuletzt bearbeitet:
Wishbringer
Captain
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 3.616
Ob 70 Euro gerechtfertigt sind oder nicht, hängt von der Wertung des Käufers ab.
Der „Community“ wird mit der Preisanhebung aber NICHT vor dem Kopf geschlagen, da wir das Spiel bereits gekauft haben.
Wir haben weit vorFertigstellung und bei Vorhandensein noch vieler Bugs Vertrauen in den Hersteller gesetzt, diesen unterstützt und dafür mit dem Risiko, dass nix daraus wird, einen weit geringeren Preis bezahlt.
Nun ist Ark quasi fertig. Warum sollen neue Kunden für ein erfolgreiches Spiel nicht den Endkundenpreis bezahlen? Das Risiko, das wir eingingen, existiert nicht mehr.
Und wer auf Geiz-ist-geil steht kann ja bis zum nächsten Sale warten.
Der „Community“ wird mit der Preisanhebung aber NICHT vor dem Kopf geschlagen, da wir das Spiel bereits gekauft haben.
Wir haben weit vorFertigstellung und bei Vorhandensein noch vieler Bugs Vertrauen in den Hersteller gesetzt, diesen unterstützt und dafür mit dem Risiko, dass nix daraus wird, einen weit geringeren Preis bezahlt.
Nun ist Ark quasi fertig. Warum sollen neue Kunden für ein erfolgreiches Spiel nicht den Endkundenpreis bezahlen? Das Risiko, das wir eingingen, existiert nicht mehr.
Und wer auf Geiz-ist-geil steht kann ja bis zum nächsten Sale warten.
Naja, mich hats bei 13€ nicht in den Fingern gejuckt und wirds auch bei 5 Cent nicht - das Einzige was ARK höchstens für 70€ bekommt ist der rollende Shitstorm der demnächst anfliegt, keiner wird so viel bezahlen für Etwas das so unfertig zu sein scheint wie DayZ.
Ich habe 2 EA Titel gekauft und behalten - das Resultat war raus geworfenes Geld, den Rest hab ich beim kleinsten Vorfall sofort zurück gegeben und mittlerweile kauf ich gar nichts mehr.
Wenns mich wieder juckt Geld zu verbrennen, dann Kauf ich lieber Spiele die ich zwar nicht spiele - dafür meiner Meinung aber in ihrem Genre so gut sind dass sie es verdient haben.
Eine Spende in dem Sinne, fast wie EA - nur mit dem Unterschied dass ein sichtbares Ergebnis schon vorhanden ist.
Ich habe 2 EA Titel gekauft und behalten - das Resultat war raus geworfenes Geld, den Rest hab ich beim kleinsten Vorfall sofort zurück gegeben und mittlerweile kauf ich gar nichts mehr.
Wenns mich wieder juckt Geld zu verbrennen, dann Kauf ich lieber Spiele die ich zwar nicht spiele - dafür meiner Meinung aber in ihrem Genre so gut sind dass sie es verdient haben.
Eine Spende in dem Sinne, fast wie EA - nur mit dem Unterschied dass ein sichtbares Ergebnis schon vorhanden ist.
Beyazid
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2009
- Beiträge
- 933
@Wishbringer:
Hieran scheitert deine Argumentation: Das Spiel ist nicht fertig. Dennoch wird jetzt ein Preis aufgerufen als ob das Spiel fertig wäre. Die Devs teilen den Leuten nicht mit, dass man auf die Zielgerade zugeht. Mit anderen Worten, das Spiel ist nicht fertig und die Devs wollen mehr Geld aus welchem Grund auch immer
Hieran scheitert deine Argumentation: Das Spiel ist nicht fertig. Dennoch wird jetzt ein Preis aufgerufen als ob das Spiel fertig wäre. Die Devs teilen den Leuten nicht mit, dass man auf die Zielgerade zugeht. Mit anderen Worten, das Spiel ist nicht fertig und die Devs wollen mehr Geld aus welchem Grund auch immer
Xes
Admiral
- Registriert
- Nov. 2013
- Beiträge
- 7.614
Wird ein Marketing Stunt für den Einzelhandel sein:
Leute die selten spielen und das Spiel tatsächlich erst im Markt zum ersten mal sehen vergleichen die Preise mit Steam und sehen, dass es da teurer ist. (Im Einzelhandel dann vermutlich "nur" 59,99€.)
Zwei Wochen später setzt man das Spiel auch auf Steam auf dauerhafte -15% "reduziert" um dort noch vermeintliche Schnäppchenjäger abzugreifen.
Wer das Spiel halbwegs verfolgt hat kann sich aber nicht beschweren:
Es wurde offen kommuniziert, dass es zu Release teurer wird und im Steamsale hätte jeder interessierte noch einmal günstig zuschlagen können.
Über die Performance kann man eigentlich auch nicht klagen.
Im Singleplayer oder kleinen Gruppen ist man mit einem halbwegs aktuellem Rechner gut dabei. Max. Details fordern natürlich High-End Systeme -die setzt das Spiel aber auch in sehr guter Grafik um.
Richtige Performance Probleme gibt es nur in der Nähe sehr großer Clan Basen mit duzenden bis hunderten gezähmten Dinos, extrem vielen Strukturen und Spielern. Da kommt man oft gnadenlos ins CPU-Limit. Ob sich das aber überhaupt technisch lösen lässt ist mir unbekannt. In diversen MMO`s bricht die Framerate auch in niedrige 30er Werte wenn in einer Hauptstadt oder Raid um einen viele Spieler und NPC`s stehen. Battlefield 1 läuft mit "nur" 64 Spielern teils mit einem aktuellen i5 nicht rund und viele Strategiespiele laufen auch ins CPU-Limit, teils deutlich unter 60FPS.
Misst man die Qualität des Spiels mit dem Schnitt aus anderen AAA-Titeln der vergangen Jahre, steht Ark meiner Meinung nach nicht ungewöhnlich schlecht da.
Leute die selten spielen und das Spiel tatsächlich erst im Markt zum ersten mal sehen vergleichen die Preise mit Steam und sehen, dass es da teurer ist. (Im Einzelhandel dann vermutlich "nur" 59,99€.)
Zwei Wochen später setzt man das Spiel auch auf Steam auf dauerhafte -15% "reduziert" um dort noch vermeintliche Schnäppchenjäger abzugreifen.
Wer das Spiel halbwegs verfolgt hat kann sich aber nicht beschweren:
Es wurde offen kommuniziert, dass es zu Release teurer wird und im Steamsale hätte jeder interessierte noch einmal günstig zuschlagen können.
Über die Performance kann man eigentlich auch nicht klagen.
Im Singleplayer oder kleinen Gruppen ist man mit einem halbwegs aktuellem Rechner gut dabei. Max. Details fordern natürlich High-End Systeme -die setzt das Spiel aber auch in sehr guter Grafik um.
Richtige Performance Probleme gibt es nur in der Nähe sehr großer Clan Basen mit duzenden bis hunderten gezähmten Dinos, extrem vielen Strukturen und Spielern. Da kommt man oft gnadenlos ins CPU-Limit. Ob sich das aber überhaupt technisch lösen lässt ist mir unbekannt. In diversen MMO`s bricht die Framerate auch in niedrige 30er Werte wenn in einer Hauptstadt oder Raid um einen viele Spieler und NPC`s stehen. Battlefield 1 läuft mit "nur" 64 Spielern teils mit einem aktuellen i5 nicht rund und viele Strategiespiele laufen auch ins CPU-Limit, teils deutlich unter 60FPS.
Misst man die Qualität des Spiels mit dem Schnitt aus anderen AAA-Titeln der vergangen Jahre, steht Ark meiner Meinung nach nicht ungewöhnlich schlecht da.
Zuletzt bearbeitet:
huepfdohle
Ensign
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 195
TNM schrieb:
Erly Access? Komische Abkürzung. Oo
Und nein, finde ich nicht. Die von mir zitierte Person stellte die Behauptung auf, Ark wäre das erste EA Spiel welches auch fertig wird (mit der Einschränkung "die er kennt", aber bitte, es gibt genug sehr bekannte EA-Spiele die einen Full Release gemacht haben). Ich habe bekannte, gut bewertete, beliebte Spiele aufgelistet die einmal EA waren und es nicht mehr sind. Ich wüsste nicht was an Fakten lächerlich ist (bin da eher altmodisch). Nie habe ich eine Aussage zum Prinzip Early Access grundsätzlich oder zur Erfolgsquote gemacht, ich habe ausschließlich aufgezeigt dass es Spiele gibt die released werden und die von mir zitierte Person damit nachweislich falsch liegt.
xcsvxangelx
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2010
- Beiträge
- 1.302
Fassen wir mal zusammen:
DX12 Patch versprochen = nach dem Termin eingestampft.
Performance Optimierungen versprochen = Performance trotz ewiger Early Access immernoch unterirdisch.
Bugfixing versprochen = stattdessen lieber neue Dinosaurier eingebaut.
Balancing faktisch nicht mehr vorhanden, wenn es jemals vorhanden war.
Dann bringt man statt der versprochenen Dinge lieber einen kostenpflichtigen DLC mitten in der EA Phase.
Und nun zu guter letzt noch eine Preisanhebung auf 70 Euro.
Joah so verärgert man eine Community.
DX12 Patch versprochen = nach dem Termin eingestampft.
Performance Optimierungen versprochen = Performance trotz ewiger Early Access immernoch unterirdisch.
Bugfixing versprochen = stattdessen lieber neue Dinosaurier eingebaut.
Balancing faktisch nicht mehr vorhanden, wenn es jemals vorhanden war.
Dann bringt man statt der versprochenen Dinge lieber einen kostenpflichtigen DLC mitten in der EA Phase.
Und nun zu guter letzt noch eine Preisanhebung auf 70 Euro.
Joah so verärgert man eine Community.
DocWindows schrieb:Na dann noch schnell 10 Keys holen, warten bis die Keyshops auch anziehen und dann die 10 Keys für je 60 Euro verticken
Wer es möchte.
Es war eher als freundlicher Hinweis für die User gemeint, die es gerne noch preiswert kaufen möchten.
Ergänzung ()
Beyazid schrieb:
Das sehe ich nicht so: https://www.computerbase.de/2017-06/ark-survival-evolved-release-datum/
Beyazid
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2009
- Beiträge
- 933
@Hallo:
Meine Aussage hast du zwar einkassiert, jedoch habe ich mir mal den Trailer zu der offiziellen Mod im Link angeschaut (1080/60) und gehe stark davon aus, dass dies die Einstellungen zwischen Mittel und Hoch sind. Laut Berichten braucht man dafür schon eine starke 980 oder 1060/580 auf 1080p für 60 Bilder und toll sieht es trotzdem nicht aus. Da muss es schon mindestens mit FuryX/980ti/1070 aufwarten um überhaupt ansehnliche Grafiken zu Gesicht zu bekommen, eine Optimierung sollte ein halbes Jahr vor Release #1 sein, neue Arten und Co. können auch nach Release hinzugefügt werden. Da wurden falsche Prioritäten gesetzt auch wenn man die Leute als Newcomer sieht. Ein Notch hat es mit Minecraft ebenfalls vorgemacht (woran dieses Spiel eine starke Anlehnung hat (Klotzgrafik gegen Grafikhungrige Engine)), möglichst stabiler Release und Stück für Stück neuer Content.
@Huepfdohle:
Ist korrekt aber entweder waren sie eine Fortsetzung (und somit etwas vorzuweisen) oder dennoch gut aufgestellt und durchüberlegt. Dieses Spiel kommt mir eher wie ein ambitioniertes Projekt was man in der Freizeit aufbauen wollte und es aus Jux mit leichten Übertreibungen als EA reingestellt, kurz danach kam der Hype und die Leute mussten plötzlich richtig klotzen mit dem Kopf der krassen Geldmengen die in kurzer Zeit ausgehändigt wurden. Jetzt ist man erst richtig in der Beta-Phase (wo es sonst wirklich teuer wird)und deklariert es als "Golden Sample".
Meine Aussage hast du zwar einkassiert, jedoch habe ich mir mal den Trailer zu der offiziellen Mod im Link angeschaut (1080/60) und gehe stark davon aus, dass dies die Einstellungen zwischen Mittel und Hoch sind. Laut Berichten braucht man dafür schon eine starke 980 oder 1060/580 auf 1080p für 60 Bilder und toll sieht es trotzdem nicht aus. Da muss es schon mindestens mit FuryX/980ti/1070 aufwarten um überhaupt ansehnliche Grafiken zu Gesicht zu bekommen, eine Optimierung sollte ein halbes Jahr vor Release #1 sein, neue Arten und Co. können auch nach Release hinzugefügt werden. Da wurden falsche Prioritäten gesetzt auch wenn man die Leute als Newcomer sieht. Ein Notch hat es mit Minecraft ebenfalls vorgemacht (woran dieses Spiel eine starke Anlehnung hat (Klotzgrafik gegen Grafikhungrige Engine)), möglichst stabiler Release und Stück für Stück neuer Content.
@Huepfdohle:
Ist korrekt aber entweder waren sie eine Fortsetzung (und somit etwas vorzuweisen) oder dennoch gut aufgestellt und durchüberlegt. Dieses Spiel kommt mir eher wie ein ambitioniertes Projekt was man in der Freizeit aufbauen wollte und es aus Jux mit leichten Übertreibungen als EA reingestellt, kurz danach kam der Hype und die Leute mussten plötzlich richtig klotzen mit dem Kopf der krassen Geldmengen die in kurzer Zeit ausgehändigt wurden. Jetzt ist man erst richtig in der Beta-Phase (wo es sonst wirklich teuer wird)und deklariert es als "Golden Sample".
Ähnliche Themen
