News Artikel 13: Proteste gegen Vorverlegung der Abstimmung zeigen Erfolg

[Hylou]

Erklär uns mal was dir daran nicht gefällt wenn ich für artikel13 stimme

Gut lassen wir das so stehen, du willst eh nicht diskutieren sondern nur trollen und verstehst auch nicht die Risiken der Richtlinie.

Dann erkläre mir doch mal was genau an Artikel 12 zum Beispiel positiv ist.
Nochmal zur Erinnerung:
Ein Künslter erhält dann nicht mehr 100% der Einnahmen sondern nur noch (zb) 60%, da der Verlag die restlichen Prozente einbehält. Wurde übrigens in Deutschland 2016 vom BGH verboten.

Du willst Künstler stärken, verstehe ich. Dann erkläre mir wie dann diese Schwächung gut ist.

 

[eVoX]

Als wenn die Parteien einen ernster nehmen wenn man sie beleidigt und randaliert.

Eh, ja! Siehe Frankreich. Wenn ich Politiker wäre, dann würde mich eine angemeldete und friedliche Demo nicht interessieren! Das interessiert auch keinen Politiker. Deshalb wird wohl Artikel 13 auch kommen, aber das ist mir völlig egal, wir haben viel größere Probleme hier, aber ein Menschenleben ist ja nichts wert, hauptsache das Internet läuft.

 

[SKu]

Demokratie bedeutet doch dass die Mach vom Volk ausgeht, oder?

Wenn du Demokratie wortwörtlich übersetzt, dann ja. Du könntest es dann auch Marktplatzdemokratie nennen. Dieses Modell funktioniert aber in der heutigen Zeit nicht mehr. In Deutschland haben wir zumindest auf Länderebene die Möglichkeit Volksentscheide durchführen zu können, Bayern und Hessen erlauben glaube ich sogar ein Referendum bei Verfassungsänderungen. Auf Bundesebene sind aber keine Volksentscheide vorgesehen.

Es gibt keine direkte Demokratie in der heutigen Zeit. Selbst die Schweiz hat eine repräsentative Demokratie mit Elementen der direkten Demokratie wie den Volksentscheid.

Demokratie in Deutschland ist in der freiheitlichen demokratischen Grundordnung so festgelegt, dass Demokratie nur Herrschaft auf Zeit bedeutet. Wir wählen Vertreter, also Treuhänder, die für uns das politische Geschehen des Landes regeln sollen - auf Zeit.

Daher bin ich z.B. der Meinung, dass die Legislaturperiode eines Bundeskanzlers in Deutschland reguliert gehört. Maximal zwei Amtszeiten und dann muss der Nächste kommen.

 

[Pipmatz]

Es gibt unterschiedliche demokratische Regierungsformen. Direkte, wie indirekte.

Richtig.

Zu einer Demokratie gehört auch etwas mehr als Wahlen zu haben. Z.B. der Schutz von Minderheiten.

Stimmt und es ist auch gut so.

Das kann direkter Demokratie ganz schnell entgegenstehen.

Möglich, aber dort gibt es Gesetze genauso wie bei indirekten die es Verhindern.
Also kein richtiges Argument.

Oder hast du konkrete Beispiele?

Anmerkung:
In einer (westlichen!) indirekten Demokratie hat man aber das reale Problem das man jede 0,X ....4 % Minderheit auf das Podest der 60-70 % Mehrheit Heben möchte, was auch lächerlich ist.
Und immer mehr die Gesellschaft spaltet.

Die Welt ist kein kultureller Swinger Club, in dem jeder überall leben kann.

Ich bin Atheist, bin für Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau, knallharte Trennung von Religion und Staat, rechte für Homesexuelle etc.

Ich kann somit nicht überall auf der Welt leben geschweige mich integrieren.

Das Arbeitgeber und die Wirtschaft das anders sehen...
Ist wohl klar aus was für Gründen.

Und ich würde daher gerne bei direkter Demokratie einstehen dafür!
In der indirekten weicht vieles auf.

Deutschland ist außerdem nicht nur demokratisch, sondern auch eine Republik. Gilt übrigens auch für die USA.

Wollte das nur mal einwerfen, da der Begriff Demokratie für viele zu bedeuten scheint, dass das Volk absolut alles selbst zu entscheiden hat.

Richtig und in Washington hatte man auch Volksentscheid über Cannabis Legalisierung die eine Mehrheit hatte!

Frage ist nur wann Politiker das ins Gesetz bringen.

Oder da eher diktatorisch verhindern und auf die lange bank schieben weil sie es möchten was nicht in Ordnung ist.

 

[Hylou]

hauptsache das Internet läuft.

Mach dich mal grob schlau was passieren würde, wenn das Internet weltweit auch nur für 1Minute ausfällt.

 

[Konsole80]

Gut lassen wir das so stehen, du willst eh nicht diskutieren sondern nur trollen und verstehst auch nicht die Risiken der Richtlinie.

Dann erkläre mir doch mal was genau an Artikel 12 zum Beispiel positiv ist.
Nochmal zur Erinnerung:
Ein Künslter erhält dann nicht mehr 100% der Einnahmen sondern nur noch (zb) 60%, da der Verlag die restlichen Prozente einbehält. Wurde übrigens in Deutschland 2016 vom BGH verboten.

Du willst Künstler stärken, verstehe ich. Dann erkläre mir wie dann diese Schwächung gut ist.

Schau mal mein Freund.Ein Künstler bekommt nie 100 prozent das bekommst du ja auch nicht wenn du für einen konzern arbeitest.Hier soll Google zahlen ganz einfach.Google verdient milliarden und möchte am besten keine steuern und keine lizenzen zahlen und genau aus dem grund soll google für alle tätigketen in seinem video portal zur verantwortung gezogen werden.
Der youtube star ist natürlich dagegen weil es zur 100 prozent durch google änderungen geben wird zwecks der lizenzen und dann diese dann wiederum eine gebühr an google zahlen muss und er nich mehr so viel verdienen wird wie vorher und genau aus diesem grund sind die am demonstrieren

 

[spike666]

Google? Wieso Google? Das wird doch nicht nur Google betreffen? So richtig informiert hast Du Dich aber nicht, oder?

 

[Domi83]

In dem von Hylou angesprochenen Beispiel geht es aber um die 100% Netto-Verdienst der Künstler. Wie würdest du es denn finden, wenn du von deinen 100% Netto-Verdienst die auf dein Konto gehen, noch einmal 40% abgezwackt werden?

Nachtrag: Und wenn man glaubt es geht nur um Google... Das ist nicht so. Wie hier in diesem (sowie anderen Threads) erwähnt, es betrifft die Homepage von Firma Müller, das CB Forum, Focus Online, Spiegel Online und wie sie nicht alle heißen. Das Thema kann man sogar bis zur Internetzensur aus China weiter spielen...

 

[Banned]

Ich frag mich ob Artikel 13 auch Porno Betreiber trifft, wenn ja sollte man das vielleicht mal erwähnen, ich bin mir sicher dann werden es 100% mehr personen in der demo sein ^^

Ja, definitiv.

Wobei ich mich schon frage, wie das großteils umsetzbar sein sollte.

Denn oft handelt es sich schließlich um einzelne Szenen und im Titel wird meist nur der Name der Darstellerin genannt.

Da bliebe natürlich noch die Möglichkeit eines durchgängigen Logos des Produktionsunternehmens, das ein Filter erkennen könnte.

Aber erstens ist das für den Nutzer nervig, zweitens könnte man es unkenntlich machen, und drittens glaube ich nicht, dass viele Anbieter groß und bekannt genug sind, dass es sich lohnen würde, da Ansprüche anzumelden. Vielmehr nutzen viele Anbieter sogar solche Streaming-Seiten, um Nutzer auf ihre Seite zu locken.

Das Pornobusiness ist zwar groß, aber eben nicht Hollywood.

Ich schätze die Gefahr da deshalb nicht so groß ein. Somit werden 90% des Content im Netz wohl erhalten bleiben bzw. für EU-Bürger zugänglich bleiben.

 

[v_ossi]

@Konsole80 Du bist das perfekte Beispiel dafür, warum wir Artikel 13 nicht brauchen. Du hast in einigen Kommentaren über die Stränge geschlagen und CB hat von seinem Hausrecht Gebrauch gemacht, deine Kommentare evaluiert und anschließend aus der Diskussion hier entfernt.

Aktion, Reaktion. So wie jedes Gesetz verfolgt werden sollte.

Verstößt jemand gegen die Hausregeln bekommt er die Quittung.
Verstößt jemand gegen das Urheberrecht bekommt er die Quittung.
Auch jetzt schon.

Manche sehen hier nur die Gefahr, dass mit Artikel 13 die Reihenfolge umgedreht werden könnte.
Und das wollen wir nicht.

@Pipmatz Ich glaube wir können uns an dieser Stelle einfach darfauf einigen, das wir keine Einigung erzielen können, wenn es um Volksentscheide geht.
Ich bin ja selbst zwiegespalten, prinzipiell finde ich das richtig, aber schon meiner eigenen Mutter würde ich nicht die Kompetenz zusprechen darüber sinnvoll entscheiden zu können. Und die ist zwar privat und beruflich im Internet unterwegs, aber was ein Algorithmus oder ein Upload Filter sein soll... das sind für sie böhmische Dörfer und nix, das man in 2 Stunden und mit Dr. Google aufarbeiten kann. Da fehlt es schon an den Grundlagen. Und das kann man auch nicht von jedem Bürger erwarten.
Andererseits, was ist ein Volksentscheid wert, wenn nur die qualifizierten 20, ..., 50 Prozent (fiktiver Wert) abstimmen können/dürfen?

Unsere Demokratie wird wohl solange die beste Lösung sein, bis wir ein besseres System finden.

 

[Hylou]

Ein Künstler bekommt nie 100 prozent das bekommst du ja auch nicht wenn du für einen konzern

Doch seit 2016 eben schon. Genau das soll ja gekippt werden.
Ich schreib jetzt aber nicht zum dritten mal das die YouTuber sogar von der Richtlinie profitieren könnten. Du willst es nicht verstehen und bist letztlich nur zum trollen da.

 

[AleksZ86]

Dazu zählt auch freie meinung .Zb wurden alle meine texte gelöscht weil ich für artikel13 gestimmt habe.Ist das demokratie?Dann noch eine verwarnung von einem moderator der selbst die regeln nicht kennt.

keine Ahnung, klär das mit dem Mod
Es gibt halt auch Regeln wie man seine Meinung äußern sollte... wenn ich dich z.B.: beleidige und dann im Nachhinein sage "es ist freie Meinungsäußerung" stimmt was nicht

Aber allgemein empfinde ich das CB-Politikforum für sehr "strikt geregelt" (positive ausgedrückt XD) - da wird schnell gelöscht

 

[k0ntr]

Eigentlich müssten alle Bürger der EU-Staaten wie die Franzosen abgehen!

80% kümmerts nicht, weil Internet für sie keine richtige Bedeutung hat und nur mit "langeweile oder spielen und rumalbern" in Verbindung setzen. Das ist schon krank wie zurück geblieben (vom Wissen her) viele Menschen sind und nicht wissen, was die Grossen eigentlich mit uns tun.

 

[Wesir]

80% kümmerts nicht, weil Internet für sie keine richtige Bedeutung hat und nur mit "langeweile oder spielen und rumalbern" in Verbindung setzen. Das ist schon krank wie zurück geblieben (vom Wissen her) viele Menschen sind und nicht wissen, was die Grossen eigentlich mit uns tun.

Es werden sehr viele Muttis ein böses Erwachen haben, wenn sie ihre Bildchen mit Sprüchen auf Facebook nicht mehr teilen dürfen.

 

[Banned]

Anhang anzeigen 759458

Etwas respektlos formuliert: Denen stirbt die Stammwählerschaft schneller weg, als den anderen Parteien. Die Kirchen können ein Lied davon singen...

Das 'Problem' wird sich in den nächsten Jahren also von selbst abschwächen.

Die These würde ich nicht uneingeschränkt unterstützen. Sie geht nämlich davon aus, dass sich das Wahlverhalten der Personen ab einen gewissen Zeitpunkt oder generell nicht mehr oder nicht mehr signifikant ändert.

Das sehe ich allerdings anders. Ich z.B. wähle heute ganz anders als noch vor 10 Jahren. Das Gleiche kann ich bei Freunden und Bekannten beobachten (auch in entgegengesetzter Richtung zu mir).

Die Leute, die heute noch AfD oder Linkspartei wählen, können in Zukunft durchaus CDU- oder SPD-Wähler sein.

Die demographische Entwicklung könnte im Extremfall sogar wieder Verhältnisse herstellen wie vor zehn Jahren. Wobei Experten jedoch zumindest mittelfristig von einer stärkeren Zersplitterung der Parteienlandschaft ausgehen. Das liegt dann aber weniger an dem Alter der Wähler als an der Diversifizierung der Lebensstile.

So oder so: Sollte es irgendwann mal eine Links-Grüne-Regierung geben, ist der Laden hier eh nicht mehr zu retten. Somit macht mir die Darstellung eher Angst.

 

[Ernie75]

Aber die EU ist wie eine Sekte die jeden Aussteiger fertig machen will,
weil sie weiß das dann der nächste das auch haben möchte.
Das ist gefährlich: auf Gedeih und Verderb aneinander gekettet?

Ich finde es eher gefährlich, nicht zu sehen, daß wir Menschen auf diesem Planeten ALLE auf Verdeih und Verderb an diese Kugel und damit aneinander gekettet sind. Das ist kein Problem der EU oder von irgendeiner Gemeinschaft, welche gemeinschaftliche Regeln befolgt.
Das ist eine elementare Bedingung der Natur.
Vor dem Hintergrund ist eher die oben genannte These, besonders dieser eine Satz, gefährlich. Denn er setzt Frames in den Köpfen und wenn wir das nicht verstehen, haben wir als Art (die Menschen an sich) in der Welt keine langfristige Überlebenschance.

 

[Sinthuria]

Wenn du Demokratie wortwörtlich übersetzt, dann ja. Du könntest es dann auch Marktplatzdemokratie nennen. Dieses Modell funktioniert aber in der heutigen Zeit nicht mehr.

Das hat auch nicht im antiken Griechenland funktioniert. Denn auch dort war nur ein relativ kleiner Teil stimmberechtigt.

 

[Relaxo32]

Unsere Demokratie wird wohl solange die beste Lösung sein, bis wir ein besseres System finden.

Das jetzige System wäre auch ohne größere Probleme, wenn alle wirklich demokratisch Denken und Handeln würden, und die Demokratie nicht einfach nur als unnötigen Ballast ansehen würden, der immer nur dann nützlich ist, wenn es um die eigene Sache geht.
Die Diskussion um Artikel 13 macht das sehr gut klar: statt auf die Interessen, die Probleme der Gegenpartei einzugehen, wird das Gegenteil getan. Man blockt schlicht und ergreifend ab, man macht die Gegenpartei lächerlich, man geht, wie der Fall Solmecke zeigt, sogar soweit, dass man zu Unterstellungen greift statt einfach die Argumente zu erwidern.
Das ist, allen voran von Mitgliedern der CDU, kein demokratisches Handeln, im Gegenteil, man stört sich an den Möglichkeiten der Demokratie sogar so sehr (Beispielsweise Demonstrationen), dass man diese bestmöglichst umgehen will.

Dabei stört mich persönlich, dass man von entsprechenden Parteien gerne das Schild "DEMOKRATIE" hochhält wenn es den eigenen Interessen entspricht. Sobald jedoch eine Gegenpartei nicht der Meinung ist und sich selbst demokratischer Mittel bedient, dann greift man nur allzugerne zu Methoden, die man sonst immer verurteilt und ganz und gar nicht demokratischer Natur sind.
Kurz gesagt: man ist durch und durch heuchlerisch.

Dass durch so ein Handeln auch die (vermeintlich bestehende) Demokratie unterwandert und ausghöhlt wird, das ohnehin angeschlagene Vertrauen in die EU weiter sinken wird, Teile der Gesellschaft frustriert werden und sich im schlimmsten Fall nicht-demokratischen Kräften zuwenden, dass alles wird aus finanziellen Interesse (um mehr geht es nicht, wenn es wirklich um den Schutz von Urhebern gehen würde, dann würde man eine bessere Lösung finden und/oder die Vorschläge der Gegenpartei diskutieren/annehmen) gerne in Kauf genommen, schlicht weil man der Meinung ist, dass das alles schon gut geht und wie immer "nach mir die Sintflut".

Leider werden friedliche Demonstrationen und auch Wahlen daran nichts ändern. Letztere kommen zu spät und spalten die Gesellschaft Europas nur weiter in kleinere Gruppen. Ersteres hingegen funktioniert nur, wenn die entsprechenden Empfänger, gegen die sich die Demo richtet, demokratisch Denken und diese Bedenken sich auch zu Herzen nehmen würden. Darauf dann argumentieren und eine bessere Lösung finden.

 

[v_ossi]

[...]Das liegt dann aber weniger an dem Alter der Wähler als an der Diversifizierung der Lebensstile.[...]

Und die Diversifizierung der Lebensstile liegt am Alter.

Also im Sinne von: Die alte, weniger divers lebende Generation stirbt weg und die Gesellschaft wird von unten durch diversere Lebensstile "aufgefüllt." Insgesamt ist damit die ganze Gesellschaft diverser.

So verstehe ich das. Damit ist dann in Zukunft aber auch eine Generation alt, die eben deutlich differenzierter Wählt als 'nur' CDU/CSU oder SPD.
Klar ist das jetzt arg vereinfacht dargestellt, wenig repräsentativ und natürlich ist da nichts in Stein gemeißelt, aber wie man der Statistik entnehmen kann, ist kaum jemand über 60 Jahren gewillt die Grünen zu wählen. Wenn die heutige Generation der 45-59 Jährigen so alt ist, sieht das wohl anders aus.

Darum auch der Vergleich mit der Kirche.
Natürlich kann es sein, dass ein lebenslanger Atheist mit 50 zu Gott findet, aber so richtig dran glauben (Pun intended), kann ich nicht.

 

[mischaef]

Nebenbei ist gerade Artikel 12 für ALLE Kreativen ein Schlag ins Gesicht.
Damit wird nämlcih gesagt, dass wenn ein Kreativer sein Werk über einen Verlag in den Handel bringt, der Verleger einen Teil der Tantiemen einstreichen darf.
Genau DAS ist 2016 vom BGH verboten worden, bis sich Axel Voss dachte.. Go for it.

Das hat nichts mit dem einem Werk über den Verlag zu tun. Auch von Online-Journalisten, welche nichts mit Verlagen zu tun hatten, wurden automatisch 40% der Tantiemen an irgendwelche Verlage weitergeleitet. Und das betrifft tausende von Kollegen.

Aber klar, die Urheber sollen besser gestellt werden...