Test Asus PG27UQ im Test: Viel Licht und Schatten mit UHD, 144 Hz und G‑Sync HDR

[hollalen]

4k auf 27" sind etwas unnötig. Besser wäre dieser hier mit 32" gewesen, auch bei dem Preis

 

[dunkelbunter]

Ein Monitor mit Lüftern? Nervigen Lüftern?! Nein! Es braucht größere Bildschirme, unter 32" geht garnichts, auf 46" spielt es sich super!

 

[Blackvoodoo]

Mal ne Laien Frage: Kann man das FALD nicht einfach ausstellen?
Oder würde diese Art von Display ohne FALD nicht funktionieren? Also braucht man FALD nur bei HDR wegen der höheren benötigten Helligkeit, oder kann man im SDR Modus auch darauf verzichten?

Weis ich nicht genau. Aber ich denke das kann man nicht ausschalten. Dann hätte man ja keine Hintergrundbeleuchtung mehr.

 

[Vissi]

Schon mal auf einem 144Hz Monitor gespielt? Da liegen Welten dazwischen. 60Hz sind aktuell für 4K ausreichend weil man nur wenige Titel auf höhere fps bringt ohne die Grafikqualität stark zu reduzieren.
Aber es macht durchaus Sinn, dass auch endlich 4K Monitore mit 144Hz angeboten werden. Vielleicht nur nicht zu 2600€ ...

Das wage ich zu bezweifeln!

Zitat:
Normalerweise beginnt das Gehirn ab ~20 fps alles zu einem flüssigen Bild zusammenzusetzen
Einzelbilder kann es, je nach Mensch, typischerweise 30-60 fps komplett verarbeiten, darüber hinaus kann das Gehirn nur noch einen Teil der Informationen auswerten, wobei wir grundsätzlich empfindlicher für Bewegungen und Helligkeitsunterschiede sind, als für Farben. D.h. z.B. mit 80 fps wechselnde Farben würden eher als Mischfarbe wahrgenommen, mit 80 fps hin und her wandernde Objekte dagegen nicht zwingen als statisch. Das ist auch ein wichtiger Unterschied zwischen Kinofilmen, in denen man typischerweise die ganze Szene betrachtet, und einen Shooter-Tunier, bei denen man voll auf einzelne Fixpunkte konzentriert ist und überhaupt nicht mehr das gesamte Aussehen von Objekten wahrnimmt, sondern nur noch deren Position. Laboruntersuchungen mit Kampfpiloten haben bei derart vereinfachten Wahrnehmungsstrukturen afaik schon eine Reaktionsfähigkeit auf Reize im Bereich von 100 bis 150 fps festgestellt.

Darüber hinaus gilt bei digitalen Bildern ohne motion blur noch zusätzlich, dass Normalsterbliche zwar ggf. keinen Unterschied mehr zwischen 80 und 120 Einzelbildern sehen können. Sie sind aber sehr wohl in der Lage, die Lücken in einer schnellen Bewegung zu sehen. Wenn sich z.B. ein Zaunpfahl innerhalb von 4 Bildern quer über ein 200 fps/hz Display bewegt, dann nehmen wir diese vier Bilder zwar als einzelnes, ruckelfreies Gesamtbild war. Aber dieses Gesamtbild zeigt den Pfahl dann klar und deutlich an vier unterschiedlichen Stellen, ohne dass wir ihn jemals in den Zwischenräumen gesehen hätten. In der Realität wäre er aber ein gleichmäßiger Schmier quer über das ganze Bild => Die Darstellung wirkt trotz sehr hoher Framerate unnatürlich, wenn Bewegungen zu schnell sind. Ähnliches funktioniert übrigens auch, wenn man statt eines Bildinhaltes das Auge selbst bewegt - siehe Regenbogeneffekt bei DLP-Beamern. Den Farbwechsel innerhalb von 120 Sekunden bei einem 6-Segment-Farbrad könnte unser Hirn nie auswerten. Aber wenn die Farben in Zuge einer Augenbewegung leicht versetzt auf die Netzhaut treffen, bemerken wir das sofort.

144 hz beim Zocken ist also offenbar genauso übertrieben, wie 18 Kerne. Auch bei Shootern scheinen 144 hz nur leichte Verbesserungen zu bringen. Ich will aber wiedermal nicht vorlaut sein, irgendwann werde ich mir mal den Unterschied anschauen, was ich aber stark bezweifel, dass es einen großartigen Unterschied macht. 60 hz ist sowas von flüssig, viel flüssiger geht es doch gar nicht mehr. Vielleicht bei Rennspielen sehen die Bewegungen noch einen Tacken schärfer also cooler aus, aber dass bei Shootern die Reaktionsvermögen derart steigt, dass es einen wirklich großen Unterschied macht, dass man 144 hz einer hohen Auflösung und einer großem Bildschirm vorzieht...bevor ich das glaube, will isch das selber sehen.


Vor allem, dass da Welten zwischen liegen, bezweifel ich mal stark.

 

[Wolfgang]

Mal ne Laien Frage: Kann man das FALD nicht einfach ausstellen?
Oder würde diese Art von Display ohne FALD nicht funktionieren? Also braucht man FALD nur bei HDR wegen der höheren benötigten Helligkeit, oder kann man im SDR Modus auch darauf verzichten?

Du kannst das adaptive Backlight ausschalten, dann ist das Backlight durchweg angeschaltet. Ist aber natürlich nicht unbedingt Sinn der Sache, macht ja eine Stärke des Panels zu Nichte.

 

[hurga_gonzales]

Mein 38" LG hat kein G-Sync....ich kann damit leben, wenn ich diese Preise sehe.

 

[lucamon97]

Die Hinterseite sieht richtig Billig aus.Hätten sie mal einfach ein ganz normalen glatten matten Kunstoff genommen wäre er billiger auch...

 

[Herdware]

Hoffentlich wird es demnächst noch wenigstens einen guten UWQHD-Monitor mit 144-200Hz und HDR geben, ohne nervigen Lüfter (und mit G-Sync).
Ich finde für Gaming ist ein Ultrawide eh interessanter als 16:9-UHD. Filme schauen mache ich am OLED-TV.

 

[Blackvoodoo]

Die Hinterseite sieht richtig Billig aus.Hätten sie mal einfach ein ganz normalen glatten matten Kunstoff genommen wäre er billiger auch...

Um ein paar Cent.

 

[HisN]

2500€ für den Monitor
~ 800€ für ne 1080 Ti

Dann haste nen > 4000 Euro Gaming Rechner der in aktuellen Spielen immer noch keine 60 FPS schafft, da 4k
Ich frag mich ja wer sich sowas freiwillig antut.

PICNIC

 

[M4deman]

@144Hz Diskussion:
Ob's nötig ist oder nicht - man bemerkt den Unterschied. Ich hab im Moment einen 27" WQHD mit 144Hz und einen mit 75Hz als Zweitmonitor, direkt daneben.
Allein schon ein Windows Fenster herum zu schieben ist deutlich "smoother" / flüssiger / glatter.

Auch das Test UFO zeigt den Unterschied deutlich auf https://www.testufo.com/ (wenn man keinen 120Hz+ Monitor hat, wird maximal 60 Hz angezeigt)

Zum ASUS:
Auch wenn ich niemals so viel für einen Monitor zahlen würde: Es sind einfach zu viele Abstriche für den Preis. Gerade die Lüfter sind ein No-Go, da die ja auch direkt vor einem sind und nicht unterm Tisch oder so.

 

[hahaqp]

@Vissi Ich glaube jeder Mensch hat eine andere Wahrnehmung, aber mal aus meiner Sicht: 144Hz/FPS sind um Welten flüssiger und merklich besser als 60Hz/FPS. Ich persönlich merke sofort wenn die FPS auf unter 90 fallen, mir kommt das Spiel (egal welches) dann extrem laggy und träge vor. Einen Unterschied zwischen 144 und 120 sehe und bemerke ich aber nicht.

 

[ScorpAeon]

Die Hinterseite sieht richtig Billig aus.Hätten sie mal einfach ein ganz normalen glatten matten Kunstoff genommen wäre er billiger auch...

Genau das wollen sie doch aber gar nicht Das Geld soll schon so rein kommen wie es da steht, 2.600,00 €, das sollen jetzt mal schön die Kiddies und Neureichen bedienen bis man langsam mit dem Preis runter geht um jede Käuferschicht abzuschröpfen. Nicht dass das unnormal wäre, aber der Startpreis ist einfach so saftig für das Gebotene dass man da nur müde lächeln und weiter abwarten sollte. Es reguliert sich und wird nächstes Jahr um die Zeit nur noch ein Drittel kosten von dem was man heute berappen müsste, einfach auch weil dann mehr Konkurrenzprodukte am Markt sind.

 

[speedy55]

Dito!
Ich bin von 60Hz auf 144Hz gegangen und zocke seither nur auf 100+ Hz ...

 

[Shririnovski]

@Vissi bei den 144Hz zum Zocken geht es nur bedingt um flüssigere Darstellung. Wichtiger ist eigentlich, dass man die Gesamtverzögerung so klein wie möglich hält. Denn wie dein Zitat ja bereits sagt: Reaktionsfähigkeit auf Reize bei 100 bis 150FPS kann der Mensch wahrnehmen. Eine verbesserte Flüssigkeit ist bei mehr als 60Hz aber durchaus auch wahrnehmbar, ob man dafür jetzt aber 100, 120 oder 144Hz hernimmt nicht ganz so entscheidend. Und natürlich ist da jeder Mensch unterschiedlich empfindlich.

 

[Vissi]

Ich glaube, dieses https://www.testufo.com/ Dingens, zeigt es ganz gut, was ihr meint...dass mehr FPS als 60 schon Sinn machen.

 

[Affenzahn]

Krass, das Monitore im Vergleich zum Fernsehr so teuer sind, obwohl da technisch nicht so viele Unterschiede sind.
Die haben zwar G-Sync, 144Hz und die deutlich bessere Reaktionszeit, aber das sollte technisch nicht so viel teurer sein, als die Hardware für's Smart TV, HbbTV, den DVBT-Tuner etc. Die Fernseher haben dann oft noch technisch sehr ähnliche Panels und sind von der Fläche beim gleichen Preis vier mal so groß.
Ist halt nur so ein Gefühl von mir, dass man da mehr für sein Geld bekommt. (Ich weiß, dass es ein komplett anderes Anwendungsgebiet ist)

Die haben aber meist auch deutlich weniger Dimming-Zonen. 380 Zonen und Direct-Lit FALD fällt mir spontan nur der Sony ZD9 ein, der als 65 Zöller 4000€ kostet.
Mein XE9005 hat beispielsweise nur 45 Zonen auf 55 Zoll. 5 Spalten und 9 Reihen.

Außerdem haben Fernseher keine 144Hz refresh rate und weder nen ROG noch nen nVidia Sticker.

 

[bertlinger]

Schnäppsche!!

 

[Vissi]

Sagt mal, geraten die Spielekonsolen nicht immer mehr gegenüber PC´s ins Hintertreffen, was die Spielqualität angeht, wenn 90-144 fps so wichtig sind?

 

[Bänki0815]

An die Meckerer:
Kauft euch doch einen Fernseher für 500€ mit xx Zoll, 300 Nits, Fake-HDR und 4K und 60Hz
Innovationen kosten nunmal Geld, dafür leistet das Teil auch Einiges nie da Gewesenes, was ständig im Form gefordert wird, aber dann ists wieder zu teuer