News Asus ROG Swift 360Hz: Nvidia zeigt ersten Monitor mit G-Sync und 360 Hz

[TheBeastMaster]

Wie viele immer ich nicht auf die Kette bekommen das die Hz nix mit FPS zu tun haben.

 

[Scrush]

es gibt nur einen Bruchteil von spielen in denen man selbst mit top hardware in die nähe von 360fps kommt.

das ist ein 1080p TN Krüppel esports monitor. fertig

wer meint er braucht die 360hz soll ihn sich holen.

ihn dann aber nur mit 200fps zu betreiben ist schwachsinn. das ist so als würde man sich einen Chiron oder agera holen und nur auf der Autobahn bewegen


ich persönlich sehe und merke auch einen unterschied zwischen 120 und 144hz auf einem PG279Q. man merkt es schon wenn 24fps fehlen. ein klein wenig unschärfer zu 120fps/hz ist es schon.

da es aber keinen 144gsync ultrawide gibt außer den überteuerten fald asus, hatte sich das eh erledigt.

ich habe aber kein großartiges problem gehabt auf die 120hz runterzugehen und dafür ultrawide zu bekommen.

selbst die 120fps sind in 3440x1440 nur schwer zu halten mit einer 2080S in BFV, Borderlands 3, geschweige denn RDR2.

wer mit 1080p klarkommt der wird natürlich höhere fps erreichen können mit ensprechender graka/cpu.

 

[sikarr]

Wie viele immer ich nicht auf die Kette bekommen das die Hz nix mit FPS zu tun haben.

Ist richtig, Hz ≠ FPS ist, aber Optimaler ist wenn Hz = FPS.

 

[Marcel3008]

Der Sprung von 60Hz zu 144hz war gewaltig, der zu 240Hz schon kaum noch, der zu 360Hz und mehr wird wohl nur Messbar sein und mehr nicht.

Erkundige dich mal, warum die E-Sports Szene, speziell CS:Go, immer mehr Hz fordern. Zu glauben, dass niemand davon profitiert, ist sehr kurzsichtig gedacht.
Es geht hierbei nicht um einen 'sichtbaren' Vorteil.

 

[Scrush]

Erkundige dich mal, warum die E-Sports Szene, speziell CS:Go, immer mehr Hz fordern. Zu glauben, dass niemand davon profitiert, ist sehr kurzsichtig gedacht.
Es geht hierbei nicht um einen 'sichtbaren' Vorteil.

wäre dem wirklich so müsste der unterschied beim test von Linus deutlicher ausfallen.

144 zu 240hz waren fast identisch. teilweise waren die Ergebnisse in 144hz sogar leicht besser

was nicht heist dass mehr hz nicht besser sind. natürlich sind sie das. aber irgendwo macht es keinen wirklichen unterschied mehr

 

[demoness]

Krass was man hier in einem eigentlich "fachkundigen" Forum für Blödsinn liest. Hab mir jetzt nicht alles durchgelesen (körperliche Schmerzen beim lesen), aber hat auch jemand die "mehr als 24fps kann man eh nicht wahrnehmen" Story gebracht? Blindtest gibt's u.a. bei Linus. Mit esports Spielern als auch Hobby Gamern. Und oh wer hätte es gedacht....144Hz und auch 240Hz machen dich besser. Wer das nicht glaubt fragt sich wohl auch ob man nicht auch mit Sandalen seine persönliche Bestzeit auf 100m verbessern kann. Ist doch eh egal ob Sandalen oder Laufschuhe...

Wer besser werden will in spielen begrüßt die Entwicklung nach flüssigerem Gameplay. Wer das nicht will begrüßt die Entwicklung Richtung besserem Farbraum und HDR bei Gaming Minitoren. Ist für alle was dabei.

 

[teufelernie]

@teufelernie
Natürlich sind 144hz und freesync aktiv.
Ich wollte nur darauf hinweisen, das 144hz und mehr nicht für jeden eine Offenbarung ist.
Deine Kollegen sehen es wohl ähnlich

jo, aber im Gegensatz zu privaten Kreisen zocken die hier alle nur mit Consolen...

 

[Scrush]

Krass was man hier in einem eigentlich "fachkundigen" Forum für Blödsinn liest. Hab mir jetzt nicht alles durchgelesen (körperliche Schmerzen beim lesen), aber hat auch jemand die "mehr als 24fps kann man eh nicht wahrnehmen" Story gebracht? Blindtest gibt's u.a. bei Linus. Mit esports Spielern als auch Hobby Gamern. Und oh wer hätte es gedacht....144Hz und auch 240Hz machen dich besser. Wer das nicht glaubt fragt sich wohl auch ob man nicht auch mit Sandalen seine persönliche Bestzeit auf 100m verbessern kann. Ist doch eh egal ob Sandalen oder Laufschuhe...

Wer besser werden will in spielen begrüßt die Entwicklung nach flüssigerem Gameplay. Wer das nicht will begrüßt die Entwicklung Richtung besserem Farbraum und HDR bei Gaming Minitoren. Ist für alle was dabei.

selbst shroud gibt zu dass 240hz zu 144hz kaum ins gewicht fallen. er wird auch mit 500hz nicht nochmal viel besser als er ohnehin schon ist.

es wäre wesentlich sinnvoller in 4k 144fps zu erreichen damit das bild auch mal knackscharf ist damit man mal was erkennt im Gegensatz zu einer 1080p pixelgrütze

ich glaube, nein ich behaupte sogar dass 1080 > 4k mehr bringt als 144 zu 240hz. also eine Kombi aus 4k und 144hz halte ich für insgesamt besser als 1080p 360hz auf esport games bezogen.

der 4k144 hat ja für alles andere (SP games, browsen, arbeiten etc..) immer noch einen netten Nebeneffekt. und man braucht keine 2 geräte

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Giana]

Um das Potenzial der 360 Hz des Monitors in Gänze ausnutzen zu können, muss aber ohnehin auch der PC im Zusammenspiel mit der Grafikkarte im Spiel bestenfalls 360 Bilder pro Sekunde berechnen können, was bei höheren Auflösungen noch schwieriger würde.

Nicht zu vergessen, das bei 360Hz selbst mit HDMI 2.1 bei WQHD Schicht im Schacht ist (jedenfalls unkomprimiert).

 

[Scrush]

was man auch nicht vergessen sollte ist dass auch ultrawide im competetive einen Vorteil bietet. und zwar einen erheblichen in sachen Inhalt auf dem monitor.

also auch hier gäabe es wieder was was man den 360hz vorziehen sollte.

was bringen mir nochmal 120hz mehr wenn der gegner aufgrund von 21:9 mehr sieht und zwar mich viel früher.

da kannst du 1000hz haben und er rotzt dich weg weil er dich aber du ihn nicht siehst

 

[sikarr]

Erkundige dich mal, warum die E-Sports Szene, speziell CS:Go, immer mehr Hz fordern.

Weil sie, entschuldige den Ausdruck, bescheuert sind.

Es geht hierbei nicht um einen 'sichtbaren' Vorteil.

Sondern? Sprichst du auf den Inputlag an? Der Inputlag ist nicht an die Hz des Monitors gebunden.

Sry aber das ist Schlangenöl, mehr nicht, meine Meinung. Wer ihn meint zu brauchen soll Ihn sich holen, ist ja gott seis gedank, jedem selbst überlassen .

 

[micha`]

Sprichst du auf den Inputlag an? Der Inputlag ist nicht an die Hz des Monitors gebunden.

Bitte was? Natürlich ist es das, und zwar direkt.

Warum meint hier eigentlich jeder immer alles kommentieren zu müssen, auch wenn er keine Ahnung hat und/oder nicht zur Zielgruppe gehört? Das ist ein Nischenprodukt für eSport Titel. Den Leuten ist die Bildqualität völlig wumpe, die wollen schnelle Panels. Leben und leben lassen.

Ich bin aus dem Alter auch raus, aber unter 144Hz gehe ich auch nicht mehr. Hatte mal einen 240Hz Monitor hier, der Unterschied war für mich relativ gering, aber die Bildquali war mir persönlich zu schlecht - daher bin ich beim alten Panel geblieben. Vor 10 Jahren hätte ich mich vielleicht anders entschieden.

 

[schkai]

Ich wuerde es so feiern, da mal einen Blindtest zu sehen.
Bezweifle, dass man da einen Unterschied merkt, wenn man nicht gerade direkt einen 240hz daneben hat.

Muss man alles Prozentual sehen. Zumindest kann ich zwischen 60 - 90 -150 Frames mit aktiviertem Gsync gut abschätzen. Das merkt man einfach, Gsync bzw Freesync hilft zwar für ein besseres und flüssigeres Gaming, hat man aber in einem Game keine relativ konstante Framrate macht es sich sofort bemerkbar ob die Frames grade in den Keller gehen oder konstant hoch sind.

Schön dass es das nun auch gibt, aber doch unnötig und übertrieben.
60 Hz reichen eigentlich vollauf für ein flüssiges Spielerlebnis.
120 Hz sind nur minimal besser, aber es wird die doppelte Energie verbraucht von CPU und GPU um diese Frames zu berechnen. Und bei 360 Hz wäre der sechsfache Energieaufwand nötig, außer man reduziert die Bild- und Renderqualität.

Doppelter Energieaufwand bei Doppelter Hz Zahl ? Deese Rechnung musst du mir mal zeigen. Zwischen 60 Hz und 120 Hz liegt ein gewaltiger unterschied.

89,91 dpi/ppi bei 360Hz beschleunigter Augenkrebs.

Wenn man 50cm vorm Monitor sitzt bekommt man so oder so Augenkrebs.

 

[abdayd]

kommt eine RTX 9080ti dabei?

 

[demoness]

ich glaube, nein ich behaupte sogar dass 1080 > 4k mehr bringt als 144 zu 240hz. also eine Kombi aus 4k und 144hz halte ich für insgesamt besser als 1080p 360hz auf esport games bezogen.

Du weißt aber schon, dass es kaum einen professionellen Spieler gibt der z.B. csgo auf 1080p spielt.... Die spielen deutlich niedrigere Auflösungen. Warum sollten sie dann den Wettbewerbsnachteil (ja ich drück es jetzt extra krass aus) 4K in Kauf nehmen.

Warum sollten sie um Millionen Preisgeld auf Monitoren spielen die nicht(!) die derzeit bestmöglichen Voraussetzungen bieten um Höchstleistungen abzurufen. Das ergibt 0 Sinn.

Sagen wir den Leichtathleten bei der olympischen Spielen auch - ach komm....nimm halt irgendeinen Laufschau, ist doch eh egal. Entweder du läufst schnell oder eben nicht. Da kanns doch nicht so einen Unterschied machen.

 

[onimoschta]

[...] Für das Auge ist es eh schon zu schnell und 99% der Spiele schaffen sowieso keine 360 Fps, schon gar nicht in 4K.

Für ein gesundes Auge ist nix zu schnell. Ab 30/24 Bildern pro Sekunde erkennt das Auge(Gehirn) Bewegungen aber 500 Bilder pro Sekunde erkennt es auch ohne Probleme. Es ist auch eindeutig flüssiger. Den Unterschied sieht jeder, auch ein Laie. 60fps vs 120 merkt man sofort, bei 120 vs 240 nehmen nur noch wenige den Unterschied war. Ob man theoretisch den Unterschied 120 vs 500 (ist nur so eine Zahl die hoch genug klingt) merken würde sei dahin gestellt, aber dein Gehirn hätte damit kein Problem.

 

[demoness]

was man auch nicht vergessen sollte ist dass auch ultrawide im competetive einen Vorteil bietet. und zwar einen erheblichen in sachen Inhalt auf dem monitor.

also auch hier gäabe es wieder was was man den 360hz vorziehen sollte.

was bringen mir nochmal 120hz mehr wenn der gegner aufgrund von 21:9 mehr sieht und zwar mich viel früher.

da kannst du 1000hz haben und er rotzt dich weg weil er dich aber du ihn nicht siehst

Warum glaubst du spielen professionelle Spieler auf 240Hz @ 24-25 Zoll und nicht auf 27 Zoll (was es ja auch bereits gibt). Weil ein größerer Monitor grad z.B. mit 21:9 kontraproduktiv ist. Er nimmt dir den Tunnelblick und lenkt den Fokus bei shootern weg vom Fadenkreuz in der Mitte.
Die potentiell nutzbaren Mehr-Bereiche des ultra breiten dispalys können sie nicht "gewinnbringend" verarbeiten.

Sie spielen schlechter auf größeren Displays.

 

[Scrush]

meine Reaktionszeit liegt bei rund 1

Du weißt aber schon, dass es kaum einen professionellen Spieler gibt der z.B. csgo auf 1080p spielt.... Die spielen deutlich niedrigere Auflösungen. Warum sollten sie dann den Wettbewerbsnachteil (ja ich drück es jetzt extra krass aus) 4K in Kauf nehmen.

Warum sollten sie um Millionen Preisgeld auf Monitoren spielen die nicht(!) die derzeit bestmöglichen Voraussetzungen bieten um Höchstleistungen abzurufen. Das ergibt 0 Sinn.

Sagen wir den Leichtathleten bei der olympischen Spielen auch - ach komm....nimm halt irgendeinen Laufschau, ist doch eh egal. Entweder du läufst schnell oder eben nicht. Da kanns doch nicht so einen Unterschied machen.

spielen die immer noch mit 800x600 und schwedenrand? kann ich mir kaum vorstellen

 

[ergibt Sinn]

Bezweifle, dass man da einen Unterschied merkt, wenn man nicht gerade direkt einen 240hz daneben hat.

Ich würde auch nicht von 240 auf 360 wechseln sondern vielleicht von 120Hz und den Unterschied wird man schon leicht merken.

60 Hz reichen eigentlich vollauf für ein flüssiges Spielerlebnis.
120 Hz sind nur minimal besser

Von minimal kann keine Rede sein, der Unterschied ist gewaltig.

 

[Scrush]

Warum glaubst du spielen professionelle Spieler auf 240Hz @ 24-25 Zoll und nicht auf 27 Zoll (was es ja auch bereits gibt). Weil ein größerer Monitor grad z.B. mit 21:9 kontraproduktiv ist. Er nimmt dir den Tunnelblick und lenkt den Fokus bei shootern weg vom Fadenkreuz in der Mitte.
Die potentiell nutzbaren Mehr-Bereiche des ultra breiten dispalys können sie nicht "gewinnbringend" verarbeiten.

Sie spielen schlechter auf größeren Displays.

könnte an der Umgewöhnung liegen. ich will das nicht abstreiten was du sagst, glaube aber dass das einfach mit Training zu tun hat