Test Athlon 200GE im Test: AMDs 50-Euro-Herausforderer für den Intel Pentium G

[pipip]

Was die APU noch attraktiver gemacht hätte, wäre eine einstellbare cTDP von 15 bis 35 Watt TDP.

 

[Nixdorf]

TH (CPU only)
2700X ..105W

Zumindest im Punkt Verbrauch ist der Messwert von TH leider irreführend. Diese Messwerte passen zu dem, was in HWiNFO für die CPU Package Power angezeigt wird, aber nicht zur tatsächlichen Idle-Last-Differenz des gesamten Rechners.

Überlegungen zur Fragestellung
Letztendlich fragt sich der Leser ja beim Verbrauch "Wieviel kostet mich der Betrieb eines Rechners mit dieser CPU?". Für die andere Frage "Welchen Kühler benötige ich für diese CPU?" ist der Verbrauch der CPU für sich zwar relevant, aber es spielen auch andere Fragen mit rein, wie etwa ob die CPU verlötet ist oder billige Paste nutzt. Beim Kühler kann man außerdem auch schlicht nach eigenem Budget entscheiden und ein dicke CPUKühler ist irgendwie immer ein dicker CPU-Kühler. Insofern bin ich der Meinung, dass der Gesamtverbrauch eines möglichst bei allen System bis auf die CPU so identisch wie möglich gebauten Testsystems die relevantere Angabe ist, auch mit der Blick auf die Strompreise bei uns.

Unterschied zwischen CPU-Verbrauch und Idle-Last-Differenz
Neben der Package Power, also dem Eigenverbrauch der CPU, erhöht sich auch die Verlustleistung der Spannungswandler auf dem Board. Bei einem Benchmark wie Cinebench sollte das eigentlich auch das einzige sein, was neben der CPU nennenswert mehr verbraucht als im Idle. Diese Annahme konnte ich aber in eigenen Messungen schlicht nicht bestätigen:

• Bei Intel passen die Zahlen, da habe ich bei einem i7-8700 auf einem ASRock H370 Performance im CB15 und schon -50mV undervoltet eine Package Power von 96W und eine Idle-Last-Differenz von 108W gemessen (Messgerät an der Dose). Rechnet man das mit der Effizienz von etwa 92% des Netzteil auf die Sekundärseite um, bleiben ~100W. Ein Wert von nur 4W für das VRM und den Rest ist meiner Meinung nach sogar etwas zu niedrig, aber grob angenähert ergeben die Zahlen einen Sinn.
• Bei AMD allerdings will es nicht so recht stimmen. Bei einem 2700X auf einem ASRock X470 Gaming K4 gibt es bei ebenfalls -50mV im CB15 eine Package Power von 100W, aber eine Idle-Last-Differenz von 144W. Bei wieder 92% Effizienz sind das sekundärseitig ~133W Differenz. In diesem System ist zwar eine dedizierte Graka verbaut, womit der PCIe-Bus auf dem Board ein wenig aktiver ist, aber den Unterschied von 33W kann man damit und mit dem VRM alleine nicht erklären. Selbst, wenn das viel weniger effizient sein sollte, ist man vielleicht bei 16W und es bleiben immer noch weitere 17W.

Fazit: Ich bekomme bei AMD den Gesamtverbrauch nicht in Einklang mit den Angaben in HWiNFO. Irgendwo verbraucht das AMD-System beim Cinebench noch 15-20W, die ich nirgends unterbringen kann. Ich möchte da nicht spekulieren, wo diese Differenz her kommt, aber sie erklärt zumindest, warum ComputerBase deutlich ungünstigere Messwerte für AMD misst. Das ist also keine böse Absicht, sondern offenbar real messbar.

PS: Und Oh Boy, hab ich da viele Messwerte zu. Irgendwann soll zu meinem cTDP-Post noch ein dicker Followup mit tonnenweise eigenen Messwerten kommen.

Ergänzung (29. September 2018)

Was die APU noch attraktiver gemacht hätte, wäre eine einstellbare cTDP von 15 bis 35 Watt TDP.

Das scheint mehr vom Board als von der CPU abhängig zu sein. Eine cTDP wird zwar nur beim 2200G/2400G beworben, aber das Feature funktioniert auch bei meinem 2700X, und zwar mit fast beliebigen Werten. Ich habe den auch schon auf 35W Package Power betrieben, das liefert dann bei meinem 2700X-System 1230 Punkte im CB15-nT bei etwa 2,725 GHz All-Core-Takt. Es kann also gut sein, dass das auch beim 200GE funktioniert.

Ergänzung (29. September 2018)

Wie hier aber schon wieder unterstellt wird, wir würden das Produkt absichtlich schlecht reden, wo sich Volker zwei Tage den Allerwertesten aufgerissen hat [...]

Das kommt so rüber, weil die Miesepeter sich melden und die Zufriedenen nicht. Daher hier mal ein fettes Danke für den Test.

Ergänzung (29. September 2018)

AMD kann bessere Produkte bauen, trotzdem greifen die Kunden lieber zum Pentium 4

Na, aktuell heißt es ja "Intel hamwa nichmehr daa, nehmse auch AMD?". Das könnte für Intel zu einem größeren Problem werden, als sie momentan noch glauben, wenn die Kunden merken, dass AMD gar nicht so instabil ist, wie sie immer dachten.

Ergänzung (29. September 2018)

Warum korrigiert ihr solch eklatanten Fehler nicht schneller?

Weil es Wochenende ist und der verantwortliche Readkteur womöglich gar nicht da ist, und man dem nicht ungefragt in seine Daten reinpfuschen will!? Echt jetzt.

Ergänzung (29. September 2018)

Das wäre schön aber wird dadurch nicht der R3 2200G kannibalisiert?

Nur bedingt. Hardware Unboxed hat "What could have been?" gespielt, bei einem 2400G zwei Kerne deaktiviert und die beiden verbleibenden auf 3,9 GHz fixiert. Das gibt dann 426 Punkte in CB15, immer noch deutlich genug hinter den 554 Punkten des 2200G. Man kann durch OC allerdings insbesondere den Single Core massiv verbessern, bzw. alles mit geringer Zahl aktiver Threads.

Letztendlich muss man ganz klar sagen, dass das ein Eigentor des AMD-Marketings ist. Man gibt ohne Not die moralische Überlegenheit des "Bei uns ist alles unlocked!" weg, obwohl nur ein geringer Anteil der Käufer überhaupt OC nutzen würde. Und wofür? Nur, damit die paar Käufer später einen Sinn in 220GE und 240GE erkennen? Nope, das war ein Fehler!

 

[valin1984]

Danke für den Test! Freue mich, dass es wieder einen Athlon gibt und eine echte Alternative zum Pentium ist. Hat lange genug gedauert.

Bei der iGPU hätte mich der Vergleich zur HD 630 interessiert. Der G4600 war zeitweise günstiger als der G4560 und hatte diese stärkere Grafik.

Allerdings: der Athlon erzeugt nicht mehr die Aufregung, wie der Kaby Lake Pentium i3 Killer seinerzeit. Dazu hätten hier 4 echte Kerne hergemusst. Praktisch der 2200G mit Vega3. Dass dann für 10€ mehr und der TDP des Intel.

Für HTPCs ist der 2Kerner jedoch sicher auch so top!

 

[Pure Existenz]

Man hätte die Kerne auch höher takten lassen können, schnellere Ram usw..
Gäbe da einige Möglichkeiten. Somit bräuchte es nichtmal 4 Kerne.

 

[DonL_]

Falsch!
es gibt kein Möglichkeiten, der RAM und der Takt sind fix!

 

[silerberlin]

Warum korrigiert ihr solch eklatanten Fehler nicht schneller?

Solche Kommentare findet man auch nur in Foren - weil die entsprechenden Redakteure sich auch aufs Wochenende freuen? Warum leistest du nicht noch eine weitere Überstunde fürs Bruttosozialprodukt, anstatt solche Kommentare zu verfassen?

 

[Trefoil80]

Glaub' mir, ich habe genügend Überstunden auf meinem Konto, aber das tut hier nichts zur Sache...

Jeder freut sich auf das Wochenende, aber bei solch groben Schnitzern zu Ungunsten eines Herstellers (ups, mal wieder hat es AMD getroffen...) darf man das gern am Wochenende kurz korrigieren. Das ist zumindest meine Erwartungshaltung.

Schließlich ist CB ja auch eine Seite zur Kaufberatung und hat eine gewisse Verantwortung den Nutzern gegenüber, korrekte Tests durchzuführen.

In mehreren anderen Foren bezweifelt man übrigens mittlerweile die Objektivität von den CB-Tests (Testergebnisse von mehreren AMD-CPUs bei Tests von Herrn Rißka oder die übertriebene Lobhudelei-Wortwahl bei iPhone-Tests von nlr, ohne ausreichend auf die Schwächen des Phones einzugehen).

Just my two cents...

 

[Vulture]

Da Athlon und Pentium ja bei der CPU Leistung und beim Stromverbrauch recht nah zusammen sind (mit leichten Vorteilen für Intel), ist der große Unterschied natürlich bei der GPU zu suchen.
Ein ausführlicher Vergleich der Grafikleistung zwischen AMD und Intel in der billigstens Preisklasse würde mich daher sehr interessieren, und viele andere hier sicherlich auch.

Neben der Compute-Leistung und dem Videodekoder wäre auch ein Test der üblichen "Massenspiele" wie League, Dota, WoW und CS GO sehr aufschlussreich.
Kenne genug Leute die nur sowas zocken. Wenn der Athlon mit den Titeln zurecht kommt, wäre er die, mit großem Abstand, billigste Lösung auf diesem Gebiet.

 

[Juri-Bär]

wo sich Volker zwei Tage den Allerwertesten aufgerissen hat

Wenn zwei Tage 10 bis 16 Stunden Arbeit bedeuten, ist das Ergebnis ziemlich mau.

Ein zweiseitiger Test. Auf der ersten Seite ist explizit benannt, gegen welche Konkurrenz-Produkte sich der 200GE behaupten muss:

Die Gegenspieler: Pentium Gold G5400 und G4560

Schon das ist falsch.

Wenn es auf die Fähigkeit ankommt, mit der integrierten Grafik zu zocken - das ist ja dann auf Seite 2 getestet worden -, muss sich der 200GE gegen den
Intel Pentium Gold G4600, 2x 3.60GHz (70 €) oder den
Intel Pentium Gold G5500, 2x 3.80GHz (80 €) behaupten. Deren Grafik ist doppelt so stark wie die der geringfügig günstigeren G4560 bzw. G5500. Klar gibt es auch bei den Pentiums mit UHD530/630 Lieferprobleme, aber die sind temporär.

Und sich ganze vier (!) Spiele auszugucken, die sämtlichst für schwache APUs ungeeignet sind, erhellt doch ganz bestimmt nicht die Leistungsfähigkeit zum Zocken mit integrierter Grafik. Lass mal das beliebte League of Legends (LoL) laufen: da schlägt selbst der schwächste Pentium G, der hier allein getestete G4560, den Ryzen 3-2200G, der Athlon 200GE wird mächtig abgeschlagen sein.

So sehr ich AMD gönne, bei der integrierten Grafik Balken zu sehen, die weit vor Intel liegen: mit einem fairen oder vernünftigen Test hat das nichts zu tun. Das Volk will wissen, wie sich der 200GE in Counter Strike oder in GTA V schlägt. Dass ein AAA-Titel wie Assassin's Creed: Origins selbst in 1.920 × 1.080 bei niedrigsten Details und nur 50% Auflösung mit dem 200GE unspielbar ist, war vorhersehbar, interessiert aber niemanden.

 

[McMOK]

Bei diesen CPus will ich eigentlich nur Wissen wie gut die im Bereich HTPC und Büroarbeiten sind, gespielt wird mit ganz anderer Hardwarekonfiguration.

 

[zeedy]

"Mit 3,2 GHz ist der Takt aber für Anwendungen, die nur einen Kern unterstützen, sehr gering, die Leistung dann markant schwach."
Das ist eine (sehr günstige) Office/HTPC APU, das solltet ihr im Test ganz klar hervorheben. Hier von einer sehr geringen single thread Leistung zu sprechen ist für Leute, die sich nicht auskennen, irreführend.

Nur so zum Vergleich, ich nutze hier einen älteren Dell Laptop mit i5-3320M und deaktiviertem Turbo (wegen der Hitzeentwicklung), also bis 2,6GHz. Browsen bei 10 Tabs, streamen, scannen/faxen, E-Mail-Programme nutzen, Street-View, alles kein Problem. Fühlt sich nicht langsam an. Der Athlon liegt hier noch eine ganze Leistungsklasse höher.

Der Gaming Test verfehlt seinen Zweck. Kein Mensch versucht solche Spiele auf einem Pentium zu zocken. Da wären Diablo3, CS GO, Dota usw angebracht gewesen.

 

[Denniss]

Zumindest im Punkt Verbrauch ist der Messwert von TH leider irreführend. Diese Messwerte passen zu dem, was in HWiNFO für die CPU Package Power angezeigt wird, aber nicht zur tatsächlichen Idle-Last-Differenz des gesamten Rechners.

Igor misst selber und verlässt sich nicht auf Schätzungen irgendwelcher Programme

 

[Volkimann]

Wir sehen uns den Wert bzw. die Werte Montag an. Ich kann nicht ausschließen, dass hier einfach falsch übertragen wurde.

Wie hier aber schon wieder unterstellt wird, wir würden das Produkt absichtlich schlecht reden, wo sich Volker zwei Tage den Allerwertesten aufgerissen hat, um euch den Artikel noch vor dem Wochenende zu bringen und den AMD im Fazit berechtigt positiv bewertet, geht nicht in meinen Kopf.

Aber es wäre in der Zeit mit Sicherheit möglich gewesen den Test mit genau diesem Hinweis erstmal zu ergänzen, anstatt diesen einfach so unverändert jetzt tagelang online zu lassen.

 

[Pry_T800]

Wie sieht es denn beim Athlon 200G mit der Multimedia Unterstützung aus?
@CB warum testet ihr nicht so etwas, genau dafür ist doch diese APU gedacht?!
Unterstützt PowerDVD diese APU, eine UHD BluRay wieder geben zu können?

So etwas würde hier wohl mehr interessieren als irgendwelche Spiele! Mein AM1 reicht von der CPU Leistung mehr als aus, nur der Grafikanteil ist veraltet!


Cu der Pry

 

[Inxession]

@Jan ...es zeugt von Größe, sich nicht über Kritiker zu beschweren, sondern sich dieser anzunehmen.

Vor allem wenn es solche Artikel sind wie mit rtx auf Ryzen /8700.

Offensichtlicher geht es kaum und ihr lasst den Artikel online?

Solche Kritiken könnt ihr euch sparen, in dem ihr einfach Tests mit offensichtlichen Problemen markiert oder offline nehmt.


Und wie schon richtig festgestellt wurde, trifft es nahezu ausschließlich AMD.

Fällt euch das selber net auf?
Dann müsst ihr euch natürlich schon im Klaren sein, das euch Methodik vorgeworfen wird.

@Topic.
Nettes Teil für einen kleinen office oder htpc.
Leider zu hohe RAM Preise und wenig und zu teure mITX Boards.

 

[AssembIer]

Ein tolles Ergebnis, aber mir wäre eine Variante für Notebooks lieber. Die Pentium-Version im Notebook, kann man ja in den Müll kippen und nur exklusive Geräte haben eine Intel Iris Plus Graphics 655 eingebaut oder kommen nicht über die 620 Grafik hinaus. Die i3 und i5 - Prozessoren sind zwar besser, trotzdem wäre es schon wünschenswert.

Gibt es doch, den R3 2200U (2C/4T, Vega3). Der hat es aber meines Wissens bisher in kein Notebook geschafft.

Edit: Ich sehe grade, ein paar Geräte haben ihn doch verbaut.

ist diese APU boxed? oder kommt noch ein CPU-Kühler oben drauf?
wenn man es nach aktuellen Angeboten im Netz mal zusammenrechnet, kommt man auf über 300€ (CPU; Case; Ram; MoBo; CPU-Kühler?; NT !!! ob sich das für die gebotene Leistung rechnet?

Ist boxed, leider fehlt hier im Test ein Abschnitt bez. Temperatur- Messung wo auch auf den mitgelieferten Kühler eingegangen wird.

 

[obz245]

Das Volk will wissen, wie sich der 200GE in Counter Strike oder in GTA V schlägt. Dass ein AAA-Titel wie Assassin's Creed: Origins selbst in 1.920 × 1.080 bei niedrigsten Details und nur 50% Auflösung mit dem 200GE unspielbar ist, war vorhersehbar, interessiert aber niemanden.

So sieht es aus. Darauf schon vor Tagen ein Blick auf YouTube. Und es lässt sich nur alles mit einer dedizierter Grafikkarte zocken. Dabei kommen leider die ganzen Fanboys auf. Man sieht unterschiedliche Videos mit fast den selben Games. Nur liegt mal Intel, mal AMD vorne. Etwas eindeutiges bringt kein Video richtig hervor.

Fakt ist aber das die kleinen CPUs mit zusätzlicher dedizierter Grafikkarte absolut reichen für FullHD Gaming. Das freut doch den ein oder anderen Papa für ein PC für die kleinen.

 

[_casual_]

Nice, gestern gekauft für einen MicroATX Build, der über kurz meinen Desktoprechner und über lang meine AM1-Plattform mit 5350 ersetzen wird. Für mich ist der Prozessor wegen seinem Verbrauch sinnvoll, auch wenn der Mehrpreis zum 2200g natürlich bedenkenswert war. Aber auf den kann man dann später immer noch upgraden und hat sogar eine günstige CPU um ein "älteres" Mainboard mit BIOS Updates zu versorgen. Bin gespannt, aber ich weiß jetzt schon, dass der Kleine mir viel Freude bereiten wird. Der Test hat das bestätigt, Danke dafür.

 

[deo]

Als Alternativkühler werde ich den Arctic Alpine AM4 Passive ins Auge fassen.
Der passt gerade so noch in mein Gehäuse. Das hat 2x 80mm Gehäuselüfter, die schon mal eine passiv gekühlte CPU mit Luftstrom versorgt hatten.

 

[AssembIer]

Ich hab eben mal CB (single) auf meinem Notebook mit R5 2500U laufen lassen, der schafft 126 Punkte bei schwankendem Takt von 3.0-3.2 GHz. D.h. die von Techspot ermittelten 130 Punkte bei konstanten 3.2 GHz klingen plausibel.