News Battlefield 6: Spielt in naher Zukunft mit Battle Royale und F2P

[Bulletchief]

McDonald's Generation

Was ist denn die McDonald's Generation?
Die gibt's seit 1971 in Deutschland, also ist das nahezu jeder Zocker heute 😅

 

[tiga05]

das erste BF war Battlefield1942

Vollständigkeit war nicht mein Anspruch.
Ich wollte lediglich das Namenschaos anschaulich machen.
Nach der Logik fehlt noch Vietnam, Bad Company, der Konsolenableger "Modern Combat" und weitere.

 

[Bible Black]

Von den neuen Teilen BF3 - BFV ist BF3 aber definitiv das Schwächste

Um es ganz schön zu sagen: "Das ist Quark. Maximal noch subjektiv. Aber primär Quark."

 

[LAZZARUS]

Battlefield 3 - 334 Stunden
Battlefiled 4 - 104 Stunden
Battlefield 1 - 51 Stunden
Battlefield 5 - 41 Stunden

Möchte dich nicht angreifen, aber deine Spielzeiten sind sehr mager, das sieht für mich nicht nach jemanden aus dem es so richtig gefallen hat. Wenn du 2 Stunden am Tag gespielt hättest, wäre das für BF3 ein halbes Jahr, und die BF Spiele kamen nicht jedes Jahr raus...da hab ich weitaus mehr, bei BF4 1.472 Stunden, und das meiste davon Tagsüber am Wochenende gespielt, oder eben spät am Abend.

Für mich waren die Teile BC2, BF 3 und BF4 die besten, allerdings liebte ich nur die Hardcore Server und nur mit Infanterie ohne Fahrzeuge.

Ich hoffe so das dieses Battlefield ein ähnliches Spielgefühl wie die oben erwähnten Teile haben wird.
Wenn ich COD wollen würde, würde ich COD kaufen.
Warum muss man etwas eigenständiges in etwas anderes aber gleiches machen. Wozu soll man sich den bitte dann beides kaufen? Nur weil Battlefield drauf steht?

 

[Bulletchief]

Battlefield 3 - 334 Stunden
Battlefiled 4 - 104 Stunden
Battlefield 1 - 51 Stunden
Battlefield 5 - 41 Stunden

Spannend:
Battlefield 3 - 127 Stunden
Battlefiled 4 - 282 Stunden
Battlefield 1 - 152 Stunden
Battlefield 5 - 525 Stunden

Ich fand das BFV eine erfrischende Rückkehr zu seinen Wurzeln gewesen ist.
Das Gameplay war top, aber die Maps in anderen Teilen besser, das stimmt.

Ergänzung (30. März 2021)

Um es ganz schön zu sagen: "Das ist Quark. Maximal noch subjektiv. Aber primär Quark."

Touché.

 

[Oneplusfan]

Warum beschweren sich immer so viele darüber? Ist doch nice wenn man richtige Gegner hat.

Das hat mehrere Gründe:

• Keine Wahl zu haben ist immer schlechter als eine Wahl zu haben. Stand jetzt wird es vermutlich SBMM only geben (Aus Sicht von EA wirtschaftlich sinnvoll, so kann u.a. immer mit Leuten gematcht werden, die gekaufte Waffen haben und dann die anderen dazu motivieren, diese Waffen ebenfalls zu kaufen, Anfänger bleiben länger dabei weil nichts gelernt werden muss und schnelle Erfolge garantiert sind)
• Ein Serverbrowsersystem wird komplett wegfallen (Wurde ja eh zunehmend forciert)
• Spielen mit Freunden unterschiedlicher Skill Levels ist nicht sinnvoll möglich (Alleine dieser Punkt würde die Marke Battlefield zu Grabe tragen)
• Lernkurve für Anfänger ist überhaupt nicht mehr gegeben, Anreize sich zu verbessern fallen weg, denkwürdige Matches werden selten, Waffenvielfalt reduziert sich extrem (jeder spielt nur noch die beste Klasse/Waffe), ständiger Druck bestmöglich und kompetitiv zu spielen, Das Balancing wird durch die Fahrzeuge zwangsläufig Mist

Zu einseitige Matches kann man problemlos mit einem guten Teambalancing Algorithmus begegnen.

 

[Bulletchief]

dafür schneller ist und weniger von diesem immer höher, weiter, mehr Getue wünschen

Also kein Battlefield mehr...

 

[dersuperpro1337]

Ich kaufe seit BF4 nichts mehr von EA und werde die Firma weiter aktiv boykottieren.
Einzige Ausnahme für mich wäre es, wenn man endlich wieder mal die Serversoftware für das Game bekommt um selbst zu hosten. Die Software darf dann gerne die Slots je nach Leitung und Rechenleistung bestimmen, aber ohne eigene Dedis machen viele Shooter einfach 0 Spaß.

Fremd gehostete Server und der ganze EA Firmen-/Produktphilosophie Blödsinn? Nein danke.

 

[calippo]

Battlefield auf Steroiden? Bitte nicht!

Den stärksten Eindruck hat BF1942 bei mir hinterlassen, das war damals genial, so was gab es ja vorher nicht.
Allerdings war das Gameplay je nach Karte doch eher träge, wenn man sich das in der Rückschau ansieht.

Mir hat BF3 am Besten zugesagt. Deutlicher schneller als 1942 aber noch nicht komplett abgedreht wie die Nachfolger in Sachen Geschwindigkeit und Effektgewitter. Natürlich waren nicht alle Karten gut, es gab ja einige Server mit der üblichen Kartenrotation von 3-4 Karten.

Wer es gerne schnell mag, der soll doch lieber bei COD und Arenashootern weiter machen.

 

[cruse]

Ist doch nice wenn man richtige Gegner hat.

sobald man in cod:cw auf einem hohen sbmm spielt, hat man deutlich höhere wartezeiten und außerdem höheren ping incl. rubberbanding und häufigen discos.
(was irgendwo auch logisch ist, denn der auswahlbereich ist viel weiter)
vor allem in gruppen richtig sch***
in quasi jeder runde fliegt einer raus (was allerdings nicht rein am sbmm liegt)
ich musste mein sbmm rating aktiv wieder herunterspielen, weil keiner meiner bekannten bock hatte mit mir zu spielen. erstmal sind die gegner so krass, dass die nix mehr getroffen haben. zweitens halt die schlechte verbindung und drittens ist das game total killstrike basierend. man muss also leute an einem stück erledigen - selten so viele camper gesehen, wie bei cod (und ich dachte schon BF ist schlimm mit den ganzen snipern am rand der karte)

mich würde am meisten interessieren ob es crossplay mit den konsolen gibt.
denn bisher war der pc schnell "tot". tagsüber(14-21 Uhr) mags ja gehen, aber such mal nachts oder frühs^^

 

[fox40phil]

Wieso nicht mal back to the roots mit:

• Dedicated Servern inkl. vieler/aller Konfigurationsmöglichkeiten
• Mapeditor (!!) wie bei BF Vietnam dazu eine Plattform wie den Steamworkshop - fertig ist das Langzeitgame!
• Hardcore Modus wie in BF4!

Dann können sie ab und zu mal Events reinmachen, wie bei CS GO mit 5 neuen Maps... und von mir aus einem Pass für die Cosmetic-Kiddies.... die Basis muss halt mal wieder stimmen! Dann läufts auch mit den Verkaufszahlen über mehrere Jahre!

Die Halbwertszeit eines BFs ist nach jedem neuen Release drastisch gesunken! Merken die das nicht und rundern mal wieder zurück und schauen bei welchen Games es wirklich besser läuft? Bei einem neuen BF weißt du ganz genau - in 4-12 Wochen zockt das kaum noch einer (So wars bei BF Hardline, 1 und V)

 

[shoKuu]

Für mich wäre eine Mischung aus Squad und Battlefield 1942 perfekt. Der Grad zwischen knallharte Teamarbeit und Granaten Spam und Dauerfeuer wäre der Sweetspot. Leider soll das 0815 Kost werden. Mir machen Squad und Post Scriptum mehr Spaß, aber für ne "schnellere" Runde für zwischendurch wäre ein guter Mix zwischen Arcade and "Realismus" mir deutlich lieber.

 

[Bulletchief]

habe die letzten Wochen wieder etwas BF4 gespielt und auch wenn dass nicht so arcadig ist wie 1 oder 5, ist es doch schon sehr schnell und teilweise absurd unübersichtlich.

Meines Erachtens sind 3 und 4 WESENTLICH arcadiger...
Extrem schnelles Gameplay, nur noch feuern auf Doritos, extrem niedrige TTK. Keine Animationen was Fahrzeuge etc angeht...

Da hat BF V doch einiges besser gemacht.
Das einzige was BFV bzw BF generell noch fehlt ist ein zweckmäßiges Stamina System, um die Geschwindigkeit wieder ein Stück weit in den Bereich des realistischen zu rücken...

 

[scuba2k3]

--So vermeidet man Vollzitate--

Endlich mal jemand, der das Kernproblem von SBMM versteht.

SBMM in einem ultimativen Sandbox multiplayer wie Battlefield kann nicht funktionieren

 

[Rescripted]

BF1 war mir schon zu sehr "run&gun" war aber noch einigermaßen in Ordnung.
BFV hab ich dann weitgehend nur auf "Amsterdam" gespielt, aber nach ein paar Tagen auch komplett aufgehört.

Also gespannt bin ich auf jedenfall + wie die Beta wird.

 

[Zockmock]

Das begeistert mich nun nicht wirklich. Habe von 1942 bis BF3 alles gespielt und fand dort die
Mischung zwischen Arcade und Realismus ziemlich gut. Aber einen COD Clone brauch ich
nicht wirklich noch einen.

 

[Klever]

Das wars dann auch mit BF für mich. Schon BF1 war weniger interessant aber immerhin noch OK, BF V hab ich dann gar nicht mehr angerührt. Die Hoffnung, dass BF "back to the roots" geht ist damit endgültig gestorben.

Gerade Battlefield V war, mit Ausnahmen, zumindest was das Setting angeht doch "Back to the roots" von Battlefield 1942 und zweitem Weltkrieg.

Für mich waren sowohl Battlefield I wie auch Battlefield V bis auf die Bugs tolle Spiele die das Weltkriegsetting und das Gunplay der alten Waffen wiederaufleben lassen. Ich mag alte Repetier oder Bolzengewehre viel eher spielen, als das moderne Bulletspraying welches sich bei CoD Gunplay nennt. Wenn ich ein Spiel für Super-Duper Carbonblaster mit Nachtsichtdronen und Exoskeletons aus dem 22 Jahrhundert spielen will, kann ich CoD spielen, Battlefield war (für mich) seit 1942 ein Spiel mit einem anderen Feeling.

Ich will Battlefield spielen, nicht irgend einen Call Of Duty-PUBG Verschnitt.

Tja, gerade dem entspricht eher BFV, als die neue Iteration, aber lassen wir uns überraschen.

 

[FrAGgi]

Man kann sich Missionen aussuchen?

Nein, wie revolutionär ...

WTF?

Da steht ja nicht, dass DAS das revolutionäre an der Kampagne ist ...

 

[Isaac42]

Dabei wäre ich bereit Geld auszugeben, aber nicht für sowas. Bringt gute DLCs mit guten Karten, scheiß auf live Game support oder wie sich der Marketingbullshit bezeichnet. Dafür gebe ich gerne Geld aus.

Erst mal vielen Dank für die Zustimmung. Es freut mich, dass ich nicht der einzige bin, der so denkt.

Hier muss ich dir allerdings widersprechen in der Hinsicht, dass leider die frühere Version mit DLCs, die neue Karten beinhalten, leider die Spielerschaft teilen, da viele diese nicht kaufen und es dementsprechend weniger Karten gibt. Es ist zwar schade, da ich genauso bereit wäre dafür zu bezahlen, aber die Variante mit den Skins, ist da die deutlich bessere, da diese die Spielerschaft nicht spielerisch trennen, sondern nur optische Veränderungen für Leute die an sowas Spaß haben bzw. den Bedarf an optischen Pseudoindividualismus haben.

 

[Polishdynamite]

Kommt auf dein Niveau an. Wenn du gut bist und somit auch gegen gute Gegner spielst ist nichts mehr mit "mal entspannt spielen". Ich hatte Recht schnell keinen Bock mehr auf CoD weil man echt immer übelst reinschwitzen musste. Ich finde es gut dass gebalanced wird, dann aber jedem Spieler ein Skill zuteilen und schauen dass die Teams die gegeneinander spielen ausgeglichen sind. Wenn ich immer gegen Gegner auf dem selben Niveau spielen will, dann spiele ich ranked matches.

Also suchst du Server wo skillmäßig nur Opfer unterwegs sind? Keine Ahnung was toll daran sein soll!