Colindo schrieb:
Erst, wenn du da die Indizien klar benennen kannst, wird aus deinem Raten tatsächlich eine Spekulation, oder sogar eine Argumentation.
Ich muss an der Stelle sagen, dass ich gerade aus der falschen Richtung das Ding aufgezäumt habe. Ich hab ja ein paar Blockdiagramme, Schaltpläne, Beschreibungen und grobe Skizzen zu CDNA2 und RDNA/RDNA2 und ebenso auch zu Turing und Ampere und irgendwann kommt man bei der Menge an Information auch durcheinander.
Im Endeffekt ist für mich an der Stelle eher wichtig, dass man zwischen CDNA und RDNA immer noch eine starke Verwandschaft sieht und dass Ideen und Konzepte sich bei der Entwicklung auch austauschen und man Konzepte der einen auch bei den anderen findet, aber entsprechend an das Aufgabengebiet angepasst.
Man spricht ja bei RDNA und RDNA2 immer noch oft von den CU, das stimmt aber ja eigentlich nicht - das hat AMD selbst ja auch bestätigt. In RDNA2 wurde die CU durch die WGP ersetzt. Vergleicht man nun die WGP aus RDNA2 mit der CU aus CDNA2, dann sieht man, das auch noch relativ gut.
Aber ich setzt mich da echt noch mal dran, ich werde da durch mich selbst wieder neugierihg, aber erst wenn ich wirklich Zeit dafür habe! Hausaufgabe für mich das alles noch mal durchzuarbeiten.
Colindo schrieb:
Ich sehe deine Indizien nicht.
Nun, du siehst die Indizien nicht, andere sehen sie. Indizien sind immer auch eine gehörige Portion Spekulation, Intepretation und manchmal auch der Wille etwas in eine gewisse Richtung zu deuten. Da bin ich ganz fair und ehrlich.
Colindo schrieb:
Aber bis eben hast du daraus Aussagen mit sehr harten Formulierungen gemacht, die du erst jetzt abschwächst.
Das ist jetzt eine komplizierte Lage, weil man da durchaus abschätzen muss, was meine eigentliche Intention war und warum ich jetzt zum Beispiel auch anders reagieren kann.
Ich habe die Thematik um Raja bereits in einem anderen Thema angesprochen und da auch entsprechende Quellen - die gleichen wie hier geliefert - und man ging über die Quellen einfach hinweg und hat einfach weiterhin einfach nur eine Behauptung, die sich selbst erst mal nur auf Indizien stützt, wiederholt und so getan, als wäre ja alles andere damit Falsch.
In so einem Moment verhärten sich die Fronten durchaus, weil hier erst mal keiner auf den anderen zugeht und quasi bei seinem Standpunkt bleibt und wie ein Kind stampft man trotzig auf. Ich bin ja auch erst mal von einer eher "laschen" Haltung der Marke, dass es da Gerüchte und Indizien gibt, die das zumindest etwas in Zweifle ziehen, hin zu, dass das alles so ist, auch wenn man es nicht beweisen kann, gewandert, eben weil auf gewisse Artikel und Co überhaupt nicht aktiv eingegangen wurde.
Jetzt kam aber Bewegung ins Spiel und die Quellen wurden ja auch von andere Seite angeführt und man sieht dann, dass sich die andere Seite doch bewegt. Man kann dann sich selbst auch wieder bewegen und aufeinander zu gehen und sagen, dass wir vermutlich nie wissen, wie es wirklich war und am Ende vielleicht sogar beides irgendwie stimmt.
Fegr8 schrieb:
Es erweckt den Anschein das noch 2016 bei Navi noch mit der Idee einer Next-Gen GCN(6) hatte mit Anpassung der CU und Speicher. Vega GCN 5 war schon ein richtiges Update als alles zwischen GCN1 bis 4! Aber vieles wurde dann trotzdem im Treiber deaktiviert und gewisse Limits blieben.
Na ja, kommt darauf an, wie man dran geht. Sieht man sich die Primitive-Shaders und den HBCC und ebenso die Integration des Infinity Fabric, stimmt das auf jeden Fall.
Geht man jetzt nur an die CU, dann hat man halt auch nicht soviel gemacht in der Struktur und die beibehalten. Vega war als Produkt gesehen wirklich auch nicht mal schlecht, aber man merkt an allen Ecken und Enden, dass man entweder noch Zeit benötigt hätte oder einiges sich zwar toll las, aber nicht so durchdacht war, wie es hätte sein müssen.
Fegr8 schrieb:
Danke für die Links. Du hast eigentlich bestätigt das CDNA1/2 immer noch 1:1 auf GCN5 bassiert!
Das CDNA1 noch GCN war, das auf jeden Fall. CDNA2 im Endeffekt auch noch. Im Endeffekt sieht man auch bei RDNA und RDNA2 noch die Verwandschaft zu GCN, nur dass eben statt jetzt eine CU mit 4*Vec16 eben eine WGP mit 4 * Vec32 die Arbeit macht.
Ich bin nur gestern genau aus der falschen Richtung vermutlich dran gegangen. Ich muss mal mir noch die Papers für VEGA ansehen und wann welche Ideen kamen und wie die sich geändert haben um zu wissen wie die Ideen da eventuell geflossen sind. Mea Culpa, zu viele Dateien zur gleichen Zeit und unaufgeräumt.
Fegr8 schrieb:
Hier für alle noch eine Hilfe:
RDNAvsGCN.pdf
Japp, das kenne ich das Papier, ist auch offen und ist auh der Ursprung der Aussage - mit den ISA-Dokumenten - das eben Ideen aus RDNA zu GCN in CDNA2 gewandert sind und andersrum genau so. Daher ja auch von mir etwas die Gleichsetzung CU = WGP. Man hat ja einiges, was bei GCN/CDNA in der CU sitzt "heraus" genommen und in die WGP verlagert um dann zwei CUs anzubinden usw.
Mal sehen, wann ich die Zeit habe mal wirklich wieder alles zulesen.
Alleine damit kann man einen Urlau füllen!
