News Benchmarks: „Vorabtest“ von Ryzen 5 3600 veröffentlicht

[ZeroStrat]

Wie ich ja auch geschrieben habe. Im Fließtext und allein schon in den Headlines siehst Du aber dass ganz klar der Fokus auf der gleichen Kategorie liegt.

Tut mir leid, dass ich so penetrant klugscheißern muss. Ich weiß natürlich, was du meinst, aber Klassenbildung ist mehr also nur den 2700X im Fließtext gegen den 9900k zu stellen. Bei einer ordentlichen Klassenbildung müssen alle Modelle einer Gen sauber abgebildet werden und dann müssen auch die Tabellen sauber getrennt werden. So ist es ja letztlich ein Mischmasch. Aber ich finde es gut so. Jeder kann so selber entscheiden.

Vielleicht sollte der Preis sogar eher nebensächlich betrachtet werden. AMD's CPUs zumindest sind alles andere als preisstabil.

 

[VoAlgdH]

Man darf aber nicht die Preise und die Verlustleistungen außer Acht lassen...
Wenn der Intel fast doppelt so teuer ist, mehr Energie benötigt und nur ein paar Prozent schneller ist, ist das ein gelungener Prozessor.

 

[Benji18]

Das sieht nicht gut aus für AMD.

vorabtest mit Beta Bios sagt nix aus meiner Meinung nach ;-)

 

[CrustiCroc]

Hmmm....scheinbar ist der neue AMD Kram dann doch nicht ganz so geil.

Wobei die Konkurrenz zu Intel quasi auf Augenhöhe gut für uns Kunden ( Preise ) ist.

Ich befürchte das Navi dann auch wieder auf den AMD Folien besser aussah, als in der Realität.

 

[incurable]

Da gab es aber auch 3x 8 Achtkerner 1700 1700x und 1800x

Soweit ich mich erinnnere sind die Preise in den ersten paar Monaten quer durch die Ryzen-SKUs um 20 oder 25% zusammengestrichen worden, wenn Käufer hier deutlicher als prognostiziert auf billige Versionen gesetzt hätten, würde ich erwarten, dass deren Preise im Verhältnis deutlich weniger reduziert werden müssten.

 

[CrustiCroc]

Ich muss ganz ehrlich sagen, ich bin etwas enttäuscht.

Der 3600 läuft mit 4,2Ghz. Der 3800x "nur" mit 300mhz mehr (4,5ghz). Wenn ich die Leistung hoch rechne ist die Singlecoreleistung ungefähr auf 8700k/9900k Niveau. Dafür macht aber scheinbar schon wieder der Speicher Probleme.

Ich hoffe AMD bekommt die Speicherlatenz runter und kann die Singlecoreleistung bei dem 12 und 16 Kerner halten. Dann wäre der 16-Kerner eine Aufrüstoption für mich, insofern er kühlbar ist.

Aber für diesen riesen Aufmarsch die letzten Wochen und Monate ist das Ergebnis jetzt nicht wirklich der Oberhammer.

Edit: Und vielleicht ist ja mit Overclocking noch etwas zu machen?

Genau mein Gedanke. Alles wie gehabt bei AMD.

 

[incurable]

Beta Bios

Auch für Dich die Aufgabe: Finde den Begriff Beta im zusammenhang mit dem F40 Bios.

Ergänzung (26. Juni 2019)

Wobei die Konkurrenz zu Intel quasi auf Augenhöhe gut für uns Kunden ( Preise ) ist.

Nur wenn die Konkurrenten meinen, das bestehende Preisgefüge verändern zu müssen, um die gewünschten Umsätze und Gewinne zu erzielen.

 

[Tobi-S.]

Nur wenn die Konkurrenten meinen, das bestehende Preisgefüge verändern zu müssen, um die gewünschten Umsätze und Gewinne zu erzielen.

Nein, das sehe ich nicht so.
AMD liegt bei den 6 und 8-Kernern auf einem sehr niedrigem Niveau was den Listenpreis angeht.
Demzufolge müssen die vorherigen Generationen im Preis runter.
Aktuell bekommt man einen 2700X gebraucht für unter 200€.

Das ist die eigentliche Mainstream CPU der nächsten Monate. 8-Kerne für das Geld...

 

[sifusanders]

Hmmm....scheinbar ist der neue AMD Kram dann doch nicht ganz so geil.

Wobei die Konkurrenz zu Intel quasi auf Augenhöhe gut für uns Kunden ( Preise ) ist.

Ich befürchte das Navi dann auch wieder auf den AMD Folien besser aussah, als in der Realität.

Wie kommst Du denn zu diesem Schluss? ein 200 € Prozessor ist annähernd so schnell wie nen 9900k für 500 € und das auf einem Beta-Bios, welches ganz offensichtlich noch nicht richtig funktioniert. Kein OC möglich, RAM writes bei 25gb/s (LOL), schlechte Latenz und kein PBO.
Das sieht für mich eher wie ein Gewinner aus.

 

[ZeroStrat]

@ZeroZerp Mal so aus Interesse, wie würdest du den 3900X abbilden? Würdest du den 12 Kerner unbedingt gegen Skylake-X stellen?

 

[.Sentinel.]

Tut mir leid, dass ich so penetrant klugscheißern muss. Ich weiß natürlich, was du meinst, aber Klassenbildung ist mehr also nur den 2700X im Fließtext gegen den 9900k zu stellen.

Ebenso weiss ich ja auch genau worauf ihr rauswollt

Bei einer ordentlichen Klassenbildung müssen alle Modelle einer Gen sauber abgebildet werden und dann müssen auch die Tabellen sauber getrennt werden.

Genau so sollte es sein- Aber wie Du schon sagst. Der Nutzer kann sicherlich so weit mitdenken, dass er sich aus dem Gesamtklassement die für ihn wichtigen Informationen herausholt.

Vielleicht sollte der Preis sogar eher nebensächlich betrachtet werden. AMD's CPUs zumindest sind alles andere als preisstabil.

Der Preis wird ja wie gesagt nicht ohne Grund in einer eigenen Kategorie (der Preis-/Leistung) behandelt.

Und dort wird ja dann auch richtigerweise vom Testparcours, der die reinen Daten gegenüberstellt abgewichen und z.B. erwähnt, dass man für hypothetische 300€ bei Intel einen 4 Kerner mit Leistung XY bekommt und mit AMD einen 16 Kerner mit Leistung YZ.

Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass es mir sehr befremdlich vorkäme, wie hier teilweise gefordert, dass man plötzlich in einem Releasetest technisch einen 4 Kerner gegen einen 16 Kerner stellt, nur weil dieser evtl. zum Testzeitpunkt "noch" teurer ist.

Der Hersteller passt eine Woche später die Preise an und die ganze Kategoriersierung, Ausgangsbasis und auch das Ergebnis des Tests, der rein auf Preisen fußt, wären ungültig und überholt.

LG
Zero

 

[Buttercreme]

Jaja ist ja schon gut :-) ich wollte nur klarmachen das der für seine CPU ein Kraftwerk braucht und der Ryzen 3000 mit nem 9 Volt Block läuft. 🙃

Wenn du mal links auf meinen Icon gehst, wird dir auffallen wie alt ich bin. Ich habe seit K6 KEINEN Intel mehr in meinem Rechner gehabt. Ich habe sogar zu den schlechtesten Zeiten noch am Bulldozer festgehalten denn vor meinen Ryzen 7 1700 hatte ich einen FX 8370 über Jahre in meinem Gehäuse. Auch damit konnte ich Spiele spielen zwar nicht so schnell wie die Intels aber auch ich konnte spielen. Ich würde mich jetzt nicht als Fanboy bezeichnen aber ich habe an dem was AMD liefert immer festgehalten. Daher freut es mich jetzt um so mehr das es so Bergauf geht das ich mich wie ein kleines Kind freue. daher gehen mir auch schonmal die Pferde durch wenn ich sowas wie oben lese.

Wegen Leuten wie dir haben wir nachher noch einen Konkurrenzkampf und anständige Preise! Ja wo kommen wir denn da hin?

Ich habe auch eine lange AMD Vergangenheit obwohl ich zugegeben zu Bulldozer Zeiten untreu gewesen bin. Der Xeon e3-1230 v3 war einfach eine Preis/Leistungs Bombe und werkelt bis heute in meinem Rechner.

Ich freue mich auch wie ein kleines Kind auf die neuen Zen 2 CPU's und werde meinen eignen Rechner mal wieder aufrüsten.

 

[Tobi-S.]

Wie kommst Du denn zu diesem Schluss? ein 200 € Prozessor ist annähernd so schnell wie nen 9900k für 500 € und das auf einem Beta-Bios, welches ganz offensichtlich noch nicht richtig funktioniert. Kein OC möglich, RAM writes bei 25gb/s (LOL), schlechte Latenz und kein PBO.
Das sieht für mich eher wie ein Gewinner aus.

Nein, ich würde sagen der ist auf dem Level eines 8700k den es schon vor einem Jahr für etwas über 300€ gab.

Sieger sehen anders aus, leider.

 

[.Sentinel.]

@ZeroZerp Mal so aus Interesse, wie würdest du den 3900X abbilden? Würdest du den 12 Kerner unbedingt gegen Skylake-X stellen?

Mangels Alternative wird man den gegen das Modell mit der höchsten Kernzahl aus dem Intel Lager stellen müssen (Consumer). Da würde ich tatsächlich auch noch einmal zwischen den verschiedenen Plattformen unterscheiden.
Wo es keine Referenz gibt, gibt es auch nichts zu vergleichen.

Nur käme bei solch einem Test eben dann nicht raus, welche Architektur die Nase vorn hat (z.B. Skalierung im Multicore- Bereich, Latenzeinbußen durch Cacheorganisation/Cachegröße, On- Die Organisation, Taktfestigkeit bei erhöhter Kernzahl etc.).
Der Vergleich vieler technischer Aspekte fällt dann unter den Tisch.

LG
Zero

 

[yummycandy]

Nein, ich würde sagen der ist auf dem Level eines 8700k den es schon vor einem Jahr für etwas über 300€ gab.

Dieses Argument kann nicht funktionieren. Denn dann bräuchte man nur noch Topmodelle rauszubringen und kann sich die unteren Klassen sparen.

 

[[wege]mini]

ach ja....lecker.....so langsam kommen sie aus den löchern gekrochen....

https://wccftech.com/amd-ryzen-16-core-5-2ghz-cpu-benchmark-leaked-crushes-intels-i9-9980xe/

mfg

 

[Krautmaster]

Mich würden Takbereinigte Singlecore Cinebenches tests am meisten Interessen.

mich weniger. Mich würden eher mal die Applikation Loading Times aus dem SSD Bench interessieren, Real Case Tests... Cinebench 1T Test ist ja nur einer von vielen. Da ist AMD aktuell ja schon richtig gut unterwegs und dennoch machen andere Benches deutlich dass Latenzen zb auch ne große Rolle spielen können.

Natürlich dürfen es ne ganze Menge an Single Core Tests sein, Geekbench scheint Zen2 auch gut wegzukommen. Mehr Tests sind immer besser

 

[Herdware]

Die gleichen Argumente habe ich zu Bulldozer Zeiten nie gehört.

Zu Bulldozer-Zeiten gab es aber auch reichlich Diskussionen, mit welchen Intel-CPUs die verglichen werden sollten. Allein schon durch das eigenwillige Modul-Design (zwischen 2 Cores geteilte Ressourcen), das es praktisch unmöglich machte, sich an Core und Thread-Anzahl zu orientieren.

Bei Ryzen ist das jetzt wieder etwas einfacher/vergleichbarer, weil die technisch den Intel-CPUs wieder ähnlicher sind.

Letztlich sollte man aber immer mindestens zwei Vergleiche ziehen. Einmal bezogen auf technische Daten (z.B. 8 Core vs. 8 Core usw.) und einmal bezogen auf den Preis. Und wenn man konkrete Kaufabsichten hat halt auch mit Blick auf die eigenen Anforderungen, z.B. ob einem eher Single-Thread-Leistung wichtig ist, oder Multithread, oder mehr/schnellere PCIe-Anbindungen braucht usw.
Ein einziger, auf einzelne Aspekte begrenzter Vergleich/Benchmark kann nie das volle Bild zeigen.

 

[sifusanders]

Nein, ich würde sagen der ist auf dem Level eines 8700k den es schon vor einem Jahr für etwas über 300€ gab.

Sieger sehen anders aus, leider.

günstigster Preis ist 373 € gerade lt. Geizhalts. q.e.d.

 

[nebulein]

Nein, ich würde sagen der ist auf dem Level eines 8700k den es schon vor einem Jahr für etwas über 300€ gab.

Sieger sehen anders aus, leider.

Sehe ich auch so, schaut man sich mal Cinebench an im Multicore Test, liegen locker 25 % zwischen dem Ryzen 5 3600 und dem I9 9900K. Das ist nicht ein Level oder gleich schnell, sondern schon eine Schippe mehr. Aber der Ryzen 5 ist auch nicht dazu da den I9 zu schlagen.

Intel will aber die Preise um 15% senken und wenn das passiert, kann so ein I9 9900K schon doch wieder interessant sein und für uns Verbraucher ist es ein Gewinn. Entscheidend wird denke ich sein ob AMD die Speicherprobleme in den Griff bekommt und die neuen Boards im bezahlbaren Rahmen bleiben, weil ich mir bei Intel im Prinzip jetzt ne ältere Platine schnappen kann für unter 100 € und klebe da halt den I9 drauf. Geht zwar bei AMD auch, aber steht noch in den Sternen wie gut das ganze harmoniert.

Ich bin auf jedenfall auf vernünftige Tests von CB gespannt.