News Benchmarks: „Vorabtest“ von Ryzen 5 3600 veröffentlicht

[aldaric]

Wird nicht passieren. Der "Gaming"-Cache ist Augenwischerei. Der wird etwaige Nachteile bei den Latenzen nicht mal ansatzweise wettmachen.

Da scheint dich der Leak aber Lügen zu strafen.

 

[ZeroStrat]

Wird nicht passieren. Der "Gaming"-Cache ist Augenwischerei. Der wird etwaige Nachteile bei den Latenzen nicht mal ansatzweise wettmachen.

Ja klar, kostbare Wafer-Fläche für Augenwischerei. Was ist los hier teilweise? Muss die Hitze sein...

 

[Chillaholic]

Wenn ich eine alte Intel Platzform habe mit Pentium CPU, kann ich auch einfach einen 6700k reinhauen und bin spieletechnisch auf dem ähnlichen Level wie mit 3600, oder über sehe ich da was?

Ja, 50% mehr Kerne.
4 Kerne+HT ist so 2017.

 

[Bärenmarke]

ok, verstehe. Musst dich ja nicht gleich angegriffen fühlen - ich schiebs auf die Hitze

Es nervt einfach, da du nicht der erste bist der meinen Post mit dem exakt gleichen Einwand aufgegriffen hat... Zumal das relativ weit am Anfang des Threads steht.
Und gerade bei so teuren Mainboards möchte man doch den besten Unterbau für sein System, wenn man schon viel Geld in die Hand nimmt.
Wenn z.B. eins von den teuren Boards die Kühlung so schlecht ausgelegt hat, dass z.B. die SSD dadurch immer zu heiß wird und letztendlich gedrosselt wird, wäre das gut zu wissen. Und so wie diesen Punkt gibt es einiges was nur bei einem soliden Mainboardtest rauskommt, man muss ja nicht gleich alle testen. Ich wäre mit dem jeweiligen Top Mainboard und eventuell einem aus dem mittleren Preisbereich schon zufrieden.

 

[Tobi-S.]

@Tobi-S. kommt jetzt darauf an wie du "Max-Boost" definierst. @stock werden die sicher mit ~105W auskommen. Die VRMs werden erst dann interessant wenn man mit PBO oder OC rumspielt.

Mir ging es hauptsächlich um deine Aussage: viele VRMs -> thermal throttling der CPU.

@stock bei 105W werden aber sicherlich die Taktraten reduziert.

Die VRM Bestückung der Boards lässt weit mehr als 200Watt zu. Das dafür das Powerlimit aufgehoben werden muss, ist schon klar. Das muss man bei Intel auch.

Aus diesem Grund schließe ich darauf das die CPUs auch wie der 9900k und Intels 165W CPUs schwer zu kühlen sein werden.
Da wiederum bin ich gespannt welcher Takt max auf allen Kernen machbar sein wird, und wieviel Vorsprung es dann tatsächlich sind vor dem 8-Kerner.

Soweit mein Gedankengang. Wenn da für den ein oder anderen zu viel Glaskugel drin steckt dann ist es eben so.

 

[blackiwid]

hmm 8 Core bekommt mehr und mehr der neue 4 Core oder 6 core wie mans nehmen will. Halt das Mainstream ding was lange Zeit der Core i5 mit 4 Kernen war.

Wird wohl nimmer lange dauern bis man die 8 Kerner für 100-150 Euro neu hinterher geworfen bekommt noch paar Monate und man braucht dann auch kein Monsterboard für 500 Euro mehr da dank 7nm der Stromverbrauch so im Zügel ist das man mit Boxed Lüfter und 40 Euro Board gut klar kommt.

Letztlich auch überfällig:

2005 kamen die ersten AMD CPUs mit 2 Cores Athlon X2 (soweit ich mich erinnere waren die recht schnell recht billig die Einsteigermodelle davon)
2007 kamen dann die ersten 4 Phenom wenn ich das richtig sehe, mag sein das die damals noch nicht ganz billig waren aber extrem teuer auch nicht.

Wäre es so weiter gegangen:
2009 8 core 2011 16 core 2013 32 Core 2015 64 Core 2017 128 core und 2019 256 cores.

Schon klar das der Vergleich hinkt weil die Cores selbst ja schneller wurden und das die Prozessfortschritte nicht immer Linear sind und auch die x4 2007 wohl mehr geschluckt haben als die x2 ist schon klar, aber trotz alledem hab ich nichts dagegen wenn die Firmen ihre aus meiner Sicht (ob zurecht oder nicht) Wucherpreise bei 12-16 Kern sich battlen und sie da die hohen Margen machen und man 6 und 8 Kern mal hinterher geworfen bekommt.

Und ich erwarte eigentlich auch schon innerhalb 2 Jahre dann 32 Kerner für den Mainstream, wenn der dann erstmal 800 Euro kostet bitte. Aber wenn man 8 Jahre lang starke 4 core hinterher geschmissen bekam ( Core i5 ) erwarte ich eigentlich nach 8 Jahren oder so auch das man mal 8 Kern billig hinterher geschmissen bekommt und 16 Kern dann das neue Premium wird.

Sandy Bridge mit 4 Kernen mit hoher IPC kam 2011 raus.

Ryzen 1700 für 150 Euro geht ja schon in die richtige Richtung, aber da ist noch Luft nach unten drin zumal das ja auch total veraltet ist, aber ja das wird sich jetzt bald mal regeln. Klar nach den 8 Jahren Intelmonopolpreisen und 0 Fortschritt mit Intel war man selbst über sowas schon begeistert, die letzten 2 Jahre aber letztlich sind die Preise immer noch bisschen zu hoch für Mainstream. Nur halt jetzt statt 300% nur noch 50%.

 

[dr. lele]

@stock bei 105W werden aber sicherlich die Taktraten reduziert.

Das glaube ich wiederum nicht. Wieso sollte der Basistakt nicht gehalten werden? Klar kann das passieren aber wieso sollte es? Oder meinst du die CPU "boostet" nicht so hoch wie mit mehr Saft? DAS ist ja völlig klar.

Ich weiß es ist kleinlich aber 'Taktraten reduzieren' klingt deutlich negativer als es zu diesem Zeitpunkt sollte.

Aus diesem Grund schließe ich darauf das die CPUs auch wie der 9900k und Intels 165W CPUs schwer zu kühlen sein werden.

Auch das weiß man nicht. Vorteil der AMD CPUs ist die Aufteilung in IO Die und bis zu 2 Chiplets, das kann bei der Wärmeleitung helfen. Nachteil ist die kleinere Fläche der Chiplets. Wie gut die sich kühlen lassen ist mMn eindeutiges Glaskugelgerede.

 

[[wege]mini]

Soweit mein Gedankengang. Wenn da für den ein oder anderen zu viel Glaskugel drin steckt dann ist es eben so.

also meine glaskugel sagt....

bei gleichem verbrauch (takt macht der turbo) ist der amd 13.3337% in 66,6666% aller anwendungen schneller und im single fred ist er 11.111!!! % schneller in 88,888% aller anwendungen

mfg

 

[Banned]

Ja klar, kostbare Wafer-Fläche für Augenwischerei.

Nennt sich Marketing. Willkommen in der Realität.

Richtig spannend wird es mit den Latenzen dann beim Chiplet mit zwei Dies (also 12 u 16 Kerne).

Bei einem Die wird sich das in Grenzen halten. Aber das liegt dann auch eher weniger am Cache.

Ergänzung (26. Juni 2019)

Da scheint dich der Leak aber Lügen zu strafen.

Wie hier schon festgestellt wurde, stimmen die Werte des 9900K aber nicht. Der hat eigentlich mehr bei SC und bei MC dann logischerweise auch. Der lief scheinbar mit 95W-TDP-Begrenzung.

 

[anthony274]

Ja, 50% mehr Kerne.
4 Kerne+HT ist so 2017.

Das ist schön, aber wo brauche ich die Kerne im echten Leben, wenn sie in Games schon mal nichts bringen?

 

[Chillaholic]

Der lief scheinbar mit 95W-TDP-Begrenzung.

Vielleicht sollte Intel mal anfangen bei der TDP etwas realitätsnaher zu bleiben.

Das ist schön, aber wo brauche ich die Kerne im echten Leben, wenn sie in Games schon mal nichts bringen?

Genau da liegt ja das Missverständnis.
Viele Spiele unterstützen schon 16 oder mehr Threads und benötigen mehr als 8 Threads für eine flüssige FPS.
Mein 7700K ist bereits am Ende in Division2, BFV, Anno usw.

 

[FGA]

Ganz schön lahm der neue gegen Intel, oder überseh ich was?

 

[Tobi-S.]

also meine glaskugel sagt....

bei gleichem verbrauch (takt macht der turbo) ist der amd 13.3337% in 66,6666% aller anwendungen schneller und im single fred ist er 11.111!!! % schneller in 88,888% aller anwendungen

mfg

Über etwas zu diskutieren bedeutet nicht das man am Ende der Diskussion mit gleicher Meinung da steht, sondern mit mehr Wissen.
Das setzt jedoch eine gewisse Diskussionsfähigkeit und -qualität voraus.
Deine ist im Zusmmenhang mit Computern schlechter als die meiner Freundin.

@dr. lele Danke für deine Meinung und deine Sichtweise.

Ich bin gespannt und werde die ersten Tests der 12-Kerner in zwei Wochen verfolgen.

 

[Chillaholic]

Ganz schön lahm der neue gegen Intel, oder überseh ich was?

Ja wie viele hast du übersehen dass der kleinste Zen 2 6-Core gegen ein Intels 8-Kern i9 Topmodell 9900K antritt.

 

[aldaric]

Wie hier schon festgestellt wurde, stimmen die Werte des 9900K aber nicht. Der hat eigentlich mehr bei SC und bei MC dann logischerweise auch. Der lief scheinbar mit 95W-TDP-Begrenzung.

Und ? 14 Punkte SC sind nun die Welt ? Der R5 scheint auch ohne PBO zu laufen. Ändert ja nichts, dass man mit dem R5 3600 schon den Stock 8700k erreicht, der fast das doppelte kostet.

 

[Stellarix]

@FGA
Zumal dieser auch noch mit angezogener Handbremse lief, wenn man sich den Speicherdurchsatz beim Aida64 Benchmark ansieht.

 

[Chillaholic]

Und den Boxed Kühler und das unfertige BIOS usw...
Der Test sollte eh nicht als Referenz gesehen werden.

 

[Banned]

Ändert ja nichts, dass man mit dem R5 3600 schon den Stock 8700k erreicht, der fast das doppelte kostet.

Ich sehe bei den Spieletests keinen 8700K. Sag Bescheid, wenn du ihn gefunden hast.

Und da, wo scheinbar mehr als sechs Kerne groß was bringen, wird er vom 9900K (95W TDP) zerlegt. Was aber auch verständlich ist.

Trotzdem erfreulich, wenn es eine erschwingliche Gaming-CPU mit sehr guter Leistung gibt. Mit mehr Takt wird auch noch was drinnen sein.

 

[SVΞN]

Der Test sollte eh nicht als Referenz gesehen werden.

Exakt, dieser Vorabtest ist ggf. alles, nur eben keine Referenz. Ich kann nur jedem empfehlen keine falschen Schlüsse daraus zu ziehen.

Die Tendenz ist aber grundsätzlich sehr positiv und der R5 3600 scheint für eine CPU dieser Preisklasse ganz ausgezeichnet aufgestellt zu sein.

 

[ZeroStrat]

Wie kann man ernsthaft daran zweifeln, dass ein doppelt so großer Cache die Speicherzugriffe massiv beschleunigt?? Der Cache verbessert sowohl die "spatial locality" (Vorausladen benachbarter Adressen) als auch die "temporal locality" (Wiederverwenden von bereits genutzten Adressen). Das ist doch kein Marketing!

Wenn Chiplet A sogar darüberhinaus schnell auf den Cache von Chiplet B zugreifen kann, dann rappelt es im Karton. Ich bin da aber skeptisch, weil es scheinbar keine Direktverbindung zwischen den Chiplets gibt.