News Benchmarks: „Vorabtest“ von Ryzen 5 3600 veröffentlicht

[PS828]

das hält aber andere auch nich vom mitreden ab, also nur zu

Och weist, ich halt mich lieber an die wissenschaftliche Sorgfaltspflicht und freue mich dann auf das Endergebnis was amd uns dann am 7. Präsentiert

Alles andere ist leider off topic. (JFETs auf Aluminiumnitrid Basis zum Beispiel) da sind die Strukturbreiten viel größer und es geht eher um Leistungsselektronik und man darf sich überlegen wie man mehrere KW weggekühlt bekommt, daher ist manch Gespräch über kühlkonzepte hier im forum sehr interessant zu lesen

 

[Nagilum99]

@ZeroStrat
aargh ...
[...]
erst ab 1866=3733 ist mit dem Divider zum IF zu rechnen .... bzw darüber = 1900 / 3800

Nicht bzw. sondern erst darüber. Anderen auf die Finger hauen und selber murks schreiben.

 

[Banned]

Das wird bestimmt schön hier, wenn die Karten auf dem Tisch liegen und die Leute sich nicht mehr die Köpfe einschlagen müssen, ob AMD die Weltherrschaft übernimmt oder nicht.

Ich jedenfalls sehne diese Zeit herbei.

 

[MK one]

Nicht bzw. sondern erst darüber. Anderen auf die Finger hauen und selber murks schreiben.

ach , du bist mir ja ein nettes , halbwegs intelligentes Rudeltier ....
willst wohl provozieren um dich zu produzieren ?
Klär mich mal auf , ist denn ab 1900 / 3800 denn falsch ?
ist bei dir die NDA schon gefallen ?
kennst du die Bios / UEFI umsetzung bereits ?
wohl kaum ... , es gibt bis jetzt nur den AMD Slide dazu der aussagt das bis 3733 wohl 1;1 möglich ist , wobei 1usmus davon ausgeht das bis zu 4000 mit 1:1 möglich sein könnten

 

[Exit666]

die verschiedenen Ansichten

Ja, so kann man das auch nennen.

 

[Taxxor]

Hier übrigens mal eine Tabelle der einzelnen Cinebench Punktzahlen aus den AMD Folien abgeleitet

Es scheint, dass die Taktwall für die Modelle bis zum 3800X wirklich bei 4.5GHz beginnt, denn dem 3800X bringt PBO gerade mal ein halbes Prozent(entspricht +25MHz), während der 3600 hier volle 200MHz und damit 5% rausholt.
Bereits beim 3600X geht es nach den Punktzahlen nur noch von 4.4 auf 4.45GHz.

Damit spricht eigentlich wirklich nichts mehr für den 3800X, denn wenn beide PBO nutzen, ist der Unterschied bei 2%

Überraschend sieht hier der Vergleich 3700X vs 3600X aus, denn beide haben 4.4Ghz Boost, dennoch ist der 3700X vorne und zwar außerhalb der Messungenauigkeit.

Ergänzung (26. Juni 2019)

Klär mich mal auf , ist denn ab 1900 / 3800 denn falsch ?

In dem Zitat sagtest du ab 3733, was nach AMD Folien bei 1:1 liegt.

 

[Lübke]

Das wird bestimmt schön hier, wenn die Karten auf dem Tisch liegen und die Leute sich nicht mehr die Köpfe einschlagen müssen, ob AMD die Weltherrschaft übernimmt oder nicht.

Ich jedenfalls sehne diese Zeit herbei.

und du glaubst wirklich dass fakten etwas daran ändern würden? da kennst du die leute hier aber schlecht
dann wird das eine schlechtgeredet, das andere in den himmel gelobt, interpretiert, manipulationsvorwürfe...

amd vs. intel, nvidia vs. amd, apple vs. samsung... da gehts nicht um fakten sondern um emotionen und um glauben. das is eher son religiöses ding als sachlich

aber ja, ich freue mich auch schon auf den test von cb. solche quellen wie für diese news sind halt immer mit großer vorsicht zu genießen. und dann war da ja noch die latenzproblematik. bin mal gespannt ob die das bis zum verkaufsstart noch gefixt bekommen und wie sich das dann nochmal auf die leistung auswirkt...

 

[MK one]

In dem Zitat sagtest du ab 3733, was nach AMD Folien bei 1:1 liegt.

Bei 3733 liegt die Grenze lt der AMD Folie , deswegen der Zusatz " bzw 1900/3800 " , ob incl oder exclusive war ich mir da nicht sicher , nur das es 3733 war ...

 

[Ned Flanders]

Interessant ist auch das die RAM Copy Werte erheblich schneller sind als die Write Werte.

Wie soll das gehen?

 

[Taxxor]

Wie soll das gehen?

Stimmt, zum kopieren muss ja gelesen und geschrieben werden, also muss Lese- und Schreibrate mindestens gleich der Kopierrate sein

 

[Fred_VIE]

Wenn man 16 Threads braucht um einen 8-Kerner um 100 Punkte zu schlagen, dann ist das auch keine tolle Leistung

Seltsam ist jedoch, dass ich Benchmarks gesehn habe, wo eine Vorabversion mit nur 2,15 Ghz Takt den 9900k geschlagen hat und jetzt ist er plötzlich wieder langsamer?

 

[Taxxor]

Wenn man 16 Threads braucht um einen 8-Kerner um 100 Punkte zu schlagen, dann ist das auch keine tolle Leistung

Es sind 12 Threads und der 8 Kerner taktet mal eben 500Mhz höher.
Der 8700K hat es mit 12 Threads nicht am 9700K vorbei geschafft^^

 

[MK one]

Wenn man 16 Threads braucht um einen 8-Kerner um 100 Punkte zu schlagen, dann ist das auch keine tolle Leistung

Seltsam ist jedoch, dass ich Benchmarks gesehn habe, wo eine Vorabversion mit nur 2,15 Ghz Takt den 9900k geschlagen hat und jetzt ist er plötzlich wieder langsamer?

ob wohl ein 8 Kerner normalerweise 16 Threads hat ... , es sei denn er ist beschnitten um HT ? = der 9900K hat ebenfalls 16 Threads

 

[alkaAdeluxx]

Natürlich dürfen es ne ganze Menge an Single Core Tests sein, Geekbench scheint Zen2 auch gut wegzukommen. Mehr Tests sind immer besser

Ja klar da stimme ich dir zu
für mich wird aber die Singlecore Leistung in manchen Tests, der auschlagebende punkt sein, welche CPU ich mir den am Ende von AMD den jetzt hole. Bin halt zu 95 % in Games wie CSGO / BF4 unterwegs

 

[Fred_VIE]

ob wohl ein 8 Kerner normalerweise 16 Threads hat ... , es sei denn er ist beschnitten um HT ? = der 9900K hat ebenfalls 16 Threads

Es sei denn es ist ein 9700k

 

[Taxxor]

Seltsam ist jedoch, dass ich Benchmarks gesehn habe, wo eine Vorabversion mit nur 2,15 Ghz Takt den 9900k geschlagen hat und jetzt ist er plötzlich wieder langsamer?

Wo auch immer du das gesehen hast, niemand würde auch nur für eine Sekunde glauben, dass das korrekt sein könnte.

 

[VelleX]

Seltsam ist jedoch, dass ich Benchmarks gesehn habe, wo eine Vorabversion mit nur 2,15 Ghz Takt den 9900k geschlagen hat und jetzt ist er plötzlich wieder langsamer?

Meinst du den Rome 64 Kerner? 😂😂
Wüsste nicht wann es mal einen benchmark zum 3600 mit nur 2.15ghz gegeben haben soll

 

[MK one]

Es sei denn es ist ein 9700k

also beschnitten .... , erwähnt hattest du allerdings den 9900K
vermutlich hattest du die CES Demo gemeint wo der AMD ES den 9900 K knapp im CB R15 schlug , der lief jedoch mit ca 4,1 - 4,2 Ghz , nicht 2,15

 

[Taxxor]

also beschnitten .... , erwähnt hattest du allerdings den 9900K
vermutlich hattest du die CES Demo gemeint wo der AMD ES den 9900 K knapp im CB R15 schlug

Nein er meinte schon den 9700K, der eben um 100 Punkte vom 3600 geschlagen wird, er hat nur fälschlicherweise angenommen, der 3600 hätte 16 Threads, daher der Versuch des Seitenhiebs, dass man ja bei AMD 16 Threads bräuchte, um den 8C8T von Intel zu schlagen.


Aber um das mal in Perpektive zu setzen:
8C zu 6C sollte im Multi ca 33% schneller sein.
6C12T zu 6C6T sollte im Multi ebenfalls ca 33% schneller sein(bei AMD zumindest)

Also wäre ein 6C12T auch in etwa so schnell wie 8C8T.
Dadurch, dass der 9700K einen Allcore von 4.6 hat und der 3600 irgendwo um die 4.0-4.1 liegen dürfte, wären das noch mal 13% mehr.
Jetzt liegt aber nicht der 9700K 13% vorne sondern der 3600 liegt 6% vorne, da er mehr IPC besitzt und SMT besser arbeitet als HT.

Und um es noch mehr in Perspektive zu setzen: Wir sprechen hier von der 2. besten CPU, die Intel aktuell zu bieten hat, gegen die schlechteste, die AMD in 11 Tagen zu bieten hat.

 

[R1ng0]

Interessant ist auch das die RAM Copy Werte erheblich schneller sind als die Write Werte.

Wie soll das gehen?

Jetzt wo du es sagst....
Meine Vermutung wäre das der Algorithmus in AIDA anders ist.
Kurz mal gegoogled und das gefunden, Januar 2017:

In our memory read benchmark, we read a 64 MegaByte sized block from the RAM, and measure the time it takes to complete. Score = 64MB / time_it_took_in_seconds.

In our memory write benchmark, we write a 64 MegaByte sized block into the RAM, and measure the time it takes to complete. Score = 64MB / time_it_took_in_seconds.

In our memory copy benchmark, we copy a 32 MegaByte sized block by reading small chunks (into CPU registers) in each cycle and writing it back to a different RAM location (from the CPU registers). We measure the time it takes to complete the whole operation. Score = 64MB / time_it_took_in_seconds --> that's what can be debated, ie. whether it should rather be "Score = 32MB / time_it_took_in_seconds". Whether you consider copying 32MB as moving 32MB of data, or moving 64MB of data. From the memory interface perspective, reading 32MB and writing 32MB is considered transferring a total of 64MB data, that's why we use the formula "Score = 64MB / time_it_took_in_seconds".

Das allerdings erklärt für mich nicht die Diskrepanz.