Ja darum gehts mir eigentlich auch garnicht. Wie man es dreht und wendet, die CPU ist fürs gamen uninteressant, selbst wenn, wie du richtig erwähnt hattest, da 2-3fps mehr rausspringen, das ist kein Quantensprung und deswegen finde ich diesen Vorabtest auch unpassend. Warum hier der 3Dmark genommen wurde ist klar, Stimmungsmache um den neuen Nehalem vor allem bei Gamern(da liegt sehr viel Geld für intel!) interessant zu machen. Viele denken nunmal noch immer: Hoher CPU Score im 3Dmark06 = hohe spielleistung. Dass am ende in den meisten Spielen grademal die selbe Leistung wie mit einem E8600 auf standardtakt erreicht werden wird(und das wohlgemerkt mit dem highend modell der Nehalem Serie, das satte 1000 Euro kosten dürfte), das kann man aus keinem 3DMark Score herauslesen...
@supreme Commander: Naja das wurde hier auch garnicht getestet, der link ist von World in Conflict, das stimmt hier wohl doch. Es ist auch nicht so, dass dualcore Spiele auf Quads unspielbar wären, sicher nicht(zumindest nicht auf intelquads) genauso sind aber eben Quad Spiele nicht unspielbar auf flotten Dualcores. Preis Leistungstechnisch lohnen sich für Spieler eben primär Dualcores, die auch noch ab und an flotter sind als die Quads trotz niederem Stromverbrauch und anschaffungspreis...
Und eben auch wenn ich den Nehalem jetzt als Quadcore betrachte, diese kleinen Benches da finde ich nicht sonderlich überzeugend wenn nicht sogar enttäuschend, vom Nehalem Spitzenmodell hätte ich wirklich ein bisschen mehr erwartet, so wirkt das eher wie ein Update der Core2Quad Reihe und warum man dafür zwingend DDR3 Ram braucht ist mir auch schleierhaft... -aber was solls, jeden technischen Fortschritt begrüße ich natürlich, allerdings muss intel wohl langsam aufpassen, denn ich denke AMD wird bald wieder aufholen.
), oder ?
