Bericht Bericht: Windows Vista: Geschwindigkeitscheck

[GrinderFX]

Es ist auch total klug, den test auf hardware zu machen, die 99,999999% NICHT besitzen.
Bei normaler mittelklassehardware sieht der test mit sicherheit ganz anders aus.

 

[Mustis]

Die Kritik zeigt mal wieder, dass lieber erstmal gemeckert wird, statt sich zu informieren. Inzwischen sind ja einige wenige drauf gekommen, dass Xp64 sogar in Teilen schneller, ansonsten zu XP32 kein unterschied besteht.

Somit ist der Test auch sehr aussagekräftig, wovon man eigentlich ausgehen könnte, wenn man bedenkt, auf welchem Niveau solche Test hier auf CB gemacht werden. Warum sollte alos auf einmal so ein Bruch kommen? Ist doch eher unwahrscheinlich oder?

Also bitte informiert euch doch mal bevor ihr Vermutungen und Behauptungen aufstellt und darauf eine Kritik aufbaut. So funktioniert das nicht.

Oder ist die Angst mancher so groß dann zugeben zu müssen, dass Vista inzwischen nicht mehr hinter XP hinteherhinkt sondern seine ganzen Vorteile auspielen kann? Ich mein niemand will euch zwingen euch von XP zu trennen. Wenn ihr der Meinung seit, es sei besser, okay! Bleibt dabei. Aber brecht doch bei Vista bezogenen Themen nicht immer die selbe Diskussion vom Zaun. Und das ganze dann schon bitte nicht, wenn ihr euh nicht ausreichend informiert habt und außer Vorurteilen und Vermutungen nicht viel zu beiten habt. So führt man einfach keine Diskussion.

@ GrinderFX wo is da die Logik? Vista profitiert mehr als Xp von erhöhter Rechenkraft oder wie soll man dass verstehen? Es ist genau richtig Spieletests auf so ner Konfig zu testen, wenn man wissen will, ob das OS bremst. Ansonsten testet man grad bei Crysis nämlich höchstens wann die HArdware am Ende ist und das System bremst.... Oo

 

[MidnightJam]

Was ich blöd find das ein Q9XX @ 4Ghz zum benchen verwendet wurde.
Klar geht der ab wie ein Zäpfchen, früher habt ihr (2006) aber mit nem FX60 und nicht mit nem FX 60 @ 3,17 Ghz gebencht.

 

[Voyager10]

@SchwarzeSonne

Woher willst du denn wissen das die Messungen korrekt sind ? komischerweise kommt da jeder auf andere Ergebnisse siehe : http://www.vistablog.at/stories/22988/
Computerbase hat sicher genug Erfahrungen um Fehler an und in Testszenarios erkennen zu können.
Du argumentierst doch nur so weil der Computerbase Test nicht in dein Weltbild passt.

 

[ChilliConCarne]

Es stimmt, dass Linux auch auf sehr schwachbrüstigen Systemen läuft, aber wenn man alle grafischen Finessen und Features nutzt, dann ist es nicht viel besser als Vista. Ich würde sogar sagen, dass es eher etwas schlechter ist, da es immer noch den Einen oder Anderen Schluckauf gibt.

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=730&num=8

Intel's IGPs are certainly not the fastest but using a GMA 3000 or newer GPU should be able to provide a clean and fluid Beryl/Compiz experience.

Dazu reichen noch min. 256 MB RAM und eine 1.8 Ghz CPU.
Bei so einem System würde Vista (selbst ohne Aero) glaube ich schon lange streiken. Speziell wegen des geringen Arbeitsspeichers.

Was du mit dem "Schluckauf" meinst weiß ich jetzt nicht.

 

[Voyager10]

@ChilliConCarne

Kannste aber vergessen, Aero läuft auf Notbooks mit einer älteren Intel GMA950 "flüssig" , selbst Intel war damals über die gute Performance überascht.

 

[ChilliConCarne]

Ja? Wundert mich auch irgendwie. Auf Desktop-Systemen wurde - lass mich lügen - afaik eine NVIDIA GS Karte als Minimum für Aero vorausgesetzt da es sonst nicht dieses Vista-Logo für das System gab. Hast du vlt. irgendwo Benchmarks? Die Performance würde mich mal interessieren.

EDIT: Ich habe mal hier den Wikipedia Link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Aero

Microsoft has listed the following requirements for what they call a Vista Premium Ready PC. A PC that meets or exceeds these requirements will be able to use the new Aero technologies.[6]

* a 1 GHz 32-bit (x86) or 64-bit (x64) processor
* 1 GB of system memory
* a Direct3D 9 compatible graphics processor with a Windows Display Driver Model (WDDM) driver, Pixel Shader 2.0 in hardware, and a minimum of 128 MB of Video RAM
* 40 GB hard drive with 15 GB free space
* DVD-ROM Drive
* audio output and Internet access

The minimum requirements for graphics cards from the major vendors include the Radeon 9500 from ATI Technologies, the GeForce FX series from NVIDIA, and even the Intel GMA 950.

Jupp. Das die Intel GPU inzwischen so performant sind... nicht schlecht.

 

[Voyager10]

@ChilliConCarne

Du kennst doch die Webseite wo die Subnotebooks immer getestet werden , http://www.minitechnet.de/subnotebook.html
Viele von denen haben eine Intel GMA950 und Vista.
Wenn du jetzt daher kommst und meinst Wow Beryl läuft auf einer Intel GMA3000 dann ist das eher ziehmlich arm !

 

[ChilliConCarne]

trotzdem ist der GMA 3000 in Sachen Performance und Features wegen Abstrichen beim Funktionsumfang eher dem GMA 950 ähnlich

Arm wäre es wirklich, wenn der GMA 3000 wesentlich schneller wäre als der GMA 950.

EDIT: Habe mal hier nachgelesen:
https://www.computerbase.de/2006-05/systemanforderungen-fuer-windows-vista/

und eine Grafikkarte, die DirectX 9 in Form des Shader Model 2.0 hardwareseitig unterstützt

So sind die Anforderungen an die GPU also sogar eher identisch bei Aero und CompizFusion.

 

[SchwarzeSonne]

@ Voyager:

Der Test passt nicht ins Weltbild weil er völlig weltfremd ist.
Es geht bei dem Test eindeutig darum die Spielleitung von Vista SP1 im Vergleich zu XP zu testen.

Und wenn du mir ernsthaft sagen willst dass die meisten Zocker auf einem 64 Bit Windows zocken, stelle ich hier mal deine Computerszenekenntnisse in Frage.

Wenn du aber zustimmst, dass die absolute Mehrheit noch mit 32 Bit Versionen zockt, dann müsste dir auch klar sein, dass dieser 64 Bit Betriebssystemvergleich absolut 0 Aussagekraft für Spieler hat, da es diese Zielgruppe maximal peripher interessiert, solange das 64 Bit Betriebssystem bei Spielen langsamer ist als das 32 bittige.


@kleines Ottili:

Der Test beweist dass es bei ein paar ausgewählten Applikationen meist geringfügig schneller ist (man könnte auch Messtoleranz dazu sagen ;-)).
Schau dir dagegen meinen untermauernden Link an http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1332&page=4 , dann siehst du was relevante Performanceunterschiede sind. Hier zieht Vista klar den kürzeren und das spürbar.


Aber nochmal:
Es soll hier nicht um Applikationen gehen, sondern um Games, denn darauf bezieht sich dieser irreführende Test.
Und da ist ganz klar Fakt:

- Spieler spielen in der großen Mehrzahl auf 32 Bit Systemen.
- Vista SP1 32 Bit ist bei Spielen klar langsamer als XP SP2
- Fazit: Vista ist immer noch nicht empfehlenswert und wird es erst nachdem 4 GB und mehr Standard und zugleich Voraussetzung für Spiele werden, denn dann steigt die Masse auf 64 Bit Systeme um, bei denen XP und Vista gleichauf liegen, wie der Test zeigt.
Das wird aber nicht vor 2010 der Fall sein, und da kommt dann schon der Vista Nachfolger.

 

[Voyager10]

@ChilliConCarne

Huu Hardwareanforderungen identisch !? Ich kann mich noch sehr gut an das große Geschrei mancher Leute erinnern nur weil Aero DX9 vorraussetzt und Beryl zum damaligen Zeitpunkt DX8 ! Diesselben Leute sollten heute gegen CompizFusion schreien , machense aber nicht weil ist ja nicht aus dem Hause Redmond... so siehts aus

@SchwarzeSonne
Hallo , was willst du denn ? du hast mit völlig anderen Tests ohne Gamegeschwindigkeiten gekontert , dazu hab ich dir Tests gezeigt die auf andere Ergebnisse kommen . Bisher hast du garnichts bewiesen was deine Aussagen untermauern.
Ausserdem ist das auch falsch das ein 64bit System bei Games langsamer sei als ein 32bit System was dieser Test aufzeigt. http://www.legionhardware.com/document.php?id=667&p=0

 

[GDC]

Außerdem ist der Durchschnitts-PC heut zu Tage nunmal besser ausgestattet und da würde es wenig Sinn machen ein OS zu entwickeln, dass mit 100 MB Ram auskommen würde

Dann erkläre mir mal warum es wenig Sinn macht ein OS zu entwickeln, dass sparsam mit RAM und anderen Ressourcen des Rechners umgeht? Es wird gerne vergessen, dass Microsoft mit seinem Quasimonopol hier Richtlinien in den Massenmarkt einbringt die allen ökonomischen Eigenschaften, die ein OS mitbringen sollte, entgegen laufen. Nicht umsonst weigern sich große Systemhäuser bzw. deren Kunden das ressourcenfressende Vista in ihre IT zu portieren. Die Klimadebatte fordert eigentlich das genaue Gegenteil, nämlich Rechner die effizient arbeiten und das Betriebssystem trägt entscheidend dazu bei ob die vorhandene Hardware am Anschlag betrieben wird oder ob wirklich die Features geladen und im Speicher gehalten werden die zum Arbeiten notwendig sind.

Ich bezeichne mich übrigens selbst nicht als Profi, da mir schon in Bezug auf Linux einiges an Fachwissen abgeht, aber bin durchaus ein Rechner-Experte und beschäftige mich nicht ausschließlich zum Spaß mit PC-Technik.

PS: Auf der Seite german-nlite.de gibts ein ganzes Forum voller Beweise wie man sein Betriebssystem schlank und sicher gestalten kann.

 

[SchwarzeSonne]

@ Voyager:

Poste doch bitte nochmal deinen Link indem man sieht, dass Vista32 Bit bei Spielen schneller als XP 32 bit ist.
Danke dir jetzt schon, da ich wahrscheinlich nicht mehr leben werde um dir zu danken, bis du den Link gefunden hast...

 

[ChilliConCarne]

Huu Hardwareanforderungen identisch !?

Oo?

Ich kann mich noch sehr gut an das große Geschrei mancher Leute erinnern nur weil Aero DX9 vorraussetzt und Beryl zum damaligen Zeitpunkt DX8 !

Was hat Beryl mit DirectX8 zu tun, und wo steht dass CompizFusion ebenfalls DirectX9 kompatible Karten erfordert? Hier geht es wenn dann um OpenGL. Die Hardwareanforderungen beziehen sich erstmal auch auf die Geschwindigkeit der GPU. Ob jetzt Shader 3 oder 2 erforderlich ist, sei doch jetzt erstmal dahingestellt. Hier gibt sich jedoch afaik CompizFusion immer noch mit Level 2 zufrieden.

Diesselben Leute sollten heute gegen CompizFusion schreien , machense aber nicht weil ist ja nicht aus dem Hause Redmond... so siehts aus

Ich kann mich nicht erinnern jetzt geschrien zu haben. Ich glaube du hast eine leichte Tendenz "Gegner sehen zu wollen". Zumindest hättest du beim Verfolgen meiner antworten merken sollen, dass ich mich versuche von dem Abzuheben was du in jedem versuchst zu sehen, der nicht deiner Meinung ist. Wobei ich ja sogar, wie zu lesen ist ja durch dich eines besseren belehrt wurde und das unkritisch aufgenommen habe.

 

[Voyager10]

@ChilliConCarne

Netter Versuch ?! Google kannst du doch bedienen und bei Compiz hast du selbst gesagt die GPU Anforderungen seien identisch. Deine Unterstellungen sind peinlich.

@GDC
Du wirst kein einzigen Beweis finden das Vista mehr Energie im und am PC gegenüber XP benötigt, selbst das wurde schon von PC-portalen getestet und jeder kam zu dem Schluss das Vista kein Watt mehr als XP benötigt.

 

[hrafnagaldr]

Ich persöhnlich seh überigens keinen Grund auf Vista zuzusteigen, und ich hab es vor 5 Tagen noch 30 Tage nebenbei (und ja ich hab ne Dx10 karte).
64-Bit gibts für XP; 3,5 - 4 GB braucht kein Otto-Normal-Zocker. Aber dennoch mit mehreren Programmkombatibilitäten und Treiberkonflikten ist es nicht Wert...-Dafür noch Geld bezahlen? Nein Danke!

The Witcher und Supreme Commander sind schon zwei Spiele die ich kenne, welche im Betrieb über 2GB Ram nutzen. Da macht es zum einen schon sinn volle 4GB zu haben und ein 64bit OS, denn ohne den 3GB switch stürzen diese Spiele dann auf 32bit-Systemen komischerweise immer ab
Und Programmkompatibilitäten? Ich spiele selbst Baldurs Gate II auf meinem V64. Und auch alle anderen Spiele und Programme die ich schon unter XP32 nutze laufen noch.

 

[SchwarzeSonne]

@Voyager:
Ich warte immer noch auf deinen untermauernden Link, bevor du hier andere angreifst.

 

[Kampfkeks]

So sind die Anforderungen an die GPU also sogar eher identisch bei Aero und CompizFusion.

In meinem, inzwischen 6 Jahre alten, Subnotebook werkelt ein 1GHz Pentium3 Mobile mit sagenhaften 374MB SDRAM und einem i830m Grafikchipsatz, welcher sich vom Arbeitsspeicher 8MB abknöpft. Und darauf läuft Compiz-Fusion, und das sogar erstaunlich flüssig mit ~35fps. Man kann super damit Arbeiten, und das mit einem modernen Betriebssystem. Zwar kann ich nicht alle Plugins benutzen, da manche (Bewegungsunschärfe, Wassereffekt) eine DX9-Karte voraussetzen, aber alles andere läuft prima.

Über die Möglichkeit Vista geschweige denn mit Aero darauf laufen zu lassen, kann sich ja jeder mal selbst gedanken machen.

 

[Mustis]

@ GDC Große Firmen weigern sich insbesondere deswegen Vista zu nutzen, weil sie dann den ganzen Rattenschwanz an Software mit neukaufen müssten der hinten dran hängt bis hinunter zu den Serverstrukturen. Ich arbeite bei einem weltweit sehr großem Versicherer und das Außendienstsystem basiert noch auf Windows 2000. Warum? Weil es eine speziell programmierte Windows Verseion ist, die in der Neuanschaffung sehr viel Geld ksotet. Hier jetzt XP oder Vista einzuführen ist allein deswegen nicht interessant, da es das alte tut und eine Neuanschaffung zu teuer ist. Punkt 2 ist, dass die Großrechnerstrukturen in den Niederlassungen teils noch ältere Betriebssysteme nutzen. Inwieweit diese kompatibel mit Vista sind, will und kann in einem Millionenunternehmen mit Tagesgeschäft keiner testen und riskieren. Es wäre also ein enormer Aufwand verbunden, der nur für die neue Hardware und Software mehrere Millionen kosten dürfte. PErsonalkosten nicht eingerechnet. Vorallem solche und ähnliche Punkte dürften Großfirmen abhalten, mal so eben mir nichts dir nichts auf neue OS umzusteigen.

Die Resourcen die ein OS dabei verbraucht sind denen völlig schnuppe. Alle unsere Rechner wären von der Leistung her locker in der Lage Vista zu befeuern.

 

[Voyager10]

@SchwarzeSonne

Ich sagte schon , du hast bisher kein Beweis gebracht die deine Aussagen auf den CB-Test untermauern, ich bin nicht verpflichtet dir alles zeigen zu müssen.