News Boost-Takt nicht erreicht: AMD bestätigt Firmware-Problem bei Ryzen 3000

[DocWindows]

@Ned Flanders Der Bauer hat einen Communitytest gemacht und gezeigt, dass es ein generelles Boost Problem gibt. Damit trifft er den Nagel auf den Kopf, wie sich jetzt herausstellt, und HWUnboxed hat mit dem Hammer kräftig danebengehauen.

Gib uns Beispiele ?

Die stehen im entsprechenden Unterforum. Zu dutzenden. Aber ob du da jetzt selbst reinguckst oder ob ich dir 10 Threads verlinke macht eh keinen Unterschied, gell?

 

[Kacha]

Ich frage spezifisch wegen:



Und das entspricht bei ihm jetzt ziemlich genau dem was CB im Review gemessen hat.

Ok, das ist jetzt ironisch. Derjenige der voll und ganz darauf beharrt hat, dass es AMD und die CPU ist, die nicht funktioniert zeigt, dass es sehr wahrscheinlich am Board und BIOS liegt.

Ist kein MSI board sondern Gigabyte
Bins selbst von 4650 weit entfernt

Ich habe nur das Gigabyte Aorus Pro mit dem F4 BIOS, aber das funktioniert wie es soll. Ist aber auch spaeter released als das aktuelle fuer das Elite. Scheint als haette Gigabyte da was falsch gemacht. Kuehlung und aehnliches ueberprueft?

Davon würde ich ausgehen. Falls Asmedia mit den B-Chipsätzen für Ryzen auch PCI E 4 anbieten sollte, dürfte dies auch ohne Lüfter funktionieren. Meine Theroie dazu:

• AMDs Chipsatz = I/O Die der Ryzen CPU
• Der I/O Die der Ryzen CPU wurde mit der Gewissheit entwickelt dass immer ein dicker Luft- oder Wasserkühler drauf ist um die CPU zu kühlen
• Wenn AMD diesen Die als Chipsatz nutzt, kann es nötig sein auch diesen aktiv zu kühlen, weil er halt dafür ausgelegt ist.
• Ergo besteht die Notwendigkeit der Aktivkühlung einzig in der Tatsache dass der I/O Die der CPU als Chipsatz zweckentfremdet wurde und nicht in der Technik PCI-E 4 selbst

Ist natürlich nur eine Theorie. Was keine Theorie ist, ist der Test von derBauer, wo er den Aktivkühler durch einen billigern Passivkühlkörper ersetzt, und keine Temparaturprobleme hat. So Alternativlos ist der Chipsatzlüfter also schon heute nicht.



Ich kaufe immer die in meinen Augen bessere Technik, und die hat derzeit AMD. Leider nur was die CPU angeht und ärgerlicherweise nicht was die Plattform angeht. Die ist immer noch eine Baustelle. Sonst wäre der Kauf jetzt schon ein Nobrainer.

Deine Argumentation ergibt wenig Sinn. PCIe 4.0 hat ein aehnliches Problem wie !0 Gbit/s, die Verarbeitung der Datenmenge kostet einfach eine Menge Energie. Das kann man sicher noch etwas optimieren, aber nicht so sehr wie du dir das vorstellst. PCIe 5.0 wird da noch problematischer.
Die Anekdote von der8auer ist auch wenig aussagekraeftig. Mainboardhersteller muessen sicherstellen, dass genug Kuehlung vorhanden ist in jeder erdenklichen Situation. Auch wenn Karl Heinz sein Gehaeuse mit 10kg Staub fuellt. Entweder weiss er das nicht, dann sollte er sich schleunigst besser informieren, oder er weiss es und verschweigt es, dann sollte er eine Ohrfeige dafuer bekommen, weil es sich dann schlichtweg um Falschinformationen handelt, die froehlich weiterverbreitet werden.

@CB, @MichaG Koennt ihr bitte bitte einmal darstellen wieviel Wert diese und andere Umfragen hat? Mal abgesehen davon, dass diese ganz offensichtlich manipuliert werden koennen mit Falschangaben, scheinen wohl die meisten nicht zu wissen, dass fuer eine aussagekraeftige Schlussfolgerung genau spezifizierte Rahmenbedingungen notwendig sind. Derzeit wird einfach alles in den Mixer gepackt und fertig. Die Messgeschwindigkeit, die ihr erwaehnt, aber nicht warum das ein Problem ist, die Kuehlung, die Montage, das Board, das BIOS, das Gehaeuse, der Airflow, Background Tasks, etc. haben alle einen Einfluss. Das wird von vielen einfach komplett ignoriert und es wird erwartet, dass unter allen Umstaenden Maxboost anliegen muss. Das macht technisch keinen Sinn wenn man den Releaseartikel gelesen hat und es macht auch fuer die Betrachtung keinen Sinn.

So wie es jetzt ist, ist eure Umfrage und die von der8auer fuer die Tonne und eignet sich nicht Aussagen ueber irgendwas zu treffen. Rein die Methodik disqualifiziert schon. Das einzige was einigermassen Aussagekraft hat ist der Test von Hardware Unboxed, bei dem nur eine/zwei Variable(n), das Board/BIOS, geaendert wurde(n). Wenn wirklich Interesse besteht, dann muss genau das mit anderen Variablen genauso geschehen.

 

[aldaric]

@Ned Flanders Der Bauer hat einen Communitytest gemacht und gezeigt, dass es ein generelles Boost Problem gibt. Damit trifft er den Nagel auf den Kopf, wie sich jetzt herausstellt, und HWUnboxed hat mit dem Hammer kräftig danebengehauen.

HWUnboxed hat den einzigen Test dazu im Netz den man für eine Argumentation sinnvoll benutzen kann, da er logisch nachvollziehbar ist. Wenn sie die gleiche CPU auf 10 Boards testen, mit gleichem AGESA und es dort zu Unterschieden kommt, ist nicht die CPU an sich das Problem.

Der Bauer hat sich also mit dem Hammer selbst ins Gesicht geschlagen, denn er labert immer noch von Binning-Problemen.

 

[Ned Flanders]

@DocWindows

Roman schlussfolgert aber falsch. Es kann kein CPU Problem sein, dass hat HWunboxed doch längst gezeigt.

 

[Taxxor]

@DocWindows Der Bauer hat eine Umfrage gemacht, ohne kontrollieren zu können, dass auch alle Werte unter den gleichen Bedingungen entstanden sind(wo ich zu 100% garantiere, dass das nicht der Fall ist)

HWUnboxed hat wenigstens einen komplett konsistenten Test gemacht und dabei eben festgestellt, dass ein und dieselbe CPU auf unterschiedlichen Boards im Boost bis zu 200MHz streut.

Diese Erkenntnis hat sehr viel mehr Gehalt als eine Community Umfrage.

 

[Floppes]

@Ned Flanders Der Bauer hat einen Communitytest gemacht und gezeigt, dass es ein generelles Boost Problem gibt. Damit trifft er den Nagel auf den Kopf, wie sich jetzt herausstellt, und HWUnboxed hat mit dem Hammer kräftig danebengehauen.

Wo hat HWunboxed daneben gehauen? Man hat doch nur gezeigt, dass eine CPU unterschiedlich auf verschiedenen Mainboards boostet. Das heißt auch auf einigen Boards nicht die Clocks erreicht. Was stimmt daran nicht???? Ist jetzt die Aussage von Hardware Unboxed hinsichtlich der Clocks falsch?
Die Methodik ist vll fraglich, weil es nur eine CPU war. Wäre es das Binning hätte die CPU entweder immer oder niemals die Boost Clocks erreichen dürfen. Der 8auer hat sich aufs Binning als Problem direkt festgelegt und das Beispiel "ein Mainboard viele CPUs" ausgewertet. Die Frage wie diese CPUs auf anderen Boards laufen, wird dabei nicht beantwortet. Wie auch...
Die Methodik von beiden kann man kritisieren. Sie zeigen lediglich, dass das Problem vielfältig ist. Komplexe Antworten sind natürlich den einfache Phrasen unterlegen.

 

[DocWindows]

Der Bauer hat eine Umfrage gemacht, ohne kontrollieren zu können, dass auch alle Werte unter den gleichen Bedingungen entstanden sind(wo ich zu 100% garantiere, dass das nicht der Fall ist)

Darum wurden zweifelhafte Resultate, gleichwohl positiv wie negativ, herausgefiltert.

HWUnboxed hat wenigstens einen komplett konsistenten Test gemacht und dabei eben festgestellt, dass ein udn dieselbe CPU auf unterschiedlichen Boards im Boost bis zu 200MHz streut.

Was aber am eigentlichen Problem vorbeigeht, da es einen Firmwarefehler gibt.

Wo hat HWunboxed daneben gehauen? Man hat doch nur gezeigt, dass eine CPU unterschiedlich auf verschiedenen Mainboards boostet. Das heißt auch auf einigen Boards nicht die Clocks erreicht. Was stimmt daran nicht???? Ist jetzt die Aussage von Hardware Unboxed hinsichtlich der Clocks falsch?

Die Methodik war falsch, die Aussage richtig, aber in Bezug auf das Problem war es eben die falsche Schlussfolgerung. Obwohl die Aussage richtig ist

HWUnboxed hat den einzigen Test dazu im Netz den man für eine Argumentation sinnvoll benutzen kann, da er logisch nachvollziehbar ist.

Aber trotzdem an der Realität vorbeigeht. Er beleuchtet einen Umstand der das Problem nicht widerspiegelt.

 

[Gomlot]

Wer hat denn den Test von Igor gelesen. Denn ich finde auch seine ergebnisse sehr interessant wieviel Strom jedes Board der CPU Zuführt. Evtl gibt es ja auch hier noch Probleme die hier und da zu den Boost problemen führen. Kann mich hier an seiner ergebnisse vom Asrock mainboard gut erinnern.

 

[Taxxor]

Was aber am eigentlichen Problem vorbeigeht, da es einen Firmwarefehler gibt.

Bin ich jetzt blöd, oder steckt die Firmware nicht in der AGESA drin? Damit wäre ja klar bewiesen, dass es in diesem Fall keinen Firmwarefehler gibt, da mit AGESA 1003ABB auch der Boost erreicht wurde auf einigen Boards.

Und das würde auch zur Aussage von AMD passen, dass es in "manchen Situationen" vorkommen kann, dass nicht korrekt geboostet wird, denn damit sind dann Situationen gemeint wo auch auf den Boards die den Boost im Test geschafft haben, manchmal nicht korrekt geboostet wird.

Bei anderen Boards, wo generell der Boost nie erreicht wird, muss dann generell am BIOS gearbeitet werden und dort liegt es nicht an der AGESA.

 

[Floppes]

Darum wurden zweifelhafte Resultate, gleichwohl positiv wie negativ, herausgefiltert.



Was aber am eigentlichen Problem vorbeigeht, da es einen Firmwarefehler gibt.



Die Methodik war falsch, die Aussage richtig, aber in Bezug auf das Problem war es eben die falsche Schlussfolgerung. Obwohl die Aussage richtig ist

Die Methodik war falsch? Woran machst du fest? Wenn einer keine kontrollierten Bedingungen hatte, ist das der 8auer. By the way ich habe Roman meine Daten auch mitgeteilt.
Du kannst die Samplesize von Hardware Unboxed kritisieren, aber nicht die Methodik. Statistische Relevanz ist hier sicher das Problem.
Der 8auer hat aufgrund der Menge der Daten sicherlich statistisch relevante Daten gesammelt, aber die Schlussfolgerung ist schlichtweg falsch, weil er nur eine Seite der Medaille betrachtet.

 

[nicK--]

Wow... schon witzig was hier abgeht .. ich für meinen Teil sage nur "danke" Hardware Unboxed und "danke" der8auer den beide YT Channel verfolgen ein Problem, das wirklich eines ist .. mit verschiedenen Ansätzen und Schlussfolgerungen aber es ist so weitreichend, dass AMD selbst zur Stellungnahme gezwungen wurde.
Wir brauchen mehr solcher Menschen.

 

[Taxxor]

Der 8auer hat aufgrund der Menge der Daten sicherlich statistisch relevante Daten gesammelt, aber die Schlussfolgerung ist schlichtweg falsch, weil er nur eine Seite der Medaille betrachtet.

Seit seinem ersten Video zu dem Thema hat er meines Erachtens nach sowieso die feste Haltung, dass AMD Schuld und die CPUS minderwertig sind und deshalb den Boost nicht erreichen. Und diese Einstellung zieht sich durch alle weiteren Videos und nimmt somit auch maßgeblich Einfluss auf sein Fazit.

 

[Ned Flanders]

Die Methodik war falsch, die Aussage richtig, aber in Bezug auf das Problem war es eben die falsche Schlussfolgerung. Obwohl die Aussage richtig ist

Die Erkenntnis das die Methodik die Aussage der Schlussfolgerung mit Bezug auf das Problem korrekt ist, ist falsch und so durchaus richtig.

Jetzt wirds mir leider langsam zu hoch. Frohes streiten noch.

 

[DocWindows]

Bin ich jetzt blöd, oder steckt die Firmware nicht in der AGESA drin? Damit wäre ja klar bewiesen, dass es in diesem Fall keinen Firmwarefehler gibt, da mit AGESA 1003ABB auch der Boost erreicht wurde auf einigen Boards.

Möglicherweise wird der Fehler durch die Testmethodik nicht getriggert, was den Test bezüglich der eigentlichen Fehlerursache wertlos macht. Denn das es einen Firmwarefehler gibt, ist ´ja nun offiziell.

Jetzt wirds mir leider langsam zu hoch. Frohes streiten noch.

Wenn man ein Problem unter einer bestimmten Annahme beleuchtet, die Annahme aber nicht zutrifft, dann kommt man eben zu einem im Kontext richtigen Ergebnis, was im Resultat aber falsch ist.

Wenn du in der Schule eine Kettenaufgabe rechnest und die ersten zwei Zahlen schon falsch sind, wirst du im Verlauf der Rechenaufgabe nicht mehr zum richtigen Ergebnis kommen.

 

[Kacha]

@DocWindows Nichts fuer ungut, aber ich habe das Gefuehl du kannst Tests und deren Methodik nicht einordnen. Communityumfragen ohne sicherstellen, dass das Setup genau passt kannst du wegschmeissen. Wenn man dann auch noch filtert, und da traue ich ihm komplett zu, dass ohne einen Funken Ahnung von Statistik gemacht zu haben, macht das ganze noch unzuverlaesslicher. Der8auer hat hier einfach keine Ahnung was er tut, da er komplett aus seinem Gebiet raus ist. Er meint aber, er haette Ahnung, weil ist ja ein Prozessor und Methodik ist nicht so wichtig.

Hardware Unboxed sind die einzigen, deren Methodiken einigermassen in Ordnung ist. Und deren Aussage, die sie aufgrund des Tests treffen koennen, sagt aus, dass es Unterschiede zwischen Boards gibt. Igors Test habe ich noch nicht gelesen, aber wenn Boards unterschiedlich Spannung liefern, kann durchaus auch sein, dass einige es nicht konstant genug liefern koennen, dann sieht man ziemlich aehnliches wie bei Intel, die unterschiedliche Boosts erreichen, je nachdem wie viel das Board liefert. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Edit:

@Floppes Die Menge an Daten sagt nichts darueber aus wie gut oder wie repraesentativ sie sind. Du kannst sehr wohl eine kleine Menge an Daten haben die repraesentativ sind, als auch eine grosse Menge, die es nicht ist. Die Methodik von der8auer als auch von CB ist leider problematisch und deswegen sind sie nicht fuer Aussagen zu gebrauchen.

 

[Botcruscher]

Roman schlussfolgert aber falsch. Es kann kein CPU Problem sein, dass hat HWunboxed doch längst gezeigt.

Er spricht doch ganz klar von einer Kombi aus Bord und Software.

 

[AssembIer]

Ich denke genauso wie du. Ich möchte gern das kaufen, was auf der Packung steht. Das bekomme ich bei Intel. Und dann darf ich meine AMD CPU nicht mal zurücksenden. Wenn ich ein Auto mit 150 PS kaufe uns es schafft nur 140 PS, dann möchte ich die Leute mal sehen. Ich verstehe nicht, warum die Shops die Angaben bei der CPU nicht ändern. Wo gibt es noch Probleme von denen wir nichts wissen. Sowas ist in meinen Augen auch def Grund, warum es fast keine AMD Server gibt.

Autovergleiche.... Nur weil ein Motor unter Laborbedingungen eine bestimmte mechanische Leistung (in PS) erbringt und danach spezifiziert wird, bedeutet das nicht das dieser im Fahrzeug die identische Leistung umsetzt. Dafür gibt es auch hier wieder eine Vielzahl von Faktoren welche Einfluss nehmen.

Ich meine Turbo- Taktraten waren schon immer maximale "bis zu" Angaben. Sonst müsste man sowohl Intel als auch AMD bei jeder mobilen CPU Betrug vorwerfen, da dort der max. Turbo oftmals auch nie erreicht wird, abhängig von der Kühlung und wie der OEM die CPU konfiguriert hat.

 

[DocWindows]

Hardware Unboxed sind die einzigen, deren Methodiken einigermassen in Ordnung ist. Und deren Aussage, die sie aufgrund des Tests treffen koennen, sagt aus, dass es Unterschiede zwischen Boards gibt.

Es steckt aber eben mehr dahinter als das was HWUnboxed feststellt, und das konnten sie mir ihrer Testmethodik nicht rausfinden: Den Firmwarefehler.

Man amg vom Bauer halten was man will und von seiner Testmethodik ebenfalls. Diese ist unterm Strich nun aber trotzdem eher "On Point".

 

[Taxxor]

Denn das es einen Firmwarefehler gibt, ist ´ja nun offiziell.

Ja, aber ob er auch dieses Problem, worüber wir gerade reden, angeht muss sich noch zeigen.

Man könnte sagen, es ist reines Marketing und Schadensbegrenzung, wenn man jetz von "some scenarios" redet, in denen der Boost ausnahmsweise mal nicht erreicht wird, wobei in wirklichkeit der Fix in der Firmware dann allen Usern instant +100MHz auf die CPU gibt.

Man könnte aber auch meinen, dass es da eben wirklich um Szenarien geht, die z.B. nicht den Cinebench SC Test betreffen und dort zumindest von seiten der Firmware alles korrekt läuft.
Müsste es ja auch, sonst häte ja keines der Boards von HWU den Boost erreicht.

Und bei der CB Umfrage sind es immerhin 35% bei denen der Boost erreicht oder übertroffen wird, die meisten vermutlich ebenso mit Cinebench getestet. Wäre es ein Firmware Problem, dürfte keiner von denen den Boost erreichen.

 

[RichieMc85]

Ausgrechnet PCGH, wo ein 3600 den 9900k in Anwendungen nass macht.

Anwendungen bei ner billigen Mainstream Plattform? Wenn mich Anwendungen interessieren würden und ich dafür Leistung benötige kaufen ich bestimmt nicht solche Plattformen.