News Boost-Takt nicht erreicht: AMD bestätigt Firmware-Problem bei Ryzen 3000

[RichieMc85]

Solange das kein offizieller AMD Rep. bestätigt, bleibt es eine Mutmaßung, die vor Allem noch so gut passt, weil sehr viele der Boards die den Boost nicht schaffen, ausgerechnet von Asus kommen.

Dann lassen wir uns überraschen wann AMD eine Lösung präsentiert.

 

[Darklordx]

Ich habe keine Chips mehr... Schade. Ist doch immer lustig hier. 🤪

Viele halten das Nichterreichen des Boosttaktes für den Weltuntergang. Aber hat eigentlich jemand das Fazit vom derBauer am Ende seines Videos gehört? Die Ryzen 2 sind gut und sie wegen des Bootsfehlers nicht zu kaufen sei falsch (aus dem Gedächtnis zitiert).

Mein 3700x erreicht maximal 4367 MHz. Mir fehlen also gefühlte 25 MHz. OMG: Wir müssen alle sterben oder was?

Mein PC läuft besser als zuvor. Ich kann eine Stalker Mod in 4K mit stabilen 60FPs spielen bei maximaler Grafik, ohne Einbrüche bei Feuer oder Regen oder vielen NPCs. Nur die Nachladeruckler sind weiterhin da. Mit meinem 2700x führten die genannten Szenarien zu Einbrüchen der FPS auf unter 30 FPS, so dass ich nur mit hoher Grafikqualität spielen konnte. Durch die fehlenden Lichteffekte sah die Mod dann aber altbacken Vanilla aus.

Und außer der CPU habe ich nichts an Hardware gewechselt! Bevor einer auf die Idee kommt.

 

[ZeroStrat]

Wenn man ein i9 9900K kauft, da hat man wenigstens die Garantie, dass zwei Kerne 5.0 Ghz schaffen und alle Kerne zB 4,7 Ghz zur selben Zeit! So sollte es sein!

Das liest man ja nicht selten in der letzten Zeit. Aber das ist, denke ich, auch dadurch motiviert, dass man das überragende P/L-Verhältnis des 3700X gegenüber dem 9900k vor sich selber runterspielen will.

Der 3900X verputzt den 9900k bei sehr ähnlichem Preispunkt zum Frühstück. Das klingt plakativ und überzogen, ich weiß, aber die Überlegenheit ist überdeutlich.

 

[KurzGedacht]

Einige Menschen sind schon komisch

Von Intel kommen am laufenden Band nur Microcode Updates die die effektive Geschwindigkeit (nicht Takt) der ohnehin schon kaum konkurrenzfähigen CPUs weiter reduzieren und ihr beschwert euch über einen AMD Firmware Bug der bei einigen 25-50Mhz in bestimmten Boost Situationen klaut?
Einfach absurd...

 

[RichieMc85]

Ich suche verzweifelt nach Argumenten in deinem Post. Wo sind sie bloß? ^^

Ne, mal im Ernst. Es ist doch nicht jeder Profi mit sonst was für zeitkritischen Workloads.

Die meisten hier nutzen die Hardware zum daddeln und darauf lege ich den Fokus. Aber wie gesagt jeder hat ein anderes Nutzungsszenario.

Wie gesagt ich habe mich mit dem 3900x intensiv beschäftigt aber er überzeugt mich halt nicht. Für das Geld ist mir die CPU halt zu wenig High End.

 

[Kacha]

@Ned Flanders



F4j

Mit PBNO weniger als ohne.
Gekühlt wird mit der H115i (vor dem Test kalt)

CPU wird nicht wrämer als 61° gemäß aktuellstem HWInfo 64
Getestet mit Cinebench R15 SIngleCore und AllCore
Sowie Cinebench R20 SingleCore / AllCore

3 Kerne machen etwas mehr als 4,3 beijm Rest ist bei ~4,275 Schluss

Ryzen Energy Plan disabled

Anhang anzeigen 817993



F4j habe ich gerade erst geflashed (von F4 auf F4j) PBO ist seitdem nicht mehr aktivierbar XD

Zum einen wuerde ich es mit dem Ryzen Plan aktiviert testen. Ich habe bei hoeheren Temps mehr Boost auf einem niedriger eingestuften Board. Zum anderen scheint das BIOS wohl ziemlich kaputt zu sein wenn PBO nicht mal mehr aktivierbar ist. Muss ich heute Abend gleich mal schauen ob das bei mir ueberhaupt aktiv ist, habe bisher noch nicht viel gemacht. Ich hoffe fuer dich, dass Gigabyte das bald fixt. Das scheint ein Problem auf deren Seite zu sein.

 

[aldaric]

Wie gesagt ich habe mich mit dem 3900x intensiv beschäftigt aber er überzeugt mich halt nicht. Für das Geld ist mir die CPU halt zu wenig High End.

Hahahahahaha, dieser Satz könnte meine nächste Signatur werden ! Der 9900k ist für das Geld absolutes Low-End, wenn man für die gleiche Summe einen monströsen 12-Kerner kriegt.

Ich glaube ja eher das grundsätzliche Problem von dir ist, dass auf dem 3900x nicht Intel drauf steht. Viele hier werden sich noch an deine früheren Posts erinnern.

 

[boonstyle]

Zum einen wuerde ich es mit dem Ryzen Plan aktiviert testen. Ich habe bei hoeheren Temps mehr Boost auf einem niedriger eingestuften Board. Zum anderen scheint das BIOS wohl ziemlich kaputt zu sein wenn PBO nicht mal mehr aktivierbar ist. Muss ich heute Abend gleich mal schauen ob das bei mir ueberhaupt aktiv ist, habe bisher noch nicht viel gemacht. Ich hoffe fuer dich, dass Gigabyte das bald fixt. Das scheint ein Problem auf deren Seite zu sein.

Mit aktivierten Energyplan habe ich noch niedrigere Taktraten dahre habe ich geschrieben, dass ich den deaktiviert habe.

Bios habe ich gherade nochmal geflashed, option ist jetzt da, scheint wohl was nciht 100% beim Flashen i.O. gewesen zu sein (Gott sei Dank kein Brick xD).

ABer tut sich wie geagt nichts was Schade ist, ich hätte zumindest 4,5 erwartet aber nicht mal ein Kern schafft das.

 

[Dr.Bondage]

Finde auch interessant wie sich Leute bei AMD über fehlende 100MHz beklagen, aber dann Intel CPU kaufen die 1. beschnitten sind, 2. HyperThreading garnicht mehr so empfohlen ist.

 

[Ned Flanders]

und meine anfängliche Begeisterung ist halt weg.

Hehehe... und ich bin lange genug in diesem Forum um zu wissen dass das nicht mal ansatzweise wahr ist.

 

[jemandanders]

Wenn man ein i9 9900K kauft, da hat man wenigstens die Garantie, dass zwei Kerne 5.0 Ghz schaffen und alle Kerne zB 4,7 Ghz zur selben Zeit! So sollte es sein!

Sorry, aber wer gibt dir diese, von dir in den Raum gestellte Garantie?
Etwa die von dir verlinkte Quelle auf Wikichip?

and a Turbo Boost frequency of up to 5 GHz

Dort steht aber nur "bis zu" 5 GHz.

 

[RichieMc85]

Und warum hast du dann einen 9900K, der in Spielen nur 1-2% besser als ein wesentlich günstigerer 9700K mit gleichem Takt ist? Außer für Anwendungen macht der Sprung zum 9900K auch wenig Sinn.

Weil die 9700K alles Krücken sind was OC betrifft. Die 3 die ich hatte brauchten alles 1,3V und mehr für läppische 5 GHZ. Außerdem ist die Preisdifferenz nicht so groß.

Ich spiele halt gern Strategiespiele und da kann ich mit AMD nix anfangen. Anno sind es 20% und das mit einem nicht optimierten 9900K. Wie du bestimmt schon mitbekomme hast, bringt RAM OC bei Intel auch was im CPU Limit. Egal das gehört hier nicht hin. Ist ein völlig anderes Thema.

 

[Caramelito]

Wenn 65 Watt drauf steht, soll er auch gefälligst maximal nur 65 Watt verbrauchen ;-), ja ich weiß TDP ungleich Verbrauch, aber was zieht ein i9 9900K nochmal unter volllast ohne limits? Meine über 200 Watt gelesen zu haben

Edit Ein allcore Boost wäre doch eh viel interessanter.

Stimmt natürlich - Glaubst mein 3700x zieht unter Stock-Bedingungen nur 65w?

Gilt für alle Hersteller und alle Angaben. TDP war aber immer schon so sinnlose Angabe, die nie stimmt..

Boost zumindest hat hingehaut bis Ryzen 3000 ^^

 

[RichieMc85]

Hehehe... und ich bin lange genug in diesem Forum um zu wissen dass das nicht mal ansatzweise wahr ist.

Wie meinst das denn? Nach den ersten Spekulationen dachte ich es kommt ein 12 oder 16 Kerner mit mehr IPC als Intel. Dazu die ominösen 5 Ghz die spekuliert wurden, was mit 7nm auch machbar klang.

Die Möglichkeit endlich mehr Performance zu bekommen war ja durchaus gegeben.

 

[Caramelito]

Solange die Performance passt ist mir egal, was irgendwo steht. Man könnte offener kommunizieren, unter welchen Umständen man die Werte erreicht, ja. Aber dass Kunden in Standardeinstellungen den Takt erreichen zeigt doch nur, dass der Takt unter idealen Umständen erreichbar ist und nicht gelogen. Vielleicht sind die Umstände in einem spezifischen System nicht ideal. Das kann schon bei Windows Hintergrundprozessen anfangen.

In dem Fall passt die Performance ja bei den Messungen die man macht nicht. ;-)
Da fehlt es überall an Punkten. Single, Multi, whatever.

Sogar AMD bestätigt den Fehler - Da kann man sich nun hier hinstellen und 100x sagen "alles gut, liegt an den Systemen" - Es ist schlicht falsch.
Der Fehler wird hoffentlich behoben und damit hat sich das Thema - Verteidigen muss man AMD für den Kackstart auf jeden Fall nicht.

 

[Benzky]

Das liest man ja nicht selten in der letzten Zeit. Aber das ist, denke ich, auch dadurch motiviert, dass man das überragende P/L-Verhältnis des 3700X gegenüber dem 9900k vor sich selber runterspielen will.

Der 3900X verputzt den 9900k bei sehr ähnlichem Preispunkt zum Frühstück. Das klingt plakativ und überzogen, ich weiß, aber die Überlegenheit ist überdeutlich.

Ja sorry aber sowas ist derart peinlich. Ich baue mit AMD und Intel seit die CPUs noch 133 Mhz hatten, bin also nicht parteiisch. Aber wo ist denn die überragende P/L wenn man für halbwegs gescheite x570 Boards ruck zuck bei 400 Euro liegt? Wir sprechen hier bei einem fertigen System vielleicht allenfalls von 100-200 Euro und das in Zeiten wo NV mal eben 1200 Euros für Mainstream Grakas verlangt. Und wo verputzt der 3900X dann irgendwas? Ich zitiere mal den ersten Absatz aus dem PCGH Test:
"Um eines gleich vorwegzunehmen: Mit Intels i9-9900K kann auch ein Ryzen 9 3900X in den meisten Titeln nicht mithalten, obgleich sich die Performance zur Vorgänger-Generation spürbar erhöht hat." ^^

 

[ZeroStrat]

Hahahahahaha, dieser Satz könnte meine nächste Signatur werden ! Der 9900k ist für das Geld absolutes Low-End, wenn man für die gleiche Summe einen monströsen 12-Kerner kriegt.

Dass du das so pauschalisierst, ist nicht in Ordnung. Es gibt ja noch andere Aspekte, wie Speicheranbindung, Lanes usw. Außerdem würde der Sprung für manche von einem 9900k auf einen 3900X relativ klein ausfallen. Bei mir war das im Grunde der Fall. Aber die Vorteile beim Arbeiten mit VS und dem restlichen Workload war mir das Wert.

 

[Tzk]

Stimmt natürlich - Glaubst mein 3700x zieht unter Stock-Bedingungen nur 65w?

Äh, sollte er eigentlich... Also zumindest als Langzeit Powertarget. Kurzzeitig darf er (wenn ich mich recht erinner) 40% mehr, also 90W. Wenn er signifikant mehr zieht, dann ist im UEFI was komisch.

So ähnlich ist das bei Intel ja auch... Welcher 9900K bleibt bitte nach 8 Sekunden im 95W Powertarget?

 

[jemandanders]

Ich habe mich jetzt genug mit dem 3000er beschäftigt und meine anfängliche Begeisterung ist halt weg. Für meinen Bedarf ist das Produkt halt nicht überzeugend.

Ähm. Sorry, wenn ich mich kurz in eure Diskussion einmische.
Ich für meinen Teil, bin von Ryzen 3000 immer mehr überzeugt, je mehr ich zu sehen bekomme.
Für die Diagrammgucker und Gaminggötter vermutlich der falsche Prozessor, da u.a. das exakte Messen der Takte nicht trivial ist.
Für mich ist er aber genau richtig.
Viele gleichzeitige Workloads und ECC für lau. Herz was willst du mehr.

 

[Benji18]

@RitterderRunde
von Betrug zu sprechen naja .... abwarten und tee trinken war abzusehen das es wieder probleme geben wird

Betrug ist sowas wie Nvidia mit der 970 abgezogen hat und hier gehts nicht um den "langsam" angebunden Ram sondern darum das man in den Technischen Spezifikationen die anzahl der Rops und des Caches falsch ausgewiesen hat (mehr als der eigentliche Chip hat) und somit das Teil perse eine Kundentäuschung ist weil die Technischen Daten nicht stimmen.

In diesem Fall kann man das aber durch Optimierung der Boost Steuerung beheben.