Das kann man nicht so streng trennen. Die Telekom hat nun mal kein Bock darauf mehr Geld für Peering auszugeben. Wo jetzt die Drossel verboten wurde, versuchen die eben noch mehr von Contentanbietern Geld für vernünftiges Peering zu bekommen.
-
Es gelten die Sonderregeln des Forums Politik und Gesellschaft.
News Bundesnetzagentur: Umstrittener Kompromiss für den Vectoring-Streit
- Ersteller Andy
- Erstellt am
- Zur News: Bundesnetzagentur: Umstrittener Kompromiss für den Vectoring-Streit
Smagjus
Rear Admiral
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 6.133
Arroganter geht's nicht? Wenn man sich so aufmachen muss, dann würde es nicht schaden, wenigstens Textverständnis mitzubringen. Denn nirgendwo habe ich hier erwähnt oder auch nur durch den Kontext impliziert, dass es sich um eine Drosselung handelt.Kenneth Coldy schrieb:
MonteSuma
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2015
- Beiträge
- 1.790
PongLenis schrieb:
Drosselung wurde nicht verboten... gibt genügend Provider, die eine Drosslung haben....
Ich finde es durchaus legitim von Google bzw. Youtube Geld für den Traffic zu verlangen... Die Contentanbieter sind doch der Grund, warum wir ausbauen müssen...
FHD und UHD Streams brauchen halt Bandbreite, dafür baut die Telekom doch Vectoring aus, damit wir solche Angebote nutzen können.
Da ist es doch nur legitim das benötige Geld auch von den Contentprovidern zu verlangen... Oder möchtest du, dass der Ausbau nur von den Bürgern Deutschlands bezahlt wird?
Ich bestimmt nicht...
Google ist so rich, dass die ruhig ein paar Euro abdrücken können...
Solange du nichts bezahlen musst ist doch alles cool oder?
Zuletzt bearbeitet:
Rush
Captain
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 3.699
PongLenis schrieb:
Glaubst du nicht ?
https://www5.unitymedia.de/privatkunden/internet/internet-optionen/upload-booster/
https://www.computerbase.de/2013-10/gericht-erklaert-dsl-drosselung-fuer-unzulaessig/MonteSuma schrieb:
Ohne Google oder Netflix würde aber auch kein Schwein bei der Telekom schnelle Internetanschlüsse kaufen. Deine Argumentation ist genau so löchrig, wie der Verlage damals, die Geld von Google fürs Verlinken wollten. Wodurch die Lese eben erst zu den Verlagen kamen...MonteSuma schrieb:
Klar bin ich bereit für vernünftiges Internet zu bezahlen. Ich finde auch, dass eine Bandbreite, die ausreichend ist, mehr wert sein sollte, als die 25€, die ich zur Zeit zahle.
Allerdings sehe ich nicht ein, wieso der Traffic immer als Argument für Kostensteigerung und Drosselung dient. Die Diskussion bei der Einführung der Drosseln hat doch gezeigt, dass Traffic lächerlich wenig kostet. Das was einen Anschluss teuer macht, das ist das Anbinden der letzten Meile, nicht das Peering. Anbieter die halb so teuer wie die Telekom sind, haben besseres Peering!
Ok, dann kann man bei UM tatsächlich einen halbwegs brauchbaren Kabelanschluss buchen, zumindest wenn der Routerzwang irgendwann weg ist. Aber UM-Gebiet ist ganz weit von mir weg.Rush schrieb:
Das lassen die sich aber auch echt fürstlich bezahlen. Fast 55€ :O
@Rush
Stimmt doch, VDSL mit 40 MBit Upload gibt es für fast 20€ weniger. Und da hast du dann auch nicht die Nachteile eines Kabelanschlusses!
MonteSuma
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2015
- Beiträge
- 1.790
Ja okay... wenn wir schon Klugscheißen, dann bitte richtig...
Das Urteil bezieht sich auf die Definition Flatrate!
Ich darf bei einer Flatrate keine Drosselung haben... Drosselung nach einem bestimmten Volumen ist immernoch zulässig... Man darf den Tarif nur eben nicht als Flatrate verkaufen...
Lies die Artikel, die du postest bitte vorher selber:
"Es wurden daher nicht Drosselungsklauseln per se als inhaltlich unzulässig gebrandmarkt, sondern nur, dass Unternehmen einen Vertrag trotz einer Drossel als 'Flatrate' titulieren. Daher dürfte es vermutlich ausreichen, wenn betroffene Unternehmen diesen Begriff bei solchen Verträgen und auch in ihrer Werbung für diese nicht mehr verwenden. Das Aktenzeichen der Entscheidung lautet 26 O 211/13."
Das Urteil bezieht sich auf die Definition Flatrate!
Ich darf bei einer Flatrate keine Drosselung haben... Drosselung nach einem bestimmten Volumen ist immernoch zulässig... Man darf den Tarif nur eben nicht als Flatrate verkaufen...
Lies die Artikel, die du postest bitte vorher selber:
"Es wurden daher nicht Drosselungsklauseln per se als inhaltlich unzulässig gebrandmarkt, sondern nur, dass Unternehmen einen Vertrag trotz einer Drossel als 'Flatrate' titulieren. Daher dürfte es vermutlich ausreichen, wenn betroffene Unternehmen diesen Begriff bei solchen Verträgen und auch in ihrer Werbung für diese nicht mehr verwenden. Das Aktenzeichen der Entscheidung lautet 26 O 211/13."
Zuletzt bearbeitet:
MonteSuma
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2015
- Beiträge
- 1.790
Bestes Beispiel:
Mein Kumpel hat ne 128k Leitung von Unitymedia, wir hängen in Skype und quatschen, er macht nen Download an (von einem Server, der seine Bandbreite bedienen kann) und schwubs singt die Skype Qualität ins Bodenlose! Nur verzerrter Müll, wo man nichts versteht...
Nur eine Richtung auf einmal ist halt müll... da kann man noch so viel Downloadspeed haben...
Außerdem ist Kabel ein shared Medium... Wenn viele in der Umgebung auch Kabel haben, merkt man das abends und am Wochenende...
Mein Kumpel hat ne 128k Leitung von Unitymedia, wir hängen in Skype und quatschen, er macht nen Download an (von einem Server, der seine Bandbreite bedienen kann) und schwubs singt die Skype Qualität ins Bodenlose! Nur verzerrter Müll, wo man nichts versteht...
Nur eine Richtung auf einmal ist halt müll... da kann man noch so viel Downloadspeed haben...
Außerdem ist Kabel ein shared Medium... Wenn viele in der Umgebung auch Kabel haben, merkt man das abends und am Wochenende...
Ähnliche Themen
