News Canon präsentiert Profi-DSLR EOS 1D Mark IV

[Pr!est]

@muh2k4

Klar ist der Preis hoch, doch es bleibt nach wie vor> Die beste Fototechnik nützt nichts, wenn man sie nicht versteht, zu nutzen.

Viele "Fotografen" sind und bleiben reine Technikfreaks, ohne jemals bedeutende, aussagekräftige Bilder gemacht zu haben, da nützt auch eine EOS 1D Mark xx nicht viel.

Amen. Das sieht man in jedem Forum, das sich mit Fotografie beschäftigt... aber es ist wie mit Autos... mit dem dickeren Modell (Motor) kann jeder schneller fahren als mit einem Kleinwagen, aber dadurch wird man nicht automatisch ein besserer Autofahrer.

 

[muh2k4]

Wow! Ich hab doch gar nichts gesagt?! 4600€ ist für mich stolz (weil viel).
Ich habe mit der 400D mittlerweile nicht wenig Fotos gemacht (mit mittelmäßiger Ausrüstung) und glaube schon, dass diese Kamera für mich an einigen Stellen eine Limitierung darstellt. So schätz ich mich jetzt einfach mal ein.
Jedoch schlaegt die 1D in eine andere Kerbe, als das, was ich mir zusätzlich wünschen würde (das fände ich eher bei der 5D/5DMarkII).

 

[Arne]

Nur Leider hat Canon in letzter Zeit aufgrund der Objektive an Marktanteilen verloren (bei den Profis). Daran wird der Body nichts ändern. Denn auch die "alten" Canons waren nie schlecht.

Das seh ich etwas anders. Nikon hat eigentlich erst mit der D3 wieder wirklich Fuß gefasst, gegenüber der sind die 1D II und III halt schon nicht so toll. Bei den Linsen nehmen sich die Hersteller nun nicht wirklich viel. Die Brot-und-Butter-Linsen sind bei Canon und Nikon ziemlich ähnlich, und jeder hat seine Spezialteile die der andere nicht hat.

 

[evox9]

@Pr!est

Stimmt, oft ist es regelrecht lächerlich, wie irgendwelche Dilettanten permanent ihren Senf zu irgendeiner Fototechnik dazu geben und zu Hause tummeln sich gerade mal einige Bilder vom Hund Felix oder dem letzten Grillabend mit Onkel Jochen auf der Festplatte.

Das absolute Highlight > Hund Felix auf dem vorletzten Grillabend bei Onkel Jochen.

Für mich sind gute Fotografen nach wie vor Künstler, die nicht mit Worten, sondern durch ihre Bilder sprechen. Denen reicht manchmal selbst so eine kleine Holga Kamera...

 

[Veitograf]

Nur Leider hat Canon in letzter Zeit aufgrund der Objektive an Marktanteilen verloren (bei den Profis). Daran wird der Body nichts ändern. Denn auch die "alten" Canons waren nie schlecht.

Sehe ich auch nicht so. Canon hat genau wie Nikon gerade im Profisegment sehr änhliche oder sogar gleiche linsen.
Canon: 16-35 2.8, 24-70 2.8, 70-200 2.8 Nikon: 14-24 2.8, 24-70 2.8, 70-200 2.8 usw...

Marktanteile haben sie anfangs verloren, weil die D3 ein sehr gutes Rauschverhalten hatte und es bei Canon AF-Probleme mit der 1D MK III gab.

 

[Slup]

Nur Leider hat Canon in letzter Zeit aufgrund der Objektive an Marktanteilen verloren (bei den Profis). Daran wird der Body nichts ändern. Denn auch die "alten" Canons waren nie schlecht.

Die objektive bei Canon sind garantiert das letzte warum Canon Marktanteile verlieren wird, das desasster mit der MK III und ihren AF hat Kunden gekostet, u.a. die DPA z.b. ist deswegen auf Nikon umgestiegen.
Das Objektivprogramm der beiden hersteller ist so oder so top.
Nikon bietet einen sehr guten WW bereich und gute Zoom Objektive, speziell das 200-400 4.0 ist da ein fall für sich.
Im WW Bereich und vorallem bei kurzen Zooms steht Canon zwar auch gut da aber nicht so gut wie Nikon derzeit.
Canon bietet dafür hervorragende FB´s bei dennen Nikon wiederum das nachsehen hat.
Schlussendlich in der Summe läufts aufm gleichstand hinaus, der eine hat heir und der andere hat dort nen kleinen Vorteil.

Was man aber sagen muss ist das Canon eine größere auswahl an Spezialobjektiven hat im bereich Makro, T/S und Lupen Objektive, auch ist der anteil an hochwertigen und bezahlbaren FB´s sowie Zoom´s höher was gerade im Amateur und Semi Pro Markt Kunden hällt.

 

[xDream]

Allerdings scheint sie wie ihr großer Bruder MKII wieder starke Probleme mit dem AF bei Videosequenzen aufzuweisen. ... ... Auch scheint sie von der Bildqualität nicht ganz an die MKII heran zukommen...

Ich weiß ja nicht genau was du damit meinst, aber die 5D Mark II wird es wohl eher nicht sein.


Die EOS 1D Mark IV hat keinen großen Bruder, diese Kamera ist DAS Spitzenmodell im Canon Sortiment. Ergänzt werden müsste/wird sie noch durch die EOS 1Ds Mark IV mit KB-Sensor.


Ich sag mal für Leute die mit der DSLR filmen wollen ist die 5D Mark II schon allein konzeptionell wesentlich besser geeignet, da sie über einen größeren Sensor verfügt.
Bei der 1D Mark IV wurde doch die Videofunktion nicht als wesentliches Feature eingeführt, sondern lediglich weil es anscheinend mittlerweile zum guten Ton gehört und es letztlich nichts kostet.
Die mit der 1D angesprochene Zielgruppe wird sich vermutlich nur mäßig für die Videofunktion interessieren, da zählen andere Qualitäten.

 

[joonyly]

@muh2k4

Klar ist der Preis hoch, doch es bleibt nach wie vor> Die beste Fototechnik nützt nichts, wenn man sie nicht versteht, zu nutzen.

Viele "Fotografen" sind und bleiben reine Technikfreaks, ohne jemals bedeutende, aussagekräftige Bilder gemacht zu haben, da nützt auch eine EOS 1D Mark xx nicht viel.

Sehe ich exakt genauso. Der Gedanke, daß man bessere Technik braucht um endlich die tollen Bilder zu machen, ist Quatsch. Getreu dem Motto: Your Camera Doesn't Matter (deutsch)

 

[franeklevy]

^^@xDream:
genau die 5D Mark II meine ich - hatte ich weiter oben auch bereits geschrieben

Grüße,
franeklevy

 

[Nikflin]

Verwirrung Pur!

Wieso hat die 1D MK4 einen APS-H Sensor der wiederum einen Crop-Faktor von 1,3 besitzt? Ich dachte ab der 5D gibt es nur Vollformat? Damit schneidet sich doch Canon nur selbst ins Fleisch da die Weitwinkelobjektive wieder etwas eingeschränkt werden und vermutlich EF-S Objektive nur für die APS-C Sensoren gedacht sind. Ich kenne sehrwohl den Vorteil von Kameras mit einen Crop-Faktor, aber wenn ich mich schon der Bildqualität zur Liebe in meinem Bildumfang einschränke so kann ich das genausogut auch mit einer Vollformatkamera und Photoshop machen.

Ich versteh den Nutzen nicht darin. Mal abgesehen davon klingt das so als wäre die 1Ds MK3 nachwievor das bessere Modell.

Ich lasse mich gern eines besseren belehren.

 

[baXus1]

Der 1,3 Crop (genau sind es 1,29x) ist ein Kompromiss zwischen der Rauschfreiheit und der Freistellung eines Vollformats und dem Televorteil eines 1,6x Crop.

 

[Arne]

Ich dachte ab der 5D gibt es nur Vollformat?

Nö, die 1D hat schon immer 1,3x Crop gehabt.

 

[FidelZastro]

Verwirrung Pur!

Wieso hat die 1D MK4 einen APS-H Sensor der wiederum einen Crop-Faktor von 1,3 besitzt?

[...]

Ich versteh den Nutzen nicht darin. Mal abgesehen davon klingt das so als wäre die 1Ds MK3 nachwievor das bessere Modell.

Ich lasse mich gern eines besseren belehren.

ie letzten 9 Jahre müssen irgendwie an dir vorbei gegangen sein - die 1D ist die älteste digitale Profi-Baureihe von Canon, und die hatte schon immer den 1,3er Crop. Und der ist wie schon vielfach beschrieben ein guter Kompromiss zwischen Verlängerungsfaktor, Rauschen, Weitwinkel usw.

Während der Nikon-Kollege im Stadion sein 2,8/400 auf die D3 packt und bei bedarf noch mit TK verwendet, kommt man mit einer 1D mit handhaltbaren 2,8/300mm noch gut hin.

Ein "besser" gibt es zwischen 1D/1Ds nicht, beides sind ganz verschiedene Kameras für unterschiedliche Anwendungen. Die 1Ds bietet üblicherweise die höchste Auflösung im Canon-Sortiment, ist daher aber in der Verabreitungsgeschwindigkeit deutlich langsamer (5b/s 1DsIII, 10b/s 1DIII/IV). Die ist eigentlich ein Kompromiss für Studiofotgografen, denen digitals Mittelformat zu teuer/ unhandlich ist sowie jeden anderen der in Bereichen höchste Qualität braucht, in denen man den professionellen Autofokus einfach braucht.

Und die 5DII ist ja nun viel gutes, aber als Sportkamera auch nur ein Kompromiss.

 

[fetzie]

Sehe ich exakt genauso. Der Gedanke, daß man bessere Technik braucht um endlich die tollen Bilder zu machen, ist Quatsch. Getreu dem Motto: Your Camera Doesn't Matter (deutsch)

lol. Am besten zitierst du noch die Knalltüte Traumflieger und wir haben alle zusammen. Ich war gestern im Theater fotografieren. ISO 3200, Blende 2, 1/800 wegen den meist sehr schnellen bewegungen und 200mm weil man eben nicht auf der Bühne rumtanzen kann. Viel Erfolg wünsch ich dir da mit der Holga oder einer Einsteiger DSLR mit Dunkelzoom. Es gibt genauso Andwendungsbereiche in denen die Kamera wirklich egal ist, aber warum zur Hölle muss man immer so pauschalisieren? Was man sich nicht leisten kann oder will oder nicht braucht ist ja immer scheisse und für alle unnötig. Und wenn dann noch selbsternannte Götter wie Rockwell oder Traumflieger genauso pauschalisieren muss es ja stimmen...

@Fidel
Amen. Aber das wird vermutlich nie jemand verstehen. Den Unterschied zwischen Straßenpreis und UVP genauso wenig. Genauso die Leute die meinen dass es auf die Ausrüstung nicht ankommt. In sehr vielen Bereichen geht es einfach nicht anders. Warum das so schwer zu verstehen ist kapier ich nicht. Man sollte mal über den eigenen Tellerrand hinaus sehen.

@News
Gutes Update. Wenn der AF hält was er verspricht bzw vermuten lässt ist das astrein.

 

[joonyly]

lol. Am besten zitierst du noch die Knalltüte Traumflieger und wir haben alle zusammen. Ich war gestern im Theater fotografieren. ISO 3200, Blende 2, 1/800 wegen den meist sehr schnellen bewegungen und 200mm weil man eben nicht auf der Bühne rumtanzen kann. Viel Erfolg wünsch ich dir da mit der Holga oder einer Einsteiger DSLR mit Dunkelzoom.

Natürlich gibt es Anwendungsfälle, wo man viel Material mitführen muß, um es bestimmtest Ergebnis zu erreichen. Aber nur weil es die gibt, ist die Grundlehre nicht falsch sondern eher wichtiger denn je.

Und wer weiß, technische Limitierung ist ein guter Quell für Kreativität. Mit der Holga hättest Du vielleicht auf der Bühne rumkriechen müssen, wärest aus dem Saal geworfen wurden, hättest ein Foto gemacht, daß vielleicht ganze viele Leute interessiert.

Es gibt genauso Andwendungsbereiche in denen die Kamera wirklich egal ist, aber warum zur Hölle muss man immer so pauschalisieren?

Wenn man in den Fotoforen im Netz unterwegs ist, sieht man scheußlich viel Geschwafel über Fotos von Testmustern und Bücherregeln, da kann es gar nicht pauschalisierende Windmacherei genug geben, die in richtige Richtung geht.

Was man sich nicht leisten kann oder will oder nicht braucht ist ja immer scheisse und für alle unnötig.

Das Gegendteil ist der Fall. Ich habe selbst furchtbar viel von dem Zeug und daran wird sich auch in Zukunft nichts ändern, ich bin da relativ perfektionistisch. Aber sehe das Zeug auch nicht als irgendwas Tolles an. Das ist alles der Krempel, den ich -- mal mehr, mal weniger davon -- mitschleppen muß oder will um vielleicht ein gutes Foto zumachen.

 

[fetzie]

Bei dem Auftrag ging es nicht darum irgendein Bild zu machen das vlt manche Leute intressieren könnte, sondern um verwertbares Material zu bekommen. Wenn man weitere Aufträge und keinen schlechten Ruf möchte sollte man sowas auch unterlassen.

Wenn ich mir neues Zeug kaufe teste ich auch erstmal. Ich habe ~4000€ für das 200 2 gezahlt. Da ist es doch völlig verständlich dass ich schaue ob der Fokus sitzt oder es sonst irgendwelche Probleme macht. Bei den Festbrennweiten gehts ja oft noch es in der Kamera zu justieren, aber bei Zooms halt nicht. Wie gesagt, wenn ich dafür Geld auf den Tisch lege, will ich auch dass es die Leistung bringt die ich bezahlt habe.

 

[joonyly]

Bei dem Auftrag ging es nicht darum irgendein Bild zu machen das vlt manche Leute intressieren könnte, sondern um verwertbares Material zu bekommen. Wenn man weitere Aufträge und keinen schlechten Ruf möchte sollte man sowas auch unterlassen.

Wenn ich mir neues Zeug kaufe teste ich auch erstmal. Ich habe ~4000€ für das 200 2 gezahlt. Da ist es doch völlig verständlich dass ich schaue ob der Fokus sitzt oder es sonst irgendwelche Probleme macht. Bei den Festbrennweiten gehts ja oft noch es in der Kamera zu justieren, aber bei Zooms halt nicht. Wie gesagt, wenn ich dafür Geld auf den Tisch lege, will ich auch dass es die Leistung bringt die ich bezahlt habe.

Wenn man ein Produkt abliefern muß, ist das eben so -- das ist ja auch alles legitim und es zieht einen nunmal zu Perfektion. Dorthin richtet sich die Nachricht aber nicht, sondern ist eben ein Plädoyer wenn man fotografieren darf und will, sich nicht über technischen Klimbimm verrückt zu machen - das ist nämlich der Haupteffekt der aktuell bei Diskussionen über Kameras erzielt wird. Die technischen Rahmenbedinungen einfach nur kennenlernen während man draußen ist und das Auge und den Sinn für den Moment schult, das ist einfach das wichtigste. Meine besten Fotos habe ich eigentlich immer mit den schlechtesten Kameras gemacht, aber das ist ein anderes Problem.

 

[Nikflin]

@baXus1, Arne: Danke für die Hinweise!

@FidelZastro: Ich beschäftige mich erst seit ca. 1,5 Jahren intensiver mit der Digitalfotografie/ Spiegelreflexkameras und ehrlich gesagt, da preislich gesehen die 1D Serie für mich und meine Bedürfnisse nicht in Frage kommt, habe ich mich auch nicht genauer darüber informiert welche eigenschaften diese Serie beistzt. Prinzipiell habe ich aus einigen Beiträgen entnommen das es eben nur APS-C und Vollformat gäbe bzw. die besseren Kameras von einem Vollformat-Sensor profitieren würden. Dennoch danke für die Info.

Tja, man lernt nunmal nie aus.

 

[Pr!est]

Letzten Endes bin ich auch ein Technikfreak, der gerne eine gute Kamera benutzt.
Aber sich seitenweise in Internetforen über bestenfalls im Labor messbare Unterschiede aufzuregen... naja, solche Leute muss es und wird es immer geben.

 

[Arne]

da preislich gesehen die 1D Serie für mich und meine Bedürfnisse nicht in Frage kommt, habe ich mich auch nicht genauer darüber informiert welche eigenschaften diese Serie beistzt

Naja, die alte 1D bekommt man teilweise für 400€ hinterhergeworfen, die hat dann zwar nur 4 MP aber fürs Web, für Zeitungen und für A3-Prints in 150 DPI reicht das auch. Zusammen mit nem 24-85 USM hat man dann für 600€ ne ziemlich gute Kamera. Für 800€ bekommt man dann auch schon 1D Mark II, das geben andere Leute für ne 50D aus.