News Canon stellt EOS 500D und neuen Blitz vor

infy schrieb:
Ich verstehe den Sinn der Videofunktion an einer DSLR eh nicht so recht - wer professionell Aufnahmen machen will, legt sich eine entsprechende Videokamera zu und wer nur aus Spaß mal kurz Videos aufzeichnet, der gibt keine 1.000€ aus, sondern holt sich 'ne Kompakte oder so. Aber so wie ich in einigen Foren gelesen hab, scheint durchaus eine gewisse Nachfrage nach dieser Funktion vorhanden gewesen zu sein.

Nun, ich habe nur eine DSLR und keine Kompakte und kann als Fazit draus keine Videos machen wenn ich es wollte.
 
Hiermit beweist Canon wieder mal, dass sie in dem Segment nur eine Kompaktkamera mit Spiegel erzeugen.
15MP das schafft kein Objektiv was weniger als das Gehäuse kostet. Es wird sicherlich einige geben, welche die Kamera wegen ihrer 15MP kaufen, aber an das Rauschverhalten einer D60 kommt sie auch nicht nur annähernd ran.

@grensen
9MP, gutes Rauschverhalten, klingt nach D60

Ich weis schon, warum ich ein Nikon-Fan bin. Die verbauen bei nicht-Kleinbildsensoren nur maximal 12,3MP.
 
Ich rate von der 500D ab. Warum ? Weil man für etwas mehr Geld ne 40D bekommt.
Außerdem ist die Bildqualität immernoch abhängig von der Optik, investiert das Geld lieber in Objektive, bringt mehr;)
 
Der Sinn der 15MPix leuchtet mir auch nicht so ganz ein; man kriegt nämlich auch DSLRs inzwischen zum Rauschen. Zwar nicht wie Kompaktkameras, die schon bei schlechtem Tageslicht und ISO400 nur noch Müll produzieren, aber bei meiner EOS 1000D kann ich die ISO3200-Einstellung komplett vergessen und selbst bei ISO1600 gibt's bei schlechterem Licht (und gerade da bräuchte man sowas) schon gewisses Rauschen. Mag sein, dass sich das durch Bildverbessungs-Algos leicht nach oben schieben lässt, aber 15MPix und ISO3200 halte ich für reinen Werbe-Blabla.

Die restlichen Änderungen (besseres Display, Video-Funktion) sind durchaus interessant, man merkt aber an allen Ecken und Enden, dass die Geschwindigkeit von SD-Karten in Verbindung mit der extrem hohen Auflösung arg bremst.
 
charmin schrieb:
hatte die 450er schon nen Kreuzsensor? Das ist in meinen Augen ein wirklich nützliches Feature...
Der mittlere Sensor ist bei allen Canon Kameras schon seit Ewigkeiten ein Kreuzsensor.

bitfunker schrieb:
Wie sieht es mit LiveView aus?
Ist natürlich am Start, wie bei der 450D auch. Ist eigentlich auch nicht mehr weiter erwähnenswert weil das bei Canon jetzt jede Kamera haben wird.

In Sachen Rauschverhalten verweise ich mal hierauf: https://www.computerbase.de/forum/threads/canon-eos-500d-vorgestellt.566203/#post-5796515
 
Wobei man noch einfügen sollte, das es immer besser ist erst gar kein Rauschen zu haben, anstatt es erst durch skalierung wegrechnen zu lassen.
 
Bitte haut alle euren Canon-Plastik-Schrott in den Müll!
Weiß eigentlich jemand von euch, dass ein Bajonett zwingend aus Metall sein sollte?

Die Sensoren neigen hoffnungslos zum Rauschen bei all den unnötigen Pixel.
Unnötig deshalb, weil die Objektive der Einsteigerkameras verhältnismäßige Flaschenböden sind.

Greift lieber zur Hunderterserie von Nikon (D300, besser D700), da habt ihr wenigstens ein dauerhaftes
Metallgehäuse. Und über einen Kamerakauf braucht ihr euch dann die nächsten 12 Jahre auch keine Gedanken mehr machen.
(Und von den Objektiven halte ich auch mehr.)

Und wer mit einer SLR auch noch filmen will, ist selber schuld.
Warum haben wohl gute Camcorder 3 CCD? Wohl nicht, um genauso anzugeben wie die SLR's mit
den Megapixel.

So long!

PS: Und was ich mich auch schon immer frage, wieso in aller Welt kauft jeder diese APS-Format-Objektive?
Mittelfristig wird sich im SLR-Bereich mit Sicherheit das Kleinbild-Format wieder durchsetzten, dann tummeln sich
all diese Gläser mit einstelligen Eurobeträgen bei ebay.
Besser jetzt gleich ein anständiges KB-Objektiv kaufen, damit kommt man dann auch das nächste viertel
Jahrhundert über die Runden.
Das musste einfach mal in aller Deutlichkeit gesagt werden. Punktum.
 
Zuletzt bearbeitet: (PS hinzugefügt)
Elcrian schrieb:
Wenn das wirklich so wird wie beschrieben und der Preis bei gut 600€ bleibt kaufe ich sie mir eventuell.
Die K100D ist zwar nett und macht gute Bilder, jedoch limitieren die 6MP und die Fokusgeschwindikeit und Genauigkeit doch sehr.

Machst Du regelmäßig Posterdrucke von winzigen Bildausschnitten oder warum reichen Dir 6 MP nicht?

Auch nicht unwesentlich beim Thema Auflösung sind die Linsen, die man an den Body schraubt... wenn Du Dich auf billige Kit-Objektive und "Suppenzooms" beschränkst, verschenkst Du mit 15 MP jedenfalls nur Speicherplatz.
 
Die zweistelligen von Canon haben ebenfalls ein hochwertiges Magnesiumgehäuse. :freak:

Eine 50D/40D rauscht auch nicht als eine D300 und die 450D/1000D nicht mehr als die D60

PS: Wer behält seine DSLR schon 12 Jahre...
 
Sieht für den Anfang als Nachfolger der EOS 450 gar nicht mal so schlecht aus. Die EOS 50D ist auch schon mal ganz brauchbar und wenn die 500D einige Teile/Eigenschaften noch übernommen hat, um so besser. Ich werde aber auf den Nachfolger der 50D warten der hoffentlich auch bald kommt und mir diesen zur 5D MKII holen.
 
Schaut Euch doch nur das Artikelbild an: "Poser" -> anvisierte Zielgruppe

Da braucht man so Gimmicks wie Videofunktion unbedingt - beim Kameraschw*nzvergleich.

DonConto schrieb:
Nikon ist viel besser als Canon. Mimimimimimi. Immer diese Markenspinner.

Nikosocalyntax RULEZ!
 
wenn ich mir die features ansehe, dann sehe ich eine canon fanboy dslr für leute welche sich eine 40d/50d nicht leisten können

15mp mit kit objektiv ist lächerlich und ne ordentliche linse kostet fast nochmal soviel wie der body, die leute welche soviel ausgeben kaufen sich doch dann lieber ne 50d
 
Hi,

nach dem Start der 500D kann ich doch davon ausgehen, dass die 400/450D preislich fallen werden? Dann werde ich mir wohl doch keine Kompaktkamera kaufen und auf eine Spiegelreflex sparen. Die 500D ist mit seinen einigen Neuerungen mir den Aufpreis aber nicht wert.
 
Zuletzt bearbeitet:
madduke schrieb:
wenn ich mir die features ansehe, dann sehe ich eine canon fanboy dslr für leute welche sich eine 40d/50d nicht leisten können

15mp mit kit objektiv ist lächerlich und ne ordentliche linse kostet fast nochmal soviel wie der body, die leute welche soviel ausgeben kaufen sich doch dann lieber ne 50d

Was ist denn mit Leuten, die eine 5D oder 1D haben und eine "kleine und leichte" dslr zum immerdahaben wollen? denn 520 gramm im vergleich zu 810 gramm bei der 5d sind schon ein unterschied. -- zugegeben, ich besitze keine 5d, aber würde genau sp verfahren und die 50d passt da nicht rein, weil sie mit 730 gramm ebenfalls etwas schwer ist.

zur 500D: es scheint mir eher so, als ob canon unbedingt schnell eine kleine dslr mit videofunktion rausbringen wollte, denn die restlichen stats verweisen ja nun nicht unbedingt auf eine wirkliche neuentwicklung. dazu kommt, dass canon früher 18 monate zwischen zwei generationen zeit hatte und nun sind es gerade mal 14... ich wünschte sie würden sich mehr zeit lassen und zB mal einen 16bit bildprozessor entwickeln. hach die möglichkeiten, die eine solche farbtiefe aufwerfen würde.
 
die nikon d90 hat auch schon probleme mit den videos gemacht, mal schaun wies hier ausschaut

weiss einer ob das teil live view mitbringt?

ansonsten würd ich die 1000d nehmen
 
@ kfj: Gott sei dank, dass du nicht beschränkt bist :freak:
Mal ehrlich wenn du hier alle mit deinem Nikon gedöns voll spamen willst, sage ich dir ehrlich: Es interessiert hier keinen was du für ne Meihnung du zu Canon hast... Weil sowas einfach nur derbst beschränktes Marken denken ist. Zudem ist allgemein bekannt, dass Canons weniger als Nikons rauschen.

Davon mal ganz abgesehen finde ich auch die neue Kamera von den Features und Neuheiten uninteressant. Videofunktion sagt ja schon fast alles :(
 
Zum Glück quillt ja die Base gerade über, vor lauter Profifotografen und Experten.

Wer erzählt denn hier den Unsinn, dass das Rauschen mit schlechten Optiken zusammenhängt, oder die Optiken nicht mit den 15MP zurecht kommen?
Das ist doch gar nicht der Zusammenhang. Sondern das Problem ist, dass die Fotozellen auf dem Chip (der übrigens baureihenbedingt (vor allem der Objektive wegen) die gleiche Größe hat) mit wachsender Zahl immer kleiner werden. Das bedeutet jede einzelne dieser Zellen kann weniger Licht aufnehmen.
Um vernünftige Belichtungszeiten hinzubekommen, müssen diese empfindlicher werden, das führt zu einem erhöhten Rauschen. Das soll aber nach Möglichkeit von Modell zu Modell besser werden, also lässt man den Prozessor mehr am Bild herumrechnen. Manche Fotografen mögen das überhaupt nicht, denn das aufgenommene Bild, soll ja so erhalten werden und nicht erst noch von der Kamera "umgekrempelt" ehe man es sich ansehen kann.

Besonders gut kann man das bei Kompaktkameras beobachten. 12MP und mehr, dann ist der Fotosensor wesentlich kleiner und der Prozessor oft schwächer, als der in den DSLR. Die Folge sind völlig verrauschte Bilder, die nicht mal mehr die interne Automatik retten kann.

Der Schrei nach rauscharmen Kameras im bereich von 8MP ist also gar nicht so unberechtigt.
 
Ist bestimmt ne nette Cam, jedoch gibt es nun mal wirklich zwei Lager, Einmal Nikon immer Nikon und vice versa.
Habe mit einer D40x angefangen, dann über auf ne D80 und nun die D300. Ist halt alles Sache von Vorlieben, die Nikons sind was den Sucher und Iso-Rauschen angeht den Canons überlegen. Die Positinieren der Knöpfe finde ich persönlich bei Nikons auch besser, ist aber Ansichtssache. Jeder muss es für sich feststellen was zu einem mehr passt. Unterschiede gibt es aber auf jeden Fall und die persönlich richtige SLR auch.
Bevor ich aber eine 500D kaufen würde, hätte ich entweder eine gebrauchte 40D oder eine 50D gekauft. Da hat man wesentlich mehr davon.
Was aber diese News bei Computerbase verloren hat, verstehe ich nicht
 
Erzwodezwookie schrieb:
Machst Du regelmäßig Posterdrucke von winzigen Bildausschnitten oder warum reichen Dir 6 MP nicht?

Auch nicht unwesentlich beim Thema Auflösung sind die Linsen, die man an den Body schraubt... wenn Du Dich auf billige Kit-Objektive und "Suppenzooms" beschränkst, verschenkst Du mit 15 MP jedenfalls nur Speicherplatz.

Ich drucke garnichts, dazu bin ich viel zu geizig. =)
Aber wenn ich etwas fotographiere und nicht gerade ein Tele auf der Dose habe und dann nur den Auschnitt haben will und sei es nur aus Vergnügen reicht es in der Tat nicht.
Diene dir das als Beispiel, da hatte ich nämlich kein Tele.
Vollauflösung / Auschnitt


Ich hab jetzt auch keins da ich seit längerer Zeit mal nach einer Alternative gucke (z.B wegen der Geschwindigkeit und des Fokuses) und mir vorher bestimmt kein Objektiv kaufe wenn ich die Kamera würdig erstzen kann. Und sagt mir nicht das ich es nicht durch ein Tele kompensieren kann, manchmal sind größere Auflösungen einfach praktisch. 12 fände ich genug, aber wenn die Qualität stimmt - und das werden wir alle erst nach Tests sehen (falls nicht wer bei Canon arbeitet und Fotos veröffentlicht, aber der wäre dann arbeitslos vermutlich) - dann nehme ich auf 15MP.
Und was Videofunktion angeht, ich für meinen Teil habe keine Vorstellung von der Qualität selbigen Features. Aber wenn es geht, warum sollte man dann drauf verzichten?

@Booby: CB berichtet ja nicht nur über PC-Hardware, das ist doch nichts Neues.
 

Ähnliche Themen

Zurück
Oben