News Canon stellt EOS 500D und neuen Blitz vor

[kfj]

Zudem ist allgemein bekannt, dass Canons weniger als Nikons rauschen.

hahaha, guter Witz!

Wer erzählt denn hier den Unsinn, dass das Rauschen mit schlechten Optiken zusammenhängt, oder die Optiken nicht mit den 15MP zurecht kommen?

Nein, das Rauschen hängt nicht mit schlechten Optiken zusammen, aber für 15 MP
sind die Optiken nicht "scharf" genug, das schaffen allerhöchstens Scherben von Zeiss
oder Leica, die kosten aber ein viel viel viel -faches!

Also du Fachmann, so weit ist es nicht her mit deinem Verständnis von Fotoapparaten.

 

[Arne]

Wenn du meinst, dass hier deutlich gesagt werden muss, dass Nikon aus unerfindlichen Gründen so viel besser sei als Canon, dann lass dir auch deutlich gesagt sein dass Fanboy-Gebrabbel hier nicht weiter toleriert wird.

Zeiss und Leica sind auch nicht alleine das Nonplusultra was Auflösung angeht, da haben Canon und Nikon genauso gute Linsen, EF 135L und AF-S 14-24 seien da mal genannt.

hach die möglichkeiten, die eine solche farbtiefe aufwerfen würde.

Die halten sich bei realistischer Betrachtung in Grenzen.

Was aber diese News bei Computerbase verloren hat, verstehe ich nicht

Die Klickzahlen zeigen mir dass das mehr Leute interessiert als man vielleicht vermutet.

 

[HappyMutant]

So Leute, muss man hier jetzt auch wie bei jedem Intel-, AMD-, Nvidia-Thread besonders drauf achten, dass sich die Fanboys nicht gegenseitig an die Gurgel gehen? Reißt euch echt mal zusammen. Und speziell du kfj solltest akzeptieren lernen, dass es andere legitime Meinung gibt neben deiner.

Und in keinem Fall ist es nötig, die Diskussion auf eine persönliche Ebene zu verlagern in dem man andere als dumm, nichtsahnend, "du Fachmann" etc. bezeichnet. Argumente sind das Zauberwort und die sprechen für sich alleine. Es ist noch nie passiert, dass eine angehängte Beleidigung ein Argument mehr Nachdruck verliehen hat.

 

[Erzwodezwookie]

Ich drucke garnichts, dazu bin ich viel zu geizig. =)
Aber wenn ich etwas fotographiere und nicht gerade ein Tele auf der Dose habe und dann nur den Auschnitt haben will und sei es nur aus Vergnügen reicht es in der Tat nicht.
Diene dir das als Beispiel, da hatte ich nämlich kein Tele.
Vollauflösung / Auschnitt

Mal unabhängig vom Motiv und rein technisch betrachtet: Wenn meine Kamera solche Bilder liefern würde, wäre ich in erster Linie unzufrieden mit dem Objektiv. Da geht nämlich noch einiges. Also: wozu kauft man sich eine SLR, wenn nicht (auch) wegen der Möglichkeit des Objektivwechsels? Nutze sie einfach (für Aufnahmen wie die gezeigte gibt es beispielsweise tolle Makro-Objektive, Du wärst erstaunt, was 6 Megapixel noch aus denen rausholen bzw. was Du damit aus 6 Megapixeln rausholen kannst...)

Ich hab jetzt auch keins da ich seit längerer Zeit mal nach einer Alternative gucke (z.B wegen der Geschwindigkeit und des Fokuses) und mir vorher bestimmt kein Objektiv kaufe wenn ich die Kamera würdig erstzen kann.

Ist halt die Frage, ob der AF der K100D im Vergleich wirklich so schlecht ist, dass es für Deine Anwendungsgebiete relevant wäre. Ich würde Dir empfehlen, erstmal sicherzustellen, dass das Problem nicht hinter der Kamera liegt bzw. an das Bajonett geschraubt ist. So ganz möchte ich das nämlich nicht ausschließen

Und sagt mir nicht das ich es nicht durch ein Tele kompensieren kann, manchmal sind größere Auflösungen einfach praktisch.

Aber eben nur, wenn Du ne entsprechend hochwertige (und idR teure) Linse davorschraubst. Mit einem Objektiv, das schon bei 6MP an seine Grenzen gerät, wirst Du aus fiktiven 60 Megapixeln bei gleichem Format erst recht nicht mehr Informationen rausholen - Du produzierst nur mehr Datenmüll.

Langer Rede kurzer Sinn: in der aktuellen SLR-Generation (die K100D zähle ich trotz bereits seit längerem vorhandenem Nachfolger mal großzügig dazu) kommt es wesentlich mehr auf die Qualität des Objektiv an als auf die Auflösung des Kamerasensors.

Wer sich wegen "mehr Megapixeln" ne neue Kamera holt, nur um dann weiterhin mit der Kitscherbe rumzurennen, hat zuviel Geld und zuwenig Ahnung.

 

[Benz0l]

Bevor ich diese nehmen würde, greife ich zu einer D90 (wenn ich den Video brauche) oder einer D700 von Nikon. Letztere hat mit 12 MP und Vollformatsensor eindeutig das bessere Rauschverhalten.

Die Bildqualität bei 15 MP auf einem APS-C Sensor wird warscheinlich eher vergleichbar mit einer kompakten sein. Im Endeffekt gibt's nen riesen Bild ohne mehr Inhalt bei einem schlechteren Rauschverhalten als bei Kameras mit 10 oder 12 MP. Ist ganz einfach so.

Und wie gesagt, zu Spät sind se - und da bringts auch der AF im Videomodus nicht. Wer sich eine DSLR für den Preis kaufen kann, hat auch noch 300 EUR für nen Camcorder mit deutlich besserer Bildqualität und mehr Funktionen. Sinnlos...

 

[Booby]

D90 hat kein Autofocus im Videomodus, und allgemein ist das LiveView der D90 einfach nur schlecht bzw. zu langsam.
Hatte sie vor meiner D300, die Videos sind aber deutlich besser als mit einem 300€ Camcorder

Toll der Vergleich mit einer D700 hinkt aber gewaltig, die Kostet alleine min. 2000€ und für Vollbild braucht man deutlich teurere Objektive.

 

[Benz0l]

War kein direkter Vergleich... habe es nur nebenbei erwähnt. Das wäre es mir dann wert bzw. ist es mir wert.

Mit dem AF magst du recht haben, mit dem LiveView auch. Allerdings sind das nicht wirklich Kaufargumente für eine DSLR. Da kommts doch imho mehr auf die Bildqualität an.
Und rennst du mit einer DSLR im LiveView Modus rum? Wohl kaum...

 

[Elcrian]

Es ist nun eine Tatsache das der Autofokus langsam und nicht gut ist. Wenn die Kamera langsam oder falsch fokussiert liegt das bestimmt nicht an mir. Nicht das da nicht auch das Objektiv ein stückweit reglementiert, jedoch ist die Kamera nicht unschuldig. Ein weiterer störender Punkt ist z.B das fehlende Liveview was mir bei der 450D sehr gut gefällt und praktisch bei Makro ist.
Vom Motiv ganz abgesehen, ich bin nunmal nur Hobbyfotograf und das war ein Urlaubsfoto. Sind auch 2, 3 gute Echsenfotos dabei wie ich finde.
Und dauerhaft sauteure Objektive zu kaufen kann ich mir partout nicht leisten. Selbst wenn ich das tun sollte dann doch mit einer Kamera die die bei mir noch zu bemägelden Punkte behebt und das ist nunmal gerade Geschwindigkeit, Auflösung und Liveview. Wenngleich das alles wie Nonsense wirkt, wenn die 500D gute Ergenise liefern würde (ich bin nicht gerade anspruchsvoll) dann wäre es in Kombination mit der Videofunktion (insofern braucbbar) mal eine Überlegung. Dann wäre der nächste Schritt ein besseres Objektiv, nur hab ich genügend andere Ausgaben. Die Frage ist einfach ob sich der Umstieg lohnt für mich persönlich, aber ich dreh mich im Kreis.

 

[GuaRdiaN]

Zu dem Blitz: Da weiß ich nicht so recht was ich davon halten soll. Ich habe derzeit keinen Blitz, benutze immer den Speedlite 430 II von meiner Freundin, und dem geht in mancher dunklen Disco schon echt die Puste aus. Wollen ja auch nicht direkt ins Gesicht ballern. Es liebe die Bleiche.

Zu der Cam:

Bin da eher zwiegespalten, zum einen empfinde ich das Videofeature als nettes Gimmick. Zumal die Auflösungen und die Artefaktbildung bei den Handycams einen oftmals zum Brechen bringen. So eine HD-Video Funktion hätte ich in meiner 40D sehr gern.

Ich finde sie sollten das Geäuse der x00D Serie mal etwas vergößern, da die cam irgendwie ein kleines Bisschen für Kinderhände gemacht ist. So kommt es mir zumindest vor.
Die negative Wirkung der steigenden Pixelzahl auf die Rauschfreieheit konnte ich bisher nicht wirklich nachvollziehen. Ich habe auch schon eine 50D ausprobiert, und schlechter sieht das Bild wirklich nicht aus, als das meiner 40D.

Finds gut, ich hoffe, dass die 450D damit nochmal gut im Preis fällt, oder gar die 400D, sodass ich mir eine kleine als zweitcam zulegen kann. Bei der Großen schleppt man sich nach einem ganzen Abend in der Disco tot, oder aber man muss so furchtbar aufpassen, dass einem da niemand gegen das Objektiv rennt.

Gruß, GuaRdiaN

 

[Booby]

Lol, von LiveView halte ich auch nicht viel, aber als Gimmick isses nicht schlecht, jedoch hast du recht besser in bessere Technik(oder Gehäuse) investieren als auf solchen Kram achten.
Also D90<D300

 

[fetzie]

Zudem ist allgemein bekannt, dass Canons weniger als Nikons rauschen.

lol

D90, D300, D700, D3, D3x sind ja bekannt dafür dass sie von den Canonbodies gnadenlos überrannt werden... Es ist doch scheiss egal ob Nikon oder Canon besser ist. Lange Zeit lag Canon mit ihren Bodies vorne, jetzt ist es Nikon. In ein oder zwei Jahren wirds wieder anders aussehen. Ich selbst bevorzuge Nikon, hätte aber nichts gegen das sehr feine 85 1.2L oder 135 2L. Eine D700x mit dem Sensor der D3x zur bald gekauften D3 wäre fein, wird es auch sicher geben. Ich freue mich jedenfalls schon auf die News und das sehr unterhaltsame geflame.

 

[minime88]

Für mich ist die 500D eher uninteressant. Habe mir vor kurzem die 450D gekauft und bin mit der absolut zufrieden. Und ich finde, eine DSLR ist nicht zum Video drehen gedacht sondern zum Fotografieren. Und ob nun der Bildschirm 200k Pixel oder 900.000 hat, macht für mich auch keinen allzu großen Unterschied. Zudem wirbt Canon ja wieder mit höheren MP. Aber wie schon einige hier gesagt haben, sind diese für die Qualität (vor allem bei schlechten Lichtverhältnissen und hohen ISO-Zahlen) von Nachteil.

Fest steht für mich: Ich bleibe bei meiner EOS 450D. Es ist immer noch der Mensch dahinter für die Qualität der Bilder verantwortlich. Und da kann die Technik noch ach so toll sein, die nützt dann auch nichts mehr, wenn die Bilder einfach vom Grundprinzip her schlecht sind.

 

[Elcrian]

Im übrigen erlaube ich mir einen dreisten Nachtrag die Videofunktion einer DSLR betreffend:
Hier sieht man die D90 mit Videobeispielen
Ich finde das überzeugt doch durchaus, ich behaupte einfach die Bildqualität ist in HD ebenfalls noch gegeben und D90 und 500D unterscheiden sich nicht so brachial.

 

[kfj]

Zeiss und Leica sind auch nicht alleine das Nonplusultra was Auflösung angeht, da haben Canon und Nikon genauso gute Linsen, EF 135L und AF-S 14-24 seien da mal genannt.

Zumindest das Nikkor AF-S 14-14 schafft einen 15 MP APS-Sensor nicht:
Link

hach die möglichkeiten, die eine solche farbtiefe aufwerfen würde.

Die halten sich bei realistischer Betrachtung in Grenzen.

Weniger fundierte Argumente habe ich mit Sicherheit auch nicht geliefert.

..., dass sich die Fanboys nicht gegenseitig an die Gurgel gehen? Reißt euch echt mal zusammen.

Ich habe nicht den Eindruck, dass hier in irgend einer Weise Aggressionen formuliert wurden.

... als dumm, nichtsahnend, "du Fachmann" etc. bezeichnet. ... angehängte Beleidigung ...

Weder als dumm noch nichtsahnend wurde jemand von mir bezeichnet. "du Fachmann" war eine Anspielung auf "Zum Glück quillt ja die Base gerade über, vor lauter Profifotografen und Experten." im zitierten Beitrag, mehr nicht.

Manchmal kommt mir manches ein wenig überempfindlich vor.

 

[Deca]

So, ich geb jetzt auch mal meinen Senf dazu:

1.) Die Marken der DSLR sind für Amateur und Profi-Fotografen wie Automarken.
Das Image spielt eine sehr große Rolle, neben der eingebauten Technik.
Versucht mal einen Lexus Fahrer zu überreden einen Mercedes zu fahren, das wird den kaum interessieren, auch wenn das Auto bessere Technik verbaut hat.
Also lasst die streiterein welche Marke besser ist, jeder kauft sein DSLR wovon er selber überzeugt ist. Punkt.
Im übrigen gibt es nicht DIE beste Kamera, dafür gibt es zu viele unterschiedliche Verwendungszwecke.

2.) LiveView wird imho stark unterschätzt. Wer einmal die Vorzüge von LiveView genossen hart wird dies bei jeder anderen DSLR vermissen.
In der Schärfe sowie in der Position ist LiveView im wahrsten Sinne Gold wert.
Wenn ich mit meiner 450D 20x ein Objekt vergrößer um auf den Monitor ein einzelnes Haar scharf zu stellen, möchte ich denjenigen mal sehn der das ohne LiveView durch den Sucher schaffen will.
Wer also meint LiveView ist nur ein "nettes Gimmik", hat imho den Sinn dieses Features nicht verstanden.

@News: Das wird wahrscheinlich die 450D im Preis drücken. Wer eine solide Einsteiger DSLR sucht - ich kann die 450D nur empfehlen.
Videofunktion ist imho bei DSLR zwar eine nette Funktion, jedoch gibt es Cams die weitaus bessere Qualität bieten.
Hier sollte man sich immernoch klar machen das Fotografie und Film ein Riesenunterschied ausmachen.

 

[Arne]

Zumindest das Nikkor AF-S 14-14 schafft einen 15 MP APS-Sensor nicht:
Link

Und das erkennst du anhand eines 10-MP-Testes, bei dem das Objektiv definitiv besser auflöst als der Sensor?

Die Sache mit der Farbtiefe kann ich weitergehend erläutern wenn ich danach gefragt werde. Allerdings von Leuten die das wirklich interessiert, und nicht von dir, der ja doch nur flamen will. Was uns stört, ist die Art und Weise wie du deine nicht fundierten Erkenntnisse hier verbreitest. Wenn dein Verhalten hier mehreren Redakteuren und Moderatoren gleichzeitig als unangemessen auffällt, solltest du vielleicht einfach mal darüber nachdenken wie manches hier auf andere wirkt. Das hat mit Überempfindlichkeit nichts zu tun. Wobei du natürlich niemanden persönlich angreifen willst, sowas würdest du doch niemals tun.

 

[HappyMutant]

Bitte haut alle euren Canon-Plastik-Schrott in den Müll! [...]

Nicht aggressiv? Bei aller Liebe, aber wenn du solche Ausfälle nicht als unpassend ansiehst, dann haben wir wohl mittelfristig ein Problem. Es ist auch nicht das erste Mal, dass du aus der Rolle fällst.

Im übrigen habe ich den Beitrag recht allgemein formuliert, weil ich der Meinung bin, das es nicht schaden kann, wenn sich jeder daran erinnert, dass man sich nicht unbedingt in jede Troll-Untiefe begeben muss, auch wenn ich den oben zitierten Beitrag von dir als Auslöser sehe. Immerhin merkst du schon worauf ich hinaus will, auch wenn du es noch nicht auf dich selbst beziehst. Mit überempfindlich hat das nichts zu tun, denn dein Flame war und ist unnötig gewesen. Und meine Ansage hier im Text war ein Bonus, sonst wäre die ganze Episode wegen Unsachlichkeit der Einfachheit halber direkt baden gegangen.

Insofern bitte halte du dich verbal etwas zurück, damit die Diskussion weiter sachlich ablaufen kann. Ansonsten der Rest wie üblich per PM an den Moderator, nicht mehr im Thread.

 

[Tobias123]

Hiermit beweist Canon wieder mal, dass sie in dem Segment nur eine Kompaktkamera mit Spiegel erzeugen.
15MP das schafft kein Objektiv was weniger als das Gehäuse kostet. Es wird sicherlich einige geben, welche die Kamera wegen ihrer 15MP kaufen, aber an das Rauschverhalten einer D60 kommt sie auch nicht nur annähernd ran.

@grensen
9MP, gutes Rauschverhalten, klingt nach D60

Ich weis schon, warum ich ein Nikon-Fan bin. Die verbauen bei nicht-Kleinbildsensoren nur maximal 12,3MP.

Die Canon 40D hat auch ein 10MP Sensor und damit ein super Rauschverhalten. Der D60 mangelt es leider an einigen grundlegenden Funktionen (Belichtungsreihen) und die Farbdarstellung ist zu übertrieben...

Ist natürlich am Start, wie bei der 450D auch. Ist eigentlich auch nicht mehr weiter erwähnenswert weil das bei Canon jetzt jede Kamera haben wird.

Allerdings ist LiveView nicht gleich LiveView
Sony ist hier immer noch das Maß der Dinge, Canon und Nikon hinken hinterher. Insofern wäre schon interessant, ob sich hier etwas bewegt hat.

Hi,

nach dem Start der 500D kann ich doch davon ausgehen, dass die 400/450D preislich fallen werden? Dann werde ich mir wohl doch keine Kompaktkamera kaufen und auf eine Spiegelreflex sparen. Die 500D ist mit seinen einigen Neuerungen mir den Aufpreis aber nicht wert.

Die Kameras sind nicht der Hauptkostenfaktor, sondern die Objektive. Selbst mit 2-3 Durchschnittobjektiven durchbrichst du locker die 1000€ Grenze.

Zum Glück quillt ja die Base gerade über, vor lauter Profifotografen und Experten.

Wer erzählt denn hier den Unsinn, dass das Rauschen mit schlechten Optiken zusammenhängt, oder die Optiken nicht mit den 15MP zurecht kommen?
Das ist doch gar nicht der Zusammenhang. Sondern das Problem ist, dass die Fotozellen auf dem Chip (der übrigens baureihenbedingt (vor allem der Objektive wegen) die gleiche Größe hat) mit wachsender Zahl immer kleiner werden. Das bedeutet jede einzelne dieser Zellen kann weniger Licht aufnehmen.
Um vernünftige Belichtungszeiten hinzubekommen, müssen diese empfindlicher werden, das führt zu einem erhöhten Rauschen. Das soll aber nach Möglichkeit von Modell zu Modell besser werden, also lässt man den Prozessor mehr am Bild herumrechnen. Manche Fotografen mögen das überhaupt nicht, denn das aufgenommene Bild, soll ja so erhalten werden und nicht erst noch von der Kamera "umgekrempelt" ehe man es sich ansehen kann.

Besonders gut kann man das bei Kompaktkameras beobachten. 12MP und mehr, dann ist der Fotosensor wesentlich kleiner und der Prozessor oft schwächer, als der in den DSLR. Die Folge sind völlig verrauschte Bilder, die nicht mal mehr die interne Automatik retten kann.

Der Schrei nach rauscharmen Kameras im bereich von 8MP ist also gar nicht so unberechtigt.

Oha... Lies dir mal die vorherigen Postings richtig durch....

 

[Erzwodezwookie]

Es ist nun eine Tatsache das der Autofokus langsam und nicht gut ist. Wenn die Kamera langsam oder falsch fokussiert liegt das bestimmt nicht an mir.

Wobei es dann schon verwunderlich ist, wie etliche andere K100D-Besitzer zu korrekt fokussierten Bildern kommen.

Nicht das da nicht auch das Objektiv ein stückweit reglementiert, jedoch ist die Kamera nicht unschuldig.

Sorry, aber wenn Du nicht bereit bist, näher ranzugehen oder eine entsprechende Brennweite zu benutzen, liegt das ganz gewiss nicht an der Kamera, sondern am Fotografen. Ganz zu schweigen von einer vernünftig auflösenden Optik. Du reizt nicht einmal die 6 MP richtig aus, was willst Du dann mit 15 MP, die ohne das richtige Glas um so mehr "brachliegen" und nur zu fetten Dateien führen?

Ein weiterer störender Punkt ist z.B das fehlende Liveview was mir bei der 450D sehr gut gefällt und praktisch bei Makro ist.

Nun gut, ich fotografiere zwar sogar schwerpunktmäßig Makro, und ich hätte an meiner Kamera sogar eine Liveview-Funktion - habe sie aber noch nie benutzt und auch keinen Bedarf. Bin mit meinem Winkelsucher vollkommen glücklich, aber jedem das seine

Vom Motiv ganz abgesehen, ich bin nunmal nur Hobbyfotograf und das war ein Urlaubsfoto. Sind auch 2, 3 gute Echsenfotos dabei wie ich finde.
Und dauerhaft sauteure Objektive zu kaufen kann ich mir partout nicht leisten.

Dann kannst Du Dir das Schielen auf die Megapixel aber auch komplett sparen. Denn wenn Du bei den Objektiven sparst, reichen 6 MP mehr als dicke. (außer Du versuchst es mit einer der günstig zu erhaltenden manuellen Festbrennweiten von Pentax, aber da fehlt halt der AF... wobei ein F/FA 50/1.7 auch nicht die Welt kostet)

2.) LiveView wird imho stark unterschätzt. Wer einmal die Vorzüge von LiveView genossen hart wird dies bei jeder anderen DSLR vermissen.
In der Schärfe sowie in der Position ist LiveView im wahrsten Sinne Gold wert.
Wenn ich mit meiner 450D 20x ein Objekt vergrößer um auf den Monitor ein einzelnes Haar scharf zu stellen, möchte ich denjenigen mal sehn der das ohne LiveView durch den Sucher schaffen will.
Wer also meint LiveView ist nur ein "nettes Gimmik", hat imho den Sinn dieses Features nicht verstanden.

...oder hat einen ordentlichen optischen Sucher (evtl sogar mit Schnittbildmattscheibe), nicht so ein Mini-Guckloch wie bei den kleinen Canons

 

[Vendetta]

Zu Spät, zu Teuer und zuviele Bildpunkte auf dem kleinen Sensor. Nicht's für mich die Kamera.

Kann ich dir eigentlich uneingeschränkt zustimmen. Canons Produktabteilung kann ich allerdings nicht ganz verstehen. Auf der einen Seite schalten sie endlich Iso 3200+ bei den dreistelligen frei, auf der anderen Seite bei der Eos mit dem schlechtesten Rauschverhalten...

-Man hats ja an der 40D -> 50D gesehen, trotz dem neuen Digic IV merkbar mehr Rauschen bei der 50D "dank" der höheren Auflösung und das nennt man dann Fortschritt, wäre wirklich toll den Digic IV mal mit einer 10 Megapixel Auflösung bewundern zu können, aber das wird wohl nichts...

Nein, das Rauschen hängt nicht mit schlechten Optiken zusammen, aber für 15 MP
sind die Optiken nicht "scharf" genug, das schaffen allerhöchstens Scherben von Zeiss
oder Leica, die kosten aber ein viel viel viel -faches!

Hochwertige Nikkore sowie die Canon L-Linsen schaffen das auch und noch mehr -sogar gute Festbrennweiten(zumeist Macro Optiken) von Sigma/Tamron schaffen über 15MP! Allerdings zweifle ich auch irgendwie daran, dass die 500D mit dem mittlerweile schon alten 18-55 Objektiv auch nur annähernd die 15MP ausreizen kann. Und die Frage stellt sich doch, "Was dann?" - Mir schaudert es schon, wenn Canon offiziell die 550D mit 20MP Sensor ankündigt, die wird wohl als die schlechteste Eos in die Geschichte eingehen


Zur Diskusion über mir: Ich glaube 6MP sind etwas wenig, 10MP schaffen eigentlich auch die Kit Optiken spielend(außer die 18-55er von Sony *würg*) außerdem sehe ich keinen merklichen "Rauschvorteil" zwischen 6 und 10MP bei den SLRs -> bei Kompakten sieht das dank der kleineren Sensoren freilich anders aus. Andererseits beweist Nikon, dass 12MP genau das Limit darstellen sollten(die Bildqualität gibt ihnen Recht), überhaupt scheinbar die einzige Firma die nicht am Megapixelwahnsinnszug herumzureiten scheint.