News Canon stellt EOS 5D Mark III vor

Schade, dass die Cam um einiges teuerer ist, als die Mark II.

davidzo schrieb:
... blablabla ...

Soviel Fanboy-Gelaber ... scheint ja echt schlimm zu sein, das andere Anbieter auch videofähige DSLR anbieten :o

Man kann dich eh nicht für voll nehmen, wenn du eine gemodedete GH2 mit einer Kamera Out-of-the-Box vergleichst, für die es noch nichtmal Reviews gibt. Für Canon gibt es immerhin auch die Möglichkeit mit MagicLantern weitaus mehr machen zu können.

Dann der nächste wieder, der behauptet, dass man vernünftige Produktionen eh nur mit High-End-Geräten erledigen kann.

Herrlich die Leute hier wieder mit ihren verbohrten Ansichten :rolleyes:
 
Und was hat Stop-Motion nun mit (klassichen) Filmen zu tun, mannefix?

fandre schrieb:
Dann der nächste wieder, der behauptet, dass man vernünftige Produktionen eh nur mit High-End-Geräten erledigen kann.
Falls ich gemeint bin - lern lesen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Komm mal runter von deinem hohen Ross. Es werden (Canon DSLR) für Produktionen eingesetzt und das kannst du nicht abstreiten. Qualitativ scheint es ja auch absolut auszureichen, statt mit einem mehrere 10k€ mit einem 2-3k€ System zu filmen.

Falls es dich interessiert, von Canon kommt auch noch eine "professionelle" Video-Kamera + neue Objektive: klick!
 
Keine Sorge, ich sitze auf einem Pony. Außerdem habe ich nie bestritten dass DSLRs bei irgendwelchen Produktionen eingesetzt werden. Wäre ja auch recht blöd da ich einige davon sah.
Was soll denn wieder der Preisvergleich? Systeme für mehrere 10k€ bieten weit aus mehr als eine 5D deren Qualität offenbar nicht immer ausreicht. Eine Hollywood-Produktion ist nunmal ein anderes Kaliber als Musikvideos, Indiefilme und Machbarkeitsstudien wie das Staffelfinale von House.

Die Objektive sind schweineteuer. Bei solchen Preisen kann man auch zu Angenieux, Arri/Zeiss und Co greifen. FÜr den Preis ist die Kamera solide, wie schon die 5D2, und wird vermutlich sehr gut bei Dokumentarfilmern ankommen. Ändert aber auch nichts an der Tatsache dass diese eher selten bei großen Produktionen zum Einsatz kommt. Solange das Budget keine größere Rolle spielt (was bei großen Produktionen der Fall ist) wird auch hier weiterhin auf andere Systeme gesetzt. Mehr habe ich in meinem früheren Beitrag doch gar nicht behauptet.

Du bezeichnest andere als Fanboy, verhälst dich aber irgendwie selbst wie einer und verteidigst die 5D auf Leben und Tod.
Auch wenn ich mich wiederhole...
Ich habe nie behauptet dass die 5D2 scheisse wär, ich sagte sogar dass sie für ihren Preis eine gute Leistung abliefert. Vieles ist mit ihr möglich aber diese ständigen Vergleiche mit teureren Systemen führen zu nichts, da sie abgesehen vom Preis und vielleicht noch der Größe (Scarlet/Epic sind auch recht kompakt) keinerlei Vorteile für größere Produktionen bietet. Für Hobbyfilmer, Filmstudenten, Indiefilmer ist es ein guter Einstieg oder eine tolle Chance ihre Ideen in guter Qualität mit mehr Möglichkeiten als zuvor umzusetzen.

Gruß
 
Zumal es mit Kamera und Objektiven ja nicht getan ist... Auch für eine 5D braucht man dann noch Follow Focus Systeme, ein Rig, Kran, Dolly oder sonstwas, je nachdem was man machen will. Locker flockig aus der Hand oder auf einem normalen 100€ Stativ wird das auch nix, außer man möchte nur aus einem Winkel filmen. Im Grunde ist die Kamera nur ein kleiner Investitionspunkt, der in der Gesamtbilanz einer großen Produktion fast nichtig ist. Neben der Kamera und Untersatz kommen dann ja auch noch so Sachen wie Licht und Tonequipment dazu, die auch nochmal richtig zu Buche schlagen. Und den Ton wird man sicher nicht mit dem Kameramikro aufnehmen, oder generell über die Kamera. Da pfuscht einem dann die automatische Anpassung des Pegels rein etc., was man da wenig bis gar nicht gebrauchen kann.

DSLRs sind für kleine Videos sehr gut brauchbar, auch für kleinere Produktionen (Dr. House etc.). Das man damit wirklich hochwertig arbeiten kann, sieht man z.B. auch an den Youtube Channels von DigtialRev oder Chase Jarvis, der auch einige Werbespots mit DSLRs gedreht hat. Aber trotzdem wird bei der Mehrheit der Produktionen weiterhin aus guten Gründen auf andere Kameras gesetzt. Jetzt wo der Trend bei den Blockbustern zu 3D geht sowieso. Auch Sachen wie Slowmotion gehen bei DSLRs nicht - da sind RED oder noch besser Phantom Kameras einfach klar im Vorteil.

Zumal wie schon gesagt, auch die Codecs in den DSLRs nicht das Wahre sind. Die D4 geht da einen guten Weg, man kann über HDMI immerhin einen unkomprimierten Stream ausgeben und dann individuell zusammenstauchen.
 
Ich dachte Canon und Nikon DSLRs sind zum Fotografieren da?
Wieso unterhaltet Ihr Euch über das FILMEN?
Hmmmm... habe ich da was verpasst? :-)
 
Weil die Kameras die Funktion nunmal haben, also unterhält man sich auch darüber.
 
Gameforce schrieb:
Ich dachte Canon und Nikon DSLRs sind zum Fotografieren da?
Wieso unterhaltet Ihr Euch über das FILMEN?
Hmmmm... habe ich da was verpasst? :-)

Weil, siehe oben oder benutze Google, die Kameras nunmal sehr gerne zum Filmen benutzt werden.

:rolleyes:
 
Gameforce schrieb:
Ich dachte Canon und Nikon DSLRs sind zum Fotografieren da?
Wieso unterhaltet Ihr Euch über das FILMEN?
Hmmmm... habe ich da was verpasst? :-)

Ja, die letzten 3 Jahre in denen vor allem die 5D II Intensiv für Fernsehfilme, Dokus, Musikvideos, als Ergänzung zu professionellen Systemen auch bei Blockbuster Produktionen etc, eingesetzt wird ;) Da wurde quasi über Nacht vieles revolutioniert.
 
Die 5DII war bei sehr viel kleineren und grösseren Produktionen die Kamera der Wahl.
Natürlich mit einem Haufen Equipment, dass man sie nicht wiedererkennt.
http://www.cinema5d.com/news/wp-content/uploads/2010/01/redrock_dslr_3qtr_lg.jpg


Die GH2 kann da alleine schon aufgrund der Sensorgrösse keine Konkurrenz sein (DOF)
und bei professionellen Produktionen benutzt kein Mensch den AF der Kamera.
 
Zuletzt bearbeitet:
da hätte ich mir jetzt auch bei manchen Daten ein wenig "mehr" gewünscht (z.B. Videobereich). Und was ich z.B. an der 600 und 60D gut fand war das neue Klappdisplay (wers nicht braucht oder mag kanns ja trotzdem so hinbauen wie wenns fix ist). Schade ich dachte die "neue" 5D bekommt es auch.
 
Weil sich hier so viele lautstark über Canon vs. Panasonic aufregen!
Wie viele (gute und berechtigte!) Alternativen gibt es zur 5D II ? Unzählige. Wie oft kommt von den anderen Herstellern ein Nachfolgermodell raus? Wenn es gut läuft mehrmals im Jahr!

Merkt ihr was? Canon und andere DSLR zum Filmen in dem Bereich bieten eins: Investitionssicherheit - aber nicht in die Kamera, sondern in die zum professionellen Filmen notwendige Pheripherie!

Sony Nex Camcorder oder Panasonic, etc. sind allesamt gut und haben auch Funktionen wie AF und was weiß ich noch alles was die Canons nicht haben. ABER so viel Flexibilität und die Möglichkeit, vom 14er Ultraweitwinkel, bis zum 800er mit 2x Telekonverter ALLES dranschrauben zu können (auch Zeiss, oder die neuen Linsen der C300) hat man nirgendwo anders! Bei richtigen, enorm teuren Filmkameras für Kinoproduktionen muss man auch manuell den Fokus ziehen. Bei RED etc ist es nicht anders!
Und Phantom hat auch z.B. einen Canon Anschluss.

Immer auf die Einsatzzwecke schauen. Für Bundesliga Fußball Live Übertragungen kann das 600-er Objektiv natürlich nur vollautomatischen AF haben - logisch ;)
 
Kann mir mal jemand erklären, weshalb die AF-Messfelder so dich ins Bildzentrum gequetscht werden, anstelle auch mal ein paar im Randbereich zu platzieren? Dann müsste man, nach dem setzen des Schärfepunktes, nicht dauernd rüber-, oder runterziehen.
 
davidzo schrieb:
Die videofeatures sind aber schwach für eine 3000€ Kamera.

Da ist ja eine zwei jahre alte gemoddete 1000€ teure Panasonic GH2 immer noch besser (1080p60fps, 720@120).

Das Canon sich bei der Komprimierung (avchd), der Detailschärfe und Moireevermeidung bei Panasonic hinten anstellen darf ist bereits bekannt.

Die bei Canon möchten sich ja auch nicht ihre eigene C300 kaputt machen - eine Kamera, die zwar recht schöne Features hat und auch ein tolles Bild liefert, aber aufgrund ihrer Full-HD und 4:2:2 Beschränkung etwas zu teuer ist (meine Meinung, aber damit bin ich nicht alleine)
 
@shagnar:
Die Frage hab ich mir auch schon gestellt.
 
@Shagnar:
Das lässt sich leider aufgrund der Strahlengänge zu den AF-Sensoren nicht anders realisieren.
Bei Kontrast-AF spielt das keine Rolle, aber beim Phasen-AF müssen die Strahlen durch die Hilfsspiegel die AF-Sensoren treffen, und das lässt leider nur wenig Spielraum zu.
 
@ayin - Klingt logisch. Meiner Meinung nach müsste man genau da mal eine andere Lösung finden.

Ich hatte vorletzten Samstag eine Modenschau zu fotografieren und leider nur die 5d2 dabei. Die Models bewegen sich ganz schön schnell (Blitzsynchronzeit problematisch) und lassen einem, beim Posen, nur sehr wenig Zeit. In der Zeit, bis der lahme Fokus den Schärfepunkt fand, ich die Kamera im Hochformat runterziehen musste und danach gleich wieder hoch um den nächsten Shot vorzubereiten, war einfach sehr knapp bemessen und ich kann mich nicht erinnern, wann ich das letzte Mal so viel Ausschuss produziert hatte. Ohne das ständige "Runterziehen" wäre die Arbeit auch leichter gewesen.
Aber auch sonst verliert man immer wertvolle Zeit, weil man ja zusätzlich zum Runterziehen der Kamera immer den Bildausschnitt auch noch im Auge behalten muss. Und dann verschiebt sich ja, je nach Distanz und Schärfentiefe, auch der Schärfepunkt...
 
Zurück
Oben