Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Der bessere Workaround wäre da gewesen, einen der äußeren Fokuspunkte zu nutzen - dafür sind sie da - und dann eine etwas kürzere Brennweite zu nutzen, damit der Fokuspunkt da sitzt wo er sitzen soll. Gerade mit der 5D II hast du ja die Auflösungsreserve dafür. Aber so oder so ist die natürlich eine ungünstige Kamera für sowas. Eine 1D Mark IIn kostet heute auch nicht mehr die Welt
Ich finde sie sehr interessant, ich finde auch die D800/E sehr gut, hatte mir da aber etwas anderes erhofft, ich bin mittlerweile eher die Zielgruppe für eine D4, aber die ist mir viel zu teuer.
Ich bin zwar vor zwei Jahren erst zu Nikon gewechselt, aber so wie es momentan aussieht werde ich wieder zurück wechseln - schaun wir mal was die Test und Erfahrungsberichte von Serienmodellen sagen werden. Die 5DIII gefällt mir auf dem Papier und auch Designtechnisch einfach sehr gut und ich stoße mit der D700 schon oft an technische Grenzen wenn es um Indiependent-Konzertfotografie geht - Lichtsituationen die Iso6400 erfordern sind dort keine Seltenheit, Blitze oft nicht gern gesehen - und ja auch in der Bildwirkung in 90% der Fälle unpassend.
Nicht falsch verstehen, die D700 hat eine sehr gute High-Iso Performance, aber das Zusammenspiel aus fast 100% mehr Auflösung, besserer High-Iso Performance (abwarten - ich weiss) und dem Autofokussystem aus der 1Dx sowie 6fps machen die 5DIII für mich sehr interessant. Zumindest wenn es sich Bewahrheiten sollte was Canon so großmundig verspricht - die ersten richtigen Tests werden es zeigen - die High-Iso Testreihe von DPreview ( Unter Studiobedingungen wohlgemerkt) finde ich aber schon recht bemerkenswert.
Filmen ist für mich völlig irrelevant. Eine DSLR ist in erster Linie zum fotografieren gedacht - zumindest für mein empfinden. Deswegen sind mir alle Kritikpunkte in diesem Bereich völlig egal.
@Arne - Ich weiss nicht, ob du mal mit der 5D2 fotografieren konntest, aber die äusseren AF-Messfelder sind bei kritischen Lichtverhältnissen und/oder offener Blende spürbar ungenauer, als der zentrale Kreuzsensor. Ich habe die ersten 10 Bilder mit einem äusseren Fokuspunkt gemacht und der AF brauchte eine Ewigkeit, wobei er dann immer noch daneben lag.
Ja das stimmt schon. Das geht sogar so weit, dass ich bei der Kombination 5D II + 85mm 1.8 USM die äußeren Felder komplett unbenutzbar fand - aber das betrifft meiner Erfahrung nach nur wenige Optiken, die meisten Linsen gerade im Bereich F2.8 bis F4 funktionieren da eigentlich ganz gut.
Der deutliche Unterschied zwischen mittlerem und zentralem AF-Feld ist aber auch bei allen Canon-Kameras mit den 9-Punkt-Systemen zu finden, das ist bei den 1ern anders und hat damals bei mir auch den entscheidenden Impuls gegeben, eine 1Ds II zu kaufen statt der Horst. Das Vergnügen mit der 7D hatte ich noch nicht.
Ich hatte die 7D mal als Backup/Ergänzung zu meiner 5D2 und der AF ist mal sowas von knackig! Bei der 5D vermisse ich am meisten die direkte AF-Messzonenwahl (Messfelderweiterung, Spotmessung, Einzelfeld, AF-Zonenwahl usw.) Genau darum werde ich bald auf die 5D3 wechseln, sofern ich eine bekommen kann, die nicht am Boden rumgegammelt ist.
1000€ Aufpreis für nen besseren AF wär sie mir nicht wert. Muss aber jeder selber wissen. Die MKII war damals ein Knaller und ist heute immer noch sehr gut. Preislich ist sie ebenfalls viel attraktiver. Schade das Canon bei den Sensoren nicht mehr so überzeugt und die Schwächen mittels DIGIC-5 auszugleichen versucht.
Der AF ist ja auch nicht schlecht, aber dafür 1000€ mehr bezahlen? Ich bin doch nicht Rockefeller. Am Sensor könnte man bemängeln, dass dieser nicht besonders verbessert wurde. Hatten immerhin 4 Jahre Zeit. Sony hat im Bereich der Sensortechnologie seit 2008 größere Fortschritte erzielt. Am meisten stört mich der geringere Dynamikumfang und das das Rauschen hauptsächlich mit Hilfe der höheren Rechenleistung des Digic5 versucht wird zu verringern. Fotografen die in RAW fotografieren profitieren davon nicht.
Insgesamt keine schlechte Kamera. Aber für den Preis? Evolution statt Revolution. Sie ist ein teures update nicht mehr und nicht weniger. Wäre so, als wenn Ivy Chips 30% teurer wären als die Sandy-Prozessoren.
Wenn ich mir anschaue, wie man bei der günstigeren D800 die Tiefen hochziehen kann, dann hat Canon beim Sensor schon was aufzuholen. Dafür ist Nikon beim Video immer noch nicht ganz ebenbürtig.
