Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestCore i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits
genau das ist das problem, alleine für die cpu wird man mindestens 2 360 Radiatoren brauchen, dazu noch einen unabhängigen radiatorkreis für die graka, da kann man auch gleich eine 360-er nehmen und man hat 3 mal 360mm Radiatoren die man irgendwo verbauen muss und dann muss das gehäuse noch ausreichend frischluft bekommen damit die Fans der Radiatoren auch kühle Luft durch die Radiatoren spülen können. nicht der preis ist abschreckend, jeder der sowas will wird das auch bezahlen. es ist einfach die frage wie man das mittlerweile umsetzen kann.
Was interessiert denn die Leistung pro Kern, wenn ich bei AMD 8 Kerne für den Preis des 8700K bekomme und damit auch schneller bin? Von Anwendungen brauch ich wohl gar nicht erst anzufangen.
Jup, das war evtl. vor 10 Jahren relevant heute würde ich nur noch 1080p eher sogar schon 1440p testen. Mich persönlich juckt das eh alles nicht da ich in UHD unterwegs bin und da bin ich zu 100% im Grafiklimit und zwar immer.
So gut die Reisen als Gesamtpaket auch sind, wer hauptsächlich zocken will, kommt nicht an Intel vorbei. 10700k mit 3733er CL14er RAMund ab geht die Post. Da gibt's nichts zu diskutieren. Intel ist und bleibt einfach eine Macht.
Wer mir nicht glaubt, soll mal in 1280x720 zocken und gucken wie seine GPU ausgelastet wird!
Wer zocken will kommt also an Intel nicht vorbei, weil die bei 1280x720 eine Macht sind?
Sowas ist doch völlig irrelevant. Ja, bei 1280x720 ist Intel schneller als AMD. Aber kein Mensch zockt mit dieser Auflösung. Das ist ein reiner Papierwert, eine Testkünstlichkeit. Ich hole mir doch keine Intel-CPU, weil die bei einem Szenario schneller ist, das in der Realität NULL Relevanz hat!
Dass du Intels Top Produkt 2017 mit AMDs Einsteigsprodukt 2019 vergleichst vielleicht?
Dass AMDs Topprodukt mit dem 8700K in Anwendungen den Boden wischt und auch in Spielen schneller ist vielleicht?
Bist du noch beim Thema? Dass deine 800€ CPU mehr Leistung als eine 200/300€ CPU bietet hoffe ich doch für dich Das hat mit meinem ursprünglichen Post allerdings überhaupt nichts zu tun ...
Nochmal für Leute wie dich, die nicht lesen können und sich angegriffen in Ihrer Religion sehen:
Es ging in der Quote aus meinem ersten Post darum, dass es bei Intel zwischen dem 6-Kerner von 2017 und nun 2020 kaum Leistungsunterschiede gibt.
Bei AMD gab es zwar einen Leistungsunterschied bei den 6-Kernern, allerdings war ein Ryzen 1600 damals auch deutlich hinter einem 8700K. Erst mit einem 3600X ist man knapp hinter der Leistung eines 8700K/10600K.
Bist du noch beim Thema? Dass deine 800€ CPU mehr Leistung als eine 200/300€ CPU bietet hoffe ich doch für dich Das hat mit meinem ursprünglichen Post allerdings überhaupt nichts zu tun ...
Dann nimm auch bei AMD 300€ und der 3700X wischt in Anwendungen immer noch den Boden mit dem 8700K und ist im Gaming gleichschnell bis knapp schneller^^
Es geht doch auch beim Fortschritt darum, welche Leistung du für dein Geld bekommst, nicht woraus sich diese Leistung ergibt.
Und darum ging es auch bei der Aussage von CB, da der 8700K eben auch zum Preis des 10600K zu haben war.
Intel steckt in einer Sackgasse und reagiert mit purer Verzweiflung gegen die Effizens von AMD.
Eines Vorweg, ja man bekommt die schnellste Gaming CPU aber zu welchen Preis?
Ich betreibe meinen 3900x im Eco Modus beim Spielen ist das sogar besser weil die Kerne dort auch ohne Probleme bis zu 4,6 Ghz schaffen, da eh nicht alle Threads benötigt werden.
Im Idel verbraucht der 3900x damit gerade mal 30 Watt...
Mit Luftkühlung komme ich mit einem Mittelklasse-Kühler auf max 60 Grad.. Strom benötigt die CPU auch kaum, vielleicht 50-60 Watt im Schnitt.. Und das unter normaler Gaming-Last
Auf der anderen Seite Intel, welcher unter Gaming sogar mit einer AIO Probleme bekommt, zudem wird eine gute Spannungsversorgung Pflicht, d.h man braucht verdammt gute und "teure" Boards.. welche die nötigen Phasen bereitstellen.. + eine ausreichend dimensionierte Kühlung. Und für was!? Für 17 % schnellere FPS in FullHD...
Die wieder obsolet werden wenn sobald man eh ins GPU Limit kommt..
Und in speziellen multithreaded Anwendungen ist ab 3900x AMD eh wieder im Vorteil..
Sry für mich bieten die aktuellen AMD CPUS einfach das bessere Gesamtpaket..
Um Zukünftig einige Differenzen innerhalb der verschiedenen Test Redaktionen auszuschließen könnten sich evtl so viele es geht zusammen schließen um eine art Konsortium zu bilden.
In denen wird x mal im Jahr entschieden mit welchen Treibern und OS Versionen. z. B getestet wird.
So könnte man sich so manch Diskussion sparen.
Ansonsten könnten die Redakteure aller Seiten auch rein subjektive Tests einführen. Z. B Prozessor Y ist zwar da und da schneller aber Prozessor X fühlt sich in der Hand einfach besser an. Also ist X besser.
Ich meine damit das es Redaktionen eh niemanden recht machen können. Die Cherry Picker sind das beste Beispiel. Die Tester machen sich viel Arbeit in kurzer Zeit für den Test und trotzdem werden sie zerfleischt. Weil einigen das Ergebnis nicht passt oder so.
Hier wird Hardware auf Mid Range bis Ultra getestet. Und Leute Jammern weil ihr Favorit nicht den längsten hat. Dabei kann jeder damit das machen was man damit vorhat. ( besonders aufs gaming bezogen)
Um Zukünftig einige Differenzen innerhalb der verschiedenen Test Redaktionen auszuschließen könnten sich evtl so viele es geht zusammen schließen um eine art Konsortium zu bilden.
In denen wird x mal im Jahr entschieden mit welchen Treibern und OS Versionen. z. B getestet wird.
Wo bleibt denn dann der Sinn mehrere Testseiten zu haben? Gerade weil man mit unterschiedlichen ansprüchen Tests von unterschiedlichen Seiten lesen kann, ist es doch gut, dass nicht alle gleich testen.
Selbst wenn man reines Gaming als Maßstab nimmt. Was man bei AMD an CPU und Kühlung sparen kann steckt man eher in eine leistungsstärkere Grafikkarte.
Für alle anderen ist Intel eh uninteressant geworden (außer Atom für Kodi Boxen).
Toller Test danke @VolkeR.
Etwas überraschendes war jetzt nicht dabei. Skylake ist auch nun echt ein totes Pferd.
Comet Lake kommt ein Jahr zu spät. Ryzen 3000 ist fast ein Jahr alt. Immernoch kein PCIe 4.0 macht die CPU auch nicht attraktiver.
Ich hoffe mal Rocket Lake liefert ein besseres Bild.
Dann nimm auch bei AMD 300€ und der 3700X wischt in Anwendungen immer noch den Boden mit dem 8700K und ist im Gaming gleichschnell bis knapp schneller^^
Es geht doch auch beim Fortschritt darum, welche Leistung du für dein Geld bekommst, nicht woraus sich diese Leistung ergibt.
Und darum ging es auch bei der Aussage von CB, da der 8700K eben auch zum Preis des 10600K zu haben war.
Du verstehst es immer noch nicht ...
Es ging um die ursprüngliche Aussage auf die ich mich bezogen habe.
Dass ein 3600X heutzutage aus Preis-Leistungstechnischer Sicht nichts schlägt ist mir bewusst. Den gab es 2017 aber noch nicht.
Würde ich aktuell einen reinen Gaming Rechner zusammenstellen würde ich auch einen 3600X verbauen, darum ging es aber nicht. Es ging rein um den Faktor Leistung.
Im Frühjahr 2018 kostet der Core i7-8700K über Monate kaum mehr als 300 Euro, genau so viel will der Handel zum Start für den Core i5-10600K. Unter dem Gesichtspunkt ist auch der Core i5 ein Stillstand.
Ich glaub ihm gings darum Volker aus der Reserve zu locken. Er musste auf 720p Benches anderer Seite verweisen, weil in 1080p eben noch zu genüge GPU Limits vorherschen und damit keine stichhaltige Aussage treffen kann
Wo bleibt denn dann der Sinn mehrere Testseiten zu haben? Gerade weil man mit unterschiedlichen ansprüchen Tests von unterschiedlichen Seiten lesen kann, ist es doch gut, dass nicht alle gleich testen.
Das hat mit meinem ursprünglichen Post allerdings überhaupt nichts zu tun ...
