Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits

[wuschipuschi]

Ja dann verstehe ich nicht wieso man den ,Intel Recyclingschrott gestern so bei PCGH in den Himmel lobt. Das Preis Leistungsverhältnis war auch gestern bereits beim 3900x besser als beim 10900k, und nicjt erst heute

 

[cool and silent]

Der 3900x kann in Multi-Trading 12 Porzent wegziehen???? Verstehe ich das alles nun falsch?

Der 3900X liegt beim Cinebench 20 im Dauerbetrieb mit Serieneinstellungen mit 7200 vs. 5400 rund 20% bis 30% vorn, je nach dem ob man "von oben" oder "von unten" rechnet.

 

[Taxxor]

Viel mehr wundert mich, dass dort bei PCGH nun steht, dass der 10900K 7% schneller in Spielen sei, wo doch bei den Diagrammen gestern 12/17%(avg/P99) raus kamen.
Da scheint sich im Nachgang wohl doch noch etwas getan zu haben^^

 

[wuschipuschi]

Viel mehr wundert mich, dass dort bei PCGH nun steht, dass der10900K 7% schneller in Spielen sei, wo doch bei den Diagrammen gestern 12/17%(avg/P99) raus kamen.
Da scheint sich im Nachgang wohl doch noch etwas getan zu haben^^

Danke genau das meinte ich, das Widerspricht sich zu dem Test gestern schon etwas.

 

[DavidG]

Widerspricht dies nicht dem Test von gestern????https://www.pcgameshardware.de/Ryze...-um-besser-mit-Intel-zu-konkurrieren-1350678/

Dort steht nun :

Denn AMD hat nun die Händler darüber informiert, dass der 3900X in Zukunft für 410 US-Dollar angeboten werden soll. Damit würde man den potenten Zwölfkerner deutlich günstiger anbieten als es Intel beim direkten Konkurrenten, dem Core i9-10900K, macht. Für den werden derzeit bis zu 510 US-Dollar fällig. Der Core i7-10700K wird sich mit AMDs 3900X das 410 US-Dollar-Preisschild teilen, erreicht unter dem Strich aber nicht dessen Performance.Diese ist natürlich von besonderem Interesse, möchte man die aufgerufenen Preise in Relation zueinander setzen. Denn durch die neue Preisanpassung demonstriert AMD mal wieder das gewonnene Selbstvertrauen und zwingt Intel womöglich zum Handeln. Denn auch wenn der i9-10900K in Spielen knapp 7 Prozent flotter ist als der Ryzen 9 3900X, kann dieser in Multithreading-Szenarien um bis zu 12 Prozent davonziehen, wodurch sich die Gesamtperformance der beiden CPUs nivelliert.

Der 3900x kann in Multi-Trading 12 Porzent wegziehen???? Verstehe ich das alles nun falsch?

AMD ist also doch gezwungen, den Preis zu senken. Damit hat Comet Lake doch für jeden sein gutes, weil AMD CPUs endlich wieder billiger werden.

 

[wuschipuschi]

AMD ist also doch gezwungen, den Preis zu senken. Damit hat Comet Lake doch für jeden sein gutes, weil AMD CPUs endlich wieder billiger werden.

Wo gezwungen??? Der Preis war sxhon vorher besser xD Aber du hast das leider gestern den ganzen Tag nicht verstanden xD

AMD senkt wohl eher um die neuen Intels noch schlechter dastehen zu lassen, als sie es eh schon tun.

 

[alteseisen]

Was ich mal annehme ist, dass AMD erheblich an den Latenzen des Frontends arbeitet weil das ihre größte Baustelle ist.

Ryzen 4000 für Desktop soll auf alle Fälle eine neue Speicheranbindung mit 2GHz bekommen, dann sind 4GHz-RAM Bausteine synchron (!) kein Problem mehr. Was asynchron dann noch rauszukitzeln möglich ist wird man sehen.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Taxxor

Viel mehr wundert mich, dass dort bei PCGH nun steht, dass der 10900K 7% schneller in Spielen sei, wo doch bei den Diagrammen gestern 12/17%(avg/P99) raus kamen.
Da scheint sich im Nachgang wohl doch noch etwas getan zu haben^^

Ich denke mal, die konnten nicht mehr anders. Einfach weil die besagten Phantasiewerte überall im Netz, in den diversen Foren zu den jeweiligen Tests aufgefallen sind. Und die sind nun echt jedem aufgefallen, der einigermaßen 1 + 1 mit dem entsprechenden Ergebnis erstellen konnte.

Sozusagen freiwillig gezwungen wurden die Realitäten jetzt eingeräumt. Das war ja nun wirklich überall Thema.

So long...

 

[alteseisen]

AMD ist also doch gezwungen, den Preis zu senken. Damit hat Comet Lake doch für jeden sein gutes, weil AMD CPUs endlich wieder billiger werden.

Hust... selbst die neuen Intel-CPU's jetzt sind bei vergleichbarer Leistung min. 30% teurer als die von AMD. Die einzigen die den Schuss nicht gehört haben sind die Marktstrategen bei Intel, die sich immer noch genüsslich zurücklehnen weil sie langfristige Lieferverträge mit Dell und HP haben. Dell und HP sind die Haus- und Hoflieferanten der Industrie und das scheint Intel offensichtlich zu reichen.Mittlerweile hat AMD im freien Handel einen Marktanteil von mittlerweile 90%, aber das scheint Intel nicht zu jucken.

 

[Taxxor]

Ryzen 4000 für Desktop soll auf alle Fälle eine neue Speicheranbindung mit 2GHz bekommen, dann sind 4GHz-RAM Bausteine synchron (!) kein Problem mehr.

Das gilt für Renoir, also immer noch Zen2, ob Vermeer da noch mehr drauf packt, weiß man noch nicht.

 

[Ned Flanders]

Ryzen 4000 für Desktop soll auf alle Fälle eine neue Speicheranbindung mit 2GHz bekommen, dann sind 4GHz-RAM Bausteine synchron (!) kein Problem mehr. Was asynchron dann noch rauszukitzeln möglich ist wird man sehen

Das alles ist natürlich begrüßenswert und auch der unified L3 wird sicherlich was bringen, aber da bleibt trotzdem noch einiges an Latenz zum RAM bei AMD auf der Strasse. Du kannst ja hier in diversen Tests und in der RAM OC Community sehen das auch 3800MHz synchron gehen (mit entsprechendem Performance zuwachs). Bis 4000 sinds dann aber nur noch ~6%. Das macht alleine den Kohl nicht fett.

Man muss mal beachten und auch anerkennen, dass Intel mit maximalem RAM OC latenzseitig zum RAM ungefähr da ist, wo AMD beim Phenom II noch beim L3 Cache war ~35ns. Das ist schon verdammt schnell und auch noch ziemlich weit weg bei AMD (fast die Hälfte) und das obwohl AMD beim Athon 64 X2-Phenom II schonmal bei ~50-60ns war (siehe Screenshot - 800MHz CL4 entspricht 3200MHz CL16). Da ist also noch einiges an Potential. Mal sehen wie weit sie das geregelt bekommen.

Ein Zen2 mit 45-50ns wäre schon ohne weitere Änderungen an der Architektur in Spielen aktuell vermutlich ziemlich unschlagbar. In sofern ist meine Hoffnung in diesem Bereich groß, aber trivial umzusetzen ist das vermutlich auch nicht, sonst hätten wir das schon längst gesehen. Eventuell haben sie aber auch den IMC beim Sprung von Zen+ auf Zen2 erstmal daraufhin getrimmt das er gutmütiger im Sinne von kompatibler wurde. Schnell genug war das Zen2 Design an diesem Punkt ja auch so um auf den Markt zu kommen.

Also lange rede kurzer Sinn. Ich vermute und erhoffe mir von Zen3 erheblich kürzere Latenzen zum RAM along with einem deutlich aufgebohrten Integer Part.

 

[alteseisen]

Fazit der ersten Halbzeit AMD gegen Intel : Team AMD geht in einem müden Kick durch ein Eigentor vom Team Intel 1:0 in Führung. Trotzdem steht zur zweiten Halbzeit bei AMD eine Auswechselung an, die sich gerade am Spielfeldrand warmmacht (der neue MoBo) und die Zuschauer warten gespannt wie die zweite Hälfte der Spielzeit weitergeht.

 

[asgaard]

interessant, wenn ich meinen 8700k auf 5,1 ghz betreibe kommt mein single core speed höher als dieser 10900k bei r20 !

somit kann ich getrost auf die nächste Generation warten, samt GPU next generation .....

lächerlich soviel geld für " nix "

 

[ActionNews]

Bei PCGH ist der 10900K teilweise über 20% schneller als der 9900KS. Hier bei CB 3%...

CPU Tests hier bei CB sind dann erstmal bis auf weiteres uninteressant für mich.

Naja ... ja der 10900K mag schneller sein. Aber auch nur in 720p (PCGH) wenn man auf 1080p (CB) geht sind es nur noch 2%. Inwieweit das für einen Releavant ist muss dann jeder für sich selber wissen. Mir ist es jedenfalls relativ wurscht ob ich jetzt bei über 100FPS 20 FPS mehr habe in 720p .... ich spiele 1440p maximale Details mit meiner 5700XT bei den meisten Spielen so bei 80+ FPS und da wäre es irrelvant ob ich mit Intel 1-2 FPS mehr unter diesen Bedingungen habe.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ asgaard

lächerlich soviel geld für " nix "

Treffender wäre "Soviel Geld für etwas, was seit knapp 3 Jahren schon erhältlich ist" bzw. war. Nämlich in Form des i7 8700K. Das ist das beste Beispiel um zu Erkennen, daß Intel mit dem 14 Nm Prozeß lediglich aufs Neue immer wiederkehrenden Wein, lediglich aufgehübscht, mit Neuen Schläuchen auflegt.

So long...

 

[Phneom]

Das erinnert ja an Bulldozer nur eben von Intel.
Ich persönlich bin aber erstmal bedient, der 2600X macht seinen Job super und die Leistung reicht erstmal satt.
Aber endlich bewegt sich mal was vor allem preislich. Auch im GPU Markt, die Preise die AMD raushaut sind echt nicht schlecht.

 

[chaopanda]

Das erinnert ja an Bulldozer nur eben von Intel.

Einziger Unterschied zu damals ist, dass Intels Basis und Prozess so gut ist, dass man tatsächlich an den entscheidenen Stellen vor dem Konkurrenten landet. Das hatte Bulldozer / Vishera zum Release nicht geschafft.

https://www.computerbase.de/2013-07/amd-fx-9590-prozessor-test/6/

Der war auch mit der Brechstange einfach zu schwach damals...

 

[DavidG]

Das erinnert ja an Bulldozer nur eben von Intel.
Ich persönlich bin aber erstmal bedient, der 2600X macht seinen Job super und die Leistung reicht erstmal satt.
Aber endlich bewegt sich mal was vor allem preislich. Auch im GPU Markt, die Preise die AMD raushaut sind echt nicht schlecht.

Bulldozer war meiner Meinung nach sehr gut und sehr unterschätzt, weil sie sehr billig waren. AMD täte gut daran, mit Reisen die Preise von Bulldozer abzurufen.

 

[Phneom]

@chaopanda Ja das stimmt, dennoch mindestens genauso verzweifelt wie AMD damals mit dem FX-9590

 

[chaopanda]

@chaopanda Ja das stimmt, dennoch mindestens genauso verzweifelt wie AMD damals mit dem FX-9590

wobei Intel jetzt nicht default mit der AIO wedelt. ;D