Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsCore X: Intel spezifiziert die fehlenden Skylake-X alias Core i9
Nur mal zum Thema "Professionalität": Ich kenne professionelle Beispiele (Forschungseinrichtung) wo zur FEM-Simulation "Gaming" CPUs genommen werden (z.B. i7-6700K) die hoch getaktet sind. Warum? Weil pro Rechenkern lizensiert wird und da jedes MHz zählt. Somit ist in manchen Anwendungen auch ein 4 GHz i7 "besser" als ein 20 Kern 3 GHz Xeon, da es günstiger ist und dennoch schneller Ergebnisse liefert. Es kommt immer auf die Software und das Lizenzsystem an - auch im prof. Umfeld
So oft wie darüber rumgejammert wird das in Desktop Produkten "nur" GBit LAN verbaut ist ist es doch recht verwunderlich wie Intels Chipsatz Flaschenhals Lösung schön geredet wird und dann auch noch darüber argumentiert wird wieviele der Benutzer so viele CPU Lanes brauchen würden.
Es würde mich jedenfalls nicht wundern wenn mindestens genau so wenige von 10 GBit LAN und Co. profitieren würden.
Das Spielchen kann man dann auch noch auf die Anzahl der Steckplätze, der SATA Ports, der USB Anschlüsse usw. ausweiten und genau das ist der selten dämliche Punkt an der Diskussion.
Diejenigen die lauthals schreien dass das niemand benötigen würden schaffen es noch nicht einmal über ihren eigenen Tellerrand hinweg zu sehen, geschweige denn weiter als von jetzt bis gleich zu denken.
Dann müssen wir das gleiche aber auch bei AMD tun der Chipsatz wird ja mit der gleichen Geschwindigkeit angebunden wir der Intel-Chipsatz also dort gibt es keinen Unterschied beim Chipsatz. Was man dann alles an diesen hängt liegt ja an den MB-Herstellern. Wird ja nicht jeder Zusatz Chip immer an den Chipsatz gebunden.
Es wird für fast jeden Anwendungsfall einen User geben der diesen so nutzt aber weder Intel noch Amd bringen Sachen für Spezial-Fälle raus sondern versuchen so viel es geht abzudecken auch wenn dann nen "paar" User wegfallen.
@Holt
Irgendwie war mir ja klar das du die Tradition der unrealistischen Beispiele beibehältst. 20 Handy Ladegeräte....klar doch.
Bleiben wir mal bei Geräten die für einen Haushalt üblich sind.
Um einen realistischen Vergleich aufzustellen müsste das Anschlusskabel zur Steckdose vermutlich sogar ein 0,5 mm² Zwirn sein bei dem man nie die volle Leistung der Steckdose, z.B. für einen Wasserkocher, nutzen kann.
Aber selbst bei deinem Beispiel mit den Handy Ladegeräten eignet sich ganz gut um das Problem des zweiten Punkts zu übertragen.
Stecke deine 20 Handy Ladegeräte ein und es ist völlig egal ob die nun ein Handy laden oder nicht, zusätzliche Geräte werden nie wieder die volle mögliche Leistung der Steckdose nutzen können denn auch das eingesteckte aber nicht genutzte Ladegerät zieht Strom. Der Standby Verbrauch lässt grüßen. Das heißt nichts anderes als das Geräte schon Bandbreite fressen weil sie da und nutzbar sind.
Eine PCIe SSD die die Bandbreite von 4 Lanes auslasten kann wirst du am Chipsatz wohl nie mit voller Geschwindigkeit betreiben können denn alles was im und am Chipsatz sitzt knabbert sein Stück Bandbreite weil es einfach da und nutzbar ist.
Aber schon faszinierend wie einige eine eindeutige Schwäche des teureren Produkts schön reden wollen. Nicht vergessen, die 44 Lanes der CPU hast du erst ab der 1000€ Klasse, beim Ripper hat man die 64 Lanes mit allen bisher bekannten Modellen.
Zudem habe ich noch immer kein Beispiel dafür gelesen womit die Lanes des Chipsatzes genutzt werden sollen damit sie auch einen praktischen Nutzen haben. Bei AMD könnte man ohne sonderliche Verlußte 3 Grafikkarten mit voller Bandbreite betreiben und gleichzeitig auch noch problemlos 2-3 M.2 SSDs und 10 Gbit LAN nutzen. Egal ob das nun der 16 oder der 8 Kerner ist.
Ergänzung ()
@ eselwald
Nö das müssen wir nicht, denn der Flaschenhals betrifft letztendlich nur die Geräte die am Chipsatz hängen.
Jede PCIe Steckkarte (M.2 SSD, Grafikkarte usw.) die direkt an der CPU hängt ist beim Chipsatz Flaschenhals außen vor.
treffender Vergleich wäre wohl eher dass man deiner Meinung nach im ganzen Haushalt mit jeder Dose immer eine 1:1 Verbindung zum Hausanschluss schalten muss + natürlich nur ein Gerät pro Dose zulässig ist.
Mehrfachsteckdosen sucken einfach, weil man deren Anschluss ja fortlaufend überlastet.
Das ist definitiv falsch, es sei denn du legst den Hausanschluss auch gleich darauf aus das (AMD Beispiel) alle Strom fressenden Geräte (Wasserkocher, Backofen, Toaster, Staubsauger, Durchlauferhitzer) gleichzeitig genutzt werden können und nur die paar Geräte an der einen Mehrfachsteckdose (Chipsatz) sich eine Steckdose teilen müssen.
Bei Intel streicht man dann den Toaster, Wasserkocher und Staubsauger von der ersten Liste und hängt sie an die Mehrfachsteckdose wo sie niemals gleichzeitig genutzt werden können weil sie sonst überlastet wird.
Um nun den Kreis zu der witzlose Diskussion zu schließen sagt man nun das die Lösungen gleichwertig wären weil ja alle Geräte angeschlossen werden können.
Natürlich, hier werden die Lanes von der CPU und vom Chipsatz stumpf zusammen gezählt um zu zeigen das man bei Intel nicht im Nachteil wäre. Genau das bedeutet schließlich das es gleichwärtig wäre.
ähm nein. Es wurde immer gesagt dass jemand der von 64 CPU PCIe Lanes profitiert, natürlich zu TR oder gar Epyc greifen sollte. Also User wie Ned Flanders.
Krautmaster schrieb:
Reichen die CPU Lanes von SLX nicht aus kauft man halt TR. Reicht das nicht kauft man zB Epyc.
Man könnte ja meinen Intels kleine 1151 Plattform als auch AM4 wären komplett unbenutzbar bei den wenigen CPU Lanes.
Nicht immer ist "mit Kanonen auf Spatzen" sinnvoll. Deswegen hat AMD Threadripper keine 128 Lanes verpasst. Genau wie bei AMD die "Multi Chip Lösung" die wirtschaftlichere ist, so ist es für Intel vermutlich wirtschaftlicher einen Teil der PCIe Lanes über den Chipsatz zu generieren (hier ist die Anzahl schnell wichtiger als an jedem Lane 100% Bandbreite garantiert zu haben). In einem Netzwerk hast du ja auch nicht von jedem Client eine Punkt zu Punk Verbindung zum Server sondern Switche dazwischen die ebenso ein Flaschenhals darstellen können.
Und macht das Sinn? Absolut! Ist es gleichwertig? Sicher nicht, aber gegenüber den Anwender in fast jedem Case eben schon.
Immer wieder lustig anzusehen wie versucht wird handseste Nachteile zu zerreden sobald es um Intel geht. Auf einmal sind auch zusätzliche Limitierungen beim teureren Produkt nicht mehr relevant.
Jetzt wird sogar die 1151er Plattform angeschleppt um die Argumentation zu untermauern obwohl die noch nicht einmal ansatzweise zur Zielgruppe gehört.
Wenn es darum geht was für die Meisten ausreichend ist dann könnten wir uns den Chipsatz auch gleich sparen.
1-2 SATA Ports (Festplatte, optisches Laufwerk), 2-4 USB Ports (Maus, Tastatur, USB Stick, Drucker), ein M.2 Steckplatz und 8-16 Lanes für eine Grafikkarte. Dazu noch ne WLAN Karte oder einen Netzwerk Chip dran gebammelt und schon reicht die Ausstattung für geschätzte 90-95% der User.
Warum wird immer das Streamer-Argument gebracht welches 99% der Leute garnicht betrifft.
Threadripper und i9 sind cool usw. aber in absehbarer Zukunft seh ich kein Game, dass 16 Kerne braucht.
...
Normale Leute geben keine 1000 EUR für ne CPU aus.
@ eselwald
Nö das müssen wir nicht, denn der Flaschenhals betrifft letztendlich nur die Geräte die am Chipsatz hängen.
Jede PCIe Steckkarte (M.2 SSD, Grafikkarte usw.) die direkt an der CPU hängt ist beim Chipsatz Flaschenhals außen vor.
Das ist klar aber die Frage ist ja bei den TR-Boards alles an den Chipsatz hängt und je nachdem haben beide den gleichen Nachteil. Das die mehr Lanes "besser" sind als die weniger Lanes vom Intel ist klar und ich glaube darüber brauchen wir nicht reden. Ob man einen für sich persönlichen Vorteil daraus zieht muss jeder für sich entscheiden.
Ich schließe mich da Krautmaster an und glaube die meisten "brauchen" es nicht bzw. merken es nicht wollen es aber haben was ja angesichts des Preises auch völlig okay ist.
Und klar werden die zusammen gezählt solange sie von AMD nicht abgezogen werden. Wen wir vorn 60 / 44 reden oder von 64 / 48 (klar liefert Intel weniger für mehr Geld, das bestreitet hier ja auch keiner aber bei AMD Zählen die User einfach mehr Lanes bzw. bei Intel weniger und das ist halt dann wenige "objektiv" finde ich.
@IBISXI: Weil es hier Personen gab die sich über die wenigen PCIe-Lanes ausgelassen haben und meinten Lanes seien für sie wichtiger als CPU Leistung und dort passt der Vergleich recht gut!
Da xexec immer wieder mal Haarspalterei betreibt zwischen Workstation sei kein HEDT usw . mal was zum nachdenken :
Woraus bestand denn HEDT bis März dieses Jahres ? doch nur aus 6-8 Kernern und einem unverhältnismäßig teueren 10 Kerner ( 1800 Euro ) , kein ECC
Jetzt jedoch 12 - 16 Kerne bei AMD mit TR , ECC Support abhängig von MB
nachgereicht von Intel : 12 - 18 Kerne
wo genau liegt denn der Unterschied zur Workstation , es ist doch wohl vollkommen egal womit ein Produkt beworben wird , es zählt doch nur wie es eingesetzt wird von Benutzer ...
Der X399 hat mit 60 Lanes genug um problemlos 2-3 Profi Karten zu betreiben , auch lassen sich bis zu 1 TB Speicher ausrüsten - wer diese Plattform nur als Spieleplattform betrachtet hat eindeutig Tomaten auf den Augen ...
Es geht um den Vergleich High End Desktop gegen Workstation oder glaubst du auch Xeon gehört nur in einen Server?
Darum ging es letztlich die ganze Zeit. Weder TR noch SKX sind Produkte die im professionellen Umfeld platziert sind. Wen dann einer mit seiner Einschränkung kommt, weil er 5 Grafikkarten für angeblich professionellen Einsatz damit verwenden möchte, hat er einfach die falsche Plattform gewählt.
Bei Xeon gegen Epyc hätte der Epyc dann zwar auch mehr Lanes, um die alle für Grafikkarten zu nutzen würde schlichtweg der Platz bei einem "normalen" Board nicht mehr passen.
Was glaubt ihr wofür solche Mainboards gebaut werden?
Sowohl von Gigabyte als auch Asus und natürlich auch von üblichen "Verdächtigen" wie Supermicro wird es entsprechende Mainboards und Workstations geben. TR ist HEDT und da braucht man nicht darüber zu diskutieren ob hier ein paar Lanes mehr und dort paar TB mehr gehen. Beide erfüllen die von der anvisierten Käuferschaft, an diese Plattform gestellten Anforderungen.
MK one schrieb:
Der X399 hat mit 60 Lanes genug um problemlos 2-3 Profi Karten zu betreiben , auch lassen sich bis zu 1 TB Speicher ausrüsten - wer diese Plattform nur als Spieleplattform betrachtet hat eindeutig Tomaten auf den Augen ...
Es gibt ein paar mehr Unterschiede zwischen einer Workstation und einem normalen Consumerboard als die Anzahl der Lanes und wenn ich ein paar "profi" Karten zu einem Stückpreis von €2000+ betreiben möchte, werde ich wohl auch noch genug Geld übrig haben um die passende Plattform für sie auszuwählen.
Wer damit Zuhause rumspielen oder semi-professionell eine Plattform sucht, wird bei HEDT durchaus fündig und kommt auch mit den Ressourcen aus.
Wo die OEMs den Threadripper sehen hat Dell doch bereits gezeigt.
Der Core i9-7900X verfügt über zwei 256 Bit breite AVX-FMA-Einheiten pro Kern, die parallel arbeiten, während AMD 256-Bit-AVX-Operationen auf zwei FMA-Einheiten pro Kern aufteilt. Intel deaktiviert eine FMA-Einheit pro Kern bei den Skylake-X-Modellen mit weniger als zehn Kernen. Damit hat der i9-7900X einen systemimmanenten Vorteil im y-cruncher-Benchmark, das sowohl ein Single-, als auch ein Multi-Thread-Programm ist, welches die Zahl Pi mit AVX-Instruktionen berechnet. Wir haben fairerweise die Version 0.7.2.9469 verwendet, die bereits eine Ryzen-Optimierung mitbringt.
Die Testergebnisse des i9-7900X sind, wenn nur ein Kern verwendet wird, nahezu zweimal höher als die des vorangegangenen Modells, was vor allem an Intels AVX2-Optimierung liegen dürfte. Der Vorteil wird gleichermaßen im Multi-Thread-Test deutlich.
ergo reicht weit weniger AVX Takt für dieselbe AVX Leistung. Deswegen kann der SLX da gern auch 30% throtteln. Wenn man nun also synthetische AVX Auslastung (Prime, Linx) bei gleicher Taktzahl ohne diesen Hintergrund vergleicht ist das wenig objektiv.
In Realität lastet aber wohl kein brauchbares Tool AVX vollständig aus. Handbrake nutzt ja auch AVX, aber gewinnt dadurch ja sicher keine 50% sondern vielleicht 10%. Zwingt man aber alle AVX Einheiten zur Arbeit zollt das Tribut da es eine unüblich hohe Leistung abverlangt, die Intel über Takt kompensieren muss. Aber das macht man ja bewusst, mit Blick auf IPC. Am Takt kann man arbeiten.
Ergänzung ()
MK one schrieb:
Der X399 hat mit 60 Lanes genug um problemlos 2-3 Profi Karten zu betreiben , auch lassen sich bis zu 1 TB Speicher ausrüsten - wer diese Plattform nur als Spieleplattform betrachtet hat eindeutig Tomaten auf den Augen ...
bestreitet auch keiner, dennoch geht diese Relevanz in dem Segment gegen 0. Wie hoch ist der Anteil von Usern mit HEDT Plattform die 1 TB RAM und 3 GPU betrieben, bzw bei 3 GPU auch noch limitiert werden? Vermutlich einen Bruchteil von eben den Gamer Kiddis die sich TR und SLX nur für ihre Signatur holen (man schaue sich die Mainboardgestaltung an und weiß für wen die Plattform ist). Aber auch abseits von "Gamer Kiddis" kann man mit beiden Plattformen quasi gleichwertig arbeiten. Ist bei einer davon die CPU Leistung auch nur im jeweiligen Anwendungsgebiet 5% höher sind auf die ~20 weiteren CPU PCIe Lanes vermutlich geschissen. Je nach dem eben was man braucht.
Was kosten 1 TB Ram? Nehmen wir mal einfach nur nen halbes TB, 64Gb EEC Riegel. Macht dann ~6000€. + wegen mir 4K € für die GPUs. Und dieser jemand kauft dann ein 400€ TR Board mit RGB Beleuchtung? Wieso kauft er nicht nen Epyc 1P/2P?
Natürlich , denn die X99 Plattform war dazu zu begrenzt , maximal 10 Kerne , kein ECC . TR bietet 16 Kerne + ECC - da kann man schon die eine oder andere VM einrichten , wieso sollte jemand unbedingt ein Server Bord Benutzen wollen , der lediglich Leistung braucht ?
Ob SEV beim TR aktiviert ist weiß ich jetzt nicht , aber ist auch für den reinen Server Bereich interessanter .
Lässt sich ein Epyc überhaupt übertakten ? denn der Basistakt ist niedrig , es wird doch immer von " Single Core Leistung " gesprochen , da kommt doch kein Epyc an den TR ran ..,
Es kommt auf das Anwendungsprofil an ob TR oder Epyc mehr Sinn macht , nicht auf die künstlichen Marketinggrenzen zwischen HEDT / Server / Workstation
es ging ja um den Anwendungsfall bei dem es die + 16 CPU PCIe Lanes von TR gegenüber dem ~1000€ SLX rausreißen sollen.
Also 44+24 Chipset Lanes bei SLX vs 60+ ka beim TR.
Welche CPU final mehr "Leistung" liefert wird man ja sehen. Und wie es aussieht wenn du OC noch mit reinnimmt - auch das wird man sehen. Dass AMD zb mehr Cores fürs Geld bietet ist offensichtlich.
Jemand der OC betreiben will und für den es den entscheidenden Unterschied macht ob die 16 restlichen Lanes von CPU oder von Chipset kommen... für den bleibt nur TR. Fällt OC weg kann er auch easy 128 Lanes um das Geld bekommen. Oder ne Plattform mit 16 DIMM und 32 Kernen. Epyc is ja flexibel.
Morgen wissen wir schon mal mehr ;-) also ganz ruhig bleiben und ja stellt euch mal vor man kann auch mit einer Desktop CPU arbeiten und nicht nur zocken. Ich arbeite auch mit meiner CPU. ;-)
Klar, ich will sehen was die CPU in Handbrake arbeitet. Auch gerade im Vergleich mit dem 10 Kern Intel. Ich mach eig. nur Premiere Pro und Handbrake die ggf was damit anfangen können. Aber das Interesse scheint an TR groß, ich bezweifle aber dass auch nur 20% der potentiellen Interessenten mit so ner CPU überhaupt was sinnvoll anfangen könnten. Also ganz egal ob SLX oder TR.
