Bericht CPUs von AMD & Intel im Test: Unsere Testergebnisse waren falsch

[Hollomen]

Wenigstens 1-2 Titel in 4K hättet ihr mit reinnehmen können. Ich denke bei vielen steht ein Aufrüsten der GraKa + Moni an.
CPU und Board sowie Speicher bleibt bei mir wegen der Preise (und des finanziellen Gesamtaufwands) dann erstmal drin.

 

[Sennox]

@Volkimann
Vielleicht hat in der Zwischenzeit jemand den Spielstand weitergezockt

 

[Nordwind2000]

@xexex

Bis dahin sieht die Welt vielleicht schon wieder ganz anders aus.

Ich beziehe es ja nur auf mein Nutzungsverhalten. In WQHD ist der Unterschied nicht mehr so riesig und ich habe meine gewollte Multicore-Performance in den Bereichen, wo ich sie benötige.

Jeder hat halt seine eigenen Vorlieben.

 

[HaZweiOh]

Und schon wieder mit zu langsamem RAM getestet. In der Praxis würde niemand, der eine Grafikkarte für 1.300 € kauft, diese mit so langsamem RAM kombinieren. Nirgendwo steht, welches RAM verwendet wurde ("DDR4" kann viel bedeuten).

Dabei hat CB selbst festgestellt, dass guter RAM mehr bringt als eine teurere CPU. Diese Erkenntnis müsste man nur noch umsetzen.

 

[Andybmf]

Was ist denn mit 240Hz Gaming? Schon mal davon gehört?
Um 144Hz auszulasten braucht man oftmals schon ne 1080/1080ti/2080

absolut richtig

Wer auf Full-Hd spielt, braucht sich keine 2080er zu kaufen.

so ein quatsch. mit meiner 1080 habe ich in einigen spielen keine 144 fps, die ich aber bei meine fhd monitor gerne hätte. selbst in dieser auflösung könnte ich oftmals mehr dampf gebrauchen.

 

[DonL_]

naja, wie du schon sagst. Es ist OC. Wetten wenn man den Ram absolut ausreizt die Unterschied auf wenige % zusammenschrumpft (etwa wie im Video von dir hier)? Es wird ziemlich exakt auf das rauslaufen was im Cinebench Core auf 1T als Abstand da ist. Letztendlich entscheidet es meist die Single Thread Performance da so gut wie jedes Game über einen Thread limitiert.

Beide haben aber den gleichen RAM bei diesem Test (3466 MHZ) und der Intel hat 700MHZ Vorsprung und kommt wesentlich schlechter weg als bei CB.
Ich war schon immer einer der Vorreiter in Sachen schneller RAM bei Ryzen, aber das jetzt plötzlich bei CB der Unterschied dermaßen riesig ist auch bei den Ryzen 2000, ist für mich eine völlig neue Erkenntnis, das gab es auch noch vorher bei keiner anderen Seite zu sehen. Mal sehen was Steve von Hardware Unboxed bencht, der wollte auch noch Ryzen gegen Core i mit Turing benchen, obwohl hier bei CB ja auch eine 1080ti dabei ist.
Wenn dieser Test von CB stimmen sollte, was ich bezweifele, braucht man Ryzen für Enthusiasten gar nicht mehr ohne Samsung B empfehlen und das war bis heute in dieser eklatanten Form nicht klar!

Dieser CB Test stellt sämtliche Testergebnisse mit einer 1080ti von anderen Reviewseiten, seit erscheinen des Ryzen 2000, völlig auf den Kopf!

 

[Capthowdy]

Jetzt macht euch alle mal locker und entspannt euch. Die Zielgruppe für diesen Test ist doch wirklich verschwindend gering.

@RichieMc85 so viel schlechter als Intel sind die Ryzens nicht. Die Testergebnisse sind schon etwas merkwürdig. Du darfst auch nicht vergessen, das AMD mit Zen nicht einfach eine Intel CPU nachgebaut hat. Für Intel wurde, mangels Konkurrenz, seit Jahren alles optimiert. Lass mal noch eine Weile vergehen, AMD Marktanteile zurückgewinnen, die Spielehersteller ihre Software auch für Ryzen optimieren und dann sprechen wir uns wieder.

 

[Chillaholic]

Und schon wieder mit zu langsamem RAM getestet. Niemand, der eine dermaßen teure Grafikkarte kauft, würde mit in der Praxis langsames DDR4 nutzen.

Das liegt leider daran, dass CB nach Spezifikationen testet.
Das kann ich denen auch schwer vorwerfen, ist aber irgendwie an der Realität vorbei.
Jeder der hier nach nem 2600(X)/2700(X) fragt wird drauf hingewiesen, dass 3200 CL14 Mehrleistung bringen und sofern es ins Budget passt auch oft gleich in den Warenkorb mit eingebaut wenn jemand eine Zusammensellung haben möchte. Zumal der 8700K ja ein gutes Stück teurer ist, da subventioniert sich der teure Ram durch den günstigeren Anschaffungspreis der CPU ja direkt.

 

[Vissi]

Die Zielgruppe für diesen Test ist doch wirklich verschwindend gering.

Und was diskutierst du dann großartig mit mir??

 

[Freiheraus]

Wenn man die CPU-Gaming-Tests (insbesondere auf CB) der letzten 18 Monate akribisch durchgeht und Vergleiche anstellt, stellen sich einem die Nackenhaare auf ob der Inkonsistenz und Widersprüchlichkeit.

Dass Skylake-X mit jeder gestopften Sicherheitslücke konsequent abfällt ist ja noch nachvollziehbar, aber dass Coffee Lake im Gegenzug hier regelmäßig (nach den ganzen Fixings) testübergreifend Leistungssprünge hinlegt, ist schon erstaunlich. Bei den Ryzen-Werten ist dagegen kaum eine Linie erkennbar, oft wirken sie einfach wie ausgewürfelt. So kommt mir auch der fast mit jedem Launch wechselnde CPU-Spieleparkour vor. 3-4 mal wurde er mindestens umgekrempelt seit Ryzen auf dem Markt kam (und kurz davor). Früher blieb der auch mal zwei Jahr gleich bzw. unangetastet.

Hinzu kommt das allhalbjährliche Windows-(Zwangs)Upgrade, was den Testern sicher das Leben nicht einfacher macht. AMD warnt zudem vor den Windows Intel-Sicherheits-Updates, die die eigenen CPUs ausbremsen, zuletzt auch bei Foreshadow/L1TF geschehen. Microsoft juckt das nicht und zwangsbeglückt auch die AMD-Systeme wie es aussieht. Die Glaubwürdigkeit der CPU-(Gaming)Tests hat die letzten 18 Monate doch ziemlich gelitten.

 

[KarlKarolinger]

schwer da beide Karten so dermaßen unterschiedlich schnell sind. Müsste man ggf auf 720p zurückgehen und eine 1080 statt RTX 2080 Ti nehmen damit die reine GPU Leistung etwa gleich ist.

Die Frage nach der Relevanz solcher Tests bleibt aber. Ich bin hier mit 40p in 4k bei Tomb Raider happy und wandel nebenher noch 2x 4K HDR Filme in HEVC.

Ich meinte nur eine Vega 64 mit Intel und AMD CPUs im CPU Limit vergleichen und dann sehen, ob ähnliche prozentuale Unterschiede zwischen den CPUs existieren. Eventuell in 720p, ja.
Der NVidia- Treiber hatte ja auch schon enorme Performance-Probleme mit einem neuen Threadripper, wer weiß ob nicht auch nach dem "fix" noch bestimmte Probleme bleiben?

Ich bin dank FreeSync meist auch mit ~40 fps happy und die Kombination aus Vega 64 und i5 6600 packt das meistens auch in Spielen, die mich interessieren. Die Negativbesipiele benchmarkt eh keiner, so habe ich in Cities: Skylines bemerkt, dass es alle 4 Kerne voll ausreizt und deshalb lahm läuft und Spiele wie Stellaris reizen einen Kern voll aus und ruckeln dann. Da hilft wohl auch ein 6 Kerner kaum, bleiben nur die MHz, die er auf einem Kern mehr schafft, als meiner (bzw. auf ~4 Kernen in C:S). Und die sind dann oft doch eher bescheiden für einen heftigen Aufpreis. Man sieht ja dann auch bei Stellaris Leute, die sich über die Performance auf Ihrem Intel Hochfrequenzkerner im Late Game beschweren...

Was bringt es mir, wenn der 8700K in Wolfenstein 2 in 1080p 144 fps schafft, ich aber Wolfenstein 2 gar nicht spielen will?
Also auch hier irgendwie vieles subjektiv.

 

[Capthowdy]

Und was diskutierst du dann großartig mit mir??

Ich diskutiere mit dir, weil du seit mehreren Seiten nicht raffst dass du nicht zur Zielgruppe dieses Tests gehörst, dich hier aber aufführst, als wäre es anders und noch dazu völligen Quark wie das hier schreibst:

10% der Menschen und 90% der Menschen in höheren Auflösungen.

Hast du es jetzt begriffen? Nochmal: du bist hier falsch. Der Test ist nicht für dich und er wird auch nicht für den werten Herren relevant gemacht, indem man andere Auflösungen dazu nimmt.

 

[Krautmaster]

Dieser CB Test stellt sämtliche Testergebnisse mit einer 1080ti von anderen Reviewseiten, seit erscheinen des Ryzen 2000, völlig auf den Kopf!

und den Unterschied gilt es zu finden, auch für CB. Imho ist das relevanter als ne neue CPU

 

[HaZweiOh]

Langsames RAM ist irgendwie an der Realität vorbei.

Richtig, und das kann und muss man CB vorwerfen. Ein unrealistischer Test ist quasi für die Tonne.

Außerdem wird sich so gut wie niemand für FullHD eine 2080 Ti kaufen.

Und man hätte die CPUs zu gleichen Preisen antreten lassen müssen, die Preissteigerungen bei Intel sind ja kein kurzfristiges Phänomen. Für den Mehrpreis hätte man dem Ryzen locker vernünftiges RAM mitgeben können.

 

[Kazuya91]

Die interessanteste CPU von allen, der i5 8600K, ist nicht mal gelistet... Schade.

 

[Waelder]

hmm es geht ja auch um die CPU nicht GPU, manche lesen glaub nur 2080...

 

[Sun_set_1]

Aber durchaus einige in 60FPS und ohne GPU Limit. Wenn man bedenkt, dass der R5 2600X jetzt schon bei 70FPS im CPU Limit liegt, wie soll es in 2-3 Jahren aussehen, wenn die Spiele ihre CPU Anforderungen wahrschenlich weiter hochschrauben? Dann schafft diese CPU nicht einmal 60FPS, egal welche Grafikkarte und welche Auflösung man verwendet.

Trifft allerdings ausschließlich dann zu, wenn Spiele die Anforderungen an die SC Performance hochschrauben.
Sollten Spiele zukünftig eher dazu tendieren, mehr Kerne und mehr Threads auszulasten, kann sich dieses Phänomen auch genau gegenteilig drehen.

Nun berücksichtigt man, dass auch Intel zukünftig verstärkt auf Kerne + Threads setzt.
Nächste Konsolengeneration wird Ryzen einsetzen. Inwiefern, oder wo, siehst Du da noch die Motivation der Entwickler, weiter auf SC Performance zu gehen, die höchst wahrscheinlich erstmal keine großen Sprünge machen wird?

Daher halte ich das Szenario, mehr Auslastung auf mehr Kernen und Threads, für deutlich wahrscheinlicher.
Sobald in den Konsolen die Leistungsreserven in den Threads stecken, wird die Industrie auch dort ansetzen.
Diese Theorie, halte ich, für weitaus wahrscheinlicher.

 

[sTOrM41]

Die interessanteste CPU von allen, der i5 8600K, ist nicht mal gelistet... Schade.

denk dir einfach auf die werte de i5 8400 5% oben drauf..

 

[DonL_]

und den Unterschied gilt es zu finden, auch für CB. Imho ist das relevanter als ne neue CPU

Ich hoffe nur, dass das der Redaktion auch wirklich klar ist und sie auch wirklich suchen!

 

[Taxxor]

und jedes davon macht schnell 20% bei diesen quasi "min Frames" aus.

Deswegen kann man auch nur von einem "Snapshot" reden den man so kaum mehr nachstellen kann. Eine Momentaufnahme.

Die aber trotzdem sehr merkwürdig ist, da alle deine genannten Faktoren scheinbar ausschließlich AMD langsamer gemacht haben und bei Intel gar keinen Einfluss hatten.