Ich hab jetzt alle Testbilder angeschaut und probiert was mit Photoshop und Downsampling möglich ist. Die PS, Denoise&Downsampling Methode ist wieder ganz klar vor dem eingebauten Pureview Modus. Aber im Vergleich zum 808 ist jetzt bei jedem Bild erstmal ein 0,6-1 Pixel (ISO 100-400 höhere Samples hab ich nicht gefunden) nötig um das Rauschen (speziell an Kontrast-starken in den griff zu bekommen) danach braucht es aber nur noch mäßig Denoise. Effektiv kommt dabei folgendes heraus:
Das 808 ist es bei Tageslicht dem 1020 überlegen. Netto kommen beim 808 so zwischen 12 und 20 MP heraus und beim 1020 ehr zwischen 10 und 14. Das hat 2 gründe der Sensor des 1020 ist nicht unerheblich kleiner (das kann BSI bei Tageslicht eben nicht kompensieren) und ISO 50 wird warum auch immer von 1020 nicht unterstützt, dabei ist es beim 808 ein echter Segen!
Wird es aber dunkler wendet sich das Blatt, BSI-Sensor rauscht tatsächlich weniger stark los wenn die ISO-Werte Steigen als der FSI-Sensor des 808, das ISO-400 Beispielbild ist besser als alle 808 ISO 400 Bilder die ich bisher gemacht habe, es kommt ein extrem gutes 2560x1440 Bild dabei heraus, das klappte mit dem 808 ehr nicht. Dazu kommt noch die bessere Blende und der OIS. Und wenn es mal richtig dunkel ist kommt man mit 4s max. Belichtung auch noch mal weiter als mit 2,7s.
Damit dreht das 1020 bei Lowlight um alle Smartphones Kreise und hängt selbst das 808 ein gutes Stück ab. Bei Tageslicht ist es nur Platz 2 hinter dem 808. Wäre der letzte Punkt nicht würde ich, sofern sie denn kommt, auf die 64GB Variante von O2 umsteigen so ist die Entscheidung irgendwie echt schwer
.
OTC-Trader schrieb:
Alleine die Lichtbrechnung im Oberen Bildrand, sowie die Fehler und Schnittkanten rechts mittig am Geländer. Wenn man mal sich länger mit Bildbearbeitung beschäftigt hat, erkennt man diverse Feinheiten.
Ich will nicht die Leistung der Kamera absprechen, aber diese Aufnahmen sind definitiv nicht original. Da wurde drüberretuschiert.
Also ich will nicht ausschließen das man mit einem Tool wie Adobe-Camera-RAW die Bilder alle ein wenig "gepimpt" hat. Aber das beschränkt sich dann auf globale Farb/Kontrast/Helligkeitskorrekturen, etc. vllt. noch Lens-Correction gegen Vignettierung, aber da saß sicher keiner dran der gezielt Bildausschnitte nachbearbeitet.
Solche Bilder hab ich auch schon mit dem 808 gemacht und von ISO 100 @ 3,2s bei dem Licht würde ich auch genau so ein Bild erwarten, die Wellen verschwimmen langsam, die entfernte Stadt (NY) ist in den Lichtern etwas überbelichtet, die Straßenbeleuchtung in New Jersey hellt ist gerade so hell dass der Vordergrund gut ausgeleuchtet ist. Das passt schon
.
Für ein Smartphone ist das im übrigen ein geniales Bild, denn abgesehen vom 808 kannst du etwas in der Art mit keinem anderen Smartphone fotografieren. Und @ISO 800 -> 3,2/8 = 0,4s wäre es dank OIS sogar aus der Hand gegangen, aber da müssen dann die Tests zeigen ob dass dann noch irgendwie brauchbar ist.
Ich kopier hier mal den vollständigen kameratechnischen-Vergleich aus einem Kommentar vom PureViewClub hier her, damit bleiben eigentlich keine Fragen zu Details mehr offen:
Side By Side Nokia 808 Pureview (Phase 1) Vs Nokia Lumia 1020 Pureview (Phase 3):
* Optical Assembly: 808 (Zeiss Vario Tessar Wide Angle 26 mm) Vs 1020 (Zeiss Vario Tessar Wide Angle 25 mm)
* Construction Lens: 808 (5 Elements, 1 Group. All Lens Surfaces Are Aspherical) Vs 1020 (System Of 6 Lenses, 5 Plastic Molded High Performance Plastic, One High Precision Glass Element)
* F-Number: 808 (f/2.3984375) Vs 1020 (f/2.2)
* Focus Range: 808 (15 Cm – Infinity) Vs 1020 (15 Cm – Infinity)
* Iso Sensitivity: 808 (50 – 1600) Vs 1020 (100 – 3200)
* Shutter Speed: 808 (Min: (2,7s) / Max: (1/2747s) Vs 1020 (Min: (4s) / Max: (1/16000s)
* Flash: 808 (Xenon (3rd Generation) And Led (2rd Generation) Vs 1020 (Xenon (4rd Generation) And Led (2rd Generation)
* Reach In Shooting Of Flash: 808 (Up To 4 Meters) Vs 1020 (Up To 4,5 Meters)
* Sensor: 808 (CMOS FSI) Vs 1020 (CMOS BSI)
* Format: 808 (1/1.2”) Vs 1020 (1/1.5″)
* Surface: 808 (10,67 x 8,00mm) Vs 1020 ( 9,00 X 7,00mm)
* Image Stabilization: 808 (Digital) Vs 1020 (Optical)
* Pixel Size: 808 (38 MP (1.4 Microns) / 8 MP (3.07 Microns) / 5 Megapixels (3.91 Microns) / 3 MP (4.89 Microns) Vs 1020 (38 MP (1.12 Microns) / 5 Megapixels (3.20 Microns)
* Total Pixel Are Used: 808 (7728 x 5368 – 41.4 MP) Vs 1020 (7712 x 5360)
* Maximum Effective Resolution: 808 (7728 x 4354 For (16:9) / 7152 x 5368 For (4:3) Vs 1020 (7712 x 4352 For (16:9) / 7136 x 5360 For (4:3)