News Dell P2421: Ein seltener 16:10-Monitor im Jahr 2020

[P. Schloenzke]

Ich hab' mir erst vor kurzem einen Acer Business B7 B247Wbmiprzx gekauft ...
16:10, 1920x1200, 94 dpi, IPS, 75 Hz, FreeSync

Für mich ein guter Kompromiss in vielerlei Hinsicht. Davor hatte ich einen mit 1680x1050.
16:10 fand ich immer angenehmer - ich hoffe das Format bleibt.

 

[Rossie]

Mehr Platz kann man auch mit mehreren Monitoren haben. Mehr Schärfe nur mit höherer Auflösung.

Irgendwann ist 8K bezahlbar. Damit hat man dann man beides... Wobei ich immer noch hoffe, dass sich UHD auch bei 24" etabliert. Mit mehreren Monitoren ist man flexibler.

 

[Caradhras]

Mehr Platz kann man auch mit mehreren Monitoren haben. Mehr Schärfe nur mit höherer Auflösung.

Irgendwann ist 8K bezahlbar. Damit hat man dann man beides... Wobei ich immer noch hoffe, dass sich UHD auch bei 24" etabliert. Mit mehreren Monitoren ist man flexibler.

Du kannst aber nicht jede SW auf mehrere Monitore verteilen Anstatt von 2x 16:10 1200p könnte ich mir 2x 27 Zoll WQHD sehr gut vorstellen.

 

[Saiba]

Mehr Bildinformation und dadurch schärfere Darstellung von Schrift z.B. Ist das gleiche wie bei Smartphones auch... Manche Programme auf dem Desktop haben allerdings immer noch Probleme mit Skalierung.

Für mich ist UHD das Nachfolgeformat von FullHD. Ganzzahlige Skalierung. Leider sieht der Markt das anders 😩

WQHD auf 27" mit DVI hier. Ich habe sehr selten Probleme mit der Skalierung (Windows 10) 🤷🏻‍♂️

 

[Tomsenq]

Für meinen Geschmack dürfte die Pixeldichte höher sein, aber leider tut sich die Mehrheit mit Skalierung

Ich habe eine 25" 1440p Monitor und keinerlei Skalierung aktiv.

 

[Askedos]

War damals eine Offenbarung als ich von meinem 24" TN Samsung auf einen 24" IPS Dell mit 16:10 geregelt bin. MMn das deutlich bessere Verhältnis bei der Größe, mehr Webseiteninhalt bzw Wird und zocken war problemlos möglich. Allerdings muss ich sagen meinem jetzigen 27" 16:9 vermisse ich die Pixel in der Höhe nicht.

 

[Balikon]

Das Seitenverhältnis spielt eine völlig untergeordnete Rolle, solange die Auflösung und Bildschirmgröße hoch/groß genug sind.

Beim WQHD hättest Du dann einfach 160 Pixel mehr. 1600 Pixel in der Höhe sind auch bei WQHD besser als 1440. Ich hätte ja am liebsten 2560 x 1707 Pixel (3:2) zum Arbeiten.

16:10 ist halt tot, hat nur Nachteile, bei Full HD ist es zum arbeiten dagegen tatsächlich sinnvoll.

Abgesehen davon, dass diese Aussage paradox ist, wüsste ich mal gerne von den dramatischen Nachteilen, die 16:10 mit sich bringt.

Nach 20 Jahren mit 4:3,16:9,16:10,21:9 kann ich sagen. So ein Würfelformat ist nicht unbedingt optimal. Aber ein Sehschlitz ebenso nicht.

Ich sähe 3:2 als optimalen Kompromiß, wenn es um Arbeiten und Freizeit geht.

 

[gustlegga]

Wäre ja gar nicht uninteressant wenn das Panel was taugt.
Ich mag meine beiden 24er Samsung 16:10, gerade in der CAD-Software die ich beruflich verwende ist das Mehr an Höhe angenehm.
Könnte mir den Dell durchaus als Ersatz vorstellen für einen meiner beiden Monitore; da gibt einer langsam den Geist auf.
Ich hab mich aber schon fast entschlossen auf 27" WQHD oder gleich 32" UWQHD zu gehen, und 60Hz will ich eigentlich auch nicht mehr.

 

[ghecko]

Das Seitenformat ist toll, nur die Auflösung ist einfach nicht mehr Zeitgemäß. Bei einem WQHD habe ich bei 16:9 mehr Pixel in der Höhe. Wenn 16:10, dann bitte mit WQXGA.

 

[Cool Master]

16:10 ist ein Traum, vor allem hochkant als Zweitmonitor zum Coden

Schau dir mal 1440x2560 an

 

[Blutschlumpf]

Sehr gut, 16:10 rulez.
Ich bin neulich von 24 Zoll 1920x1200 auf 32 Zoll 2560x1440 gewechselt, die 240 Pixel mehr Höhe bringten bei den meisten Dingen mehr als die 640 Pixel mehr Breite, die größtenteils ungenutzt verpufft.

Schade finde ich, dass es keine 32 Zoll 2560x1600 gibt, das wäre mal nice und für die meisten Arbeiten.
35 Zoll 2880x1800 16:10 oder gar 2880x1920 oder was in der Richtung wären sicher im Arbeitsalltag auch cooler als der ganze Ultrawide-Unsinn (speziell die mit 1080 Höhe).
Im Grunde kann man jetzt rumheulen, dass man höhere ppi will, aber am Ende zählt doch im Grunde die physikalische Größe.
Auf nem 4k Screen mit 200% Skalierung sehe ich ja defacto nicht mehr als auf nem Full HD Gerät unskaliert, es sieht nur minimal hübscher aus.
Und die wenigsten werden mit 4k bei mehr als 125% Skalierung dauerhaft augenschonend arbeiten.
Für die Arbeit habe ich mir vor ca. 10 Jahren nen Dell 2709 (27 Zoll 1920x1200) gekauft, da kann ich locker meine 10 Stunden vor sitzen und merke nichts während ich die beiden zuhause nach ein paar Stunden als ermüdend wahrnehme.

 

[DKK007]

Wobei man sich im Browser auch die Seiten mit Strg+ größer machen kann.

 

[gustlegga]

@DKK007 Mausrad drehen statt [+] drücken funktioniert auch.
Braucht man die Hand nicht vom Nager nehmen.

 

[Blutschlumpf]

Und damit gewinnst du dann was?
Dann hast du ein Programm was nicht selber skaliert und stehst blöd dar.
Ich seh das doch an meinen Notebook (13,x Zoll 1920x1080), das steht im Grunde nur nutzlos neben dem 32 Zoller rum, unskaliert kann man da durch den höheren Abstand zum Gerät kaum was erkennen, die Windows-Skalierung sieht scheiße aus und hat auch Nebenwirkungen wenn man verschiedene Skalierungen je Monitor nutzt.
Und für den Browser ist das Display zu klein wenn ich reinzoome.
Im Grunde kann man da nur so nebensächliche Sachen (Videomeeting, Youtube, Fenster, die man kaum nutzt) drauf auslagern.

 

[mambokurt]

Auflösung ist Alles! Seit ich mir Anno 2011 meinen ersten WQHD 16:9 Bildschirm gegönnt habe bin ich vom Trugschluss 16:10 sei besser zum produktiven Arbeiten geheilt. Das Seitenverhältnis spielt eine völlig untergeordnete Rolle, solange die Auflösung und Bildschirmgröße hoch/groß genug sind.
Und gerade zum Arbeiten finde ich 1920x1200 mitlerweile nicht mehr zeitmäßig.

Also bei nem 24" würd ich immer auf Fhd gehen, wie nah willst du dir den denn vors Gesicht stellen dass das mehr Workspace bringt bei 2k oder 4k? Ich finde zum Arbeiten 24" Fhd ganz angenehm oder wegen mir noch 27" Wqhd aber dann wirds zu groß.. .

Ergänzung (21. Mai 2020)

@Coeckchen

Ich frage mich grad nämlich, ob so ein Ultrawide vielleicht mal ne Überlegung für mich wäre.

Ist in der Praxis nicht so cool, zwei Monitore kannst du im Winkel hängen, der 32:9 hängt dir flach vorm Gesicht...

 

[Klikidiklik]

Ist in der Praxis nicht so cool, zwei Monitore kannst du im Winkel hängen, der 32:9 hängt dir flach vorm Gesicht...

Aber nicht wenn der 32:9 curved ist...

Ich ziehe zu Hause mein 32:10 curved in 43" definitiv meinen beiden 27" auf der Arbeit vor. Und das obwohl die 27" mit 1440p von der Höhe her mehr Platz bieten. Kein Rand in der Mitte zu haben wiegt die restlichen Nachteile einfach mal auf.

Zumal ich auf dem 43" auch mal ohne Probleme 3 Webseiten nebeneinander parke, einfach kurz die Bildschirmaufteilung umstellen und gut. Mach das mal mit 2 Bildschirmen...

 

[F1Freak]

Also ich hatte von 11/2011 bis 05/2020 den HP 24" zr2440w mit 16:10 also 1920x1200.
War ein super Teil, reicht auch heute noch zum Arbeiten und surfen.
Die reine Größe der Bildfläche ist quasi identisch mit meinem neuen HP x27i mit 16:9 und 2560x1440.
Allerdings ist die höhere dpi Anzahl eindeutig spürbar, fast schon eine feine Auflösung wie am iPad.
Daher ist er in der Höhe in 27" mit WQHD optimal, aber bei 24" würde ich nach wie vor auf 16:10 gehen.

 

[ququ]

Bestes Seitenformat!

 

[Botcruscher]

Naja estos bei 200% kannste das mit dem UHD auch gleich sein lassen und FHD nehmen ...

Fliegengitter ist nicht mehr da und Schrift ist um Lichtjahre besser.

 

[motorazrv3]

Der schaut nicht anders aus als mein 2415.