News Dell P2421: Ein seltener 16:10-Monitor im Jahr 2020

[Fritzler]

Schau dir mal 1440x2560 an

Hmm, das is zwar wieder 16:9, aber hat mehr px.
Biste denn selber von 1920x1200 auf 2560x1440 umgesietgen und es hat dir die Augen geöffnet?

 

[retho]

16x10 ist und bleibt bei mir das Beste was es gibt. Alle meine Monitore (Büro/privat) sind 16x10. Muss aber sagen, dass ich am kleinen PC-Monitor keine Filme schaue, dafür habe ich die 4 TVs im Haus. Habe mir vor kurzem gerade nochmals zwei Philips 252b9 zugelegt. Diese kann ich empfehlen.

 

[loco28]

16:10 ist halt tot, hat nur Nachteile, bei Full HD ist es zum arbeiten dagegen tatsächlich sinnvoll. Ich kaufe jedoch heute für alle Kunden ausschließlich 27“ und dann nativ WQHD oder UHD mit 200% Skalierung. Optimal aus meiner Sicht.

Tut mir leid, aber wenn jemand sagt FullHD sie zum arbeiten besser als WUXGA, hat keine Ahnung, noch nie benutzt oder hat eine sehr spezielle Nutzungsweise.

Wenn Freude von mir hat immer mit FullHD gearbeitet und hat nie verstanden warum ich auf WUXGA hielt und halte.

Bis er die Gelegenheit hatte selbst zu probieren, weil sein Monitor ausgestiegen ist.

Seit dem möchte 16:10 nicht mehr missen, da es ein gutes Kompromiss aus Breite und Quadratisch.

Klar machen viele 16:9 mit WQHD sei "besser". Aber wie gesagt, ich habe dass Gefühl dass die jenige die so etwas behaupten, nicht wirklich arbeiten.

Dem es hat weniger mit der Format zu tun sondern viel mehr mit der Auflösung. Denn WQHD hat im der Höhe 1440 Pixel. Und das ist der entscheidende Faktor. Und nicht das es 16:9 ist.

Gehen wie eine Stufe höher kann man besser verglichen:

Gebe es ein 16:10 mit 3840x2400, wäre um Längen besser, für alle die arbeiten, apps UHD mit "nur" 3840x2160.

Aber das ist meine Meinung.
Denn wenn man schon etwas behauptet wird, sollte der Vergleich auch Fair sein. Und nicht sagen 2560x1440, wegen die höhere Pixelzahl in der Höhe, sei besser als 1920x1200.
Denn es ist als würde man sagen: in mein VW Kombi habe ich mehr Platz zum transportieren als im VW Golf Limousine.

 

[0-8-15 User]

Ich hatte viele Jahre einen 16:10 Monitor und fand den in allen Belangen den gängigen 16:9 überlegen.

Geht mir genauso, aber ich wollte einen High DPI Monitor und den gab es nur in 16:9. High DPI trumpft 16:10.

 

[estros]

Gebe es ein 16:10 mit 3840x2400, wäre um Längen besser, für alle die arbeiten, apps UHD mit "nur" 3840x2160.

Aber das ist meine Meinung.
Denn wenn man schon etwas behauptet wird, sollte der Vergleich auch Fair sein. Und nicht sagen 2560x1440, wegen die höhere Pixelzahl in der Höhe, sei besser als 1920x1200.

Oh, du hast mich missverstanden. Ich halte 16:9 Full HD 1080 px für zu niedrig, 1200 px und jede höhere Anzahl für ausreichend. Daher kaufe ich auch nur noch WQHD oder höher. Das hat dann sogar 1440 px, was wohl wirklich jedem ausreicht.^^ Noch höhere Auflösungen skaliert man danach auf WQHD oder Full HD.

 

[melemakar]

Wie ist der Stromverbrauch? Und wie viele Stunden pro Tag benutzt du den Monitor?
Laut Geizhals:
Dell
42W (maximal), 16W (typisch), 0.3W (Standby)
HP
120W (maximal), 75W (typisch), 2W (Standby)

Stromverbrauch nie gemessen, dass er ein kleiner Schluckspecht ist, glaube ich aber gerne.

Helligkeit steht dafür aber auch nur auf 15% (Am Anfang sogar nur 12% - waren kalibrierte Werte von prad.de, die ich übernommen hatte). Alles über 40-50% brennt mir die Netzhaut raus, gerade wenn es nicht taghell ist.
Prad.de spricht auch von knapp 50W Verbrauch bei 150 cd/m²

Ja, er ist deutlich höher, als bei aktuellen Modellen, dafür ist das Ding jetzt auch schon rund 12 Jahre alt und war zur damaligen Zeit so mit das beste, was man sich noch mit gutem Gewissen leisten konnte!

Und das, was mein Monitor aktuell mehr braucht als andere spare ich dadurch wieder ein, dass sowohl CPU als auch GPU mit -0,1V Spannung laufen und es sind keine optischen Datenträger auf Dauer angeschlossen

 

[Topflappen]

Mein liyama ls irgendwas mit der gleichen Auflösung hat fast exakt die gleichen Specs. Nur ist meiner 9 Jahre alt.

 

[Mordi]

@Blutschlumpf
Du kannst dir ja mal den Dell UP3017 anschauen, der hat 30" 16:10 bei 2560x1600. Kostet leider seine 1000€.
@Klikidiklik Kein Problem bei mir, ich habe 24" 16:10 links + 24" 16:9 in der Mitte + 19" 5:4 rechts. Da gehen locker 3 nebeneinander.
@motorazrv3
Der Standfuß ist schon anders
@0-8-15 User
Würde ich nicht sagen, wie gesagt, der UP3017 bietet beides. HiDPI auf 30" in 16:10. Ich fände ja die Kombination aus beidem Top, schade dass es die quasi nicht gibt.

 

[Tulol]

Hab 2011 oder 2012, weiß nicht mehr genau, einen HP ZR 24w gekauft, damals für ca 230€.bis auf den angegebenen Kontrast die selben Werte.
Heute steht der als 2. Monitor auf dem Tisch.

Mochte das 16:10 seitenverhältnis.

Schade das es da nix "bezahlbares" in 4k gibt.

Preislich hat sich da ja in den Jahren offenbar wenig getan.

 

[Tzk]

Der schaut nicht anders aus als mein 2415.

Genau das hab ich auch gedacht. Scheint einfach nur ein neuer Aufguss vom U2415 zu sein. Lediglich USB an der Seite, Line Out, weniger Stromverbrauch und minimal das Design hat sich geändert. Sonst nahezu gleich.

Hmm, das is zwar wieder 16:9, aber hat mehr px.
Biste denn selber von 1920x1200 auf 2560x1440 umgesietgen und es hat dir die Augen geöffnet?

Ich hab 24" 16:10 mit 1200p und 25" 16:9 mit 1440p nebeneinander stehen. Das Bild am 25" gefällt mir besser, aber die Höhe am 24" ist auch ganz nett. 27" 1440p oder 2160p könnte ein guter Kompromiss sein, damit man ausreichend Auflösung und Höhe (in Millimetern) hat. Dazu bekommt man natürlich mehr Breite, weil 27" in 16:9 schlicht mehr Fläche hat.

 

[Photon]

Ich traue ja immer noch meinem BenQ FP91GP aus dem Jahre 2007 nach. Hatte 19" und 1280x1024 als Auflösung im 5:4 Format, also fast quadratisch. Der "neue" Fujitsu P22W-5 ECO mit 22", 1680x1050 und 16:10 hat kaum mehr Höhenpixel und das Mehr an Breite ist nicht unglaublich nützlich. Und beim 16:9 Format dürfte es wohl dasselbe sein, kaum Höhenzuwachs gegenüber einen 19" Display (1024 auf 1080 Pixel bei FullHD), dafür wieder saftiger Zuwachs an Breite, der wenig bringt... Finde also Monitore im 16:10 Format immer wieder gut!

 

[Mordi]

@Photon
So einen hab ich auch noch im Betrieb, einen 19" Belinea.
Das Format gibts übrigens noch, z.B. den Dell P1917S.

 

[0-8-15 User]

Würde ich nicht sagen, wie gesagt, der UP3017 bietet beides. HiDPI auf 30" in 16:10.

101 dpi ist für alles nur kein High DPI.

 

[Bigeagle]

Sieht doch nett aus. Kein störendes Bling-Bling, breite Ränder, glanz oder so. Dazu sparsam und 16:10. Solange man damit nichts mit schnellen Bildwechseln spielen will schätze ich.
Warum noch mal gibt es kaum 16:10 Bildschirme? Bedarf ist da, aber da man nicht kaufen kann was nicht im Angebot ist sind wohl die Verkaufszahlen zu niedrig. Ich musste mich auch zwischen Bildformat und spieletauglichem Kompromiss bei den restlichen Werten entscheiden, da wurde es dann 16:9 und ich werde immer wieder neidisch wenn ich bei meinem Freund am PC bin. Nur schliert es da noch mehr ^^'

Oder sind 'wir' so sehr in der Unterzahl gegenüber der "Aber die Filme sind doch 16:9, die kann der doch sonst nicht darstellen!"-Fraktion?
Die Balken finde ich sowas von egal solange die schwarz sind und die Darstellung ist bei guten Bildschirmen auch nicht oder nur messbar schlechter.

 

[Stuffz]

16:10 ist halt tot, hat nur Nachteile, bei Full HD ist es zum arbeiten dagegen tatsächlich sinnvoll. Ich kaufe jedoch heute für alle Kunden ausschließlich 27“ und dann nativ WQHD oder UHD mit 200% Skalierung. Optimal aus meiner Sicht.

Nö, das ist immer eine Frage der Anforderungen. Hatte lange Zeit einen 16:10 hochkant auf dem Tisch, für längere Texte. Für einen 27"er war da kein Platz mehr bzw. wäre hochkant bei 16:9 etwas zu hoch. FHD hatte ich auch anfangs als Provisorium, war aber Mist, viele Anwendungen sind nur sinnvoll mit statischen Bars links bzw. rechts benutzbar, dann fehlt in der Mitte immer etwas Breite.

Der Monitor im Artikel scheint praktisch ein Facelift des U2415 zu sein, nur mit weniger Ein- und Ausgängen, v.a. kein Daisy-Chaining. Hoffentlich wird sich das im Preis widerspiegeln.

Ein 3:4-Monitor wäre für mich eigentlich am besten, aber die baut ja keiner mehr.

 

[bad_sign]

Ich hatte viele Jahre einen 16:10 Monitor und fand den in allen Belangen den gängigen 16:9 überlegen.

Ja ich weiß, beim Film schauen, die Streifen.... erstens stören mich die nicht und zweitens schaue ich kaum Filme auf dem PC.

Na ich weiß nicht, mein 16:9 Monitor hat nicht nur 1080 oder 1200 Pixel in der Höhe, sondern 2160.
Ich komme weder mit 1080 noch mit 1200 zurecht.

 

[Stuffz]

Na ich weiß nicht, mein 16:9 Monitor hat nicht nur 1080 oder 1200 Pixel in der Höhe, sondern 2160.
Ich komme weder mit 1080 noch mit 1200 zurecht.

Die Frage ist halt: bei welcher Skalierung? Wenn auf 100% dann Glückwunsch zum geilen Sehvermögen.
Wenn auf 150% o.ä. dann hättest du dir die Pixel auch sparen und bei WQHD bleiben können (außer, man steht auf supergeile Schärfe der Schriften).

 

[bad_sign]

Auch die jüngst vorgestellten XPS 15 und 17 haben 16:10, sogar 3.840 × 2.400:
https://www.computerbase.de/2020-05/dell-xps-17-9700-xps-15-9500-vorstellung/

3840 × 2400 in einem 24" oder zumindest 27" Monitor, das würde ich mir wünschen!

Plus 120 Hz, *Sync, DisplayHDR >=600, 10 bit, P3… man wird ja noch träumen dürfen! 0:-)

Aber erst mit DP2.0
Sonst hast du 2 Kabel und *Sync klappt nicht mehr.

Ergänzung (21. Mai 2020)

Die Frage ist halt: bei welcher Skalierung? Wenn auf 100% dann Glückwunsch zum geilen Sehvermögen.
Wenn auf 150% o.ä. dann hättest du dir die Pixel auch sparen und bei WQHD bleiben können (außer, man steht auf supergeile Schärfe der Schriften).

Natürlich 100%, auch mit 125% und 150% würde ich einen UHD jedem anderen vorziehen. Die Auflösung merkt man bei Schrift am meisten, oder wenn man ne große Tabelle hat und weit rauszoomen will, sehr hilfreich

 

[puri]

Ernsthaft Exot ? Fujitsu aktualisiert doch sein P und B - Linie regelmäßig, alle natürlich nur 16:10. Bei unseren Ausschreibungen haben wir regelmäßig 4-5 verschiedene Hersteller, die anbieten. Vielleicht werden die 16:10 Business Monitore nur nicht so häufig aktualisiert und die 2020' Modelle kommen erst im Herbst.. Was kleineres wie 1920x1200 setzen wir seit 2008 nicht mehr ein, einige Anwendungen sind auf diese Auflösung optimiert. Nach und nach erhalten die PC-Arbeitsplätze alle zwei von den Bildschirmen.. Lediglich 27" mit 2560x1440 stehen alternativ für unsere Benutzer zur Auswahl..(CAD) Mit der geringen 1080'er Höhe hätten wir größere Probleme und 4K- Auflösungen muss man für lesbare dpi-Größen zu stark hochskalieren..

 

[Tzk]

Natürlich 100%, auch mit 125% und 150% würde ich einen UHD jedem anderen vorziehen. Die Auflösung merkt man bei Schrift am meisten, oder wenn man ne große Tabelle hat und weit rauszoomen will, sehr hilfreich

Kann ich bestätigen. Selbst 25" 1440p sieht mit 125% erheblich besser aus als 24" 1200p mit 100%. 27" 1440p mit 100% sollte ziemlich gut passen, mit 4K müsste ich wohl (trotz guter Augen) mindestens 125% Skalierung verwenden um Text angenehm lesen zu können. Das wäre aber auch nicht tragisch. 15,6" 1080p (Notebook) geht locker mit 100% Skalierung.

Ernsthaft Exot ? Fujitsu aktualisiert doch sein P und B - Linie regelmäßig, alle natürlich nur 16:10.

Naja, gemessen am Angebot an 1080p 16:9 gegen 1200p 16:10 sind die 16:10er schon exotisch. Das Angebot ist wirklich überschaubar, während 16:9 den Markt regelrecht überflutet. Außerdem gibts soweit ich weiß keine/kaum 16:10 mit höherer Auflösung wie 3840x2400.