News Dells „Ultrasharp 32“ mit 3.840 × 2.160 Pixeln
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zur News: Dells „Ultrasharp 32“ mit 3.840 × 2.160 Pixeln
Herdware
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 17.894
@bemymonkey
Es ist wohl stark subjektiv, bzw. hängt auch von der Art der bevorzugten Spiele ab, ob einem hohe Auflösung (und Bildqualität) oder über 60Hz wichtiger sind.
Ich bin mit meinem PB278Q (2560x1440-27"-PLS-Panel) wie gesagt sehr zufrieden. Es war ein sehr guter Fortschritt gegenüber dem alten 1920x1600-23"-Display, das ich vorher gehabt habe und ich bezweifele stark, dass ich mir einem 24"-FullHD-TN-Monitor glücklicher wäre, auch wenn der 120Hz schafft.
Ich bin insgesamt nicht ganz so empfindlich bei den Frameraten und auch nicht so eine ultrareaktionsschneller Spieler, dass mir ein paar Millisekungen mehr Latenz den Spielspaß verderben würden. Ich habe lieber auch für Spiele ein möglichst gutes, großes, hochauflösendes Bild mit gutem Kontroast und guten Farben, wie es "(Semi-)Profi-Monitore" bieten, als ein nur auf Geschwindigkeit getrimmtes Spieledisplay.
Wie gesagt, ich würde so einen 4k-Monitor für z.B. ca. 500 Euro jederzeit gerne als Spielemonitor nehmen. Vorausgesetzt es gäbe auch erschwingliche Grafikkarten, die die Auflösung auch schultern können.
An die 32"-Diagonale kann man sich garantiert auch schnell gewöhnen. Ich erinnere mich noch, wie ich damals bei meiner ersten 19"-Röhre dachte, das wäre ein absolut riesiges Bild (verglichen mit den vorherigen 14" und 15") und mehr wäre überhaupt nicht mehr sinnvoll. Aber wie gesagt, man gewöhnt sich doch schnell um und heute würd mir sowas wie ein Mäusekino vorkommen.
Es ist wohl stark subjektiv, bzw. hängt auch von der Art der bevorzugten Spiele ab, ob einem hohe Auflösung (und Bildqualität) oder über 60Hz wichtiger sind.
Ich bin mit meinem PB278Q (2560x1440-27"-PLS-Panel) wie gesagt sehr zufrieden. Es war ein sehr guter Fortschritt gegenüber dem alten 1920x1600-23"-Display, das ich vorher gehabt habe und ich bezweifele stark, dass ich mir einem 24"-FullHD-TN-Monitor glücklicher wäre, auch wenn der 120Hz schafft.
Ich bin insgesamt nicht ganz so empfindlich bei den Frameraten und auch nicht so eine ultrareaktionsschneller Spieler, dass mir ein paar Millisekungen mehr Latenz den Spielspaß verderben würden. Ich habe lieber auch für Spiele ein möglichst gutes, großes, hochauflösendes Bild mit gutem Kontroast und guten Farben, wie es "(Semi-)Profi-Monitore" bieten, als ein nur auf Geschwindigkeit getrimmtes Spieledisplay.
Wie gesagt, ich würde so einen 4k-Monitor für z.B. ca. 500 Euro jederzeit gerne als Spielemonitor nehmen. Vorausgesetzt es gäbe auch erschwingliche Grafikkarten, die die Auflösung auch schultern können.
An die 32"-Diagonale kann man sich garantiert auch schnell gewöhnen. Ich erinnere mich noch, wie ich damals bei meiner ersten 19"-Röhre dachte, das wäre ein absolut riesiges Bild (verglichen mit den vorherigen 14" und 15") und mehr wäre überhaupt nicht mehr sinnvoll. Aber wie gesagt, man gewöhnt sich doch schnell um und heute würd mir sowas wie ein Mäusekino vorkommen.
Zuletzt bearbeitet:
Da bin ich jetzt doch etwas froh, mir keinen neuen 30" (nach den Problemen mit dem 3014 habe ich erstmal verzichtet) gekauft zu haben und werde darauf dann bis auf weiteres verzichten auch wenn der Preis für das Teil Anfangs sicher noch ein wenig heftig ausfallen wird. Ich denke aber schon, dass das Ding dan relativ bald unter 2000 Euro landen wird wenn man es in großer Stückzahl absetzen möchte.
Natürlich würe sich dann aber vermutlich auch gleich ein UHD-TV in 55-70" anbieten aber da wird sich preislich sicher in den nächsten 2 Jahren auch einiges tun.
Ich werde einfach mal noch etwas weiter warten und Tee trinken was da so alles zu welchen Preisen kommt und dann sehen wir weiter.
Meinen Panasonic Plasma will ich nämlich auch bald austauschen, der zieht Strom wie 3-4 50" LED BL.
PS: Mein 3007 ist noch super, würde es den noch neu geben würde ich mir den gerade nochmal kaufen.
Natürlich würe sich dann aber vermutlich auch gleich ein UHD-TV in 55-70" anbieten aber da wird sich preislich sicher in den nächsten 2 Jahren auch einiges tun.
Ich werde einfach mal noch etwas weiter warten und Tee trinken was da so alles zu welchen Preisen kommt und dann sehen wir weiter.
Meinen Panasonic Plasma will ich nämlich auch bald austauschen, der zieht Strom wie 3-4 50" LED BL.
PS: Mein 3007 ist noch super, würde es den noch neu geben würde ich mir den gerade nochmal kaufen.
Tranceport
Captain
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 3.405
Was jetzt?
Beefsupreme
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2009
- Beiträge
- 1.198
Tranceport schrieb:
zweiteres
onkel_axel
Captain
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 3.382
JiJiB! schrieb:
jap fage ich mich auch. vorhin war noch alles richtig
edit: okay jetzt passt es auch wieder
hardstylerrw
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 1.195
So wie die meisten Leute hier.
4K bezieht sich aufgerundet auf die erste Zahl 3840.
Und 2560 x 1440 ist nicht die vierfache Full HD Auflösung!
Keine Ahnung was hier manche diskutieren.
Vitec
Commodore
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 4.920
Was ihr euch für sorgen macht wegen den fps und Grafikkarten die man braucht.
Ich gebe hier nur zu bedenken das mit der 4x Auflösung kein AA mehr gebraucht wird das ja derzeit auch noch massig Leistung und Arbeitspeicher frisst.
Ausserdem Arbeiten die ganzen AA modi von FXAA,TXAA nur suboptimal da hier oder da die Bildqualität leidet oder nur ein Teil geglättet wird oder massig Leistung frisst wie bei msaa oder sgssaa.
Mit der hohen Auflösung bleibt die Bildqualität scharf und es wird alles gekättet also quasi ein AA ohne Nachteile.
Aber das werden wohl dann Test zeigen müssen, ob die Kanten gut genug geglättet werden und wie die Performance im vergleich zu AA ist.
Ich gebe hier nur zu bedenken das mit der 4x Auflösung kein AA mehr gebraucht wird das ja derzeit auch noch massig Leistung und Arbeitspeicher frisst.
Ausserdem Arbeiten die ganzen AA modi von FXAA,TXAA nur suboptimal da hier oder da die Bildqualität leidet oder nur ein Teil geglättet wird oder massig Leistung frisst wie bei msaa oder sgssaa.
Mit der hohen Auflösung bleibt die Bildqualität scharf und es wird alles gekättet also quasi ein AA ohne Nachteile.
Aber das werden wohl dann Test zeigen müssen, ob die Kanten gut genug geglättet werden und wie die Performance im vergleich zu AA ist.
T
trick17
Gast
Wie ihr bei dem Monitor aufs Zocken kommt ist mir völlig schleierhaft, im Ernst.
Der Monitor ist in Konstrukionsabteilungen einfach ein Traum. CAD ... statt BF4.
In Verbindung mit einer Quadro K6000 ... dann machne große Baugruppen und Simulationen im kleinen Stil wieder Spaß.
Also: Das ist ein Werkeug .... kein Spielzeug !
Der Monitor ist in Konstrukionsabteilungen einfach ein Traum. CAD ... statt BF4.
In Verbindung mit einer Quadro K6000 ... dann machne große Baugruppen und Simulationen im kleinen Stil wieder Spaß.
Also: Das ist ein Werkeug .... kein Spielzeug !
Technisch ist das Teil sicherlich interessant, aber bei den Preisen, die manche hier nennen, frag ich mich mal wieder ob hier nur Spezialisten unterwegs sind, die das Gerät beruflich einsetzen wollen und damit mehrere tausende EUR Gewinn pro Monat erwarten ?! Für den Normalanwender ist das Teil m.E. totaler Overkill.
Aber jedem das seine, manche Leute scheinen immer das tollste, schnellste, teuerste, neuste und beste der Welt zu benötigen. Naja, sie meinen es zu brauchen. Im Endeffekt nutzen diese Personen (meiner Erfahrung nach) dann nichtmal 50% der Funktionen des Gerätes und das auch noch äußerst sporadisch auf das Jahr betrachtet.... also im Endeffekt völlig sinnlos ausgegebenes Geld.
Aber jedem das seine, manche Leute scheinen immer das tollste, schnellste, teuerste, neuste und beste der Welt zu benötigen. Naja, sie meinen es zu brauchen. Im Endeffekt nutzen diese Personen (meiner Erfahrung nach) dann nichtmal 50% der Funktionen des Gerätes und das auch noch äußerst sporadisch auf das Jahr betrachtet.... also im Endeffekt völlig sinnlos ausgegebenes Geld.
hardstylerrw
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 1.195
Dann schau Dir mal die Kommentare an,kaum einer hat es geschnallt.
Viele wären bereit gewesen einen sogenannten Ultra Hd Monitor mit 2560 für dementsprechenden Preis zu kaufen,keinem war bewußt das es solche Monitore schon gibt und daher nichts neues sind.
Aber da sieht man mal wie gut informiert selbst sogenannte anspruchsvolle Gamer sind.
Und soweit ich weiß wurde Full Hd nie wirklich spezifiziert.
Und bei Ultra Hd waren sich die Firmen auch nicht einig.
Sony wollte das Ultra HD mit der Kennung 4K bewerben.
Also Ultra HD@4K
Wenn es höher wäre demensprechend anders.
Und wenn man hier so ließt,hätte Sony rechtgehabt die Zahl 4k sagt den meisten Leute nichts,bzw Zusammenhang wird verdreht.
4k = vordere Aufgerundete Zahl
Auflösung 3840 x 2160 = 8294400 = 8,3 Megapixel
Viele verwechseln die 4k mit der tatsächlichen Megapixelzahl.
Das erkennt man daher,weil immer wieder Leute fragen wie man auf die 4fache Full HD Auflösung kommt.
Hab mir damals auch enen 30Zöller mit 2560x1600px gekauft. Hauptvorteil für mich einfach die hohe Auflösung und der damit einhergehende "größere" Desktop.
Allerdings denke ich dass man diesen Vorteil bei den 4K Geräten nicht mehr haben wird, da dann alles zu klein wird. Man hat genausoviel Platz, das Bild wird nur "schärfer" "schöner" oder was auch immer.
Über fehlende Schärfe kann ich mich aber eigentlich nicht wirklich beschweren. Egal ob an einem 24Zoll 1080p Gerät oder meinem 30Zoll 1600p Gerät.
Glaube bis auf spezial Anwendungen würde man mit 2 Monitoren mit geringere Auflösung besser fahren und man hätte mehr komfort durch mehr Platz auf dem Desktop.
Ich persönlich würde bei der Auflösung nen TV oder Beamer vorziehen wenn ich die Wahl hätte eine bestimmte Summe X in ein Gerät zu investieren.
Vitec
Commodore
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 4.920
Das man auch bei uhd bei 30" AA dazuschalten kann um noch hier oder da evtl ne kante zu glätten mag schon sein, jedoch geht es mir jetzt direkt um den vergleich
HD + AA
vs.
UHD ohne AA
im hinblick auf die Performance.(unter Berücksichtigung der Bildqualität,Treppen)
Und , wobei das subjektiv auf mich bezogen ist, finde ich das man Treppenbildung in aktuelleren Games nicht ganz so wahrnimmt was ich mal darauf zurückführe das die ganzen Schatten, Licht , Partikeleffekte oder auch Tesselation heutzutage evtl mehr ablenken,verdecken,kaschieren als früher.
Ps.:Mir ist schon klar das das ein Profigerät für Firmen sein soll , aber als Gamer mit ein bischen Kapital ist es
auch interessant inwieweit so ein Arbeitsmonitor als Gamingmonitor zu gebrauchen ist.
HD + AA
vs.
UHD ohne AA
im hinblick auf die Performance.(unter Berücksichtigung der Bildqualität,Treppen)
Und , wobei das subjektiv auf mich bezogen ist, finde ich das man Treppenbildung in aktuelleren Games nicht ganz so wahrnimmt was ich mal darauf zurückführe das die ganzen Schatten, Licht , Partikeleffekte oder auch Tesselation heutzutage evtl mehr ablenken,verdecken,kaschieren als früher.
Ps.:Mir ist schon klar das das ein Profigerät für Firmen sein soll , aber als Gamer mit ein bischen Kapital ist es
auch interessant inwieweit so ein Arbeitsmonitor als Gamingmonitor zu gebrauchen ist.
Zuletzt bearbeitet:
bemymonkey
Commander
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 2.647
Bogeyman schrieb:
Also auf 32" sind 3840x2160 gerade mal 140PPI. Zum Vergleich: Ein Retina MacBookPro 15", welches man durchaus noch ohne Skalierung nutzen kann, hat 220. Klar, bei nem Desktop-Monitor mit 32" sitzt man weiter weg, aber trotzdem dürfte bei normalem Abstand das 3840x2160 Display immer noch grober sein.
hardstylerrw
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 1.195
Bei Fernseher wird zumindest mittelfristig 4K für passiv 3D einen Vorteil bieten.
Da passiv 3d in horizontale und vertikale aufgesplittet wird und dementsprechen an das Linke oder rechte Auge übertragen wird,halbiert sich die Auflösung demensprechend und man hat nicht die volle Full HD Auflösung mehr.
Bei 4k könnte man über passiv 3D dann wenigstens die volle Auflösung einer BD genießen.
Da sonst kaum eine Quelle für 4k vorhanden ist,wird bei 4k der Preis relativ schnell sinken ähnlich wie bei dem Feature 3D.
Wirtschaftlich gesehen ist 4K nur eine Überbrückung zu Oled.
Da man Oled immer noch nicht kostengünstig produzieren kann,haben die Firmen sich dazu entschlossen 4k zu forcieren.
Sony hat sich als erster getraut 4k mit einem normalen LCD zu verkaufen.
Da passiv 3d in horizontale und vertikale aufgesplittet wird und dementsprechen an das Linke oder rechte Auge übertragen wird,halbiert sich die Auflösung demensprechend und man hat nicht die volle Full HD Auflösung mehr.
Bei 4k könnte man über passiv 3D dann wenigstens die volle Auflösung einer BD genießen.
Da sonst kaum eine Quelle für 4k vorhanden ist,wird bei 4k der Preis relativ schnell sinken ähnlich wie bei dem Feature 3D.
Wirtschaftlich gesehen ist 4K nur eine Überbrückung zu Oled.
Da man Oled immer noch nicht kostengünstig produzieren kann,haben die Firmen sich dazu entschlossen 4k zu forcieren.
Sony hat sich als erster getraut 4k mit einem normalen LCD zu verkaufen.
Ähnliche Themen
