News Dells „Ultrasharp 32“ mit 3.840 × 2.160 Pixeln

[Carlton Banks]

@Vitec

Kommt auch immer darauf an wie man programmiert, da gibt es beispielsweise viele Entwickler die schummeln und alles mit Absicht weichzeichnen oder per Emulatoren, demnach bräuchte es sowieso kein AA mehr...

 

[f1delity]

Dann schau Dir mal die Kommentare an,kaum einer hat es geschnallt.
Viele wären bereit gewesen einen sogenannten Ultra Hd Monitor mit 2560 für dementsprechenden Preis zu kaufen,keinem war bewußt das es solche Monitore schon gibt und daher nichts neues sind.

Die Überschrift war nicht die ganze Zeit falsch und wenn sich das auch auf mich bezog, mir ist bewußt welche Auflösung das ist, da ja seit Jahren ein 30'' mit 2560x1600 im Einsatz ist, da wäre der Umstieg auf was größeres mit kleinerer Auflösung nicht sinnvoll.

Aber da sieht man mal wie gut informiert selbst sogenannte anspruchsvolle Gamer sind.
Und soweit ich weiß wurde Full Hd nie wirklich spezifiziert.

Korrekt, Full-HD ist ebenfalls nur durch die Hersteller gemacht, genormt wäre HD-Ready und HD-Ready-1080p. Ist aber wie bei Maggi und Nutella

Und bei Ultra Hd waren sich die Firmen auch nicht einig.
Sony wollte das Ultra HD mit der Kennung 4K bewerben.
Also Ultra HD@4K
Wenn es höher wäre demensprechend anders.

Afaik ist 4K ein Herstellersüppchen und UHD genormt oder standardisiert. Aber auch nicht direkt in der Auflösung, lediglich 8 Megapixel müssen es sein. Die Auflösung kann da schwanken, von der Häufigkeit wäre 3840 x 2160 quasi "Standard" zusätzlich gibts aber z.B. auch noch 3840 × 2400 oder 4096 × 2560.

Und wenn man hier so ließt,hätte Sony rechtgehabt die Zahl 4k sagt den meisten Leute nichts,bzw Zusammenhang wird verdreht.
4k = vordere Aufgerundete Zahl
Auflösung 3840 x 2160 = 8294400 = 8,3 Megapixel
Viele verwechseln die 4k mit der tatsächlichen Megapixelzahl.

Ebenfalls korrekt, daher hieß es vor UHD ja auch 4K2K, da eben etwa 1920 verdoppelt, ebenso wie 1080.

Das erkennt man daher,weil immer wieder Leute fragen wie man auf die 4fache Full HD Auflösung kommt.

1920x1080 = ~2 Megapixel (2.073.600 Pixel)
3840x210 = ~8 Megapixel ( 8.294.400 Pixel)

 

[Funnyman]

Möchte sowieso meine 2 x 24 HP (1920x1200) in Zukunft wieder durch einen Monitor ablösen, da wäre so ein Gerät genau richtig. Aber 3000 Euro sind echt heftig, da gibt es bei Apple noch gleich nen eingebauten Rechner dazu (gut, nur 27").

 

[hardstylerrw]

Die Überschrift war nicht die ganze Zeit falsch und wenn sich das auch auf mich bezog, mir ist bewußt welche Auflösung das ist, da ja seit Jahren ein 30'' mit 2560x1600 im Einsatz ist, da wäre der Umstieg auf was größeres mit kleinerer Auflösung nicht sinnvoll.

Nein mein Kommentar bezog sich auf Leute,welche anhand der falschen 2560 UHD Auflösung sich bei demensprechenden Preis eine Anschaffung überlegen.
Offensichtlich gingen die davon aus das 2560 = UHD ist.
Da du ja schon einen 2560X 1600 Monitor hast, bezog sich das nicht auf Dich.

Afaik ist 4K ein Herstellersüppchen und UHD genormt oder standardisiert. Aber auch nicht direkt in der Auflösung, lediglich 8 Megapixel müssen es sein. Die Auflösung kann da schwanken, von der Häufigkeit wäre 3840 x 2160 quasi "Standard" zusätzlich gibts aber z.B. auch noch 3840 × 2400 oder 4096 × 2560.

Ich dachte jetzt eher an UHD@8k
Also 7xxx,aber wahrscheinlich wird das nach der Einigung zum UHD Namen später mit einem anderen Namen vermarktet

1920x1080 = ~2 Megapixel (2.073.600 Pixel)
3840x210 = ~8 Megapixel ( 8.294.400 Pixel)

Mir war das klar aber anderen wohl nicht.

 

[f1delity]

@Funnyman
Und nur die Hälfte der Pixel


Das sind zur Zeit sowieso die ersten Geräte, sobald sich da mehr Hersteller dranwagen werden die Preise auch in eine angenehmere Region fallen, nicht so wie bei LCD zur Zeit, aber ich denke schon bei knapp 2000 wird man was bekommen.

Gibt afaik noch UHD4K und UHD8K, wobei sich 8K wohl nicht in absehbarer Zeit auf dem Consumermarkt befinden wird. Aber nach meiner Erinnerung auch nicht festgenormt.

 

[Herdware]

Wie ihr bei dem Monitor aufs Zocken kommt ist mir völlig schleierhaft, im Ernst.

Der Monitor ist in Konstrukionsabteilungen einfach ein Traum. CAD ... statt BF4.

In Verbindung mit einer Quadro K6000 ... dann machne große Baugruppen und Simulationen im kleinen Stil wieder Spaß.


Also: Das ist ein Werkeug .... kein Spielzeug !

Was disqualifiziert diesen Monitor und vergleichbare Modelle denn deiner Meinung nach für Spiele?

So wie ich das sehe ist es doch eigentlich nur der Preis, der dem im Wege steht. Aber der ist ja nicht für immer in Stein gemeißelt und nicht jeder Gamer hat ein kleines Budget. Dieser und andere 4K-Monitore werden in den nächsten Jahren sehr viel billiger werden. So wie es mit den anderen, ehemals hochauflösenden "Profi"-Displays auch war.
Das erleben wir doch alle seit vielen Jahren selbst. Früher waren z.B. 20-Zöller mit 1600er-Auflösung auch mal reine Profigeräte, die allein ein Vielfaches eines üblichen Spiele-PCs gekostet haben. Heute steckt die jeder 100-Euro-Monitor in die Tasche.
Zeiten ändern sich und gerade bei Computern und deren Zubehör erfahrungsgemäß sehr schnell.

Du würdest dich wahrscheinlich wundern, wie viele schon heute auf "Profi"-Monitoren mit 2560x1440/1600 zocken. Ich bin sicher, in ein paar Jahren testet CB Spielebenchmarks standardmäßig auch auf 3840x2160.

Ich selbst spiele übrigens privat auf einem größeren und höher auflösenden Monitor, als ich beruflich an der CAD-Workstation verwende. (Mein Spiele-PC ist auch insgesamt wesentlich besser ausgestattet.)

Zum Thema AA:
Ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass man bei 2560x1440 ohne subjektiv merkbaren Verlust die eine oder andere Stufe runter schalten kann. Das muss ich auch, weil meine "olle" GTX580 das sonst gar nicht packen würde. Für zukünftiges Gaming in 4K sind trotzdem andere Kaliber von Grafikkarten angebracht. Zumal sich die Spiele grafisch ja auch weiterentwicklen.

 

[Bloodie24]

Schade, die Größe und 1.920 × 1.080, dann wäre es interessant für mich gewesen.

 

[f1delity]

Schade, die Größe und 1.920 × 1.080, dann wäre es interessant für mich gewesen.

Einen TV oder was vermisst du bei aktuellen TVs in 32 Zoll?

 

[Konsumkind]

Das ganze auf 24" oder auch 27" Zoll und ich kaufe mir das Ding

 

[fandre]

Wenn der für 3k€ auf den Markt kommt, wäre das doch ein guter Preis. Allerdings glaube ich, dass der weitaus mehr kosten dürfte.

Mit genug Kohle auf dem Konte wäre das mein nächster Monitor.

 

[Bloodie24]

@ f1delity
TVs haben meist (soweit ich das weiss) einen höheren Inputlag bzw langsamere Reaktionszeiten als Monitore. Wobei es hier sicherlich Ausnahmen gibt. Zum anderen hätt ich gern einen Monitor in der Größe und kann auf die ganze TV-Technik im Gerät verzichen, was ja doch Kosten sparen sollte.

 

[Phantom2k]

Das ganze auf 24" oder auch 27" Zoll und ich kaufe mir das Ding

auf 32zoll wäre die 4k auflösung bei nutzung eines windows betreibssystems schon sehr anstrengend, da alles viel zu klein dargestellt werden würde. Auf einem 27 oder gar 24zoll wäre das noch schlimmer. Erstmal muss die software angepasst werden, sonst bringt die 4k auflösung doch nix.

 

[Bogeyman]

Also auf 32" sind 3840x2160 gerade mal 140PPI. Zum Vergleich: Ein Retina MacBookPro 15", welches man durchaus noch ohne Skalierung nutzen kann, hat 220. Klar, bei nem Desktop-Monitor mit 32" sitzt man weiter weg, aber trotzdem dürfte bei normalem Abstand das 3840x2160 Display immer noch grober sein.

Du hast Windows auf dem Retina MacBook installiert? Weil Windows skaliert von Haus aus anders.

Ich sitze schon relativ nah vor meinem 30Zoll Gerät. Viele Bekannte sagen immer das wäre ihnen schon viel zu klein alles, für mich ist es grade noch erträglich. Ich denke mit 4k auf 32Zoll wäre es mir dann spätestens auch zu klein und ob die Symbole da nun schöner aussehen und kreise etwas runder sind als normal ist mir eigentlich jetzt nicht paar Tausend Euro wert

 

[Herdware]

Ich glaube Windows 8 skaliert die UI-Elemente besser als Windows 7. (Wobei das wahrscheinlich auch entsprechende neue Anwendungen voraussetzt.) Vielleicht bringt Microsoft ja irgendwann eine Version davon für Desktop-PCs raus.

 

[bemymonkey]

Du hast Windows auf dem Retina MacBook installiert? Weil Windows skaliert von Haus aus anders.

Ich nicht, aber ich habe's inzwischen schon ein paar mal sehen dürfen... natürlich mit *ausgeschalteter* Skalierung (wäre ja sonst uninteressant )...

 

[Mydgard]

Ich frag mich bloß grade, wie die die Auflösung über HDMI übertragen wollen?

Das frage ich mich auch, eigentlich geht doch nur bis Full HD über HDMI ...

 

[Runselgum]

16:10 Seitenverhältnis hatte für mich damals zu 80% nur die Relevanz in Bezug auf höhere Auflösung auf der horizontalen y-Achse. Halt 1600 anstatt 1440.
Da ich allerdings beides ziemlich lachhaft fand, insbesondere für den Premiumpreis den man für 27-30 Zöller hindrücken muss, hab ich mir dann doch zwei 21,5" Zöller hochkant hingestellt.

War schon längst mal Zeit, dass es doch noch eine Auflösung von um die 2000 horizontal gibt.
16:10 ist für mich bei UHD nicht mehr so relevant wie zuvor bei HD und den Derivaten obwohl ich die Ausleuchtung mit dem Seitenverhältnis, wenn man davor sitzt schon als angenehmer empfinde.

Ich lass mir aber noch wenigstens 2 Jahre Zeit.

 

[arne1234]

Cool nicht schlecht!
Leider lässt es sich mit der Auflösung kaum noch zocken

Downsampling

 

[myoizo]

Schade, die Größe und 1.920 × 1.080, dann wäre es interessant für mich gewesen.

OMG! Genau die Auflösung ist doch das besondere an dem Monitor!!!

>> 32" und 1920x1080 als brauchbaren Monitorersatz gibts wie Sand am Meer - wer die PPI mag ^^

Finde den Schirm recht interessant und bin gespannt, was DELL als Preis ansetzt ...

 

[Felixxz21]

CB....IGZO ist immernoch kein Panel.....immernoch nicht. Und im nächsten Artikel auch nicht