Der Irakkrieg hat begonnen!

[Stan]

mag sein.
man kann aber auch sagen, dass die wiederaufnahme des alten krieges legitim ist.

Ja und wenn England eine Invasion in den USA startet dann ist das auch "legitim"




PS: Schlimm, dass es leute gibt die sich mit einer flagge identifizieren müssen

 

[-=|Daywalker|=-]

Ähm... dein Ava ist auch ne Flagge

Und mein Ava ist keine Flagge, sondern ne Animation (mir war halt mal wieder langweilig!)

mfg

 

[Stan]

das ist ein symbol, und keine flagge...die friedens-flaggen sehen anders aus...verbreitet ist die in regenbogen-farben gestreiften mit dem wort Peace/Pace drauf

btw..und sogar diese flaggen sind nicht nationalistisch...eine amerikanische oder irakische flagge oder was weiss ich ist ja wohl entweder purer patriotismus oder arschkriecherei..und wieso sollte man sich mit einer flagge identifizieren...will man dem angehören? will man sowas wie respekt zeigen oder was? es ist einfach unsinn...und vieleicht sollte man sich mal realisieren was es beudeutet sich mit der flagge eines staates zu zeigen...und was das für andere wohl bedeutet..

 

[guillome]

Original erstellt von -=|Daywalker|=-
man kann aber auch sagen, dass die wiederaufnahme des alten krieges legitim ist.

jo,
nur warum greift man dann an, wenn der irak anfängt abzurüsten?? das ist doch unlogisch. also müssen andere gründe wichtiger sein

 

[Jirko]

Also so langsam nimmt das hier groteske Formen an...

@Wauwau

Ich finde deine Avatar Einschübe hier mehr als Fehl am Platze. "Mir war langweilig"... Schön, dass du noch einen Gemütszustand durchleben kannst, während in einem anderen Teil der Erde Krieg geführt wird....

@santos

Wer dagegen ist, daß die Amerikaner einmarschieren, ist im Umkehrschluß DAFÜR, daß ein Verbrecher mit dem Namen Saddam Hussein und seiner Sippe an der Macht bleibt.

Sorry, den Schwachsinn muss mich mir nicht antun. Ich dachte eigentlich, als Mensch hat man soviel Grips, nicht nur in zwei Stufen denken zu können. Es gibt nicht nur "dafür" und "dagegen" oder "USA" und "Saddam". Ich bin auch nicht gegen Amerika, sodnern gegen die Politik dieses Landes. Wenn ich von den USA spreche, dann nur, um mich kurzzufassen. Wenn du stattdessen "politische Einrichtung der Vereinigten Staaten von Amerika um den Präsidenten George W. Bush herum" hören willst, bitte...

Also nochmal in aller Deutlichkeit:

Ich bin gegen den Krieg UND gegen Saddam Hussein. Es gibt immer mehrere Möglichkeiten, eine einzelne Person auszuschalten. Denn so wie ich das sehe, sidn schon rund 100 Opfer in diesem Krieg gefordert worden. 100 für einen? Rechtfertigt der Tot von 100 die Befreiung von Millionen? Wenn ein Leben unbezahlbar ist, wie kann man es dann mit anderen Taten aufwiegen?
Ich bin nicht gegen den Krieg, weil ich die Politik des Dikators Hussein gutheiße, ich bin gegen den Krieg, da in meinen Augen schon jetzt zu viele opfer gefordert wurden, denn jedes Opfer ist eines zuviel. Ausserdem finde ich die Absichten der "politischen Einrichtung..." mehr als zweifelhaft. Mag sein, dass sie Saddam beseitigen wollen, doch weswegen? Wegen seiner Verbrechen? Warum erst jetzt? Waren die Tötungen veranlasst durch diesen Diktator vor ein paar Jahren nicht so schlimm? Oder geht es einfach um Macht, die Macht, die die USA mit der Eroberung des Iraks bekommen würden?

MfG, Silver

 

[-=|Daywalker|=-]

Silver:
Es gibt immer mehrere Möglichkeiten, eine einzelne Person auszuschalten.

Wenn du gezielt (Anschlag) Hussein ausschaltest, kommt sein Sohn dran, usw.!
Oder an was dachtest du ?

Silver:
Rechtfertigt der Tot von 100 die Befreiung von Millionen?

Der Tod von 100 Soldaten ja - Der Tod von 100 Zivilisten nein.
Aber du musst auch mal überlegen, wie viele unter Husseins Gewaltherrschaft gestorben sind...

Silver:
Mag sein, dass sie Saddam beseitigen wollen, doch weswegen? Wegen seiner Verbrechen? Warum erst jetzt?

Du hast Recht, sie wollen das Öl! Aber warum erst jetzt?

Silver:
Waren die Tötungen veranlasst durch diesen Diktator vor ein paar Jahren nicht so schlimm?

Doch. Aber bei Hitler hat es auch mehrere Jahre gedauert, bis man reagierte - leider.

mfg

/edit: Seit ich geboren bin, werden mehr als 100 Kriege auf der Welt geführt - warum darf ich mich wegen diesem einen jetzt nichtmehr langweilen ?

 

[Bassmensch]

@Silver
Deine Signatur trifft den Nagel auf den Kopf! -lol-

 

[Daria]

Original erstellt von Booster88
Hi Daria
Ich hätte da mal ne Frage an dich:
Glaubst du nicht, dass MIT ein möglicher Grund für die Vorgegensweise der amerikanischen Regierung, auch der sein könnte, dass sie einen Keil in die EU schieben wollten, um sich so die wirtschaftliche und politische Vormachtstellung dauerhaft zu sichern????

Wenn man sich die momentane Situation der EU in bezug auf eine gemeinsame Verteidigungs und Wirtschaftspolitik ansieht braucht man da eigentlich gar nicht nachzuhelfen. Die stehen ja bald kurz vor der Selbstauflösung. Es lässt sich sicher nicht abstreiten das die USA gerne ihre politische und wirtschaftliche Vormachtsstellung behalten würden (wer würde das nicht), andererseits fällt es mir momentan noch schwer zu sehen wie von der EU da eine Bedrohung ausgehen sollte - wie es um die Europäische einigkeit bestellt ist haben wir ja in den letzen wochen gesehn.

P.S: Da sich hier ja anscheinend einige über eine Flagge als Avatar zu echauffieren scheinen (was übrigens auch sehr von Toleranz zeugt) habe ich nun einen anderen gewählt. Ich hoffe der findet mehr Zustimmung.

 

[Bassmensch]

Na ja, die Wirtschaft der USA liegt ja auch ganz schön am Boden (Haushaltsdefizit).
Guck mal wo der Dollar im vergleich zu Euro steht! Und Saddam hat ja in der Vergangenheit des öfteren geäußert dass er, wenn er dann mal könne, das Öl nicht mehr in Dollar sondern in Euro verkaufen will. Ich glaube das hat die USA schon gewurmt und deren Entscheidung militärisch zu intervenieren entscheidend mitgeprägt! England = No Euroland
USA = No Euroland
Dänemark = No Euroland
Australien = No Eurloand
Nur die Spanier fallen da raus, die Beweggründe Anzars sind mir schleierhaft.

PS
Ich fand deinen ava ganz OK - hätte ihn nicht geändert - Du stehst doch schließlich dazu! oder???

Greez
Booster88

 

[Jirko]

Wenn du gezielt (Anschlag) Hussein ausschaltest, kommt sein Sohn dran, usw.!

Ich meine es, wie du es verstanden hast. Wie von Vielen schon angesprochen gitb es Spezialeinheiten, die Hussein und seine Söhne und von mir aus die ganze Regierung ausschalten können, sofern sich diese gegen eine geregelte menschenrechtswürdige Demokratie stellt. Dabei würden keien Zivilisten umkommen..

Der Tod von 100 Soldaten ja - Der Tod von 100 Zivilisten nein.

Hm, ist man als Soldat nicht mehr so viel wert, wie als Zivilist? Nru weil man aktiv in den Kreig eingreift, ist man als Kriegsopfer verschmerzbar? Für mich ist jeder Tote in einem Krieg ein Opfer, einzig die Art des Todes kann unterschiedlich tragisch ausfallen, die Lücke, die die Person jedoch im Leben hinterlässt, ist nicht wieder füllbar...

Und das unter Hussein ebenfalls hunderte Menschen ihr Leben lassen müssen, bezweifle ich nicht. Ich bin auch völlig der Meinung, dass dieser Mann abgesetzt werden muss, und für seine Verbrechen büßen soll, nur das WIE gefällt mir dabei nicht. Wenn Staaten aus einem Krieg Profiet schlagen wollen, finde ich das verabscheuungswürdig...

Warum die USA jetzt das Öl wollen? Weil Öl in den letzten Jahren zum wichtigsten Rohstoff der Welt wurde? Wer das Öl beherrscht, beherrscht nahezu alles. Es war nur eine Frage der Zeit, wann die USA neue Ölfelder erschließen wollen, udn wo. Die irakischen Ölfelder waren wohl recht praktisch, da der Irak schon von Papi Bush bekriegt wurde, und jetzt wollte man zum finalen Schalg ausholen.

Hmm, Hitler und Hussein sind zwei verschieden Diktatoren in völlig unterschiedlichen Zeiten. Damals gingen die ersten Aktionen von Hitler gar nicht so gegen die Meinung der späteren Allierten. Als Polen angegriffen wurde, kümmerte sich keine andere Großmacht. Wer war schon Polen. Tschechien war zu einem großen Teil von Deutschen besiedelt, die schon immer da wohnten, es war also fürs erste legitim, da Teile zu beanspruchen. Man wollte keinen Krieg, und hat ziemlich viel toleriert. Und die Sowjetunion? Der größte Widersacher Amerikas? Warum hat da wohl Roosevelt nicht eingegriffen, sondern erst etwas unternommen, als die Sowjetunion den zweiten Weltkrieg schon "Heim brachte"? Man will ja was vom Kuchen abbekommen...

@ Booster88

Danke

MfG, Silver

 

[Cerberus]

all
Charta der Vereinten Nationen

PRÄAMBEL
Wir,die Völker der Vereinten Nationen-Fest entschloßen,
künftige Geschlechter vor der Geißel des Krieges zu bewahren,die zweimal zu unseren Lebzeiten unsagbares Leid über die Menschheit gebracht hat,

unseren Glauben an die Grundrechte des Menschen,an Würde und Wert der
menschlichen Persönlichkeit,an die Gleichberechtigung von Man und Frau sowie von allen Nationen,ob groß oder klein,erneut zu bekräftigen,

Bedingungen zu schaffen,unter denen Gerechtigkeit und die Achtung vor den
Verpflichtungen aus Verträgen und anderer des Völkerrechts gewahrt werden können,

den sozialen Fortschritt und einen besseren Lebenstandard in größerer Freiheit zu fördern,

UND FÜR DIESE ZWECKE

Duldsamkeit zu üben und als gute Nachbarn in Frieden miteinander zu leben,

unsere Kräfte zu vereinen,um den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu wahren,

Grundsätze anzunehmen und Verfahren einzuführen,die gewährleisten,daß Waffengewalt nur noch im gemeinsamen Interesse angewendet wird,und

internationale Einrichtungen in Anspruch zu nehmen,um den wirtschaftlichen
und sozialen Fortschritt aller Völker zu fördern

HABEN WIR BESCHLOßEN;IN UNSEREM BEMÜHEN UM DIE ERREICHUNG DIESER ZIELE
ZUSAMMENZUWIRKEN........

Ich laß den Text zur Präambel unkommentiert,ich denke er spricht für sich.
Möge jeder seine eigenen Schlüsse aus diesem Text ziehen.

Den ganzen Text der Charta gibt es hier:http://www.uno.de/charta/charta.htm

Ps.Den Text habe ich abgetippt,da ich nicht wußte wie ich ihn hier reineditieren kann.
Cerberus

 

[olly3052]

Genau diese Präambel hat mich zum Umdenken gezwungen. Danke für den Post!
(Text markieren, dann Strg + C. Dann in Deinen Post an eine freie Stelle klicken, danach Strg + V, dann mußt Du nicht mehr abtippen )

@Booster 88,

Zum Beispiel hätte man dies im 1. Golfkrieg gleich erledigen müssen!!
Nur mal zum Beispiel!

Da hast Du ja ein hübsches Beispiel gegeben, den Irak von Hussein zu befreien. Da tränen einem ja die Augen (ob lachen oder weinen, da bin ich noch im Zwiespalt)

@Silver,

Es gibt immer mehrere Möglichkeiten, eine einzelne Person auszuschalten. Denn so wie ich das sehe, sidn schon rund 100 Opfer in diesem Krieg gefordert worden. 100 für einen? Rechtfertigt der Tot von 100 die Befreiung von Millionen?

/Polemik an:

Wenn Du die Wahl hättest, tausende von Menschen durch diesen Krieg zu retten, die wahrscheinlich durch das Un Embargo wegen Krankheit oder Hunger sterben würden oder tausend Menschen durch diesen Krieg sterben zu lassen, was würdest Du wählen.

Polemik aus/

Gruß


Elessar

 

[Tiu]

Ich gebe doch jedem hier einmal zu bedenken wie oft der CIA etc. versucht hat Fidel Castro umzubringen bzw. umbringen zu lassen. Bisher JEDER Versuch gescheitert. 1996 hatte Bill Clinton versucht Saddam mit seinen eigenen Mitteln zu stürzen. Fazit, ALLE vom CIA eingekauften Agenten aus der Führungsriege Saddam´s und des Militärs wurdem vom irakischen Geheimdienst liquidiert.


Schon gehört, die Bilder von amerikanischen Gefallenen und Gefangenen die heute im Fernsehen gezeigt wurden, werden NICHT in der USA gesendet. Rumsfeld bezeichnete die Filmaufnahmen als Verstoß gegen die Genfer Konventionen, da man die Soldaten so für Prophagandazwecke mißbraucht. Selbst hatte die USA aber nichts dagegen, gestern Bilder von Irakischen Gefangenen zu zeigen. Tja, so ist das eben mit der Doppelmoral.

 

[CoolerMaster]

Selbst hatte die USA aber nichts dagegen, gestern Bilder von Irakischen Gefangenen zu zeigen

Wo? Ich habe keine gesehen.....

Was hätte man denn machen sollen laut eurer Meinung? Saddam muss weg das sollte jedem klar sein. Aber so ganz vergessen hat man Bin Laden von dem Spricht niemand mehr. Wenns jetzt einen Anschlag geben würde dann v

 

[Cerberus]

@Elessar
Danke für den Tipp.Werde es heute Abend mal testen.
@Graka0815
Genfer Konvention?Wozu brauchen wir das noch?
Es gilt das Recht des Stärkeren.Wozu brauchen wir dann internationale Vereinbarungen und Verträge.
Darwin läßt grüßen.
Cerberus

 

[Tiu]

Original erstellt von CoolerMaster

Was hätte man denn machen sollen laut eurer Meinung? Saddam muss weg das sollte jedem klar sein.

Zumindest das nicht, wie man es jetzt macht.
1.) Man versucht ein "Recht" mit "Unrecht" durchzusetzen. Auch das sollte jedem klar sein. Die USA ist NICHT die UNO. Nur die UNO kann jemanden ermächtigen/beauftragen IHRE Interessen durchzusetzen und auch nur mit den Mitteln welche die UNO für angemessen hält. Wurde die USA/GB/E/AUS dazu ermächtigt? NEIN. Ist dies ein eklatanter Verstoß gegen die Charta der VN? JA!

2.) Man will dem Irak Demokratie bringen. LOL
Welchen Eindruck macht denn die Demokratie der Staaten welche z.Zt. den Irak angreifen den auf die Iraker? Die Masse der Bevölkerung der jeweils angreifenden Staaten will diesen Krieg nicht (Ausnahme USA). Nur die Politiker. Sehr gut. So lernt man Demokratie am schnellsten. Wo ist da noch der Unterschied zwischen einer Demokratie bei der die Regierung macht was SIE will und einem Diktator der macht was ER will?

 

[Jirko]

Wenn Du die Wahl hättest, tausende von Menschen durch diesen Krieg zu retten, die wahrscheinlich durch das Un Embargo wegen Krankheit oder Hunger sterben würden oder tausend Menschen durch diesen Krieg sterben zu lassen, was würdest Du wählen.

Wenn das eine wie das andere tausende von Menschenleben fordert, wo liegen dann die Vorteile jedes Punktes? Wenn ich davon ausgehen könnte, die Menschen seien frei, würde ich eventuell einen Krieg zustimmen. Nur sind meine Auffassungen von "frei" sehr umfassend. Ich sehe bis jetzt nicht, das etwas Sinnvolles nach dem Krieg errichtet wird. Die USA haben sich in der Vergangenheit stark beim Wiederaufbau zerbombter Länder zurückgehalten. (Wieso auch, man kann sich für den Aufbau einer Stadt auch keinen Orden verleihen...) Sollte tatsächlich ein General die Führung im Irak übernehmen, wäre vielleicht eine humanere Vorgehensweise im Alltag erfüllt, aber von Demokratie sehe ich immernoch nichts.
Und wichtig für ein Land ist trotz allem immernoch, wirtschaftlich auf eigenen Beinen zu stehen. Ích stehe dem Einnehmen der Ölfelder durch die "Alliierten" imemrnoch sehr kritisch gegenüber. (Einnehmen udn mitnehmen...) Und bekanntlich sind die Ölreserven im Irak eine große Stütze der Wirtschaft in diesem Lande.

Also, ich bin glaube ich wie alle hier gegen Saddam Hussein. Wieder stört mich wie immer das "wie" der Beseitigung dieses Mannes. Denn in der Vergangenheit mussten die Amerikaner immer unter Beweis stellen, dass sie eindeutig die Stärksten sind. Auf so eine Machtdemonstration bin ich eher weniger gespannt...

MfG, Silver

 

[olly3052]

Du hast ein kleines aber wichtiges "e" übersehen

Gruß

Elessar

 

[Daria]

Auch wenn ich dafür eventuell zu tode geflamet werde....

Diese Bilder habe ich noch nicht auf Al Jazeera oder von irgendwem sonst der irakischen Regierung gesehn. Soviel zur behandlung von POW's.


Bild 1

Bildunterschrift:
Injured, but alive

A wounded Iraqi prisoner holds the hand of a U.S. Marine medic during his evacuation by helicopter from the field hospital of the 3rd Marine Battalion near Basra, southern Iraq, on March 22.



Bild 2

Bildunterschrift:
March 23: A U.S. Marine helps an injured Iraqi prisoner of war in the port town of Umm Qasr in southern Iraq.


Natürlich sind die Bilder im sinne der U.S. Armee. Natürlich können die auch nur Propaganda sein. Aber man bedenke die bloße existenz bzw. der vergleich zu den bildern der amerikanischen POW's auf Al Jazeera...

 

[Bombwurzel]

Klar sind diese Bilder in allererster Linie Propaganda.
Allerdings hat auch niemand den amerikanischen Streitkräften vorgeworfen, irakische Gefangene unmenschlich zu behandeln. Das gehört sich einfach mal so, daß bei man Leuten die schon am Boden liegen nicht noch mal nachtritt. Die gezeigten Irakis haben sich vorher ergeben und bekommen als Kriegsgefangene naturlich jede erdenkliche Unterstützung.
Ob dies die Gegenseite ebenso handhabt darf getrost bezweifelt werden. Von den amerikanischen Kriegsgefangenen die im 1. Golfkrieg gefangen genommen wurden hat man bisher jedenfalls nur schreckliches zu erfahren bekommen.

Doch legitimiert dies alles einen Krieg?
Ich glaube nicht.

Mit jedem Bild welches im TV gezeigt wird werde ich in meiner Meinung bestätigt, daß dieser Krieg, wie jeder andere auch, nur Leid verursacht. Jetzt haben die Irakis nicht nur einen grausamen Diktator, sondern auch nix zu fressen und manche nicht mal mehr ein Dach über dem Kopf - toll, so ein Krieg, nicht wahr?

Achso...

..der, um den es angeblich geht - Saddam Hussein - der sitzt irgendwo in der Wüste in einem versteckten Bunker, geschützt von hunderten fanatischen Soldaten. Bevor der gefunden wurde, sind tausende Zivilisten gestorben.