Der Irakkrieg hat begonnen!

[kNu3t]

Daria,
wenn du die großen 'Friedensbefürworter' F und D wegen solcher Kontakte bzw. Ex-Kontakte kritisierst, wie stehste denn dann dem Verhältnis der USA gegenüber, als der Iran noch der große Bösewicht war?

Würd mich ma interessieren.

 

[Daria]

Das die USA in der Vergangenheit Länder und Gruppierungen unterstützt haben deren Ziele mehr als fraglich waren lässt sich sicherlich nicht leugnen. Da wurden Fehler gemacht die teilweise auch für die heutigen Probleme verantwortlich sind.

Ich wollte mit dem Hinweis auf TotalFinaElf lediglich bemerken das auch andere Länder als die USA in dieser Hinsicht keine Engel sind.Frankreich verfolgt mit seiner aktuellen Politik nicht nur integere Ziele, auch wenn es manchmal gerne so hingestellt wird.

 

[guillome]

Original erstellt von Daria
momentan glaube ich nur dem Wert meines Portfolios und das steigt seit 3 Tagen unaufhaltsam (Intel +3,36% heute, Aegon +12,58% ).

mal schauen wie weit es dann fällt, wenn die arabische welt aus ihren bis aufs blut erzürnten menschen und studenten sich zu einer oase für terroristen und amerika hasser entpuppen.
man hat nach dem 11.9 gesehen wie labil die börse auf terror schläge reagiert. die verunsicherung ist jetzt noch da. und glaub blos nicht, das man dieses risiko mit dem jetztigen krieg eindämmt. im gegeteil, das risiko wächst wahrscheinlich ins unermessliche.
viel spass bei deinen weiteren kurzfristigen tellerand ausblicken.........

 

[guillome]

Original erstellt von Daria
Da fällt mir noch etwas ein: Ein Punkt wurde hier auf dem Board noch nicht angesprochen soweit ich mich erinnere und das spricht wieder einmal dafür wie wenig die Menschen über diesen Fakt wissen. Eine französische Firma namens TotalFinaElf hält mit dem Baath-Regime und Saddam Hussein einen Vertrag über die Erschließung eines der größten Ölfelder des Iraks. Dieser Vertrag wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ungültig wenn das Saddam-Regime entfernt wird. Desweiteren sollten den meisten hier die Verbindungen von TotalFinaElf nach Deutschland (Kohl) noch in dunkler Erinnerung sein.

Das sollte man eventuell mal bedenken wenn man über die beiden großen Friedensbefürworter Deutschland und Frankreich spricht...

meiner meinung nach ist dieses absolut kein grund, die geschehnisse in einem anderem licht zu betrachten. dieser vertrag ist nämlich schon seit der einführung des uno emargos auf eis gelegt. der irak durfte kein öl exportieren. auch nicht an die franzosen!!! nur geringe mengen durften vom irak unter un aufsicht exportiert werden um sich über wasser zu halten. und das ist fakt!
ergo:
dein möglicher grund verpufft wie im nichts!
was soll es denn den franzosen bitte bringen nur wegen total fina gegen den aufbau einer militärischen drohkulisse zu sein? sie hätten solange saddam hussein unabgerüstet an der macht gewesen wäre eh keine chance gehabt, den vertrag für ihre wirtschaftlichen interessen auszunutzen. da macht es doch keinen sinn, dass sich frankreich als drohkulissen potential von anfang an raushielt..... .
sprich die franzosen, wären, wenn es um diesen vertrag gegangen wäre doch als erster daran interessiert gewesen, dass der irak abrüstet um das emargo zu beseitigen was grünes licht für den geschlossenen vertrag gegeben hätte. d.h. solange das embargo gilt, solange ist der vertrag für beide seiten nicht einzulösen!

und im gegenteil kann man deinen grund zum anlass nehmen us-interessen zu verdeutlichen:
man könnte auch behaupten, das die usa bevor der irak eventuell erfolgreich abrüstet und damit das embargo erlischt und damit wiederum die franzosen trotz saddam huseein die erstrechte an den ölquellen erlangen, etwas unternehmen mussten, um vom ölkuchen doch noch was abzubekommen. das war vor ca. 2 wochen noch ein durchaus realistisches szenario. man bedenke, dass hussein abgerüstet hat und die uno zufrieden war.
doch die usa interessierte das nicht. lieber den irak wie jetzt geschehen gewaltsam unter den nagel reißen. somit wären die franzosen mit ihrer anti kriegs haltung aus dem ölgeschäft raus. die usa jedoch an einem reich gedeckten tisch.....

p.s. deshalb finde ich die logik hinter eurem post (daria und tiguar) doch recht unlogisch und nicht nachvollziehbar, wenn man die fakten und rahmenbedingungen berücksichtigt die bei diesem vertrag gegolten haben mit dem vergleicht, was uns die letzten monate an geschichtlichen fakten zugespielt wurden.

 

[Kommandofrosch]

Amerikanische Patriot hat britisches Flugzeug abgeschossen (Hinweise verdichten sich immer mehr )
US Soldat hat Handgranate auf eigene Leute geworfen.
Wen denen och weitere Fehler unterlaufen gute nacht.

 

[Bassmensch]

Original erstellt von Daria
Das die USA in der Vergangenheit Länder und Gruppierungen unterstützt haben deren Ziele mehr als fraglich waren lässt sich sicherlich nicht leugnen. Da wurden Fehler gemacht die teilweise auch für die heutigen Probleme verantwortlich sind.

Ich wollte mit dem Hinweis auf TotalFinaElf lediglich bemerken das auch andere Länder als die USA in dieser Hinsicht keine Engel sind.Frankreich verfolgt mit seiner aktuellen Politik nicht nur integere Ziele, auch wenn es manchmal gerne so hingestellt wird.

Hi Daria
Ich hätte da mal ne Frage an dich:
Glaubst du nicht, dass MIT ein möglicher Grund für die Vorgegensweise der amerikanischen Regierung, auch der sein könnte, dass sie einen Keil in die EU schieben wollten, um sich so die wirtschaftliche und politische Vormachtstellung dauerhaft zu sichern????
Nur mal so ein Gedanke.

Greez
Booster88

 

[-=|Daywalker|=-]

@guillome: Frankreich hat aber nicht nur Öl-Verträge mit Saddam, die gültig wären, wenn die Embargos aufgehoben worden wären!
Frankreich hat auch Rüstungsauträge (z.B. Kampfjets) mit Saddam, die ohne weiteres durchgeführt werden könnten ohne Embargos, da es sich ja nicht um verbotene Raketen / BC-Waffen handelt, sondern um Waffen, die sogar ein Saddam Hussein besitzen darf ( oder sollte er auch seine Jets zerstören? ).

Und Schröder betreibt sturen (und sinnlosen) aussenpolitischen Wahlkampf! Warum sonst hätte er den zweitgrößten Teil der Wirtschaftsaufträge ("Wiederaufbau Irak" ~ 200 Mrd. US-$) aufs Spiel setzen sollen (und verlieren müssen!!). Hoffentlich steht Schröder bald allein da und tritt zurück.

mfg

 

[guillome]

Original erstellt von -=|Daywalker|=-

Frankreich hat auch Rüstungsauträge (z.B. Kampfjets) mit Saddam, die ohne weiteres durchgeführt werden könnten ohne Embargos, da es sich ja nicht um verbotene Raketen / BC-Waffen handelt, sondern um Waffen, die sogar ein Saddam Hussein besitzen darf ( oder sollte er auch seine Jets zerstören? ).

nur komisch das jeder nur von den franzosen, deutschen und russen spricht mit dem fleisigen irak aufrüsten.....
und wäre der irak abgerüstet worden, hätte es sicherlich auflagen gegeben, die überwacht hätten, dass der irak nicht gleich wieder das komplette geld in waffen umsetzt. illegale ausnahmen bestätigen die regel. und glaub ja nicht dass wenn es um rüstungsaufträge geht, die usa nur unbeteiligt zuschauen würden um den millionenprofit den franzosen zu überlassen.
ich sag nur:
schaut euch das foto vom vorzeige idioten rumsfeld an, als er dem idioten saddam hussein nach erfolgreichem waffen deal die hand schüttelte . das es so war ist fakt.
deshalb ist auch dieser punkt mit beweisen untermauert relativiert!

wer ohne sünde ist werfe den ersten stein. scheinbar hat diesen satz der religionsfanatiker bush übersehen......

p.s. ich hoffe schröder macht außenpolitisch weiter wie er es bisher getan hat. er sollte sogar soweit gehen, und die echolon abhörstationen in bad aibling bayern schließen und deren manschaft nach hause schicken!

 

[Bassmensch]

@ Ex WauWau

Original erstellt von -=|Daywalker|=-
Und Schröder betreibt sturen (und sinnlosen) aussenpolitischen Wahlkampf! Warum sonst hätte er den zweitgrößten Teil der Wirtschaftsaufträge ("Wiederaufbau Irak" ~ 200 Mrd. US-$) aufs Spiel setzen sollen (und verlieren müssen!!). Hoffentlich steht Schröder bald allein da und tritt zurück.

mfg

Ich habs zwar vermutet aber diese Post bestätigt es! Wann begreifst du endlich dass es um MENSCHENLEBEN geht!! Zum Teufel mit dem verdammten Geld, das kannst du nicht essen!!! Begreif das mal endlich!!
Über solche (Hirnrissigen) Posts könnt ich mich maßlos aufregen!!

 

[-=|Daywalker|=-]

@Booster88: Es sterben mehr Zivilisten im Irak durch Hunger, durch Krankheiten oder durch Husseins "SS" (hat die nen namen?) als durch den Krieg! Wieso darf man Frankreichs Verhalten menschlich sehen und das von Amerika nur wirtschaftlich ? Ich könnte mich auch maßlos über Anti-US-posts aufregen...

mfg

 

[linkser]

@daywalker

ja aber das geht (leider) verdammt nochmal keinen anderen staat was an!

und die meisten menschen im irak sterben sehrwahrscheinlich an den folgen des 1.golfkriegs, sprich dem embargo.

laut der UN-Charta darf man sich nicht in die innenpolitischen Angelegenheiten eines Landes einmischen, das gilt auch für die USA.

gegen die usa geht man ja auch nicht vor, obwohl sie gegen die menschenrechte verstößt mit der todesstrafe. kein staat ist gezwungen, die menschenrechte umzusetzen.

 

[Bassmensch]

Original erstellt von -=|Daywalker|=-
@Booster88: Es sterben mehr Zivilisten im Irak durch Hunger, durch Krankheiten oder durch Husseins "SS" (hat die nen namen?) als durch den Krieg! Wieso darf man Frankreichs Verhalten menschlich sehen und das von Amerika nur wirtschaftlich ? Ich könnte mich auch maßlos über Anti-US-posts aufregen...

mfg

Darüber hab ich in einigen Posts vorher meine Meinung dagelegt!! Möchte mich jetzt nicht wiederholen!
Ich hab absolut nichts gegen die USA, ich kann nur deren absolut geistig beschränkter Regierung nichts abgewinnen - ums mal dezent auszudrücken!
Ergo - ich differenziere hier!!!! - Und es hätte andere Wege gegeben um den Irak von Saddam zu befreien!

Shit jetzt wiederhol ich mich doch ----------

Greez
Booster88

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von mr.e
laut der UN-Charta darf man sich nicht in die innenpolitischen Angelegenheiten eines Landes einmischen, das gilt auch für die USA.

Die USA haben Kuwait befreit und mit Bagdad einen Waffenstillstand ausgehandelt, der die Abrüstung des Iraks vorsieht.
Wenn die USA diese Bedingung als nicht erfüllt sieht (wo sind die BC-Waffen, die Hussein mal hatte?!), dann sollten wir uns DA nicht einmischen.

mfg

 

[santos]

Und es hätte andere Wege gegeben um den Irak von Saddam zu befreien!

Zum Beispiel?

 

[Bassmensch]

Original erstellt von santos
Zum Beispiel?

Zum Beispiel hätte man dies im 1. Golfkrieg gleich erledigen müssen!!
Nur mal zum Beispiel!
Aber dieses Trauma verfolgt die Bushs scheinbar bis heute!

 

[-=|Daywalker|=-]

@Booster88: Toller Vorschlag...

mfg

Mir war langweilig, also hab ich in deinen ava mal nen effekt eingefügt:

 

[guillome]

Original erstellt von -=|Daywalker|=-
Die USA haben Kuwait befreit und mit Bagdad einen Waffenstillstand ausgehandelt, der die Abrüstung des Iraks vorsieht.
Wenn die USA diese Bedingung als nicht erfüllt sieht (wo sind die BC-Waffen, die Hussein mal hatte?!), dann sollten wir uns DA nicht einmischen.

richtig, nur das die befreiungaktions von kuwait nicht gegen das völkerrecht vertoßen hat. das was jetzt kommt vertößt dagegen basta....

immer das leidige thema mit den abc waffen. die usa beherrschen jetzt 1/3 vom irak. aber leider wurden bisher keine waffen gefunden. es gibt null komma null beweise, dass der irak noch solche waffen besitzt.
gäbe es solche beweise, wäre der jetzige angriff durch das völkerrecht legitimiert worden. dann gäbe es auch kein frankreich und russland und wie sie alle heissen die dagegen gewesen wären.
da es aber keine beweise gibt, gibt es auch völkrrechts technisch keine legitimation. somit ist dieser krieg ein angriffskrieg, der von fast der ganzen welt abgelehnt wird.
die langfristigen konsequenzen lassen sich immo noch gar nicht abschätzen. gründe und fakten hierfür habe ich zuhauf in meinen früheren posts dargelegt!

man kann in einer demokratie auch niemand lebenslänglich in den knast stecken / umbringen wenn keine beweise da sind. auch nicht wenn es derjenige verdient hätte und ein riesen idiot ist.
und ich bin ehrlich gesagt ganz froh darüber das es so ist!

p.s schöner effekt

 

[Bassmensch]

Original erstellt von guillome
richtig, nur das die befreiungaktions von kuwait nicht gegen das völkerrecht vertoßen hat. das was jetzt kommt vertößt dagegen basta....

immer das leidige thema mit den abc waffen. die usa beherrscht jetzt 1/3 vom irak. aber leider wurden bisher keine waffen gefunden. es gibt null komma null beweise, dass der irak noch solche waffen besitzt.
gäbe es solche beweise, wäre der jetzige angriff durch das völkerrecht legitimiert worden. dann gäbe es auch kein frankreich und russland und wie sie alle heissen die dagegen gewesen wären.
da es aber keine beweise gibt, gibt es auch völkrrechts technisch keine legitimation. somit ist dieser krieg ein angriffskrieg, der von fast der ganzen welt abgelehnt wird.
die langfristigen konsequenzen lassen sich immo noch gar nicht abschützen. gründe und fakten hierfür habe ich zuhauf in meinen früheren posts dargelegt!

Polemik an - Die Beweise für Massenvernichtungswaffen wirst du auf jeden fall noch sehn! Und wenn sie die US Army selbst mitbringen müssen! -Polemik aus

PS
@Daywalker
In deinem ava is aber der obere und der untere Teil vom Irak net von den Amis besetzt -lol- wetten dass sich genau da Saddam versteckt! Der Effekt in meinem ava gefällt mir - werd das mal benutzen!

 

[Bassmensch]

Die USA haben der Türkei die Erlaubnis erteilt, eine bestimmte Anzahl türkischer Soldaten in den Nordirak einmarschieren zu lassen, so der türkische Ministerpräsident Erdogan.

Aha - die USA können also in ihrer göttlichen Weisheit jedem X beliebigen Land erlauben in ein anderes einzumarschieren! Ergo - Die USA ersetzt jetzt also 100% die UN. - na Mahlzeit!

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von guillome
richtig, nur das die befreiungaktions von kuwait nicht gegen das völkerrecht vertoßen hat. das was jetzt kommt vertößt dagegen basta....

mag sein.
man kann aber auch sagen, dass die wiederaufnahme des alten krieges legitim ist.

mfg