Der Irakkrieg hat begonnen!

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn die Menschheit genauso Ideen-u.Einfallsreich bei der friedlichen Lösung
von Konflikten wäre,wie sie Ideen-u.Einfallsreich ist sich gegenseitig ums Leben zu bringen,wäre sie (die Menschheit) schon einige Schritte weiter.
Nun sind die Würfel gefallen und Haß und Zwietracht erhalten auf Dauer genügend Nahrung.Und es möge keiner glauben,daß mit einem schnellen Sieg der Amerikaner
die Sache zu Ende ist.Oberflächlich gesehen vielleicht.
Weitere Details schenke ich mir.Wer sich in der Geschichte,insbesondere die der
Glaubenskriege auskennt,wird wissen wovon ich spreche.
Cerberus
 
Original erstellt von Bombwurzel
Du nennst das Bemühen um eine friedliche Lösung also "Handlungsunfähigkeit". Das hast du den amerikanischen Journalisten aber fein vom Mund abgelesen. Übrigens die selben Journalisten, die deutsche Schüler auf einer Anti-Kriegs-Demo als "Hitlers Children" bezeichnet haben.

Wenn du 12 Jahre erfolglose Diplomatie als handlungfähig siehst? Ich nicht! Im übrigen lese ich niemandem etwas vom Munde ab, im Gegensatz zu unseren Heranwachsenden, welche scheinbar schon in der Schule indoktriinert werden, um nachmittags ihre Hirngespinnste in allen möglichen Foren abzulassen.

Vielleicht solltest DU mal über deinen Tellerrand schauen und mal begreifen, wie toll du es hast, in einem Land zu leben, wo du dir keine Sorgen um den morgigen Tag machen musst.

Vielleicht würde es dir nicht schaden mal eine Weile als Iraker im Irak zu leben. Mal schauen ob du dann immer noch so daherredest?


Und? Das macht den Krieg weder in Serbien, noch im Irak irgendwie besser.
Krieg darf und kann nicht der Weisheit letzer Schluss sein.

Nö, aber komischerweise wird Bush stets eine Mißachtung der UN vorgeworfen, während ein in eher "linken" Kreisen genehmer US Präsident Clinton, scheinbar Narrenfreiheit besaß.


Vielleicht sollten alle die, die hier ganz groß rumtönen, daß der Krieg ja soooooo toll und so verdammt wichtig ist, mal die Knarre in die Hand nehmen un selbst runter in den Irak gehen.

Wer hier am größten irgendwie rumtönt und was ich davon halte, habe ich ich schon recht deutlich gemacht. Aber vielleicht sollte die andere Seite, wie schon vorgeschlagen, mal als Iraker im Irak unter Saddams Führung leben. Na, keine Lust?

Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende!
 
da is was zum lesen im anhang....a bissi umfangreich....und schon voreiniger zeit verfasst als der dillo namens g.w. bush noch nicht am ruder war....oder dorthin gesetzt wurde !


oder gebt mal bei google ILLUMINATEN ein !!! die links dazu sind umfangreich....manche mysteriös, manche aber auch sachlich...!!!!!

oder guckt da mal rein:
http://www.alien.de/msi/23_2.htm
http://www.geheime-gesellschaften.de/
http://www.java-farm.de/a-netzwerk/illuminaten.php


have fun :D

PS: ich würd dem bush sooooo gern eine brezel spenden
....ich nehm an viele wissen warum :D :D :D
 
ANHANG 1
 

Anhänge

saddam ist alt und wird bestimmt auch irgendwann sterben wenn er sich nochmal etwas gegen sein eigens folk leistet würde er bestimmt sofort angegriffen werden so dumm wäre er nicht........................aber dank amerika brauchen wir uns darum ja keine sorgen mehr machen


ich bin mir sicher irgendwann würd es mal heißen USA vs. Europa

aber der irak würd ja eh nach dem er besiegt wurde nur von amerika kontrolliert haben die ja auch in nem interview selber geasgt würd in 3 teile aufgeteilt

aber ich bin schon gespannt auf die "einleuchtende" erklärung von bush warum den dann direkt nach dem kreig die riesen ami tanker non stop zwischen usa und direkt hin und her fahren.....................

krieg ergibt keinen sinn dieser ganz besonders nicht
 
ANHANG 2
 

Anhänge

Also irgendwie kommt mir das ziemlich spanisch vor ( obwohl Spanien auch was damit zutun hat :D ) !

Afghanistan : Rechts von IRAN

Irak : Links von IRAN


Glaubt ihr nicht das sie sich danach auch direkt Iran unter den Nagel reissen werden ?!

Dort gibt es auch diese Möchtegern-Diktatoren á la Khatami etc ... :(

Obwohl Irans Militär um ein vielfaches stärker sein wird als das der Iraker ( Schon wegen der Bevölkerungsmenge ) ! :)
 
@ Fatalist,
Den Schlußsatz haste aber bei mir in einem Parallelthread geklaut.:cool_alt:

Das Wesentliche wurde hier schon von beiden Parteien geschrieben. Ich wundere mich immer wieder, was so einige so ohne Sinn und Verstand von sich geben ( jannik, Kalifharnim...)

Es wird immer zwei Seiten einer Medallie geben und Recht haben wohl immer beide Seiten.

Es kommt dann darauf an, was man will.

1.Eine weitere in meinen Augen Odyssee i.S. Waffeninspekteure incl. der Verarschung Saddams seinerseits....

oder
2. der "Endlösungs" (das ist ein Wortspiel mit A.H., also nicht aufregen) Saddams!

Ob nun die erste oder zweite Variante mehr oder weniger Leid beeinhaltet habt ihr selber schon festgelegt.

Ich bin immer noch für die zweite, da es IMHO das Leiden des irakische Volkes entscheidend verringert.

@ Bombwurzel,
ja ich sitze hier in meinem kuscheligen Sessel und kann schön vor mich hin reden.
Doch wie Jan schon feststellte, sitzt Du in einem ähnlichen Sessel vor High Tech made in USA.
Moral ist ziemlich schon ziemlich...


Gruß

Elessar
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: longi
Original erstellt von Jannik
saddam ist alt und wird bestimmt auch irgendwann sterben wenn er sich nochmal etwas gegen sein eigens folk leistet würde er bestimmt sofort angegriffen werden so dumm wäre er nicht........................aber dank amerika brauchen wir uns darum ja keine sorgen mehr machen

Kein Iraki riskiert sein Leben, v.a. nicht da Hussein oft gut bewacht wird - darauf hoffst du wirklich vergebens!

Btw: Den "Aufstand des Volkes", dass war auch das Ziel der Alliierten im WWII beim StädteBombardement ...
... und nichtmal da hat es funktioniert. Und jetzt denk nochmal drüber nach, was sich Hussein geg. sein Volk erlauben kann. :rolleyes:

Original erstellt von Jannik
ich bin mir sicher irgendwann würd es mal heißen USA vs. Europa

Du schläfst / träumst schon oder wie habe ich das zu verstehen ?!?

mfg
 
Original erstellt von Elessar
@ Bombwurzel,
ja ich sitze hier in meinem kuscheligen Sessel und kann schön vor mich hin reden.
Doch wie Jan schon feststellte, sitzt Du in einem ähnlichen Sessel vor High Tech made in USA.
Moral ist ziemlich schon ziemlich...

Nee - alles Made in China oder Taiwan. Lediglich den Vertrieb hat in einigen Fällen ein amerikanisches Unternehmen zu verantworten.

Darüber hinaus sehe ich es gelassen, da sowohl der Computer als auch die Braunsche Röhre ausnahmslos deutsche Erfindungen sind. Übrigens ebenso deutsch wie die erste Langstreckenrakete mit konventionellem Sprengkopf und die Atombombe.

Wenn es danach geht, muss ich dich ernsthaft fragen, wie es letzens bei McDonalds oder Burgerking war ;)
Man kann's halt übertreiben. Aber Polemik macht anschaulich, von daher lassen wir das mal so stehen.
 
haben wir nicht alle technik made in usa bei uns ...im pc ?

INTEL, AMD, NIVDIA usw. !

mal abgesehen von all den technischen erungenschaften die nach dem WK2 in die USA "freiwillig" exportiert wurde !
 
Original erstellt von Fatalist
...
Vielleicht würde es dir nicht schaden mal eine Weile als Iraker im Irak zu leben. Mal schauen ob du dann immer noch so daherredest?

...
Wer hier am größten irgendwie rumtönt und was ich davon halte, habe ich ich schon recht deutlich gemacht. Aber vielleicht sollte die andere Seite, wie schon vorgeschlagen, mal als Iraker im Irak unter Saddams Führung leben. Na, keine Lust?

...

Woher hast du deine Informationen, daß es den Irakis so schlecht geht?
Jetzt sag nicht "aus den Medien".
Wenn man Presseberichten aus dem "kalten Krieg" zwischen Ost- und Westdeutschland durchliest, könnte man auch meinen, daß die Ossis erst 1989 von den Bäumen herabgeklettert sind und nun mühsam den aufrechten Gang üben.

Sicher ist das Regime unter Sadam Hussein nach unseren Maßstäben menschenverachtend und grausam. Hier ist der Irak aber kein Einzelfall. Ganz im Gegenteil. In Israel, Indien, Pakistan, der Türkei und anderen international anerkannten Staaten werden täglich Menschenrechte mit Füßen getreten und kein amerikanischer Präsident sieht die Notwendigkeit eines militärischen Einschreitens. Und das, obwohl die genannten Staaten über eine nicht unerhebliche Menge an Massenvernichtungswaffen verfügen und diese sogar einsetzen.

Für mich steht die Tatsache unumstößlich fest, daß Krieg in jedem Fall die schlechteste Lösung eines Konfliktes ist und somit überhaupt nicht zur Debatte stehen darf.
 
@ Elessar
ich gebe kein dummes zeug von mir. Ich sehe nur wie Zivilisten vor us bomben fliehen !!!!!!
 
Heute im UN-Sicherheitsrat:

Der britische und der amerikanische Aussenminister glänzten mit Abwesenheit.

Igor Iwanov sagte
Die UN-Charta biete keinerlei Rechtfertigung für den Sturz der Regierung eines souveränen Landes.

Aussenminister Fischer ergänzte
"Es gibt in der UN-Charta keine Basis für einen Regimewechsel mit militärischen Mitteln."
"Unter den gegenwärtigen Umständen hat die Politik der militärischen Intervention keine Glaubwürdigkeit."
"Der Sicherheitsrat hat nicht versagt, wir müssen diesem Mythos entgegentreten. Der Sicherheitsrat ist nicht verantwortlich für das, was außerhalb der UNO geschieht."

Quelle: N-TV/CNN

Schön zu sehen, daß es wenigstens noch eine handvoll vernunftbegabter Politiker gibt, die auch vor einem noch so aufgeblasenen Amerika nicht den Schwanz einziehen.
 
Original erstellt von Bombwurzel
Woher hast du deine Informationen, daß es den Irakis so schlecht geht?

Genauso könnte ich fragen, woher man seine Informationen hat, daß es in Leuten im 3. Reich, unter Stalin in Kuba oder in China schlecht geht.

Jetzt sag nicht "aus den Medien".
Wenn man Presseberichten aus dem "kalten Krieg" zwischen Ost- und Westdeutschland durchliest, könnte man auch meinen, daß die Ossis erst 1989 von den Bäumen herabgeklettert sind und nun mühsam den aufrechten Gang üben.

Woher denn sonst!? Weißt du alles aus erster Hand? Nun, daß die Leute in Ostdeutschland nicht von den Bäumen geklettert kamen, hat auch niemand behauptet.

Sicher ist das Regime unter Sadam Hussein nach unseren Maßstäben menschenverachtend und grausam.

Blöde Frage. Woher hast du deine Informationen, daß Saddam's Regime menschenverachtend ist? Jetzt sag nicht aus den Medien!

Hier ist der Irak aber kein Einzelfall. Ganz im Gegenteil. In Israel, Indien, Pakistan, der Türkei und anderen international anerkannten Staaten werden täglich Menschenrechte mit Füßen getreten und kein amerikanischer Präsident sieht die Notwendigkeit eines militärischen Einschreitens.

Keines der Länder hat bisher damit gedroht evtl. Massenvernichtungswaffen gegen die westliche Hemispähre zu schicken. Bei Saddam ist eben das Fass zum überlaufen gekommen. Und nach dem 11. Sept werden die USA nicht weiter tatenlos zuschauen und warten das aus diesen Kreisen etwas passiert. Und bei Saddam ist die Wahrscheinlichkeit halt sehr hoch, daß er sein Waffenprogramm beendet und dann selber aktiv wird, bzw. diese Programm in flasche Hände gibt.

Und das, obwohl die genannten Staaten über eine nicht unerhebliche Menge an Massenvernichtungswaffen verfügen und diese sogar einsetzen.

Welches dieser Länder setzt Massenvernichtungswaffen ein? Im übrigen ist es bei Ländern die bereits solche Waffen besitzen, wohl ein wenig zu spät präventiv zu agieren, oder? Scheinbar hat von euch aber niemand etwas dagegen, wenn die USA Däumchen drehen und die Zahl derer, welche wie ein herr Kim aus Nordkorea der Welt mit Atomkrieg drohen, größer und größer wird. Dann jammern wieder alle rum, "Warum hat man denn nichts getan, als noch zeit dafür war!".

Für mich steht die Tatsache unumstößlich fest, daß Krieg in jedem Fall die schlechteste Lösung eines Konfliktes ist und somit überhaupt nicht zur Debatte stehen darf.

Der erste Teil des Satzes ist ja noch ok, aber der Zweite? Mach mal Vorschläge wie das Problem gelöst werden soll, nachdem nunmehr 12 jahre vergebens mit Diplomatie und UN versucht wurde, den Irak in den Griff zu bekommen.

Und jetzt komm nicht wie oben jemand, "Saddam wird irgendwann sterben!". Dieser Mann hat Söhne, welche nach seinem Tod sein Geschäft weiterführen werden. Und die USA haben berechtigterweise kein Interesse daran, stets irgendwelche Aufpasser, die zudem eh nicht viel bringen, abzustellen, welche dem Hussein Clan auf die Finger schauen.
 
Die Liste der Kriegsbefürworter ist nur kurz und liest sich wie folgt: http://www.n-tv.de/3147432.html

Von "moralischer Unterstützung" über "Überflugsrechte" bis hin zur Entsendung "nicht kämpfender Militäreinheiten" ist so ziemlich alles dabei.

Selbst die häufig zitierten Spanier und Dänen entsenden lediglich Truppen um die Türkei, und damit die EU-Grenze, vor Angriffen zu schützen. Die Japaner haben lediglich Hilfe beim Wiederaufbau zugesagt.

Das hat sich Kollege Schnürschuh aber ein paar tolle "Freunde" an Bord geholt. Die internationale Akzeptanz hält sich also deutlich in Grenzen.

@Fatalist
Viel scheinst du ja von den 70er und 80er Jahren nicht mitbekommen zu haben... :rolleyes:
 
@fatalist

man sieht du hast keine ahnung was krieg bedeutet !
warst ganz sicher sogar im zivildienst...oder noch nicht mal beim heer???

wenn du mal vorort das sehen würdest dann denkt man anders über all das leid !

BTW: ein bißchen geschichte nachhilfe unterricht die USA hat den saddam in den 80ziger mit giftgas und waffen beliefert und öl dafür kassiert ...solang dieser den iran bekämpfte da die USA bei der Revolte aus dem Iran ausgschmissen wurde !

Saddam führt einen Stellvertreterkrieg FÜR die USA , sowie anfangs die taliban in Afganistan ( + bin laden) gegen die UDSSR !!!

und noch was....wenn es bush nur um saddam als person selbst geht.....wo sind dann die geheimdienste ? die rainbox six und alle solche hocheglobten special forces die nur töten zum ziel haben ??? könnten die nicht den saddam und seine family ins jenseits befördern ??? NEIN...den ich hab noch nie eine kleine gruppe gesehen die dioe rießigen ölfelder unter kontrolle bekommen könnten !!! das geht nur mit flächen bombardment...und VIELEN panzern und truppen !


BTW: ( zu beginn des afganistan krieges gegen die USA war "bin laden" der netto abkassierer der CIA)


fatalist....bleib am pc und spiele was immer du möchtest, aber diskutier nur dann wenn du auch die gschichte kennst !
 
Btw.

Es ist noch nichtmal erwiesen, daß der Irak überhaupt im Besitz von Massenvernichtungswaffen ist, auf deren Existenz sich ja wohl die Rechtfertigung für den Krieg beruft.

Ein gerade nach Norwegen zurückgekehrter UN- Rüstungsinspektor hat sich über nach seinen Worten irreführende und falsche Informationen der USA über das irakische Massenvernichtungspotenzial beschwert. Jörn Siljeholm, der 100 Tage dem Inspektoren-Team angehörte, sagte am Mittwoch, keine US-Angaben, auch nicht die von Außenminister Colin Powell, hätten sich mit seinen eigenen Feststellungen gedeckt.

"Keiner ihrer 'heißen Tipps' wurde bestätigt", sagte Siljeholm. "Wenn man nichts findet und die These wiederholt, dass (die Iraker) irgendetwas verstecken, schwächt das die These. Es ist nicht schmeichelhaft." Amerikanische Geheimdienstberichte beschrieb er als "politisch". "Ich weiß nicht von irgend einem Dekontaminierungs- Lkw, der sich bei der Überprüfung nicht als Feuerwehrwagen oder Wassertankwagen entpuppt hätte."
 
Entschuldigt bitte im Voraus vielmals, aber zu dem Thread (jaaa, ich habe ihn ganz gelesen!) fällt mir nicht viel mehr ein als "Argh!".
Weitere Kommentare verkneife ich mir...
Danke für Euer Verständnis!
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben