Bombwurzel
Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 7.310
Schade, daß du ausser "Argh!" keinen Beitrag zum Thema geleistet hast.
Du Post-Sammler, du !!!
Du Post-Sammler, du !!!
-
Es gelten die Sonderregeln des Forums Politik und Gesellschaft.
Der Irakkrieg hat begonnen!
- Ersteller Fragnator
- Erstellt am
- Status
bitfunker
ewohner
- Registriert
- Okt. 2001
- Beiträge
- 18.283
O.K., Du wolltest es nicht anders! Ich such mir nur noch schnell jemanden, der meine Telefonrechung bezahlt, damit ich noch ein bissle online bleiben kann......done (muss doch wieder selbst zahlen, wer auch sonst)!
So, dann mal los!1. Auf Illuminaten und die ganzen Verschwörungstheorien kann man geben was man will, aber die sind doch in einer Diskussion 2 Stunden vor Kriegsbeginn völlig irrelevant.
2. Jeder hier, der Zivi gemacht hat und für Krieg ist, sollte imho postwendendend zum Bund und nachträglich "dienen"!
3. Die berühmte Resolution 1441 sieht für de Fall einer Nichteinhaltung des Iraks der durch die UN beschlossenen Abrüstungsvorgaben "ernstehafte Konsequenzen" vor. Bush &Co machen daraus eine Krieg. Kann das richtig sein? Nope!
4. Wer Krieg als Lösung ansieht, soll sich am besten mal von Oma und Opa, oder Aussiedlern aus z.B. Serbien usw. erzählen lassen, wie es denn damals so war. Sollten solche Personen nicht verfügbar sein: Ich hab noch eine Oma mit reichlichem Fundus an Kriegserinnerungen kostengünstig zu verleihen!
Doch kein Postjäger, oder?
[EDIT]Noch 1,5 h[/EDIT]
Zuletzt bearbeitet:
Manche Beiträge hier machen mich sprachlos, andere wundern mich einfach.
Es ist ja nicht so, daß wir uns über das Thema nicht schon seit vielen Wochen in diesem Forum ausbreiten würden. Insofern wundert es mich, daß manche Leute immer und immer wieder das gleiche Roß reiten, sowohl auf Seiten der Befürworter als auch auf Seiten der Gegner.
Abgesehen davon verlaufen die Diskussionsansätze hier alle im Sande. Kaum einer geht auf gegenteilige Meinungen ein, und wenn doch, dann nur zwecks argumentativen Überrollens (was selten funktioniert).
Das ist es, was mich sprachlos macht. Wann haben wir eigentlich aufgehört, miteinander zu reden?
@Topic
Selbst wenn man aller Gewalt abschwört, kann man Freunde nicht dazu zwingen, das auch zu tun - um diesen Zwang in die Tat umzusetzen bedürfte es wieder der Gewalt und man würde zugleich diese Freunde verlieren und den eigenen Grundsätzen untreu werden.
Das gilt meiner Ansicht nach auch für die nationale Selbstverteidigung. Die findet auf vielerlei Art und Weise statt, manchmal eben auch als bewaffneter Konflikt oder Krieg. Wenn die USA sich also verteidigen wollen, dann sollen sie das meinetwegen tun!
Der große Haken an der Sache ist, daß die USA nicht schlüssig darlegen können, in welcher Weise sie sich durch den Irak bedroht fühlen. Es wurde kein Beweis erbracht, der die zunächst genannte Al-Quaida-Verbindung untermauert hätte. Militärisch ist der Irak für amerikanische Verhältnisse ein Witz. Und einen heiligen Krieg oder etwas Vergleichbares hat Saddam Hussein meines Wissens auch nicht ausgerufen. Seit seiner Niederlage beschränkt er sich außenpolitisch ohnehin auf markige Worte.
Ich halte es für überzogen, nach Entkräftung dieser Argumente gleich den Eilschluß zu ziehen, es gehe den USA nur um das irakische Öl. Allerdings halte auch ich es für wahrscheinlich, daß das amerikanische Handeln an dieser Stelle allein amerikanischen Interessen dient. Den Interessen der Regierenden und jener Leute, die sie dazu gemacht haben. Dabei habe ich in erster Linie die US-Wirtschaft im Sinn.
Mag sein, daß ich mit diesem Argwohn falsch liege - ich würde mich freuen, wenn es so wäre! Aber daran glaube ich nicht.
Drakon deutete hier an, man könne selbst eine ungerechtfertigte Intervention tolerieren, wenn sie den heilsamen Nebeneffekt hat, einen Diktator aus seinem Amt zu befördern und ein unterjochtes Volk zur Demokratie zu führen. Ich wage nicht, über dergleichen heute ein Urteil zu fällen - ich hoffe nur im Sinne des irakischen Volkes, daß der Krieg diesen Effekt haben wird. Rechnen würde ich damit aber nicht.
Ein Wort zur UNO möchte ich anbringen. Es ist wahr, daß diese noble Organisation in der Realität nicht die Durchsetzungskraft und Autorität besitzt, die sie besitzen sollte. Kleinliche politische Debatten werden auf Kosten der Völkergemeinschaft geführt und die Leidtragenden sind immer die Hilflosen und Schwachen, eben jene, zu deren Wohl die UNO existiert.
Und dennoch halte ich es für falsch und über die Maßen zynisch, die UNO deswegen gering zu schätzen und sich über sie hinwegzusetzen. Mancher mag dieses Handeln als Sieg des Realismus über blinden Idealismus betrachten - ich halte es in jedem Fall für eine menschliche Niederlage.
Meine Uhr sagt, daß das gesetzte Ultimatum in einigen Minuten ausläuft.
Was auch immer danach passieren wird, ich wünsche allen, die leiden müssen, Linderung; ich wünsche allen, die sterben müssen, daß sie Frieden finden; und ich rate denen, die nicht direkt betroffen sind, daß sie nicht über Statthalterkriege wie diesen hier alte Freundschaften kündigen. Denn wie kann man von Frieden sprechen, wenn man Zorn im Herzen trägt?
Es ist ja nicht so, daß wir uns über das Thema nicht schon seit vielen Wochen in diesem Forum ausbreiten würden. Insofern wundert es mich, daß manche Leute immer und immer wieder das gleiche Roß reiten, sowohl auf Seiten der Befürworter als auch auf Seiten der Gegner.
Abgesehen davon verlaufen die Diskussionsansätze hier alle im Sande. Kaum einer geht auf gegenteilige Meinungen ein, und wenn doch, dann nur zwecks argumentativen Überrollens (was selten funktioniert).
Das ist es, was mich sprachlos macht. Wann haben wir eigentlich aufgehört, miteinander zu reden?
@Topic
Selbst wenn man aller Gewalt abschwört, kann man Freunde nicht dazu zwingen, das auch zu tun - um diesen Zwang in die Tat umzusetzen bedürfte es wieder der Gewalt und man würde zugleich diese Freunde verlieren und den eigenen Grundsätzen untreu werden.
Das gilt meiner Ansicht nach auch für die nationale Selbstverteidigung. Die findet auf vielerlei Art und Weise statt, manchmal eben auch als bewaffneter Konflikt oder Krieg. Wenn die USA sich also verteidigen wollen, dann sollen sie das meinetwegen tun!
Der große Haken an der Sache ist, daß die USA nicht schlüssig darlegen können, in welcher Weise sie sich durch den Irak bedroht fühlen. Es wurde kein Beweis erbracht, der die zunächst genannte Al-Quaida-Verbindung untermauert hätte. Militärisch ist der Irak für amerikanische Verhältnisse ein Witz. Und einen heiligen Krieg oder etwas Vergleichbares hat Saddam Hussein meines Wissens auch nicht ausgerufen. Seit seiner Niederlage beschränkt er sich außenpolitisch ohnehin auf markige Worte.
Ich halte es für überzogen, nach Entkräftung dieser Argumente gleich den Eilschluß zu ziehen, es gehe den USA nur um das irakische Öl. Allerdings halte auch ich es für wahrscheinlich, daß das amerikanische Handeln an dieser Stelle allein amerikanischen Interessen dient. Den Interessen der Regierenden und jener Leute, die sie dazu gemacht haben. Dabei habe ich in erster Linie die US-Wirtschaft im Sinn.
Mag sein, daß ich mit diesem Argwohn falsch liege - ich würde mich freuen, wenn es so wäre! Aber daran glaube ich nicht.
Drakon deutete hier an, man könne selbst eine ungerechtfertigte Intervention tolerieren, wenn sie den heilsamen Nebeneffekt hat, einen Diktator aus seinem Amt zu befördern und ein unterjochtes Volk zur Demokratie zu führen. Ich wage nicht, über dergleichen heute ein Urteil zu fällen - ich hoffe nur im Sinne des irakischen Volkes, daß der Krieg diesen Effekt haben wird. Rechnen würde ich damit aber nicht.
Ein Wort zur UNO möchte ich anbringen. Es ist wahr, daß diese noble Organisation in der Realität nicht die Durchsetzungskraft und Autorität besitzt, die sie besitzen sollte. Kleinliche politische Debatten werden auf Kosten der Völkergemeinschaft geführt und die Leidtragenden sind immer die Hilflosen und Schwachen, eben jene, zu deren Wohl die UNO existiert.
Und dennoch halte ich es für falsch und über die Maßen zynisch, die UNO deswegen gering zu schätzen und sich über sie hinwegzusetzen. Mancher mag dieses Handeln als Sieg des Realismus über blinden Idealismus betrachten - ich halte es in jedem Fall für eine menschliche Niederlage.
Meine Uhr sagt, daß das gesetzte Ultimatum in einigen Minuten ausläuft.
Was auch immer danach passieren wird, ich wünsche allen, die leiden müssen, Linderung; ich wünsche allen, die sterben müssen, daß sie Frieden finden; und ich rate denen, die nicht direkt betroffen sind, daß sie nicht über Statthalterkriege wie diesen hier alte Freundschaften kündigen. Denn wie kann man von Frieden sprechen, wenn man Zorn im Herzen trägt?
Fatalist
Ensign
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 222
Dieses Thema gehört eher in die Sparte Akte-X, als in eine Diskussion über den Irakkrieg.
Sollte dies auf mich bezogen sein, so muß ich sowohl Dichals auch den Schlaumeier der dieses Thema angesprochen hat, enttäuschen. Ich habe sowohl gedient und war als Panzergrenadier sogar beim Heer was nun?
Nach 12 Jahren Embargo und alle Möglichen anderen Konsequenzen. Was wären denn in diesem Fall die ernsthaften Konsequenzen gewesen? Mach doch mal einen Vorschlag!
Bombwurzel
Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 7.310
Niemand kann ein trotziges Kind (USA) davon überzeugen, daß der gewählte Weg falsch ist. Zumal, wie du schon einwendest, die USA keinen Verteidigungsfall plausibel machen kann. Daher ist dieser Krieg auch von Seiten der amerikanischen Regierung klar als Angriffskrieg deklariert. Angriffskriege verstossen allerdings nicht nur gegen geltendes Völkerrecht, sondern auch gegen jedweden gesunden Menschnverstand.
Und mal ganz ehrlich, auf solche "Freunde" können wir verzichten.
Nicht nur militärisch, sondern auch politisch ist der Irak am Ende und das weiss auch Saddam.
Das Volk hungert und leidet auch unter den Folgen der UN-Sanktionen. Das weiss auch Hussein und auch er ist nicht so dumm, um zu merken, daß seine Basis im irakischen Volk zu bröckeln beginnt.
Nach einhelliger Meinung aller Nahost-Experten hätte man sich nur mit ihm an einen Tisch setzen müssen und hätte mit der Zusicherung, daß die Sanktionen deutlich gelockert werden, jede erdenkliche Zusage der irakischen Regierung abringen können. Hier hat man aber nicht mal den Versuch gewagt, sondern gleich dem Irak die Pistole auf dei Brust gesetzt - Abrüstung oder Krieg - nicht unbedingt die Argumente, die ein trotziges Kind (hier Saddam) zum Umstimmen bewegen.
Das denke ich auch. Das Öl ist sicher ein Hauptgrund, aber nicht der einzige.
Die Staaten im Nahen Osten waren zu Zeiten des kalten Krieges stets nur die Marionetten der großen Supermächte. Seit dem Wegfall des Warschauer Paktes entwickelte sich ein fast unkontrollierbares Gewaltpotential, welches nun allerdings nicht mehr regional Ausbreitung fand, sondern plötzlich auch Staaten bedrohte, die einige 10.000 Meilen entfernt liegen.
Die Schuld an dieser Bedrohung haben wir alle. Da alle großen Industrienationen KnowHow und Manpower für die militärische Entwicklung dieser Staaten bereitgestellt haben, ist das Problem im Irak quasi hausgemacht.
Worum es meiner Meinung nach den Amerikanern geht, ist die Stärkung Israels im Nahen Osten. Hierbei ist jeder vernichtete potentielle Aggressor willkommen. Wenn dann noch ein paar Mrd. Barrel Öl bei rumkommen - umso besser.
Was nutzt die UNO, wenn sich selbsternannte Weltmächte über deren Bestimmungen hinwegsetzen, nur um ihre Interessen zu wahren. Wenn jemand die Autorität der UN untergräbt und die ganze Angelegenheit zur Farce werden lässt, dann ist das die amerikanische Regierung und deren Abgesandte.
Wahr gesprochen...
...doch wie soll man soviel Ignoranz und Kriegstreiberei begegnen?
Ausser Zorn und Resignation fällt mir nicht viel ein, und resignieren werde ich vor soviel Idiotie garantiert nicht.
Ich bin zum Glück in einer friedlichen Welt groß geworden und habe immer wieder gesehen, daß jede Form von Konfrontation auch friedlich geführt werden kann. Ich habe Krieg und Hass nie als Mittel der Problemlösung kennengelernt und habe die Hoffnung, daß diese Erkenntnis irgendwann zu einer besseren Welt führen wird.
Kriegstreibern wie Bush, Blair, Sharon, Arafat und allen anderen auf dieser Welt kann man nur damit begegnen, daß man ihre Politik ächtet, sie vor ein ordentliches Gericht stellt und auf ewig wegsperrt.
Zuletzt bearbeitet:
Solon Jhee
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Dez. 2002
- Beiträge
- 284
Es hat begonnen ... 
Cerberus
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2002
- Beiträge
- 1.133
@Fatalist
Bei allem Respekt.Hast Du es wirklich verstanden.
Es geht nicht darum,daß System Von Saddam zu rechtfertigen.
Es geht darum das internationales Recht gebrochen wurde.Recht ,das dazu dienen sollte das Zusammenleben der Menschen halbwegs friedlich zu Regeln.
Jedes Land kann jetzt einen Präventivkrieg führen und sich dabei auf die USA berufen.Pakistan-Indien,Nordkorea-Südkorea,Nordkorea-USA,Iran-USA.
Tür und Tor sind weit geöffnet.Eine Schraube ohne Ende.
Cerberus
Bei allem Respekt.Hast Du es wirklich verstanden.
Es geht nicht darum,daß System Von Saddam zu rechtfertigen.
Es geht darum das internationales Recht gebrochen wurde.Recht ,das dazu dienen sollte das Zusammenleben der Menschen halbwegs friedlich zu Regeln.
Jedes Land kann jetzt einen Präventivkrieg führen und sich dabei auf die USA berufen.Pakistan-Indien,Nordkorea-Südkorea,Nordkorea-USA,Iran-USA.
Tür und Tor sind weit geöffnet.Eine Schraube ohne Ende.
Cerberus
cpt.nemo
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 398
damit hat er das finstere zeitalter wo sich der stärkere einfach nimmt was er braucht wieder eingeläutet.da andere staaten es wohl nachmachen werden koennen wir uns auf eine finstere zukunft einstellen.und die schwächeren werden den terror nutzen um sich gehör zu verschaffen.amerika wird zur festung ausgebaut und alle die draussen bleiben werden verrecken.
golfproll
Ensign
- Registriert
- Sep. 2002
- Beiträge
- 220
An alle die hier von einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg der USA sprechen, darf ich daran erinnern, das es 1991 bloß einen Waffenstillstand unter der Voraussetzung der Abrüstung des Irak gab!?
12 JAHRE, in Worten ZWÖLF JAHRE, sind seitdem vergangen und nichts ist passiert. Da die Auflagen des Waffenstillstand nicht eingehalten worden sind, wird der Krieg wiederaufgenommen. Ergo völkerrechtlich kein Angriffskrieg, sondern eine reine Wiederaufnahme von Kampfhandlungen eines nunmehr über 12 Jahre dauernden Krieges/Konfliktes.
Achja, an alle die Schrödi für seine Super-Außenpolitik loben: seine Regierungsvertreter sprechen von einem Völkerrechtsbruch UND gewähren gleichzeitig Überflugrechte. Ist das Konsequenz!? Wohl nicht.
Gruß
Golfproll
12 JAHRE, in Worten ZWÖLF JAHRE, sind seitdem vergangen und nichts ist passiert. Da die Auflagen des Waffenstillstand nicht eingehalten worden sind, wird der Krieg wiederaufgenommen. Ergo völkerrechtlich kein Angriffskrieg, sondern eine reine Wiederaufnahme von Kampfhandlungen eines nunmehr über 12 Jahre dauernden Krieges/Konfliktes.
Achja, an alle die Schrödi für seine Super-Außenpolitik loben: seine Regierungsvertreter sprechen von einem Völkerrechtsbruch UND gewähren gleichzeitig Überflugrechte. Ist das Konsequenz!? Wohl nicht.
Gruß
Golfproll
Zuletzt bearbeitet:
Kaltpresse
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 554
Holldrio,
Tja hat begonnen, aber das war bis dato nen "Witz".
Noch sind die kleinen Bomberchen B-52 noch nicht zum Einsatz gekommen, und dann iss leider Sense mit Präzision
Tja hat begonnen, aber das war bis dato nen "Witz".
Noch sind die kleinen Bomberchen B-52 noch nicht zum Einsatz gekommen, und dann iss leider Sense mit Präzision
CokeMan
Banned
- Registriert
- Nov. 2001
- Beiträge
- 1.254
@ golfproll
wegen dem 12 Jahre Krieg!
Glaubst du die USA den Irak angereifen würden, wenn es am 11. September keinen
Terroranschlag gegeben hätte? Ich sage: "Nein es würde ihn nicht geben."
USA wollten halt Bin Laden fassen, und haben sich dann gedacht:
Wenn wir den nicht kriegen, nehmen wir eben Saddam, der hat uns ja
schon vor 12 Jahren Stress gemacht.
wegen dem 12 Jahre Krieg!
Glaubst du die USA den Irak angereifen würden, wenn es am 11. September keinen
Terroranschlag gegeben hätte? Ich sage: "Nein es würde ihn nicht geben."
USA wollten halt Bin Laden fassen, und haben sich dann gedacht:
Wenn wir den nicht kriegen, nehmen wir eben Saddam, der hat uns ja
schon vor 12 Jahren Stress gemacht.
Der Turl
Commander
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 2.092
@golfproll ...ähh sollte ja wohl golf prolo heissen oder? 
anscheinend hast auch du aus der geschichte nix gelernt ! wer den saddam ans ruder geholfen hat...wer ihn hochgerüstet hat...usw. !
was glaubst warum er damals in kuwait eingefallen ist ? nur weils ihm fad war oder was ? ...nein...weil die kuwaits als handlanger der usa seine einzige geldquelle, sein öl "verscherbelten"und den markt preis drückten .....zudem sind auch seit damals die riesigen erdölvorkommen im irak erst richtig publik geworden ! nur hatten die ami´s das problem das sie den saddam zuuuu sehr gefüttert hatten....tja...pech...man kann´s auch übertreiben !!!
die ganz sache hat als stellvertreterkrieg begonnen ....nur hat sich eben der stellvertreter gegen seinen auftrag und geldgeber gewehrt ! das schmeckte den ami´s halt net so gut....aber was soll´s....solang es eben so EINFÄLTIGE und EINFACH gestrickte personen wie dich gibt.....solang wird´s leute wie den bush und seine hintermänner geben !
anscheinend hast auch du aus der geschichte nix gelernt ! wer den saddam ans ruder geholfen hat...wer ihn hochgerüstet hat...usw. !
was glaubst warum er damals in kuwait eingefallen ist ? nur weils ihm fad war oder was ? ...nein...weil die kuwaits als handlanger der usa seine einzige geldquelle, sein öl "verscherbelten"und den markt preis drückten .....zudem sind auch seit damals die riesigen erdölvorkommen im irak erst richtig publik geworden ! nur hatten die ami´s das problem das sie den saddam zuuuu sehr gefüttert hatten....tja...pech...man kann´s auch übertreiben !!!
die ganz sache hat als stellvertreterkrieg begonnen ....nur hat sich eben der stellvertreter gegen seinen auftrag und geldgeber gewehrt ! das schmeckte den ami´s halt net so gut....aber was soll´s....solang es eben so EINFÄLTIGE und EINFACH gestrickte personen wie dich gibt.....solang wird´s leute wie den bush und seine hintermänner geben !
golfproll
Ensign
- Registriert
- Sep. 2002
- Beiträge
- 220
@cokeman
es geht hier nicht um das was ich glaube, sondern um das was Fakt ist. Ausserdem bedeutet 'glauben' nicht wissen.
@Der Turl
Ich verfüge sehr wohl über Kenntnisse in Geschichte. Die USA haben damals den Irak unterstüzt um ein Gegengewicht zum sowjetischen Einfluss in der Region zu bilden, was ein ungehinderter sowjetischer Einfluß in der Golfregion wirtschaftlich und politisch für Europa und die USA bedeutet hätten brauche ich wohl nicht zu erklären.
Kuwait ist, historisch betrachtet, die 17. Provinz des Irak. Dummerweise hatte sich das zum Zeitpunkt von Husseins Präsidentschaft geändert. Saddam Hussein sieht sich als Führer einer geeinten arabischen Nation und hegte seit jeher expanionistische Gelüste. Die Behauptung das die Invasion Kuwaits wegen des Erdöls geschah ist erwiesenermaßen falsch, warum wurde dann als erstes Kuwaitcity eingenommen und nur Bewachungsgarnisonen auf den kuwaitischen Ölfeldern zurückließen, während die irakische Besatzungsmacht in und um Kuwait City gruppierte, bzw. in Grenznähe zu Saudi-Arabien in Stellung ging. Ich empfehle hier eine eingehendere Recherche deinerseits bevor Du mit Behauptungen um Dich wirfst. Als Komplementär-Literatur empfehle ich Dir darüberhinaus, um die Komplexität von Kultur und ihren Einfluss auf unsere Handlungen besser zu verstehen die Bücher von Geert Hofstede 'Cultures Consequences : Comparing values, behaviors, institutions and Organizations across Nations' sowie 'Local Thinking, Global Acting' und Frans Trompenaars 'Riding the waves of culture'.
Eigentlich sollte mein Post darauf hinweisen das völkerrechtlich kein Angriffskrieg vorliegt. Die moralische Komponente habe ich ausser Acht gelassen.
Ich finde es durchaus bemerkenswert, wie Du darauf mit einfachster Polemik anstatt mit Fakten antwortest. Deine Aussage über "EINFÄLTIGE und EINFACH gestrickte personen" (ich zitiere aus deinem post) hast du Brachialrethoriker selber bravourös ad absurdum geführt.
Gruß
Golfproll
es geht hier nicht um das was ich glaube, sondern um das was Fakt ist. Ausserdem bedeutet 'glauben' nicht wissen.
@Der Turl
Ich verfüge sehr wohl über Kenntnisse in Geschichte. Die USA haben damals den Irak unterstüzt um ein Gegengewicht zum sowjetischen Einfluss in der Region zu bilden, was ein ungehinderter sowjetischer Einfluß in der Golfregion wirtschaftlich und politisch für Europa und die USA bedeutet hätten brauche ich wohl nicht zu erklären.
Kuwait ist, historisch betrachtet, die 17. Provinz des Irak. Dummerweise hatte sich das zum Zeitpunkt von Husseins Präsidentschaft geändert. Saddam Hussein sieht sich als Führer einer geeinten arabischen Nation und hegte seit jeher expanionistische Gelüste. Die Behauptung das die Invasion Kuwaits wegen des Erdöls geschah ist erwiesenermaßen falsch, warum wurde dann als erstes Kuwaitcity eingenommen und nur Bewachungsgarnisonen auf den kuwaitischen Ölfeldern zurückließen, während die irakische Besatzungsmacht in und um Kuwait City gruppierte, bzw. in Grenznähe zu Saudi-Arabien in Stellung ging. Ich empfehle hier eine eingehendere Recherche deinerseits bevor Du mit Behauptungen um Dich wirfst. Als Komplementär-Literatur empfehle ich Dir darüberhinaus, um die Komplexität von Kultur und ihren Einfluss auf unsere Handlungen besser zu verstehen die Bücher von Geert Hofstede 'Cultures Consequences : Comparing values, behaviors, institutions and Organizations across Nations' sowie 'Local Thinking, Global Acting' und Frans Trompenaars 'Riding the waves of culture'.
Eigentlich sollte mein Post darauf hinweisen das völkerrechtlich kein Angriffskrieg vorliegt. Die moralische Komponente habe ich ausser Acht gelassen.
Ich finde es durchaus bemerkenswert, wie Du darauf mit einfachster Polemik anstatt mit Fakten antwortest. Deine Aussage über "EINFÄLTIGE und EINFACH gestrickte personen" (ich zitiere aus deinem post) hast du Brachialrethoriker selber bravourös ad absurdum geführt.
Gruß
Golfproll
Zuletzt bearbeitet:
raph
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2002
- Beiträge
- 471
Bush jr. hat innenpolitische Probleme: Die Wirtschaft und seine Glaubwürdigkeit.
Letzteres hat sich nach dem 11. September erledigt; er brauchte nur ein paar harte Worte zu schwingen und *irgendwo* draufzukloppen.
Telepolis Mit Außenpolitischen Extremmanövern (z.B. ein Krieg) kann man von innenpolitischne Problemen ablenken.
Klar, ich machs mir einfach mit meiner Begründung. Aber glaubt jemand ernsthaft, eine amerikanischen Republikaner-Regierung interessiert sich für was anderes, als ihren Vorteil/Verdienst/Sieg? Oder sie interessiert sich für Menschenrechte?
11.September. Nein, nicht 2001, sonder 1973. In Chile brach ein Militärputsch aus mit über 30.000 Toten Zivilisten. Finanziert von der CIA mit Wissen des Weißen Hauses.
Raph
Letzteres hat sich nach dem 11. September erledigt; er brauchte nur ein paar harte Worte zu schwingen und *irgendwo* draufzukloppen.
Telepolis Mit Außenpolitischen Extremmanövern (z.B. ein Krieg) kann man von innenpolitischne Problemen ablenken.
Klar, ich machs mir einfach mit meiner Begründung. Aber glaubt jemand ernsthaft, eine amerikanischen Republikaner-Regierung interessiert sich für was anderes, als ihren Vorteil/Verdienst/Sieg? Oder sie interessiert sich für Menschenrechte?
11.September. Nein, nicht 2001, sonder 1973. In Chile brach ein Militärputsch aus mit über 30.000 Toten Zivilisten. Finanziert von der CIA mit Wissen des Weißen Hauses.
Raph
CokeMan
Banned
- Registriert
- Nov. 2001
- Beiträge
- 1.254
Der Turl
Commander
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 2.092
Ja klar die bösen Russen haben eine Religionsrevolte im IRAN angezettelt....dabei wissen wir ja was der Kommunismus auf die religion gibt....nämlich nichts !
Die Ami´s haben ihren Vorposten in der Golfregion verloren....und das schmeckte nicht!!!
Das hatte Hitler auch von den Länderein der Sudeten gesagt ! History repeats again !
Ah klar....deshalb hat die UNO ja auch gesagt "Los Bush ...machmal ....gib gas" hast dich da net a bissi verlesen ??? Andere Frage...warum war den Amis die Resolution 1441 sooooo lange total wurst ? und plötzlich holen sie diesen zettel wieder raus ?
Achja....ich glaub ich hab da STUDENT bei dir gelesen......na ich hoffe du mußt mal zu Heer ...nicht zum Zivildienst, damit du mal siehst was da abgeht....und wir in Österreich haben die EU Aussengrenze !!! ich selbst lag 4 monate an der grenze um diverse flüchtlinge zu stoppen damit sie nicht bis zu DIR vordringen können....dabei haben die armen schweine gerade mal ihre kleidung am körper und sonst nix !!!!
diese kommen aus afganistan, irak usw. und marschieren im tiefsten winter barfuß über die grenze von ungarn nach österreich !
mal sehen ob du dann auch so arrogant wärst, wennst solche leute tagtäglich aufgreifst !! und warum fliehen die ?? nicht weil da besser ist....weils dort krieg gibt !!!! oder gehst du freiwillig aus deiner warmen wohnung raus ????
na hauptsache dein golf gekommt BLUTIGES erdöl in den tank !!!! denk daran...jeden kilometer den du damit fährst !!!
- Status
Ähnliche Themen
