Der Irakkrieg hat begonnen!

[Kommandofrosch]

Danke Bombwurzel dass du mal die reale lage verstänlich geschildert hast . Ich versuchs die ganze zeit denn leuten zu erklären das nicht saddams "gang" leidet sondern die Zivilisten die um ihr leben laufen .

Ist das leben schwer.

 

[Bombwurzel]

Original erstellt von Elessar
Und ich spreche Dir jegliches Recht, gegen den Krieg zu stimmen ab, solange Du unter Saddam nicht mindestes 12 Jahre im Irak gelebt hast.

Vielleicht bemerkst Du jetzt die Schizpohrenie Deiner Aussage .

Ich weiss nicht, ob du da nicht einen entscheidenden Denkfehler machst.

Die USA haben kein Recht sich unaufgefordert in die inneren Angelegenheiten des Irak einzumischen.
Nicht ein einziger Iraki ist vor die UNO getreten und hat darum gebeten, daß die USA sich um eine demokratische Grundordnung im Irak bemühen und noch weniger Irakis haben hierzu den Wunsch nach einer militärischen Lösung geäussert.

Die UNO hat Abrüstungsmaßnahmen im Irak zugestimmt und diese wurden unter UN-Konrolle auch durchgeführt - nicht in dem Maße und der Geschwindigkeit, wie es sich die meisten Politiker gewünscht hätten, aber einen Krieg rechtfertigt dies in keinster Weise - einen Angriffskrieg schon mal überhaupt nicht.

 

[olly3052]

Mein einziger Denkfehler in dieser Sache ist dieser:

....Weissen Haus (der im Übrigen dort nur durch einen Gerichtsbeschluss sitzt und nicht durch demokratische Wahlen) der Meinung ist, sich über international geltendes Recht hinwegsetzen zu können.

Habe heute nocheinmal ausführlich mit Freunden über die Irakkrise gesprochen und halte diesen Krieg jetzt auch für nicht gerechtfertigt.

Nicht wegen der Tastsachen, die ich hier in div. Threads schon erwähnt habe. Ich bin nach wie vor der Meinung, daß es dem irakischen Volk ohne Saddam 100% besser gehen würde.

Nein, es geht schon um das wie.
Ceberus hat es glaube ich auf den Punkt gebracht.
Keine demokratische Nation hat das Recht, ohne dem Einverständnis der Weltgemeinschaft, sprich United Nations, einen Krieg zu führen.
Die Auswirkungen des jetzigen Handelns der USA habe ich nicht bedacht.
Denn internationales Recht ist somit nichts mehr wert.
Hab mich halt zu sehr auf das Irakregime konzentriert, sorry!

Ich schwafel hier ziemlich rum. Nur noch eins:

Ich halte diesen Krieg immer noch für mehr als sinnvoll, doch nur mit Zustimmung des UN Sicherheitsrates, den es aber nicht gibt.

Gruß

Elessar

 

[Bombwurzel]

Original erstellt von Elessar
Ich bin nach wie vor der Meinung, daß es dem irakischen Volk ohne Saddam 100% besser gehen würde.

Nunja, dem kann ich nur eingeschränkt zustimmen.
Auch wenn es prinzipiell sehr richtig ist was du sagst, so sollten alle Aspekte eines "Abtretens" von Saddam beleuchtet werden.
Alle gehen stillschweigend davon aus, daß mit Ende des Krieges und damit warscheinlich dem Tod von Saddam Hussein, eine demokratische Regierung die Arbeit aufnimmt.

Das wäre schön und ich möchte auch keinem diese Illusion nehmen - dennoch bleibt es eine Illusion.

Ein ebenso legitimer Denkansatz wäre, daß sich aus dem fundamentalistischen Teil des irakischen Volkes eine neue Regierung bilden könnte. Das Ergebnis wäre im schlimmsten Fall ein zweiter Ayatollah Khomeni.

Sicher, diese Variante der Entwicklung ist etwas an den Haaren herbeigezogen, dennoch nicht ganz und gar unwarscheinlich.

Zum anderen sollte man nicht vergessen, daß ein demokratischer und womöglich noch sehr westlich geprägter Irak in den angrenzenden arabischen Staaten mit Sicherheit nicht mit der nötigen Akzeptanz betrachtet wird.
Ob das nun zum Wandel der Region oder nur zu einer weiteren Provokation führen wird mag ich beiom besten Willen nicht beurteilen.

Jedenfalls betrachte ich die ganze Entwicklung mit einer sehr mulmigen Mischung aus Hoffnung und Angst.

 

[olly3052]

Deinem letzten Satz kann ich voll und ganz zustimmen.
Denn eigentlich sind die Worte "internationales Recht" nichts mehr wert.

Was nach Hussein kommt, kann ich natürlich auch nicht vorhersehen.

Ich erhoffe mir Besserung durch Aufhebung des Embargos und westlicher Hilfe für den Irak.
Welche politischen Kräfte letztendlich im Irak obsiegen ( Sunniten/ Schiiten/ Kurden) ist rein spekultaiv.

Gruß


Elessar

 

[CoolerMaster]

Naja, also der Irak hat ja heute Raketen auf US-Truppen abgefeuert. Diese sind ja nicht erlaubt, aber Saddam hat also doch solche Raketen.

So harmlos wie es die Medien glaubhaft machen wollen ist Saddam also doch nicht. Denn sonst hätte er ja heute keine Raketen feuern können wenns keine gibt.

Ob der Krieg gerechtfertig ist....mag so wieder in einem anderen Licht erscheinen. Naja, die mentalität der Amerikaner...und die Auswirkung.

 

[brechwurz]

Hallo,

wenn man zurückdenkt, wie es zu dem Krieg gekommen ist, so landet man über Umwege bei Bin Laden. Seit dem 11. September hat die USA sich zum Ziel gemacht, den Terrorismus auf der Welt zu bekämpfen, zweifellos sind ist die USA die stärkste Macht der Welt. Doch warum jagt man nicht Bin Laden weiter, etwa weil er gefasst wurde?

Ist diese Aussage bzw. dieses Gerücht eine Rechtfertigung von Bush gegen den Irak vorzugehen? Nun, die einen sagen er will sich auf dem Ölsektor ein Monopol sichern, ich vertrete eher die Meinung, das Bush der ganzen Welt ein wenig mehr Sicherheit geben will. Er hat die Mittel und auch, das muss man so sagen den Mut endlich etwas zu unternehmen.

Sein Vater durfte damals nicht gegen den Irak einschreiten, das ist nun anders. Ich bin der festen Überzeugung, das wir den USA und allen voran Präsident Bush danken werden, etwas gegen Saddam Hussein unternommen zu haben. Denn Saddam kann man nicht durch Gespräche überzeugen die Waffen zu vernichten und den Weg für ein friedvolles Zusammenleben zu ebnen. Auch wenn wir die Situation aus unseren Köpfen verdrängt haben, das Saddam über Massenvernichtungswaffen verfügt, das wird wohl jedem klar sein.

Hoffen wir auf ein schnelles und erfolgreiches Ende und das alle unschuldigen Menschen, die in diesen Krieg involviert sind verschont bleiben, Angehörige oder Familienmitglieder oder auch gute Freunde.

In diesem Sinne Euch allen eine gute Nacht und hoffen wir das beste.

 

[kNu3t]

@ Coolermaster

Ich hab auch ersma gedacht das diese angeblich abgefeuerten SCUDs auf Kuwait eigentlich eine Rechtfertigung wären, aber 1.) wär damit immer noch nicht ein Angriffkrieg legitim, da nicht präventiv gehandelt wurde, und 2.) bekomm ich doch mitlwerweile ziemlich Zweifel ob die Information über abgefeuerte SCUDs so ganz richtig ist, grad ebn bemerkte irgenein deutscher Sender das die Experten, die die von Patriots abgeschossenen Raketentrümmer einer SCUD untersuchten, garkeine Schutzkleidung etc trugen.
Man kann natürlich auch zweifeln ob nun diese Information wiederrum richtig ist, aber ich komme jedenfalls ziemlich ins Grübeln, was denn nun stimmt. CNN glaub ich generell schonmal garnix.

 

[biker]

also vor nicht allzulanger zeit hat es niemanden gekümmert was im irak passiert

das finde ich bemerkenswert

meine meinung ist das es hier nur um die interessen der usa geht und um nichts

weiter .

mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen .


biker

 

[guillome]

du bist mit abstand die original 1:1 kopie von bushs propaganda prototypen. ich habe selten so ein unüberlegten nachgeplapperten sülz gelesen.
sorry aber da ist fast jeder satz falsch den es gibt!
ich werde trotzdem nochmal kurz auf die einzelnen sätze von dir eingehen, denn jemanden peinlich zu finden ohne begründung ist in meinen augen nicht ok.

Original erstellt von Fatalist
Die Amerikaner hätten, wenn es ums Öl ginge, den Irak nach 1991 gar nicht erst verlassen brauchen. Somit wird Öl wohl eindeutig nicht der Grund für den Krieg sein. Das heißt aber nicht, daß man Saddam, wie bereits 1991 geschehen, die Ölfelder anzünden lassen sollte, oder wäre dir die Sauerei recht? Denk einfach mal etwas über den Tellerrand.

der einzige der hier bis zum tellerrand schaut bist du!
1991 hatte die usa einen fehler gemacht. sie dachten dass saddam hussein durch die massiven angriffe vom eigenen volk entmachtet wird. dies hat sogar selbst das weisse haus vor ein paar tagen zugegeben. leider haben sie sich gründlich verschätzt. damals war der grund kuwait vom irak zu befreien. und auch nur zu DIESEM einsatz, gab es grünes licht in form eines un-mandates und zwar EINSTIMMIG! damals waren die interessen am öl nur auf den kuweit beschränkt, weil sie damals noch nicht so einen krassen weg wie den des jetzigen us präsidenten eingeschlagen haben. immo sind die usa dabei, die beziehungen zur kompletten arabischen welt im sand zu begraben. niemand dort will den krieg. komisch oder? kein arabisches land will den krieg gegen hussein, obwohl er doch so gefährlich ist. eigentlich müssen die ja froh sein damit jemand das gefahrenpotenzial eliminiert! aber dem ist eindeutig nicht so!
und nun der wichtigste grund um dir zu verdeutlichen warum es nur ums öl geht:
die usa haben durch ihre bush außenpolitik vor dem 11.9. die ganz welt nachezu gedemütigt mit dem motto "amerika kommt immer zuerst" (kyoto, internationaler gerichtshof usw....). das heisst länder, die öl exportieren, könnten mit diesem eine druckkulisse aufbauen. den der größte öldurst besitzen die amis aber das meiste öl haben die araber. ebenso heikel ist es, das 90% der gesamten weltölvorkommens in hand von islamisch, teilweise fundamentalistisch regierten ländern ist. das diese länder und deren extremsten anhänger die usa hassen bzw. die länder immer einen gewissen abstand zu den usa (man braucht nur die fernsehr einzuschalten und nachzählen wieviele us flaggen von der zivil bevölkerung verbrannt werden) wahren. deshalb ist nach dem 11.9., wo gegen alle araber mistrauen gehegt wird, die sicherung des öls das wohl wichtigste stratigsch zu erreichende ziel! man bedenke, das die usa ohne öl innerhalb kürzester zeit pleite wären. und da sie eben das öl aus arabischen ländern importieren müssen, wäre dies ein mächtiges druckmittel.
in dem moment wo die usa kontrolle über den irak haben, haben sie auch kontrolle über 50% der weltölreserven. und das letzte druckmittel das die welt gegen die usa gehabt hätten, ist somit verpufft!
amerika kommt immer zuerst. amerikas interessen langfristig sichern

Original erstellt von Fatalist
Im Gegensatz zum Krieg 1991, dürfen diesmal Journalisten mit an die Front.

oh man also das ist ja wohl das fatalste und übelste was es gibt. mit diesem schritt haben die usa die medien absolut unter kontrolle. und nur die medien erlauben es uns, auch etwas kritisches und vielleicht unabhängiges über einen krieg zu erfahren. so aber wirst du keine kritische berichtserstattung finden. weil es sie nicht mehr gibt. sie wird im keim ELIMINIERT!!!
mensch wie kann man nur so hohl sein um dies als positiven grund im quote aufzuführen.

Original erstellt von Fatalist
Die UN hat sich durch ihre wiederholte Handlungsunfähigkeit selber ins nichts degradiert.

die un hatte mit diesem golfkrieg von anfang an ein hilfloses unterfangen. der krieg war schon klar bevor der sicherheitsrat zum ersten mal tagte. deshalb die schuld auf die un zu schieben ist in meinen augen schizophren

 

[Bassmensch]

Original erstellt von Elessar
Und ich spreche Dir jegliches Recht, gegen den Krieg zu stimmen ab, solange Du unter Saddam nicht mindestes 12 Jahre im Irak gelebt hast.

Vielleicht bemerkst Du jetzt die Schizpohrenie Deiner Aussage .



Auch damit disqualifizierst Du Dich in Wort und Sprache.
Ich kann Dich und andere Kriegsgegner anhand der heutigen Bilder (auch Dich Stan) verstehen. Ihr seid emotional ziemlich aufgeladen, ok!

Doch unterstelle mir keinesweg irgendeinen Realitätsverlust.

Im Gegensatz von so manchen Schüler/ Bürohengst/ Pazifisten bin ich auf der Straße mit der Sorte Mensch, denen ein Leben einen Scheißdreck bedeuten.
Damit meine ich auch das Leben von o.g. Gruppe.
Außerdem weiß ich, wie echtes Blut aussieht.

Versuch doch einfach sachlich zu bleiben, so schwer es Dir und anderen z.Zt. auch fallen mag.

Gruß

Elessar

Wenn du mein Post richtig gelesen hättest wäre dir bestimmt Punkt 1 aufgefallen!
Die Regierung der USA bricht und beugt Völkerrecht nach belieben und stellt sich damit auf die die gleiche Stufe wie der Irak! Was für Waffen haben die Amis in den letzten 60 Jahren schon eingesetzt - und mit welchem Recht???dämmerts dir jetzt??? Ich frag mich langsam wer von den Beiden gefährlicher ist?? Ich meine Saddam und Bush und nicht die Völker der beiden Staaten!!!
Saddam ist bestimmt kein Menschenfreund!! hab ich nie behauptet- aber es hätte andere Wege gegeben den Irak von seinem Diktator zu befreien!!!!!
Ich stehe zu diesen Posts, sie entsprechen meiner allertiefsten Überzeugung!!

Greez
Booster88

 

[raph]

Ich denke, dass es längst nötig gewesen wäre, Saddam Hussein zu entmachten, bzw. einen Regimewechsel durchzuführen. Fakt ist, dass der Irak erst seit den massiven Drohungen der USA damit begonnen hat UN-Resolutionen wirklich zu achten und die Waffeninspekteure wieder ns Land gelassen hat.
Ohne Krieg wird es aber im Irak keinen Regimewechsel geben.

Da liegt die Krux.

Der Krieg ist völkerrechtswidrig, die USA habe keine Beweise für eine "Bedrohung" durch Saddam Husseins Regime. Sie treten den Rest der Welt mit Füßen. zudem ist es, grob gesagt, unehrenhaft einen gegner anzugreifen, der schon mit dem Abrüsten begonnen hat.

Der Weg ist komplett falsch; Vor allem die Briten und Spanier (die Regierungen) werden noch den Zorn des Volkes zu spüren bekommen...



Ich habe nichts gegen das amerikanische Volk. Sie mögen zwar etwas wenig über den Tellerrand schauen und sich leicht von den offiziellen Regierungsmeldungen lenken lassen, trotzdem haben sie nichts getan.
Die Bedrohung geht allein von der Regierung Bush aus, die wie keine Regierung zuvo, fast vollständig aus "Wirschaftsgrößen" besteht. Bush gehört in den Knast. Seine Regierung ebenso. Genau wie die Bush Sr. Regierung, was ja eigentlich die gleiche ist.

 

[c4$h]

Arghhhh,

Ich fühl mich so ohnmächtig und hilflos ich sitze hier vor dem Fernseher, sehe n-tv und N24, sehe die Bilder von einschlagenden Bomben und brennenden Ölfeldern und kann nichts dagegen tun.
Wenn ich die Bilder sehe kommt mir das so surreal vor, kann es gar nicht richtig fassen.
Dieses Gefühl ist mehr als beschissen, ich kann es auch immer noch nicht begreifen das Amerika und Grossbritanien so auf den Rest der Welt scheissen.
Haben die den gar nichts aus dem zweiten Weltkrieg gelernt?

 

[Daria]

Original erstellt von c4$h
Haben die den gar nichts aus dem zweiten Weltkrieg gelernt?

Das Appeasement nicht funktioniert?

 

[Kaltpresse]

Holldrio,


So, B-52 Bomber gestartet! Nun gehts richtig los.

Mal sehen was so übrigbleibt von Bagdad.............

Oweiowei

 

[kNu3t]

Und die B52 is nichtmal das schlimmste was die Amis in der Hinsicht zu bieten haben

 

[matt]

Ich finde auch, daß die Lösung durch Krieg kein probates Mittel ist. Auch kann ich Bush´s unbedingte Kriegsabsicht zum derzeitigen Zeitpunkt nicht nachvollziehen. Ebensowenig den Verstoß gegen das Völkerrecht.

ABER: War es denn nicht Hussein, welcher ständig für Unruhe im nahen Osten sorgte (u.a. Iran/Kuwait). So wie die USA jetzt gegen das Völkerrecht verstößt, so hat Hussein gegen das Menschenrecht (insbesondere auch für oder soll ich sagen gegen) sein Volk vertoßen. Und was in meinen Augen noch schlimmer ist: Verächtet er nicht die Ehre jedes einzelnen des irakischen Volkes, indem er der USA die Stirn bietet. Denn das jetzt viele seines Volkes ihr Leben lassen müssen, müßte vor allem ihm klar sein. Wäre es nicht viel würdiger gewesen einfach abzutreten, um das eigene Volk vor sich selbst und Bush´s Angriffsmachinerie zu schützen ??

 

[Wechhe]

Nee, wäre es in seinen Augen nicht.

Sadam lebt nicht für die Gegenwart, sondern hofft, in 500 Jahren eine der größten Persöhnlichkeiten der Menschheit in den AUgen seines Volkes zu sein.
"Der, der gegen die USA gekämpft hat, zweimal"
Das sieht man doch auch bei seinen tausenden riesigen Statuen und Selbstbildnissen überall im Irak. Er will doch von den Amis getötet werden im Krieg, damit er ehrenhaft für sein Volk gekämpft hat. Er ist viel zu eitel um einfach abzuhauen!!

 

[Jirko]

Es ist also soweit, der Krieg erschüttert die Welt seit nunmehr 40 Stunden und ich kann nichts weiter unternehmen, als an einer Friedensdemonstration teilzunehmen, deren Aufgabe der Protest gegen den Ölkrieg ist. Denn worum geht es den Amerikanern? Um einen menschenrechtsverletzenden Terroristen? Wieso erst heute? Hat man wirklich 12 Jahre gebraucht, sich von dem Golfkrieg zu erholen? Oder war diese Diktatur einfach egal, man konnte sie hinnehmen, was interessiert das auch die Amerikaner. Solange in Alaska genügend Ölreserven zu finden sind....
Dumm, wenn man dann als Sohn eines ehemaligen Präsidenten auf den Thron der Welt steigt, um mal richtig auf den Putz hauen zu können. Papi Bush hat es nicht geschafft, das Regime zu stürzen, Söhnchen muss nun also ran, dass ganze richten, um das 270.000.000 Volk, die einzige Supermacht nach dem Fall der Sowjetunion, wieder emporzuheben, in den Himmel der Unbesiegbaren. Zudem könnte man auch mal nach nützlichen Rohstoffen ausschau halten, um die eigene Wirtschaft anzukurbeln. Wer das Öl beherrscht, beherrscht alles. Also los! Und wie begann das alles?

1. Ein Grund:

Kein Krieg ohne Grund. So dachte sich auch El Presidente, nur wo bekomme ich eine deutliche Kriegserklärung einer terroristischen Organisation her, mit deren Hilfe ich Fahnenschwenkend in den Krieg ziehen kann? Hey, richtig, Amerika hat soviele Wahrzeichen, die Türmchen in die Luft zu sprengen, es in der Presse wie eine Terrorattacke aussehen zu lassen, und das Ganze dann einem bisher nicht auffindbaren Mann in die Schuhe schieben. Ja so könnte es klappen. Praktisch, dass die World Trade Center von vornherein für eien Sprengung präperiert waren. nur noch schnell die Aktien verkaufen, und los geht das. Leider fallen bei Hobelarbeiten auch Spähne, ein zu verschmerzender Preis am Weltmarkt. Die Katastrophe war perfekt, der Kreigsgrund da, und 24 Stunden später stand auch der Gegner fest. Afghanistan sollte als erstes vom Joch der Unterdrücker befreit werden. Osama Bin Laden wurde Stattsfeind Nummer 1.


2. Krieg und Medienpolitik im eigenen Land:

Die Trümmer der Twintower lagen noch immer in einem Gewirr von Steinhaufen, wie es sich bei einem vorbildlichen senkrechten Fall eines hunderte Meter hohen Turms gehört, übereinander, als auch schon die ersten Truppen begannen, Afghanistan zu befreien, und den Terrorchef zu suchen. Bis heute hat es kein Geheimdienst der Welt geschafft, ihn aufzuspüren. Unfähigkeit der Verantwortlichen oder gewollter Schachzug, um weiter in Afghanistan Truppen stationieren zu können? Problem bei der Sache: Mit der Zeit wird das amerikanische Volk müde. Die anfänglich Kriegsbegeisterung verfällt. Was tun? War da nicht noch jemand, der schon immer Feind Amerikas war. Ich meine jemanden, der Feind Amerikas war, und ÜBERLEBTE? Achja, der Saddam! Plötzlich besitzt der Irak die Mittel, Massenvernichtungswaffen herzustellen, sowie chemische Kampfstoffe zu produzieren. Warum ist das vorher niemanden aufgefallen? Viel wichtiger: Warum ist das bis heute noch nicht bewiesen? Warum berichtet die CIA, dass Saddem frühestens in 10 Jahren über Atomwaffen verfügen könnte, und der Herr Präsident streicht mal eben die Null, und spricht von 12 Monaten? Wieso fanden die Inspekteure nichts auf ihrer Kontrolle, obwohl der USA stichhaltige Beweise vorlagen, die sogar nach ihrer Widerlegung noch in der amerikanischen Presse als Beweise gegen den Terror verwendeet wurden? Kann man sich in der Regierung so oft geirrt haben, und über diese "Kleinigkeiten" hinwegsehen?

Oder wollte man um jeden Preis in ein Land, das soviel Öl produziert, wie die Amerikaner verbrauchen? Zufall? Verschwröungstheorie? Vielleicht ist das alles Unsinn, was ich hier schreibe. Nur kann man es sich als Supermacht erlauben, Krieg zu führen, und das ohne alle Zweifel aus den Weg zu räumen? Weiß das Amerikanische Volk von diesen Zweifeln?

Zu Saddam.

Ich hasse diesen Mann. Er ist sicherlich an Verabscheuungswürdigkeit nicht mehr zu übertreffen, doch gestattet dies, einen Krieg zu führen, der unbegründet primär auf Rohstoffe abziehlt? Denn machen wir uns nichts vor. Wenn man von der "Sicherung der Ölvorkommen vor terroristischen Übergriffen" spricht, meint man nichts anderes, als das Öl ins eigene Land zu bringen, um es dort sicher zu verstecken und zu VERBRAUCHEN.

@ Daywalker

Ich bin gegen den Krieg, weil Krieg immer die Lösung eines Problems bei gleichzeitiger Einplanung des Todes der Zivilbevölkerung bedeutet. Krieg ist keine Lösung, Gewalt zu verhindern. Krieg ist keine Lösung, einen Mann alleine umzubringen. Es ist keine Lösung, den Joch der Unterdrückung eines Landes auszuschalten, indem das Land mit einem Bombenteppich überzogen wird.

@ Bombwurzel

Du hast nicht zufällig "Stupid White Men" gelesen? Wenn nicht, empfehlenswert, das nur am Rande .

@ all

Ich will meine Begründungen speziell zu den bedauerlichen Taten um das WTC nicht im Raum stehen lassen, ohne diese zu stützen. Hier mal ein kleiner Auszug wissenswerter Informationen, rund um die Schreckenstage ab dem 11. September 2001:

http://www.dergrafix.de/WTC/index.html
http://www.skdbavaria.de/911/
http://www.zeitenschrift.com/news/wtc_wahrheit.ihtml
http://www.wsws.org/de/2002/jun2002/gasp-j15.shtml
http://www.wsws.org/de/aktuell/amerika/afghawar.shtml
http://www.joconrad.de/aktuell.htm
http://uuhome.de/global/deutsch/wtc07.html#false
http://serendipity.magnet.ch/wtcg.html#what_actually
http://mitglied.lycos.de/antiilluminat/resume.html
http://www.bunkahle.com/Aktuelles/Politik/World_Trade_Center.html
http://mitglied.lycos.de/antiilluminat/photoalbum.html

Bitte erst lesen, bevor auf meine Äußerungen eingedroschen wird. Ich finde, die Unstimmigkeiten diesbezüglich sollten wenigstens einmal benannt werden. Vielleicht stellt sich das Ganze einmal als töricht heraus, vielleicht werde ich bald anders denken, doch ich sehe meine Meinung bis heute begründet.

Ich danke all denen, die sich die Links zu Gemüte führen, und auch denen, die etwas über das von mir Beschrieben nachdenken. Man muss es nicht glauben, aber eine Diskussion soll alle Seiten beschreiben, um eine Situation möglichst objektiv darzustellen.

MfG, Silver

 

[Kommandofrosch]

Ich gebe dir Recht .:SILVER:. . Du hast die Situation Richtig geschildert , genau wie ich auch denke . Ich ziehe jetzt mir die Links rein .