Test Die GeForce GTX 970 und der limitierte Speicher

[SchoPi]

Warum lernen die Entwickler es einfach nicht das dieses verschweigen oder anlügen immer nach hinten losgeht, denn es gibt ja anscheinend genug findige Leute die das rausfinden.
Nvidia hätte sich so viel Ärger ersparen können wenn mal richtige Angaben gemacht worden wären. Leistung hat die 970 ja auch mehr als genug.

 

[Krautmaster]

Seit wann ist eine 970 schnell genug mit DSR in aktuellen Spielen? Dreh die Grafik auf einen angenehmen Standard und die 970 schafft sowieso keine stabilen 60fps mehr.

Darum gehts. Und außerdem beim Thema 4k und hohe Auflösungen. Keiner spielt später mal in 4k und low Details - low res und max Details wird immer besser aussehen. Selben Ansatz wählen auch die Konsolen. Oft 900p bei mir Effektfeuerwert, sieht besser aus als zwanghaft die max Auflösung zu halten.
Es wird sicher Fälle geben die eine vergleichweise schwache Engine bei viel Speicherverbrauch haben. Aber eher Einzelfälle. Meist man heute dann wenn 4Gb Ram genutzt werden schon an der Chipgrenze angekommen.

@Tamja

-> lieber Full HD und 2440p testen wo eine GTX 970 vielleicht noch max Details schafft - bei spielbaren Frameraten. Von 4k und 15FPS hab ich nix...
Auch wenn es 4k Monitore zunehmend gibt - ich denke nicht dass dann jeder direkt in 4 k zocken will, nicht wenn er dabei die Gaming Setting zurückdrehen muss. Bei halber Auflösung, bzw 1/4el der Pixel sieht es heute ja auch gut aus und die GPu hat mal eben deutlich weniger zu tun. Lieber 2x AA und Effekte hoch.
DSR ist eher was für alte Games bei denen in hohen Auflösungen der Chip nicht limitert.

Je mehr man drüber nachdenkt umso logischer ist es

 

[Zucksi]

Ah ok, das habe ich mir schon gedacht allerdings zeigt mir Afterburner ca. 290 MB an und dann müssten die ja ungefähr langsam angesprochen bzw. auf den RAM ausgelagert werden.

 

[ChrisMK72]

Die Architektur ist also auch "kastriert" weiterhin top.

Was ist den daran Top, dass die Karte bei einer Nutzung wie im Video von über 50 FPS auf genau 0 FPS einbricht ?

Top Leistung.

Die 980 geht an der gleichen Stelle einfach auf 3,6 GB Nutzung und rennt munter weiter, während die 970 Standbild zeigt.

Wirklich Top.

 

[Dolph_Lundgren]

Ja nach Anwenderszenario (zum Beispiel nur Full HD oder 1440p) ja auch völlig zurecht.

Nein! Weil man solche Machenschaften NICHT unterstützen darf.

 

[Moriendor]

Darum gehts. Und außerdem beim Thema 4k und hohe Auflösungen. Keiner spielt später mal in 4k und low Details - low res und max Details wird immer besser aussehen.

Sag das nicht. Ich glaube es gibt mehr als genug DAUs die dem Auflösungswahn verfallen sind und Hauptsache 4K zocken wollen, aber dann die Details auf Minimum schrauben müssen, während sie sich ein Loch in den Bauch freuen trotz allem in 4K zu spielen.

 

[kisser]

Was ist den daran Top, dass die Karte bei einer Nutzung wie im Video von über 50 FPS auf genau 0 FPS einbricht ?

Praktische Relevanz einer Auflösung von 4.434 × 2.771?

 

[Greffetikill]

@kisser das spielt absolut keine Rolle. Wenn ich in 4k zocken will, dann mache ich das auch ob das aus deiner Sicht Relevanz hat, kann egal.

 

[Pana]

 

[Krautmaster]

Sag das nicht. Ich glaube es gibt mehr als genug DAUs die dem Auflösungswahn verfallen sind und Hauptsache 4K zocken wollen, aber dann die Details auf Minimum schrauben müssen, während sie sich ein Loch in den Bauch freuen trotz allem in 4K zu spielen.

für die DAUs gits ja Geforce Experience und dieses AMD DAUGameOptimierungsDing (welches ich immer brav abwähle beim Treiber Setup...)

 

[Tomislav2007]

Hallo
Die neue Speicherspezifikation mit 224Bit + 32Bit stimmt meiner Meinung nach auch nicht.
Wenn ich mir hier: http://www.3dcenter.org/artikel/nvidia-raeumt-das-35-gb-problem-der-geforce-gtx-970-ein
Dieses Diagramm ansehe:

Dann ist sie die Aussage die GTX 970 hat 224Bit + 32Bit meiner Meinung nach falsch, die GTX 970 hat insgesamt 7x32Bit=224Bit und von den 224Bit werden die letzten 32Bit von den beiden letzten 0,5GB Speicherblöcken zusammen benutzt.
Es gibt also zwei Möglichkeiten:
3,5GB werden mit 7x32Bit=224Bit oder 0,5GB wird mit 32Bit angesteuert.
oder
3GB werden mit 6x32Bit=192Bit angesteuert und 2x 0,5GB werden mit 32Bit angesteuert.

HT4U sieht meine Vermutung genau so das bei Benutzung des letzten 0,5GB Blocks der vorletzte 0,5GB Block ebenfalls lamgsamer wird, weil sich beide 0,5GB Blöcke die Bandbreite von 32Bit teilen.

Zitat von: http://ht4u.net/reviews/2015/nvidia_maxwell_gtx_970_kommentiert/index4.php
"Auf der GTX 970 sind nur sieben Cacheblöcke aktiv. Der 3,5-GiByte-Speicher ist also mit nur 7x32 = 224 Bit pro Takt angebunden.
Der achte Speichercontroller, für das letzte halbe GiByte RAM, müsste einen anderen Cacheblock mitbenutzen, was wiederum dessen Speichercontroller ausbremsen würde. Deshalb wird er nach Möglichkeit gar nicht genutzt, und wenn doch, stehen ihm nur 32 Bit pro Takt zur Verfügung."

Grüße Tomi

 

[spawngold]

Jetzt würde mich mal Interessieren ob Nvidia den Test von CB wahrnimmt.. Gute Arbeit.

 

[ChrisMK72]

Praktische Relevanz einer Auflösung von 4.434 × 2.771?

Was ich meine ist, mit "echten" 4GB RAM ware auch die 970 an dieser Stelle einfach mit über 50 FPS weiter gelaufen, wie die 980 auch, anstatt ein Standbild mit 0 FPS zu zeigen, bis sie sich wieder eingekriegt hat.

Also scheint sie mit der kastrierten Architektur eben nicht top zu sein.

Es ging ja um "Top Architektur".

 

[Kowa]

Was manche hier für ein Ei um die Angelegenheit machen... 4k-Rendering, HiRes-Texturen und Multimonitoring und dann alles auf High und 144Hz ?
350€ sind jetz nicht wenig, vor allem nicht für Schüler, Asiaten und Osteuropäer. Aber es ist eben keine Highend-Lösung, wassergekühlt und 2-fach/3-fach SLI für 500-2.000€. Mit einer mittleren Grafikkarte ist es völlig normal, auch mal ein paar Grafikoptionen runterzudrehen, dafür sind diese Einstellungen da. Früher hat man auch gerne mal die Auflösung geviertelt.

Ich kann mir schon denken, wie das bei nVidia lief:
Marketing: vielviel VRAM hat die Karte?
Ingenieur: 4GB.
Marketing: ok und wie hoch getaktet?
Ingenieur: ähm, aber nicht wirklich 4GB. 3,5 sind 224-bittig, 0,5 sind nur 32-bittig ...
Marketing: häää?
Ingenieur: na wenn in seltenen Fällen ... dann ... kommt eigentlich nicht vor, aber wenn ...
Marketing: du willst uns wohl verar....en ? So einen Quark sollen wir schreiben ?
Marketing: wieviel GB hat die Karte? 4GB?
Ingenieur: hmm, ja schon...
Marketing: hau ab, du Spinner, laß uns arbeiten.

Und mal ehrlich, was ist das für ein Chip? Kann 4GB mit 256bit ansprechen, aber auch 3,5 mit 224bit und 500 mit 32bit ? Vlt. sollte das ein ganz anderes Feature werden, eine Dual-Chip-Lösung und die jeweils 0,5GB sind für die SLI-Verwaltung und überhaupt nicht für Texturen gedacht. Dann kam AMD mit 4GB-Standard und man mußte umplanen.

Und für die Shared-8GB-Konsolen-Kommentare: Glaubt hier echt jemand, die Konsolen würden keinen RAM benötigen, aber 8GB mit Texturen vollballern? Jedes Spiel, was derart viel VRAM braucht, braucht auch jede Menge RAM. Und wenn man sieht, wie sehr z.B. BF4 für die Konsole abgespeckt wurde, glaube ich eher, daß es in 3 Jahren neue Konsolen gibt und die derzeitigen Grafikkarten schon 2x überholt sind.

 

[Laphonso]

Was ist den daran Top, dass die Karte bei einer Nutzung wie im Video von über 50 FPS auf genau 0 FPS einbricht ?

Wirklich Top.

Komisch, ich spiele und spiele und merke nix.
Ich habe eben einen Shadow of Morder Bench laufen lassen, ohne OC, auf ULTRA mit meinen 3,5 GB VRAM 970ern und 1440p.
Das Game ist, wenn ich das richtig lese, in den Top 3 der Hardwarefresser (und läuft auf den 290ern wesentlich besser als auf den 970ern: AVG 97 FPS, Max 173 FPS und Min 49 FPS.

Sind 49 Frames über 0.

Aber ja, wer sich gezielt die 970 für Far Cry 4 gekauft hat, und auch nur das spielt, sollte sie wandeln.
Womit wir wieder bei den Szenarien wären,w en das wann und wie betrifft.

 

[Moriendor]

Warum lernen die Entwickler es einfach nicht das dieses verschweigen oder anlügen immer nach hinten losgeht, denn es gibt ja anscheinend genug findige Leute die das rausfinden.

Was mich eigentlich am meisten überrascht dabei ist ja die Tatsache, dass dies bis jetzt offenbar keinem bei der Konkurrenz aufgefallen ist (oder ob dies dort als völlig "normale" Beschneidung empfunden wurde?).
Ich meine so mit das erste, was man als AMD, Intel, PowerVR, Samsung und was-weiß-ich-nicht-noch-wer machen würde bei einer neuen GPU der Konkurrenz namens nVidia müsste doch sein, dass man da mal hinter die Kulissen schaut und den Chip per Reverse Engineering nach allen Regeln der Kunst auseinander nimmt, auch um sich eventuell mal was abzuschauen oder die Denk- und Arbeitsweise des Engineering Team der Konkurrenz verstehen zu lernen.
Anhand der "Verdrahtung" hätte dieses Problem jemand Fachkundigem, der sich den Chip unter der Haube mal genauer anschaut, doch sofort auffallen müssen.
Eigentlich erstaunlich, dass keiner der Konkurrenten dies getan hat oder vielleicht schon getan hat, aber dies nicht an die Öffentlichkeit kommuniziert hat.

 

[N43]

Die Karte bleibt zwar trotzdem sehr gut, jedoch ist es schon etwas traurig, was da geliefert wurde.
Lasst uns auf das Statement seitens NVidia warten.

@CB Danke für den Test

 

[Pure Existenz]

Mal was anderes:

Wieso macht NV sowas?
Lohnt sich das kostenmäßig so stark bei einer 970 wegen 512MB VRAM?
Genauso auch bei anderen Karten ähnliches. Kennt jemand ca. Kosten was eingespart werden?
Wieso verliert die Karte bei 4GB Auslastung angeblich nur ~6%, wenn der Speicher sooo langsam ist?

Danke schonmal.

 

[Krautmaster]

@Moriendor

Naja sehs mal so: Beide, AMD und Nvidia teilen sich einen Kuchen. Wenn sich beide geschickt anstellen und geschickt teilen - dann kann dieses Oligopol für beide ein Vorteil sein. Wieso sollen sich Nvidia und AMD bekriegen... würde beiden nur schaden. Wenn sie sich nicht ganz dumm anstellen gehn sie ab und zu nen Kaffee trinken und tauschen sich über die Zukunft aus, schaun dass ihre Produkte sich nicht viel geben und die Preis hoch gehalten werden können

Kennt man aus anderen Bereichen nur zu gut.

@Goofy123

Nvidia schneidet sicher sicher nicht ohne Grund den Chip so ab. Vermutlich lässt das Design keine andere Kastration zu oder die Karte wäre zu nahe an der GTX 980 gewesen.

 

[Blueeye_x]

Meiner Meinung nach hat Nvidia jede Maxwell Karte bis auf die erste (GTX 750) vergeigt.

Nach der gelungen Premiere von Maxwell, in Form der GTX 750 Karten, hattte ich große Hoffnung dass die GTX 9xx Karten ebenfalls mindestenes genauso überzeugen.

Leider ist das nicht der Fall.Nvidia drosselt und kastriert die Karten, dass von der neuen Architektur nicht mehr viel positives übrig bleibt.

Fazit: Maxwell ansich hat sehr viel Potenial.Nvidia hat es nicht nutzen wollen und bremst sich damit selber aus.