News Die Siedler: Auch nach dem Beta-Debakel hält Ubisoft am RTS fest

[ThreepQuest64]

Vielleicht will sich da jemand neues auf der Führungsebene beweisen. Sowas kennt man auch in anderen Branchen und Unternehmen. Da gibt's dann diese eine Idee, an der festgehalten werden muss, weil man ansonsten ja nachgibt und das eigene Ego das nicht verkraftet. Lieber das Risiko zu Scheitern in Kauf nehmen, als jemanden "hörig zu sein". Ist bei einigen Menschen Prinzipsache.

Schade, wie ebenso oft, für alle anderen Beteiligten, die ausführen, aber nicht entscheiden, und für die Spieler.

Das gute ist, dass uns wenigstens die alten Spiele erhalten bleiben.

 

[3faltigkeit]

Sie sollten es halt nicht Siedler nennen. Aber naja, wie war das - solch Aufbau "arbeit" was die Siedler früher ausgemacht hat, kann man den Spielern heute nicht zumuten. Ein tiefgreifenderes RTS auch nicht. Also wirds das Krombacher unter den Bieren. Kannste hinstellen. Ohne Charakter, schmeckt keinem wirklicht gut, lässt sich von allen aber irgendwie trinken. Aber so verdient man das meiste Geld: über die breite Masse - Nicht durch Besonderes, Innovation, Charakter oder Qualität.
Ich glaub alteingessesene Siedler Fans erleiden bei der Neuauflage regelrecht körperlich schmerzen.

 

[TECC]

Siedler ist und war nie ein RTS im klassischen Sinne. Vll. sollte man sich wirklich überlegen ob man dies so beibehalten will. Oder sind die Core-Fans nicht mehr so stark vertreten, dass man das Konzept jetzt umwerfen muss? Zuwenig Action? Ein Siedler für die breite Masse um die Einnahmen zu pushen? Oder will man keine Konkurent zu Anno?

Bin gespannt wie sehr Ubisoft auf die Community hört, bzw. welche Community dies am Ende wirlkich sein wird. Auf ein Action-/RTS-Siedler habe ich persönlich nämlich keine Lust, egal ob sie das Spiel "hinbekomen" oder nicht, der Fokus sollte im Aufbau liegen.

Gut dass es noch soviele andere Firmen gibt, auf Ubisoft bin ich wirlich nicht angewiesen, vorallem wer $$$ vor Kreativität/Kunst stellt muss ich nicht unterstützen

So oft wie man mit den Sidlern schon herumexperimentiert hat, tut es mir ums mehr leid für die Serie und den Entwicklern bzw. Mitarbeitern.

 

[Peppi]

Realistischer ist btw, dass Ubisoft bald aufgekauft wird

Und warum Jagt man nicht einfach die Vorstände und deren Handlanger zum Teufel, strukturiert sich gänzlich neu und startet wieder durch? Welchen Sinn macht es den eigenen Wert zu schmälern, sich überall lächerlich zu machen und anschließend zu verramschen? 🤔

 

[scryed]

Oh man , ich kann euch jetzt schon sagen wer schuld ist , das Spiel wird so wie es ist floppen auf ganzer Linie aber am Ende ist der Käufer , Fan der Schuldige

Dann wird es von oben so kommuniziert das der Kunde kein Interesse an Siedler spielen hat und deshalb gescheitert ist , das dieses Spiel aber so verwaschen wurde das es nichts mehr damit zu tun hatte was es war wird unter den Tisch fallen gelassen

Ich Frage mich immer wie kann man aus einer sicheren Sache die weiss Gott kein multi Millionen Spiel in der Produktion ist zb ein GTA aber seine fanbasis hat die es kaufen und das Spiel sogar Gewinne einfahren wurde am Ende so gegen die Wand zu haun

Und am Ende ist man wie üblich zu feige dem aktuellen Spiel einen eigenen Namen zu geben nein vor lauter voller Hosen es könnte floppen muss ein etablierter Name her der gleich mit in den Abgrund gerissen wird ......

Verstehe ich nicht

 

[Ayo34]

Wobei Siedler und Anno eigentlich unterschiedlich genug sind, um nebeneinander zu bestehen. Siedler ist ja eher das gemütlich bauen und Anno das Komplexitätsmonster, wo die Zielgruppen sich nur teilweise überschneiden dürften.

Reicht doch schon, wenn man beide Spiele nicht im selben Jahr herausbringt. Siedler und Anno sehe ich aber auch nicht als ähnlich an.

Ich finde es auch nicht schlimm, wenn mal etwas Neues ausprobiert wird. Das Problem ist doch viel mehr das Hin und Her und am Ende kommt irgendeine Mischung heraus, die überhaupt nicht mehr funktioniert. Siehe auch "New World von Amazon".

Sollen sie ihr RTS doch machen. Vielleicht spricht man damit eben andere Leute an. Wenn es nicht funktioniert, dann wird das nächste Siedler wieder anders. Das nächste Siedler wird es so oder so schwierig haben.

 

[Arones]

Ich verstehe echt die Strategie hinter dem Spiel nicht, selbst wenn man mal alte Siedler und Fans außen vor lässt, denn seien wir mal ehrlich, das sind für Ubisoft viel zu wenige als dass das eine große Rolle spielt.

Das Spiel scheint sich klar Richtung Multiplayer eSport zu orientieren, hat da aber überhaupt kein sinnvolles Konzept für:
RTS Fokus => Selbst Age of Empires 4, welches primär durch alte RTS Fans gepushed wurde, tut sich schwer in dem Markt und das hat eine Vorgeschichte in dem Genre.
Bei Siedler ist der Aufbau Part für ein RTS doch nur im Weg, warum muss ich eine Kette Farm => Mühle => Bäcker bauen? Das ist unnötig umständlich für ein RTS.
Aufbau Fokus => Das könnte theoretisch funktionieren, aber ein absolutes muss hierfür ist zunächst mal Zufallskarten, ohne die gibt es einen perfekten Aufbau den man stupide immer wieder runterrattert, das hält für 10 Spiele und ist dann langweilig. Dazu müsste es aber auch noch viel mehr Varianz beim Aufbau geben.

Bringt das Spiel doch bitte einfach raus und schließt das Siedler Kapitel, das tut nur noch weh diesem Elend zuzuschauen.
Mehr als ein mittelmäßiger Titel der nach 1 Monat in Vergessenheit gerät sehe ich einfach nicht dahinter.

 

[Hylou]

die immer noch starke und unverbrannte Marke

Siedler ist vieles aber sicher keine starke Marke.
Die Entscheidung daraus ein RTS zu machen kommt nicht von den Devs, das ganze wird ein paar Etagen oben drüber entschieden mit vorheriger Marktanalyse. Wenn man dort der Meinung gewesen wäre das Siedler international eine starke Marke sei, dann hätte es bereits vor Jahren einen neuen Ableger gegeben.

Jedes AAA Studio bzw jeder AAA Publisher muss für den Geldbeutel und nicht für die Fans arbeiten (selbst die größten Fanlieblinge mussten das mittlerweile einsehen). Ein Siedler wie Teil 2 - 4 hätte sicher eine Nische erfüllt - jedoch aber bestimmt nicht die Kosten wieder eingespielt. Soein Titel muss nicht nur break even gehen, es müssen auch Gewinne rausspringen. Da Ubisoft Börsennotiert ist, haben sie gar keine andere Wahl als maximal Gewinn orientiert zu arbeiten. Und das der RTS Markt wesentlich größer ist als der Wirtschaftssimulationsmarkt.. Naja das sollte niemanden überraschen. Außerhalb von Deutschland war dieses Genre nie wirklich groß.

Finde ich die Entscheidung gut? Nein.
Kann ich Ubisoft dennoch nachvollziehen? Absolut.

 

[Arones]

Wäre es wenigstens ein gutes RTS, aber was hier abgeliefert wird ist bestenfalls ein mittelmäßiges RTS mit unnötigem Aufbaupart als Klotz am Bein.

 

[Trinoo]

wir wissen doch alle, das egal wieviel Zeit sie noch reinstecken werden, am Ende vermurksen sie es komplett.

Schade drum, hätte echt Lust gehabt auf ein aktuelles, echtes Siedler.

 

[SSD960]

Hoffentlich ohne Ingame Käufe. Das wäre ja dann ein No go für mich...

 

[grincat64]

Manche Games hatten ihre Hoch-Zeit und das wars dann.

Ich weiß garnicht was jedesmal für ein Buhei darum gemacht wird, wenn ein altehrwürdiger Titel neu verwurstet wird. Bestes Beispiel aber auch je-des-mal Blizzard und Diablo oder Warcraft.

Schlimm genug das ihnen grundsätzlich nicht wirklich was Neues einfällt - sofern sie nicht in der Lage sind Altes - Innovation - Evolution zusammen gebacken zu bekommen, warum dann dieses Gejaule.

Letztlich muss man sich mal an den Kopf fassen, was der Nutzer/Käufer da anstößt, denn sonst würden die Macher kaum auf solch fadenscheinige Ideen kommen, ihre Vergangenheit nochmal zu verwursten.

Refurbed, Reforged, Retro...alles Kagge. Herrje, ich lebe im 21.Jahrhundert. Ich möchtes was von JETZT und keine xmal aufgebackene Ware.

Also! Wieviel Siedler denn nun noch?!

 

[tochan01]

Manche Games hatten ihre Hoch-Zeit und das wars dann.

Jupp, alles hat seine Zeit. Mit der Einstellung "Wir wissen was die Spieler wollen.... Sie wissen es nur noch nicht" wird es sich von ganz allein lösen und wenn es mit der Einstellung der Marke ist.
Die Sieder ist für mich einfach einfach eine Kindheitserinnerung vom Amiga, und dabei wird sie auch bleiben. Genau wie Sim City, was es mittlerweile auch nicht mehr gibt.

Irgendwann geht es halt zu ende. Sei es durch Studiokauf und Totmelken eines Names oder eben nicht das abliefern was die Spielerschaft erwartet. Einer geht, einer kommt, siehe Citys Skyline.

 

[scryed]

Kann ich Ubisoft dennoch nachvollziehen? Absolut

Ich nicht , ja ein Unternehmen muss Geld verdienen das ist richtig aber blanke Gier ? Warum heißt das Spiel nicht "heute siedeln wir" oder sonst wie bin da nicht kreative , wenn deiner Meinung das Spiel Geld abwirft ist ja gut bringt man dazu ein richtiges Siedler wird es auch Geld abwerfen ...... Und man hat zwei spiele

Es muss auch kein AAA Spiel sein drunter wirft es auch Geld ab glaub kaum das da 100te Millionen reingesteckt werden

Ist eben leider so das die cheff Etage mittlerweile soweit vom Ursprung der Firma weg ist wie es nur geht und leider ist dann die Devise

Minimaler Einsatz maximaler Profit

Ob das Spiel dann krachen geht ist egal hatte die Initialen Käufer am Ende bei schlechtem Ausgang sind du und ich schuld

Maximaler Profit mein Ar...

PS bin mit Siedler gross geworden und das ist einfach nur eine Schande daher meine negativen Emotionen

 

[Zap Zockt]

Ich habe die Beta im März gespielt und war sehr entsetzt, wie die gute Marke "Die Siedler" durch dieses Machwerk verhunzt wurde. Es war echt gruselig schlecht und unheimlich weit weg von dem, was man sich unter Siedler so vorstellt. Es ist kein völlig schlechtes Spiel, was da gerade gebaut wird, eher ein mittelmäßiger "Age of Empires"-Clone, aber es hat so absolut gar nichts mehr mit Siedler zu tun.

Und wenn ich die News dazu lese, verliere ich jede Hoffnung, dass daran noch tatsächlich irgendwas zum Besseren geändert wird. Es bleibt weiterhin ein dumpfes RTS, mit schrägen Raketen-Ochsen und merkwürdigem Land-Gewinn statt komplexer Aufbau-Strategie mit umfangreichen Warenkreisläufen und Mikromanagement.

Und schon in der Beta war der "Shop" im Hauptmenü angedeutet, in einem Bezahl-Titel. Und so sehe ich leider nicht, dass wir nochmal ein Spiel bekommen werden, dass den Namen Siedler wirklich würdig ist. Außer Ubisoft veräußert die Marke irgendwann oder gibt das an ein externes Studio, das versteht, worum es bei Siedler ursprünglich mal wirklich ging.

Bedauerlicherweise sind bei Ubi wohl die Marketing-Abteilungen für "Trends in der Monetarisierung" und "Hippe, neue Sachen erfinden, statt bestens funktionierende nutzen und feintunen" sehr viel stärker ausgestattet und in der Priorität höher angesiedelt (Wortspiel?) als die Leute, die für tatsächlichen Spielspaß und Erhalt von Traditionen bei alten Serien zuständig sind.

 

[scholz69]

...ich finde das überhaupt nicht schlimm - wenn eine Firma so beratungsresitent ist und weder auf die Stimmen der Fachpresse noch der Fans hört wird der Markt das auch regeln - das Spiel wird sich nicht verkaufen wie geplant .. dann stellen sie es irgendwann ein und die Kaufleute haben eine alt hergebrachte tolle Spielemarke zu Grabe getragen ... schade aber nicht zu ändern, ihr habt alles versucht aber man will euch nicht hören - vielleicht nach dem Motto "Too big to fail" ... gebt euer Geld lieber für andere Spiele aus als die Firma dann auch noch mit dem 10. Abwasch von Ghost Recon X oder Far Cry X zu unterstützen .. aber schade ist es auf jeden Fall .. R.I.P. Siedler ...

 

[Cyron2k]

Manche Games hatten ihre Hoch-Zeit und das wars dann.
Ich weiß garnicht was jedesmal für ein Buhei darum gemacht wird, wenn ein altehrwürdiger Titel neu verwurstet wird. Bestes Beispiel aber auch je-des-mal Blizzard und Diablo oder Warcraft.
Letztlich muss man sich mal an den Kopf fassen, was der Nutzer/Käufer da anstößt, denn sonst würden die Macher kaum auf solch fadenscheinige Ideen kommen, ihre Vergangenheit nochmal zu verwursten.
Refurbed, Reforged, Retro...alles Kagge. Herrje, ich lebe im 21.Jahrhundert. Ich möchtes was von JETZT und keine xmal aufgebackene Ware.

was ist den 21. Jahrhundert-like?
Darf man da keine guten Aufbau- / Strategiespiele mehr spielen?
ist es "falsch" wenn ich ein Siedler im 21. Jahrhundert spielen möchte? mit modernen und sinnvollen Elementen? ist es falsch, dass eine BETA-Version zerfetzt wird, wenn das Spiel einfach schlecht ist?
Ganz so: "ah die alten Leute mit ihrer Retro-Brille" lass ich nicht gelten. (ist jetzt nicht böse gemeint / geschrieben)

zum Artikel: sollte Ubisoft tatsächlich nachbessern; sinnvoll... dann würde ich mir das Thema Siedler noch mal anschauen und mir gerne noch mal selber ein Bild davon machen.
man darf gespannt sein. Danke für die News

 

[Simanova]

Ein gutes Beispiel für RTS ist Northgard. Die Entwickler haben es dort geschafft, dass ein Spiel auch ohne Wegebau und Wuselfaktor gut sein kann.

 

[Blumentopf1989]

Mit anderen Worten man weiß jetzt schon es wird ein Flop, vielleicht erscheint es am Ende nicht mal.

 

[Syrato]

Was hier von RTS Hochzeit gesprochen wird. Es wird immer Spieler/innen geben dir RTS, MOBAS, MMORPG, Shooter usw. zocken, nur hat es sich auch durch die Anzahl der Spieler/innen, alles verschoben. Auch "alte" Spiele kann man ins neue Jahrtausenden bringen, wenn man es mit Leidenschaft macht.
Anno 1800, Farthest Frontier, Timberborn, The Riftbreaker und so viele mehr.