Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsDritter Season Pass: Anno 1800 bekommt drei DLCs und neue Mechaniken
Ja, da könnten sie sich wirklich was ausdenken. Ich kann verstehen, dass sie keinen Freifahrtschein für alle (noch ungeplanten) zukünftigen Erweiterungen ausstellen können, auch nicht in der Pioneer Edition. Die hat ja gerade mal 90€ im regulären Verkauf gekostet, wenn man da 3x20€ für die drei Seasonpässe abzieht, bleibt ja nichts mehr übrig für das Basisspiel und die aufwendige Edition. Aber die Edition vorsichtshalber für 150€ verkaufen und dann keine drei Seasons abzuliefern, ist ja auch keine Lösung.
Ein Nachlass von 10% entspräche 6€ Reduktion, so was sollte möglich sein und würde das Dilemma etwas auflösen.
@DonDonat
Die Sims kennste oder? Biste da auch der Meinung das die gefühlten 100 Addons Cut Out Content sind?
Ja es gibt durchaus DLCs die aus dem fertigen Spiel entnommen wurden, aber bei Anno kann man davon nicht sprechen, die vielen gratis Game Updates verbessern das Spiel ebenso.
Ich hab doch direkt in dem Beitrag einige Beispiele gezeigt, durch die klar wird, dass "Season" bei Spielen keinesfalls einfach "alles nach Release" meint.
Der Eindruck, dass ein Season Pass "alle DLCs" bedeutet, kommt von Spielen, die eben nur eine "Season" lang supportet werden - also nach Release über relativ kurze Zeit mit relativ wenigen DLCs versorgt werden.
Ergänzung ()
DonDonat schrieb:
Und nein, was hier als "Erweiterung" von einigen Bezeichnet wird, ist in der Mehrheit der Fälle bei AAA und AA Titeln "Cut Content", der vorher schon konzipiert wurde, dann aber rausgeschnitten um später separat zu verkaufen.
Im Kontext dieses Absatzes finde ich es ziemlich unangemessen von deiner Seite, anderen zu unterstellen, sie hätten nicht verstanden, was DLCs heute sind - während du hier stark veraltete Sichtweisen als heute üblicher Industriestandard hinzustellen versuchst. Das Vorurteil der herausgeschnittenen Inhalte hält sich bei einigen hartnäckig, ist aber heute lange nicht mehr üblich und war mehr ein Ergebnis einer Zeit, in der viele Firmen selbst noch nicht wussten, wie man mit DLCs ideal umgeht.
Natürlich werden DLCs heute schon vor Release geplant - und oft startet auch die Entwicklung vor Release - das heißt aber nicht, dass etwas aktiv herausgeschnitten wird, sondern dass das Spiel von Anfang an auf Erweiterbarkeit ausgelegt wird. Es gibt keine anzunehmende Realität, in der diese Inhalte jemals Teil eines Hauptspiels gewesen sein könnten, weil das Budget von DLCs und dem Hauptprojekt getrennt geplant wird. Im Gegenteil: Hohe Erwartungen an die Post-Release-Umsätze sorgen eher dafür, dass das Budget des Spiels an sich höher sein kann, weil man sich bewusst ist, dass eine hohe initiale Qualität sich nicht nur für den Verkauf des Spiels selbst, sondern auch beim Verkauf späterer DLCs lohnt.
Sicherlich gibt es noch einzelne Spiele und DLCs, bei denen das Vorurteil zutrifft - das deutet dann aber auf Probleme im Management und bei der Projektplanung hin, oder schlicht auf schlechte wirtschaftliche Situation des Unternehmens - wobei man sich da nicht der Illusion hingeben sollte, dass das bei klassischen Erweiterungen früher anders gewesen wäre. Es macht aus Entwicklersicht in normalen Situationen schlicht keinen Sinn, erst etwas zu entwickeln, ergo Zeit und Geld zu investieren, nur um es dann erst mal in die Schublade zu packen.
DonDonat schrieb:
Es ist wirklich erschreckend wie viele sich hier einfach mit der immer härteren Monetarisierung abfinden weil "der Inhalt wird ja erweitert". Natürlich wird er das. Aber wenn man statt 1-2 Jahren Entwicklungszeit sich ein weiteres nehmen würde, dann könnte man ein deutlich runderes und fertiges Spiel bekommen anstatt eine Basis-Version die ohne DLCs nicht mehr ist als eine nette Demo. Und ja, so ist es heute bei Spielen der Paradox Reihe und eben auch hier.
Das ist eine komplett unrealistische Erwartungshaltung. Das Budget für ein Spiel wird freigegeben auf der Basis der Verkaufserwartungen - und der erwarteten Post-Release-Umsätze. Daher erhöht, wie schon gesagt, ein DLC-Plan hier eher das verfügbare Budget, statt es zu senken. Es ist absolut irrsinnig anzunehmen, dass in einer Parallelwelt ohne DLCs alle jetzigen Service-Spiele stattdessen plötzlich 50% mehr Budget bekämen, noch dazu wenn der Preis dann auch noch gleich bleiben soll. Tatsächlich wäre das Budget eben sogar kleiner. Die Entwicklungszeit der Anno-Serie hat sich über die Zeit übrigens erhöht, das Release-Intervall lag zuletzt bei etwa 4 Jahren - die Gesamtentwicklungszeit liegt damit bei etwa 5 Jahren, und nicht bei 1-2.
DLCs sind nicht alle gleich - und der Vorwurf, dass Anno 1800 ohne DLCs nur etwas wie eine "nette Demo" wäre, entbehrt wirklich jeder(!) denkbaren Grundlage. Die DLCs liefern primär Endgame-Inhalte, die ideal sind für Fans, die ein Spiel wirklich lieben und hunderte Stunden spielen wollen - Leute, die das Spiel einfach 1-2 mal bis in die letzte Zivilisationsstufe spielen wollen, brauchen viele der DLCs überhaupt nicht, sie können da sogar hinderlich sein. Und gerade im Vergleich zu den Vorgängern ist auch klar ersichtlich, dass man mit Anno 1800 ohne auch nur einen einzigen DLC nicht weniger, sondern deutlich mehr bekommt.
Ob man DLCs jetzt "Zerstückelung" nennen muss? Natürlich nicht - aber wenn einem daran gelegen ist, alles in ein negatives Licht zu rücken, dann ist das wohl eine Wortwahl, die unter gewissen Blickwinkeln zumindest nicht rundheraus falsch ist. Zur sachlichen Betrachtung trägt diese Bezeichnung aber nichts bei. Ihr einziger Zweck ist, negativ zu klingen.
DonDonat schrieb:
Aber ja, konsumiert einfach weiter, bloß nicht darüber nachdenken. So muss es sein, Anno 2021
Eigentlich disqualifizierst du dich für diese Aussage für jede Diskussion. Aber irgendwie hab ich auf Computerbase immer die Hoffnung, dass noch nicht alles verloren ist, daher hab ich es trotzdem versucht.
Wenn du harte Monetarisierung willst, schau dich im Mobile Markt um.
Hier gibt es tatsaechlich neues, was, zumindest bei den bestehenden DLCs, teils massive Auswirkungen auf den Spielverlauf hat.
Es gibt ja auch noch zuesaetzliche, rein dekorative DLCs, die nicht Teil des jeweiligen Seasonpasses sind. Da koennte man vielleicht wirklich ein wenig mit uebermaessiger Monetarisierung argumentieren. Da diese aber keinen Spieleinfluss haben, kann ich perseohnlich sie auch gut ignorieren
Aber diese Diskussion ist so alt wie DLCs es sind. Ich finde auch persoehnlich, das der Begriff DLC zu inflationaer verwendet wird. Nennt sowas Addons, oder Expansions, dann entspricht das eher den Tatsachen, zumindest im Vergleich zu frueher.
Und preislich laesst sich das auch gut mit den Addons von frueher vergleichen.
Habe die Königsedition (Hauptspiel + Season Pass 1 & 2) physisch beim roten M für 39 Euro gekauft, gibt es dort auch gerade wieder zu dem Preis im Angebot.
Dazu jetzt den Season Pass 3 für 16,99 Euro, weil im Sale, macht 56 Euro, plus die beiden Kaffeepreise für die Inhalte, die in keinem Season Pass zu finden sind - da ist man noch weit weg von 200 Euro.
Klar, wer sofort nach Release gekauft hat, hat sicherlich mehr bezahlt, aber selbst dann sollte man höchstens um die 100 Euro aufwenden müssen. Da gibt es ganz andere Vertreter der DLC-Politik, die viel mehr für weniger melken.
Ich bin von Anno 1800 doch schwer angetan nach mittlerweile gut 300h im Koop auf dem gleichen Spielstand.
Zwischendurch gab es jedoch so viele sync Probleme, dass wir mehrere Monate nicht gespielt haben. Ist zum Glück seit Season Pass 2 gefixt.
Mit dem neuen Update kamen jetzt aber sehr nervige Hänger (alle paar Minuten ein Sekunden-langes stocken) dazu...
Geldprobleme verstehe ich höchstens am Anfang, wenn man das Spiel noch nicht kennt. Aber seit dem midgame bin ich im cap von 1 Mrd und habe ne Bilanz von +1,5 Mio.
Geld spielt also gar keine Rolle mehr.
Ich hätte mir einen Map Editor (Inselschubser) im Season Pass 3 gewünscht.
Das hätte mich motiviert noch Mal ein frisches Spiel anzufangen.
Gibt's ne Seite für Layouts wie man seine Stadt am sinnvollsten baut? Ist schon gut das man in 1800 Gebäude ohne zerstören versetzen kann.
Kenne Anno seit 1602, aber bin kein guter Spieler, wobei mit Geduld und wenn man behutsam seine Bürger Hochstuft, komme ich ganz gut zurecht und Geld wird immer mehr. Komplex wird's dann mit weiteren Inseln für Rohstoffe und Routen.
@DonDonat
Wenn Du mit der Einstellung rangehst, dass erst das Spiel mit allen Zusatzinhalten das fertige Spiel ist, dann kann man das so sehen. Aber warum soll eine Firma jahrelang auf eigene Kosten entwickeln und unsäglich viele Features implementieren ohne zu wissen, ob sie jemals die Kosten wieder reinbekommen und ob die ganzen Features den Spielern überhaupt gefällt? Das Basisspiel war ausgefeilt und umfangreich genug um als fertiges Spiel zu stehen. Nun kann der Entwickler sich Feedback holen und neue Sachen einbauen, bei denen er weiß dass es gewünscht ist, da die Leute das Spiel bereits kennen.
Ich bin zufrieden mit den Addons, vor allem von Season 2, da sie das Spiel so erweitern, dass es neue Sachen bringt ohne den grundlegenden Spass zu verderben und dabei die Spielmotivation wieder neu entfacht um wieder länger zu zocken. Damit ist das für mich auch ok. Für ein Spiel was ich ausgiebig spiele, im Jahr noch mal 20€ für neue Inhalte auszugeben finde ich ok. Wem Anno nicht gefällt, der muss auch kein zusätzliches Geld ausgeben.
Und so neu ist das alles auch gar nicht, ich hatte damals Civilization II aus dem Jahr 1996. Dazu gab es auch 2 AddOns, die auch nicht verschenkt wurden.
Aber ein großer Teil des Spiels ist das Verwenden von Items. Produktionen pushen bis diese 3-8 Mal so viel produzieren wir normal.
Denn Einwohnern Waren über Items bereitstellen. Ausgangswaren ersetzen.
Ganze Inseln voller Produktionen haben, ohne Arbeitskräfte anzusiedeln.
Boni über den Palast und Boni über die Zeitung.
Man kann auch auf all das verzichten und es wie ein normales Anno spielen.... Vor allem ohne die DLCs.... Ich habe es so auf 10000 Investoren und eine Weltausstellung gebracht, aber die Items sind dann doch ein wichtiger Schritt um weiter zu kommen.
Es ist auch unendlich viel zu entdecken.
Ich würde mir als Neueinsteiger erstmal nur das Grundspiel kaufen und die Kampagne spielen.
Und wenn sie durch ist, kann man den Spielstand weiter führen und nach und nach DLCs dazukaufen. Dann darf man die nachträglich integrieren und entdecken.
Kauft man direkt alle DLCs, muss man ein neues Spiel starten um die aktiv zu haben und das stresst schon ziemlich, wenn man der KI in 5 Inselwelten bei den Inseln zuvorkommen muss.
Es wurde gefragt ob man das Spiel ohne die Pässe gut spielen kann: Das funktioniert zwar hunderte Stunden lang hat jedoch eine große Macke: Sobald die Pässe freigeschaltet sind muss man vieles, nahezu ganze Produktionsbereiche umbauen.
Durch Silos und Traktoren sind Farmen effektiver, brauchen danach jedoch anderen oder gar größeren Bauplatz. Wer alles aneinandergereiht hat muss folglich alles abreißen.
Durch die weiteren Regionen kann man auch ganze Inselbereiche auslagern und spart sich dadurch noch mehr. Aber wenn man schon etwas aufgebaut hat ist das eine riesige Bastelarbeit.
Ich hab doch direkt in dem Beitrag einige Beispiele gezeigt, durch die klar wird, dass "Season" bei Spielen keinesfalls einfach "alles nach Release" meint.
Der Eindruck, dass ein Season Pass "alle DLCs" bedeutet, kommt von Spielen, die eben nur eine "Season" lang supportet werden - also nach Release über relativ kurze Zeit mit relativ wenigen DLCs versorgt werden.
Hochgradiges Marketing-Geschwurbel. Fakt ist, dass 99% aller Spiele mit dem "Season Pass" alle nach Release erscheinenden Inhalte nachliefern. Und das auch über längeren Zeitraum, bspw. 1-2 Jahre, bei manchen Spielen.
Alles andere ist einfach nur Schönreden dieser fragwürdigen Praxis hier.
Diese 99% erreichst du bestenfalls im Traum. Das war sicher vor 10 Jahren mal so, als der Service-Ansatz bei Spielen noch neu war. "1-2 Jahre" ist im Vergleich zu Anno-Seasons von jeweils einem Jahr nicht wirklich ein "längerer Zeitraum", sondern genau die "relativ kurze Zeit", die ich meine. Im Vergleich zu den 3-10 Jahren, die viele Spiele heute ganz selbstverständlich gepflegt und weiterentwickelt werden, ist das kurz.
MaverickM schrieb:
Alles andere ist einfach nur Schönreden dieser fragwürdigen Praxis hier.
Ich verstehe nicht wo das Problem liegt. Die Entwickler haben Anno 1800 als rundes Spiel released. Dann werden weitere Ideen entwickelt, dass Spiel zu erweitern und das passt dann nicht weil Geld dafür verlangt wird. Ich finde es gut das sie noch nachreichen. Die Season Pass sind kein muss und gibt's ja auch immer mal im Angebot, also kann man sich nicht groß beklagen.
@MaverickM Ich muss @Larnak zustimmen, für mich klingt das auch danach, dass Dir der Ansatz nicht gefällt und Du jetzt versucht mit dem Season-Hebel deine kostenlosen Inhalten einzufordern/zu begründen. Aber wie der englische Name Season (Jahreszeit, Staffel, Saison etc.) schon sagt, gilt das für einen begrenzen Zeitraum. Da kannst Du auch noch so sehr versuchen irgendwelche Zahlen von Dir als Fakten zu proklamieren, ich keine kein Spiel bei dem ein Seasonpass alle AddOns beinhaltet hat.
Davon abgesehen, wurde vorher klar kommuniziert, dass der Pass nur für 1 Jahr gilt und nur für 3 AddOns (2 kleine, 1 großes) die in dem jeweiligen Jahr veröffentlicht sollen.
Ich frage mich aber auch, ob Du das Theater auch veranstaltest, wenn Du bei irgendwelchen Serien, die DVDs/BlueRays für Staffel 1 gekauft hast und dann für Staffel 2 noch mal neu zahlen musst anstatt es einfach kostenlos zu bekommen.
Zeig mir doch die Spiele, die als (mehr oder weniger) reines Singleplayer-Spiel veröffentlicht werden, und die 10 Jahre weiterentwickelt werden. Da fallen mir nicht mehr als eine Hand voll ein.
Ich hätte dann auch gerne eine Liste der Spiele, die mehr als einen Season Pass haben.
Larnak schrieb:
Für mich wirkt es eher so, als würdest du nach einer Rechtfertigung suchen dafür, dass du das nicht gut findest.
Ein Nischenspiel wie Anno für 3 Jahre weiterzuentwickeln ohne jedes Jahr wieder Geld zu verlangen ist nicht wirtschaftlich, ob es jetzt Season Pass oder Addon oder sonstwas heißt ist doch völlig egal, wichtig ist doch nur ob man genug fürs Geld bekommt und das kann man bei Anno 1800 glaub defintiv bejahen.
Wem das nicht gefällt der soll es halt bei der ersten Season oder beim Hauptspiel belassen, wäre der erste und zweite Season Pass nicht gekauft worden, würde es einen dritten jetzt nicht geben, für eine große Zahl der Anno Spieler ist das Angebot also völlig in Ordnung.
Ich bin jedenfalls froh, dass Ubisoft Anno überhaupt noch in der jetzigen Größe und Form unterstützt, nachdem man versucht hat mit 2205 ein breiteres Publikum per Simplifizierung anzusprechen und damit gegen die Wand gefahren ist, hatte ich schon das Ende von Anno befürchtet.
Anno ist kein Mainstreamtitel (vor allem nicht außerhalb des deutschen Markts) und ist dennoch recht aufwändig in der Entwicklung, damit sich das lohnt muss ein kleineres Publikum dazu bereit sein auch angemessen dafür zu zahlen.
Damals bei 1404 hätte ich mir auch den Support gewünscht den Anno 1800 heute bekommt, ich kenne einige die das Spiel bis zum Erbrechen gespielt haben und mehr als bereit waren für ein zweites und drittes Addon zu bezahlen, finde in dem Spiel lag noch viel ungenutztes Potential, vor allem im späteren Spielverlauf.
Zeig mir doch die Spiele, die als (mehr oder weniger) reines Singleplayer-Spiel veröffentlicht werden, und die 10 Jahre weiterentwickelt werden. Da fallen mir nicht mehr als eine Hand voll ein.
Ich weiß nicht, wieso du das auf Singleplayerspiele begrenzen möchtest. Das ergibt aus meiner Sicht keinen Sinn. Du hast von Branchenstandards gesprochen, und eine "Singleplayerspielebranche" gibt es nicht. GaaS ist ein allgemeiner Trend, der ursprünglich von MMOs und Browserspielen kommt (dort finden wir die Spiele mit 10+ Jahren Support), und zunehmend auch in klassische Multiplayer- und auch Singleplayerspiele übernommen wurde und wird. In der Regel nicht nur zur Freude der Entwickler, sondern auch der Spieler. Das gleiche gilt für das Konzept von Seasons.
Es hat eine Weile gedauert, bis die Branche DLC-Konzepte gefunden hat, die auch die Fans begeistern, aber das Konzept, Spiele langfristig zu erweitern und dabei nicht nur Content, sondern gerade auch neue Mechaniken beizusteuern, und so echten Gegenwert für überschaubar viel Geld zu bieten, schafft genau das mittlerweile auch bei Singleplayerspielen. Im Strategiebereich ist Paradox hier sicherlich Vorreiter - und Europa Universalis 4 beispielsweise ist aktuell im achten Jahr. Aber andere große Serien sind schnell nachgezogen: Civ, Total War, Anno eher als Nachzügler.
Dein "Handvoll"-Argument ist sehr einseitig angelegt: Die Anzahl der Titel, die langfristig über viele Jahre weiterentwickelt werden, ist zwangsläufig relativ klein. Einerseits, weil das Konzept, alle 1-2 Jahre einen neuen Ableger zu produzieren, naturgemäß in der gleichen Zeit deutlich mehr Spiele produziert, während gleichzeitig der langfristige Support voraussetzt, dass das Spiel erfolgreich und lange beliebt ist. Dieses Ziel erreicht natürlich die Mehrzahl der Spiele nicht, und kommt in der Folge auch nicht für langen Support in Frage. Wenn du hier aber als Maßstab Spielerzahl, gespielte Stunden oder Umsatz anlegst, vereinen GaaS-Titel den größten Teil des Marktes auf sich - und entsprechend gewöhnt sind die Spieler:innen mittlerweile an das Konzept. Das sieht man auch daran, dass es Kritik wie deine nur sehr selten gibt, und wenn, dann eher auf allgemeineren Portalen.
Warum du deine Kritik jetzt ausgerechnet am "Season Pass" aufhängen willst, ist mir nicht verständlich. Seine Abwesenheit, siehe eben beispielsweise Paradox, bedeutet nur, dass es keine günstigeren Sammelpakete gibt. Für das eigentliche Konzept ist die An- oder Abwesenheit von Season-Pässen nur ein relativ unwichtiges Detail.
Und nein, du musst dich nicht rechtfertigen für deine Meinung. Das ist aber was ich meine: Du versuchst es trotzdem, mit einer Argumentation, die wirkt als wäre sie nach der Meinungsbildung entstanden, nur zum Zweck, diese Meinung zu begründen, und nicht als ergebnisoffene Auseinandersetzung mit dem Thema.
sind ca. 35%
