News Eizo bewirbt Spezial-Monitor mit 240 Hz

[Prinzenrolle_]

Für alle die behaupten, bei z.B 60-80fps bei einem 120Hz Bildschirm sieht man keinen Unterschied zu 60Hz, empfehle ich ein Video von pcgh.de Da sieht man vorallem das Flimmer an den Kanten bei einer Bewegung. Das wird von einem 120\144Hz Bildschirm extrem entschärft. Auch bei NICHT 120Fps.
Mann muss nicht unbedingt die volle fps ereichen, damit man den Unterschied spührt... Wer dad behaupted hat noch nie auf einem 120Hz gespielt... Den Unterschied ist brachial und das ganze wird extrem smooth. Ich wünsche mir immer noch einen 27Zoll mit 1440p oder mehr bei 120Hz und nicht TN panel für 400€. Dann kauf ich mir einen neuen Bildschirm.

 

[Shalva]

@strubo0

Ich war am Anfang auch bissl skeptisch und habe mit einem Fragezeichen die 60Hz vs. 120Hz Diskussionen mitverfolgt. Irgendwann konnte ich selbst beim Bekannten ein Spiel mit 120Hz und ~60-75 FPS zocken. Für mich sind eigentlich auch die kleinsten Unterschiede ganz groß, aber hier kann von kleinen Unterschieden keine Rede sein. Es war schon ziemlich geil, aber alles andere wie Farben, Kontrast und Schwarzwerte sind mir einfach wichtiger als nur 120Hz. Außerdem ist es ja nicht so, dass die Games mit 60Hz total unspielbar sind.

Jedenfalls bin ich sehr gespann, wann so ein 27" + WQHD + VA Panel + 120Hz auf dem markt kommt.

Von wegen, "die Darstellung von Satellitenbildern"! Wir... Wollen... Zocken... !

 

[Nyix]

Ich finde das ganze Geschrei nach 144Hz+ und 1440p+ einfach nur .... ! Bei neuen Spielen mit guter Engine (nicht CS:S oder 1.6) haben neue Grakas selbst mit 1080p schon zutun die 144Hz zu halten. Jetzt würde ich ja noch verstehen, wenn welche mit CrossFire oder SLI rufen würden, aber die meisten haben nicht einmal eine GTX680 drin! Ein 4k Bildschirm mit 144Hz bräuchte ja noch mehr Rechenpower. Ohne das jetzt weiter auszuführen, denke ich, dass sich erstmal erschwingliche Grafikkarten mit genug Leistung für Jedermann etablieren sollten.

 

[UweW.]

http://geizhals.at/?cat=monlcd19wide&xf=950_Eizo&sort=p
Nicht alle sind teuer? Für mich als normalo sind 238€ für den "günstigsten" Eizo eindeutig zu viel.

Der 2202 hat 5 Jahre Garantie, einen Helligkeitssensor, stabilen Standfuß (@Low: die 27" Korea-Monitore haben einen solch filigranen Standfuß, das der Monitor bei der geringsten Erschütterung am Schreibtisch wackelt wie die Sau), mattes Display, Pivot, schwarze Buchstaben auf dem Display sind auch schwarz, internes NT, keine Pfeifgeräusche o.ä. bei schwarz-weiß-Wechsel, matten Rahmen (also kein superhochglanz Klavierlack) -> daher steht er in meinem Kundenkreis locker ein Dutzend mal und keiner hat die 100 EUR mehr bereut. Da der Monitor auch doppelt so lange hält wie ein pfeifender 129,- Billigheimer, bist du mit dem teuren unterm Strich günstiger.

 

[Staubor]

Nich immer über Media-Markt schimpfen. Ich habe da letzte Jahr meine 3 Eizo Monitore für 149€ das Stück gekauft. Und die hatten auch ne UVP von 349...

 

[Sublogics]

70 Watt bei einem 24-Zöller mit LED-Technik, interessant. Ist dann wohl der hohen Taktung geschuldet?

Mir kommt zudem die Frage auf ob nVidias 3D-Technik auch die 240Hz nutzen könnte oder es stur bei 120->60Hz weiterrechnen würde. Jetzt mal sowas wie die unrealistische Frameratenanforderung außen vor gelassen. Weiß es zufällig jemand?

 

[DukePanic]

Immer wieder das Gejammer. Wieso soll man mit einem 60hz Monitor keine Schotter vernünftig spielen können? Ich zocken seit jahren auf ne 60hz /24"er.

Und das ohne Probleme oder Einschränkungen. Es beschweren sich immer diejenigen die nichts können und es dann auf die Hardware schieben. Ich bash euch in Cod und bf3 mit ner alten Röhre und Kugelmaus weg, dass euch hören und sehen vergeht.

 

[andy_0]

@ Sublogics
Der Monitor hat keine 240Hz.

 

[noxon]

Ein einzelnes Ereignis ist also eine Frequenz. Interessant.

Ich denke doch mal, dass es klar sein sollte, dass ich hier von 4 ms pro Sekunde spreche. So weit sollte man eigentlich mitdenken können.

Und was hat das mit der Wahrnehmung von schnell aufeinanderfolgenden Bildern zu tun? Genau. Absolut nichts...

Natürlich. Es belastet die Augen auf Dauer genauso wie ein 50 Hz Flimmern deine Agen belastet.

Das unter Idealbedingungen zu erreichende maximale zeitliche Auflösungsvermögen des menschlichen Auges liegt bei ca. 80 Hz (was aber noch lange nicht heißt, dass dies 80 fps auf dem Monitor entsprich, da dieses von Kontrast, Helligkeit, Wellenlänge und weiteren Parametern abhängig ist --> ergo bei Bildern pro Sekunde liegt es ein gutes Stück darunter).

Wie kommst du denn bitte auf deine 80 Hz?

Rein biologisch zeigen sich im Auge schon nach einer Millisekunde die ersten Reaktionen.

Der Konformationsänderung der Sehfarbstoffe folgt (ca. 1 ms nach Belichtung) ein primäres Rezeptorpotential. Ihm folgt ein sekundäres Rezeptorpotential, was auf Abnahme der Na-Leitfähigkeit der Rezeptormembran beruht (das Sinken der cGMP-Konzentration bewirkt Kanalschluss).

Dabei wird das Membranpotential in Abhängigkeit vom Logarithmus der Reizstärke noch negativer.
von in Ruhe ca. - 30 bis -40 mV auf bis zu -70 mV

Auch Test von Kampfpiloten haben gezeigt, dass sie nicht nur sehr kurze Blitze sehen können. Sie können sogar die Formen von unterschiedlichen Flugzeugen in sehr sehr kurzen Zeiträumen erkennen.

 

[lynx007]

Find die Geräte von Eizo einfach spitze, allerdings auch Schade, dass die Dinger von denen meist teuer sind. Wär toll, wenn die mal ein günstigeren Monitor für Einsteiger herausbringen würden, den man sich auch Leisten kann! Mein Wunsch wären mehr 4:3 bzw. 4:5 Monitore, für meinen Geschmack viel angenehmer

Gibt doch genügend Eizos die weit unter 1000€ kosten(ab 200€), kann den Einwand "teuer" nicht nachvollziehen. Sind halt Profimonitore zum Arbeiten und dafür die besten. Kann die Leute nicht verstehen die immer alles billiger haben müssen, es geht auch irgendwann nicht mehr. Die Afrikaner Arbeiten doch schon ohne Helm und mit Flip Flops in den Minen. Günstiger gehts vermutlich nur noch wen man die "gierigen Mienenarbeiter" endlich durch Roboter ersetzten kann, dann gibts auch wieder neue Geiz ist Geil Werbespots, wo sich die Aktionäre und die Kunden freuen können" /ironie off lg lynx :-(

 

[Seppuku]

@ noxon

Ein einzelnes 4 ms Ereignis pro Sekunde != 240 4 ms Ereignisse pro Sekunde... (einfach einmal das Prinzip der Reizweiterleitung von Nerven anschauen).
Genauso: Fähigkeit ein einzelnes kurzes Ereignis wahrzunehmen != schnelle Abfolge von ähnlichen Ereignissen
Quelle dieser ca. 80 Hz (ich betone, ich spreche hier von einer Frequenz) ist eine Publikation die ich einmal gelesen habe (in einer Diskussion über genau dieses Thema). In der Praxis liegt sie noch darunter.

 

[-Tille-]

Weil es scheinbar so schwer zu verstehen ist, hier mal eine kurze Übersicht:
Einheit der Frequenz: 1/s = s^-1 = Hz (immer benutzen, wenn es um "wie oft pro Sekunde" geht )
(Standard-)Einheit der Zeit: Die gute alte Sekunde!

Ich denke doch mal, dass es klar sein sollte, dass ich hier von 4 ms pro Sekunde spreche. So weit sollte man eigentlich mitdenken können.

Ok, mitdenken: 4ms pro Sekunde = 4ms/s = 4*10^-3 s/s = 4*10^-3 = 0,004 => definitiv keine Frequenz. Wenn man allerdings von einem Ereignis (der Blitz; jegliche dauer < 1s), dass einmal pro Sekunde auftritt, spricht, dann ist die Frequenz nach Rechnung: 1 Blitz pro Sekunde = 1/s = 1 Hz! Das aber nur, wenn wirklich jede Sekunde ein Blitz kommt. Sonst, wie schon von Seppuku gesagt, kann man wohl nicht von Frequenz sprechen. Einfach mal Seppuku glauben!

Es macht eben einen Unterschied, ob es um das erkennen einzelner Ereignisse geht oder um das "Verflüssigen" der ankommenden Einzelbilder eines Monitor im Gehirn. Und sowieso ist die Frage nach wahrnehmbaren Bildern pro Sekunde und Ähnlichem meiner Meinung nach nicht pauschal zu beantworten, weil das alles von sooo vielen Faktoren abhängt.
Meine persönliche und naive Meinung: Das Gehirn "denkt" sich die Übergänge zwischen Einzelbilder, so wie im Kino bei 24 B/s, und kann die Lücken "füllen", wenn sich aber Dinge schneller ändern (60Hz; 120Hz; ...; das reale Leben) dann muss weniger "Leere" aufgefüllt werden und es sieht besser aus (das Gehirn muss ja nicht raten was da kommt ).

Wo die Grenze bei der Erkennung zwischen vielen Einzelbilder pro Sekunde und quasi-kontinuierlichem Wechsel liegt, kann wie alles in der Biologie wohl nie knallhart definiert werden und ist individuell, der eine mag zwischen 70Hz und 80Hz noch gerade Unterschiede sehen, der andere vielleicht noch zwischen 110Hz und 120Hz und beide jeweils darüber keine weitere Verbesserung mehr.

Ein z.B. 120Hz Monitor zeigt eben jede 1/120Hz ein neues Bild an.

Hier wohl nur ein Vertipper, aber es ist "[...] jede 1/120s ein neues Bild an" gemeint

Gruß
Tille

 

[LinuxMcBook]

Und ich dachte immer, dass die 23 FPS im Kino/Bluray weniger auffallen, weil das Bild an sich schon eine Bewegungsunschärfe hat.
Die gibt es ja bei einem Shooter oder so nicht.

 

[andy_0]

@ LinuxMcBook
Ich denke eher die Akzeptanz von 24 Bilder/s ist eine Gewöhnung des Menschen. Deswegen finden sie Filme mit 48 Bilder/s plötzlich als "unnatürlich". Die begrenzte Bildrate führt außerdem dazu, dass die Kamerabewegungen nicht beliebig schnell durchgeführt werden können.

Bei Diskussion um die Fähigkeiten des menschlichen Auges, muss man immer beachten, was man betrachtet. So nimmt der Mensch Filme mit 24 FPS als ein "Video" an, während es bei ~20 hingegen eine Diashow wäre. Das Auge ist jedoch empfindlicher bei Helligkeitsänderungen, weshalb ein Kinoprojektor mit mindestens 48 FPS arbeitet d.h. ein einzelnes Frame doppelt sendet. Ähnliches lässt sich ja auch bei CRT-Monitoren beobachten, wo man erst ab ~100Hz ein "flimmerfreies" Bild hat oder moderne TFTs mit PWM-Hintergrundbeleuchtung die selbst bei ~200Hz noch störend sein kann.

 

[-Tille-]

@ LinusMcBook
Es könnte tatsächlich sein, dass die Filme eine Bewegungsunschärfe haben. Nämlich dann, wenn pro Bild auch nur 1/(24Hz) = 1/24 s oder ähnlich lange belichtet wurde. Aber es wäre auch möglich, beispielsweise wenn es strahlender Sonnenschein bei der Aufnahme war, dass ein Bild nur 1/500 s belichtet wurde, dann sollte eigentlich keine Bewegungsunschärfe mehr "drin sein".

edit: Ich weiß aber nicht wie das in Filmen geregelt ist

 

[usopia]

Immer wieder das Gejammer. Wieso soll man mit einem 60hz Monitor keine Schotter vernünftig spielen können? Ich zocken seit jahren auf ne 60hz /24"er.
Und das ohne Probleme oder Einschränkungen. Es beschweren sich immer diejenigen die nichts können und es dann auf die Hardware schieben. Ich bash euch in Cod und bf3 mit ner alten Röhre und Kugelmaus weg, dass euch hören und sehen vergeht.

...wo hat hier jemand behauptet, daß man mit 60 Hz nicht zocken kann? Du hast offenbar nichtmal verstanden, daß es den Leuten um flüssigere Darstellung bzw. Bildqualität geht und nicht darum, ob du in deinem blöden CoD kleine Kiddies wegballerst.

 

[txcLOL]

Ich bash euch in Cod und bf3 mit ner alten Röhre und Kugelmaus weg, dass euch hören und sehen vergeht.

Krasser g4m0R. In CoD musst du ja auch nur rechte Maustaste drücken, aimen übernimmt das Spiel ja für dich
120 Hz bringt dir nur einen Aimvorteil, wenn du per Reflex aimst. Und auch dann kann ein 60 Hz "Spieler" besser sein. Es geht einfach um die schönere/weichere Darstellung.

 

[Prophetic]

Hallo Monitorheinis wo bleibt ein 27zoll 120Hz 2560x1440p monmitor mit gutem Panel am besten alles ausser tn wo wo wo
jeden müll 21:9 240Hz .... alles schmeisst ihr auf den Markt aber keinen guten 27zöller

amen

 

[Haldi]

Mir kommt zudem die Frage auf ob nVidias 3D-Technik auch die 240Hz nutzen könnte oder es stur bei 120->60Hz weiterrechnen würde. Jetzt mal sowas wie die unrealistische Frameratenanforderung außen vor gelassen. Weiß es zufällig jemand?

Interessante frage. In diesem falle bestimmt nicht. (Sind ja keine echten 240hz sondern berechnete...)
Setzt nVidia nun eigentlich auf Shutter brillen? Glaube schon oder? Da wären 240Hz auch sehr ungünstig. Da ja jedes auge ein anderes bild sieht muss die brille im 60hz takt auf und zu gehen. Ob das selbst bei 120Hz (240hz Monitor) noch gut geht... wobei ja selbst so die Monitor zu dunkel sind, das würde damit verschlimmert.
Bei Polarisation sollte das aber problemlos möglich sein. Also 120Hz 3D.

 

[usopia]

@Haldi: ich bin jetzt nicht so der 3D-Experte da ich 120 Hz lediglich zur flüssigeren Darstellung nutze aber um Nvidia 3D + Shutterbrille zu nutzen, ist ein 120 Hz-Monitor Vorraussetzung, also 60 Hz pro Auge sozusagen. Das sollte also auch mit dem Eizo klappen, da der ja nativ ebenfalls 120 Hz hat.