News Facebook: Startschuss für den Kampf gegen Fake News

[xPrimatic]

@apups:
Ich sage ja nicht, dass es das besser macht. Trotzdem muss man hier unterscheiden: etwas versprechen und es nicht halten (können) ist etwas anderes als wissentlich Unwahrheiten zu verbreiten und damit Leute aufzuhetzen.

Und du weißt also, dass die von apups aufgeführten Punkte, den Politikern völlig fremd waren? Hätten Sie nämlich die Wahrehit, der Versprechen gewusst und trotzdem absichtlich das Gegenteil erzählt, wäre es nämlich genau das, was du da beschrieben hast - nämlich wissentlich unwahrheiten zu verbreiten. Und ich unterstelle jetzt mal, dass es durchaus politiker gibt, die für eine angemessene Entlohnung (in diesem Fall Macht oder nen ganzen Haufen Kohle) bereit sind, genau so etwas zu machen und auch bereits mehrfach gemacht zu haben!

 

[boncha]

Fake News, bis vor wenigen Wochen noch ein unbekannter Begriff. Woher kommt der nu?
Neu ist er nicht, nur war er all die Zeit bekannt als "Ente" und gehörte quasi zum guten Ton
der Boulevardmedien, Sun und Bildzeitung ganz vorne.

Wo blieben die Verbotsforderungen?
ach ja ich habe vergessen. Fake News sind vor allem die Meldungen, die nicht in Interesse der Regierung sind.
Scheinbar hat der Gewchichtsunterricht an Schulen versagt, sonst würde auch der letzt Idiot erkennen
was für ein Spielche. hier gespielt wird.

 

[Held213]

Und du weißt also, dass die von apups aufgeführten Punkte, den Politikern völlig fremd waren? ...

Nein, weiß ich nicht! Und ja, du hast völlig Recht, das wird ganz sicher so sein!

Jedoch ist ein Politiker nun mal keine unabhängige News-Seite, die (wahrheitsgemäß und neutral) berichtigen möchte/sollte. Dass die Neutralität in unseren Medien zunehmend schwindend, stimmt sicher auch. Aber an die Wahrheit sollen sich bitte alle halten. Fehlinformationen eine Plattform bieten und so tun als wäre es die Wahrheit - das zu verhindern ist sicher im Sinne aller?!

 

[Schrammler]

Fake News, bis vor wenigen Wochen noch ein unbekannter Begriff. Woher kommt der nu?
Neu ist er nicht, nur war er all die Zeit bekannt als "Ente" und gehörte quasi zum guten Ton
der Boulevardmedien, Sun und Bildzeitung ganz vorne.

Der kam erst richtig auf, weil Trump die Wahl gewonnen hat, obwohl es das Establishment (in Politik, Medien und Wirtschaft) nicht wollte. Heute sucht man den Schuldigen daran lieber bei den Russen und in Fakenews anstatt die eigenen Strategien zu hinterfragen und sich Fehler einzugestehen. Dazu gehört auch einseitige Berichterstattung.

Als vor etwa einem Jahr massenhaft Lügengeschichten über angebliche Straftaten von Flüchtlingen die Runde machten, war der politische Wille dazu in Deutschland noch nicht derart gegeben. Man nannte es auch nicht Fakenews, weil die Verbindung zu den USA fehlte.

 

[xPrimatic]

Jop ist richtig. Allerdings befürchte ich, dass die Einstufung in Fehlinformationen sehr einseitig ausfallen wird. Nicht zuletzt, weil der Staat (zumindest indirekt) Auftraggeber für das Ganze ist und somit auch massig Einfluss auf die Beurteilung etc. hat. Ein YouTube Kanal oder ein (aus Staatssicht) "alternatives Schmierblatt" wird bei dieser Umsetzung wohl wenig Möglichkeiten haben, unzensiert und ohne einen Stempel aufgedrückt zu bekommen, davon zu kommen, ob jetzt "Fakenwes" oder nicht.

Und genau das kritisiere ich - nicht mehr und nicht weniger

 

[apups]

Nein nicht jeder:


@apups:
Ich sage ja nicht, dass es das besser macht. Trotzdem muss man hier unterscheiden: etwas versprechen und es nicht halten (können) ist etwas anderes als wissentlich Unwahrheiten zu verbreiten und damit Leute aufzuhetzen.

Dann erkläre mir doch bitte, was an der Aussage "man kann Grenzen nicht sichern" ein Versprechen und keine feste Aussage ist. Und im gleichen Atemzug wird der größte Verbrecher mit Milliarden überschüttet um genau das zu tun? Das ist in keinster Weise ein Versprechen, sondern Betrug und Lüge aller erster Güte.

 

[Man-at-Arms]

Wo liegt denn überhaupt das Problem?

Einfach "News" mit "Marketing / Werbung" gleichsetzen. Dort wird täglich gelogen daß sich die Balken biegen und nur Jesus dreht sich im Grabe um. Jeder, der News verbreitet, macht auch Kraft seines öffentlichen Images Werbung für seine Perspektive.

Problem gelöst.

 

[Conceptions]

Dann erkläre mir doch bitte, was an der Aussage "man kann Grenzen nicht sichern" ein Versprechen und keine feste Aussage ist.

Wo ist das nochmal ein Wahlversprechen? (Wir es geht?)
Wer hat das gesagt?
Wer ist der größte Verbrecher der Milliarden bekommt? (Hitler? Stalin? Kim Jong Un? Merkel? Putin?)

Da fängt es schon an. Keine Namen, Zahlen, "Fakten" nennen, sondern einfach irgendwas dahin rotzen.
Und so wird dann "diskutiert".

 

[Held213]

Dann erkläre mir doch bitte, was an der Aussage "man kann Grenzen nicht sichern" ein Versprechen und keine feste Aussage ist. Und im gleichen Atemzug wird der größte Verbrecher mit Milliarden überschüttet um genau das zu tun? Das ist in keinster Weise ein Versprechen, sondern Betrug und Lüge aller erster Güte.

Ich unterstelle mal, es geht um Trump: Ja völlig richtig, das sollte so nicht sein. Aber darum geht's ja nicht, sondern um die Verbreitung falscher Infos. Das was du darstellst, sind Tatbestände, die faktisch richtig, aber moralisch/in ihrer Folge nicht korrekt sind/sein mögen.

Aber weil wir davon wissen, wird ja anscheinend richtig darüber berichtet. Oder zumindest nicht "von denen da oben" zensiert

 

[blueGod]

Ich sehe Facebook von Jahr zu Jahr kritischer.
Begonnen hat alles um mit Freunden in Verbindung zu bleiben, sich zu verabreden und schöne Momente zu teilen.
Jetzt sehe ich immer mehr Meinungsmache, Werbung, Hass und Politik.
Ich hoffe sehr fb bekommt irgendwann mal die Kurve und besinnt sich auf das zurück wozu es mal gedacht war (wobei dazu natürlich auch die user eine wichtige Rolle spielen).

 

[Conceptions]

@blueGod
Du siehst das was deine Freunde teilen.
Die paar "vorgeschlagenen Beiträge" sind Werbung.

 

[Battlefield2]

Meiner Meinung nach ist das unnötig. Wer unseriöse News-Plattformen abonniert oder populistische Freunde bei Facebook hinzufügt, muss mit entsprechenden Beiträgen auf seiner Timeline rechnen. Es gibt hunderttausende vertrauenswürdige Quellen; wer sie nicht abonniert ist selber Schuld.

Das Thema wird zu sehr an die große Glocke gehängt. Facebook und co. haben bei der ganzen Sache überhaupt keine Verantwortung. Es sind die User, sie entsprechende Beiträge teilen und lesen. Das ist legitim. Eine vom Staat veranlassten Zensur "top down" von Sozialen Medien ist das Letzte was diese Gesellschaft braucht. Wer es unbedingt will, kann gerne nach China oder Russland einwandern.

 

[musikos53]

ich finde, es obliegt jedem einzelnen, zu beurteilen ob etwas richtig ist oder nicht.
Nehmen wir an, es gibt ein Bildchen von Renate Kuenast mit einer Sprechblase (alle Deutschen sollten jetzt zum Islam wechseln oder "Ehe mit Kindern ist OK") dann wird ein Afd Fan das sicher wohlwollend lesen und teilen, denn die Grünen sind ja nun die am meisten geflamte Partei bei der AfD.
Oder auch soviel Quatsch, der über Merkel verbreitet wird usw.usw.
Zeitungsenten gab es schon immer und die Blödzeitung ist das beste beispiel für Desinformation und Aufhetzung.
Was soll also nun die ganze Aufregung über Fakes bei FB? Vor allem jetzt so kurz vor der Wahl?
Und als Beispiel wird die USA Wahl genannt, dass die Russen gezielt Fakes verbreitet haben. Wers glaubt?? Und selbst wenn, ein so hochgerüsteter Staat wie Amerika mit NSA undwasweissich bekommt das doch mit, wenn die Russen Quatsch verbreiten.
Viel Aufregung um NICHTS!

 

[Alternative]

Die Organisationen, welche bei Facebook kontrollieren sollen, sind bereits jetzt schon in den USA unter Feuer, mehrfach unkritisch gegenüber Hillary, sehr kritisch gegenüber Trump, sind sie als politisch motivierte Leftists einzuordnen.

Wer weiß, vielleicht findet man unter dem Label "Fake-News" bald sehr viel einfacher die politisch unkorrekte Wahrheit.

 

[Noxiel]

@Alternative
Welche Organisationen sind das gleich nochmal? Und um das wieder und wieder zu unterstreichen, es geht hier nicht um tendenziöse Berichterstattung sondern um Lügen.

Möglicherweise tendenziös: Trump wird kein guter Präsident sein, da er den Sumpf, welchen er während dem Wahlkampf trocken legen wollte, jetzt munter in Regierungsposten hievt.
Lüge: Hillary ist ein Reptiloid, Freimaurer und frisst kleine Kinder. Sie schläft mit dem Chef der CIA um die Behörde gegen Trump aufzuhetzen.

Der Unterschied sollte eigentlich jedem geläufig sein.

 

[PERKELE]

Zeit wirds, ich kann derzeit niemand anderes als dem Postilion glauben schenken.

 

[Alternative]

Ich halte es für reichlich naiv zu glauben, dass jemand der politisch motiviert ist neutral seiner Arbeit nachgehen wird.

Aber so lang nichts gelöscht wird, ist das doch eine gute Sache. Spätestens, wenn News als Fake-News geflaggt werden, und dann doch als richtige News entlarvt werden, wird das ganze Konstrukt als verlängerter Arm der "Lügenpresse" angesehen werden und in sich zusammenfallen.

Aber das werden die nächsten Jahre zeigen.

 

[MRM]

Der Unterschied sollte eigentlich jedem geläufig sein.

Klar kann man sich für diese Argumentation immer sehr Eindeutige Fälle raussuchen, aber vieles ist eben auch Grauzone und dann stellst sich schnell die Frage wo will man die Grenze ziehen und wer soll die Überprüfen?

IMHO hat hier Sascha Lobo einen guten Kommentar geschrieben

Gegen Fake News hilft kein Gesetz

In den Begriff Fake News ist eine simple Wahrheitsdefinition eingebaut, und die erfordert Falsifizierbarkeit. Bei vielen nachrichtlichen Informationen aber lässt sich kaum sagen, ob sie überprüfbar wahr sind. Journalismus arbeitet mit Kolportagen, anonymen Zitaten, durchgesteckten Informationen und Leaks. Die Grenze zwischen Wahrheit, Instrumentalisierung und Unwahrheit ist hier nicht immer eindeutig, trotzdem kann und muss berichtet werden - auf Basis des Vertrauens.

Vertrauen ist aber keine gesetzlich fassbare Eigenschaft. Soeben wird schmerzhaft bewusst, welche Vertrauenskatastrophe die durch Snowden bekannte Überwachungsrandale westlicher Geheimdienste bewirkte. Die Bewertung der Frage, ob Russland tatsächlich versuchte, die US-Wahl zu beeinflussen (ich persönlich glaube: ja) - beruht auf Vertrauen in Behörden, die in der Vergangenheit wieder und wieder gelogen haben und Lügen (und Propaganda) als Teil ihres Auftrags betrachten.

Gerade Snowden ist ja so ein schönes Beispiel, was er veröffentlicht hat wäre vorher als wilde Verschwörungstheorie und damit als Fake gebrandmarkt worden.

Ach ja, und gerade mit solchen Sachen ( mit denen du dir die Argumentation einfach machst ) wie

Lüge: Hillary ist ein Reptiloid, Freimaurer und frisst kleine Kinder. Sie schläft mit dem Chef der CIA um die Behörde gegen Trump aufzuhetzen.

Sehe ich weniger ein Problem, weil das so absurd lächerlich ist, das der Veröffentlichte sich selbst unglaubwürdig macht.

 

[savuti]

Und als Beispiel wird die USA Wahl genannt, dass die Russen gezielt Fakes verbreitet haben. Wers glaubt?? Und selbst wenn, ein so hochgerüsteter Staat wie Amerika mit NSA undwasweissich bekommt das doch mit, wenn die Russen Quatsch verbreiten.
Viel Aufregung um NICHTS!

Gutes Beispiel! Nur weil es eine US-Behörde sagt, heißt das noch lange nicht, dass das die Wahrheit ist. Es gab in der Vergangenheit genug solcher Art von Meldungen, welche sich am Ende als unwahr herausgestellt haben. Ergo: Solche Sachen hinterfragen und andere Meldungen zum Thema lesen, alles richtig einordnen und _selbst_ eine Meinung/Wahrheit bilden. Genau das macht eine Demokratie mit mündigen Bürgern aus. Verbote sind nicht nur Quatsch, sondern zerstören noch mehr unsere eigentlichen Werte.

Viele Informationsquellen sind an sich super toll, jedoch sollte der Rezipient damit auch umgehen können. Ein Fach Medienkompetenz wurde schon vor Jahren von Fachleuten gefordert. Nun fällt das der Gesellschaft auf die Füße...

 

[apups]

Wo ist das nochmal ein Wahlversprechen? (Wir es geht?)
Wer hat das gesagt?
Wer ist der größte Verbrecher der Milliarden bekommt? (Hitler? Stalin? Kim Jong Un? Merkel? Putin?)

Da fängt es schon an. Keine Namen, Zahlen, "Fakten" nennen, sondern einfach irgendwas dahin rotzen.
Und so wird dann "diskutiert".

Stalin natürlich. Hast du doch wunderbar erkannt, ohne dass ich es dir auf dem Silbertablett liefern musste. Ist doch super

Ich unterstelle mal, es geht um Trump: Ja völlig richtig, das sollte so nicht sein. Aber darum geht's ja nicht, sondern um die Verbreitung falscher Infos. Das was du darstellst, sind Tatbestände, die faktisch richtig, aber moralisch/in ihrer Folge nicht korrekt sind/sein mögen.

Aber weil wir davon wissen, wird ja anscheinend richtig darüber berichtet. Oder zumindest nicht "von denen da oben" zensiert

Leute wie du sind das Problem. Es wird sich gewunden wie und wo es nur eben geht. Das was ich darstelle sind Tatsachen, die von den zuständigen Personen entweder ewig geleugnet wurden, oder noch immer werden, obwohl sie der Wahrheit entsprechen. Und dass wir alle davon wissen, liegt mit Sicherheit weder an unseren so ehrlichen Politikern, noch an Medien, wie der Tagesschau, welche es zwar nicht für nötig empfindet über einen Vergewaltigungsmord zu berichten, wo so viel politische Brisanz drinsteckt, aber dafür groß den "Fortschritt" aufzeigen will, weil jetzt 115 anstatt 50 Leute im Quartal abgeschoben werden. Aber winde dich weiter. Manche haben halt für alles eine "Ausrede". Aber mir soll es recht sein. Umso unerträglicher es wird, umso mehr Menschen werden rebellieren. Und wenn es nur mit einem Kreuz bei der "falschen" Partei ist.