News Festplatten: Auch bei Seagate gibt es SMR als Überraschung

[DerKonfigurator]

Was also hat Seagate sich dabei gedacht, eine Serie für genau diesen Anwendungsfall mit SMR rauszubringen?

Wahrscheinlich gar nix. Irgendein übermotivierter BWLer hat festgestellt, dass man so 2ct sparen kann. -> Profit, wird der Kunde schon nicht merken.

 

[Corpus Delicti]

Mein Argument war ja nur, dass SMR in einem HD Tune Schreibtest nicht unentdeckt bleiben kann.

Von neu und "leer" auf "voll" funktioniert bei SMR noch recht gut.

Wirklich problematisch wird es, wenn es darauf ankommt.

Real ist das schlimmste bei diesen Festplatten, wenn ich Dateien auch nur minimal ändere, oder viele zufällige 4k-Schreib-Zugriffe habe. Um letzteres abzumildern haben die Platten einen großen Cache (256MB) der die Daten erst sammelt und dann seriell schreibt.
Chance auf Datenverlust nach Stromausfall ist somit auch erhöht.

Als Archiv, wie zB eine Film-Sammlung, sind die Platten gut, als Arbeitstier allerdings nicht zu gebrauchen.

Die Leute regen sich zu recht auf, weil sie die Katze im Sack gekauft haben und sich betrogen fühlen.

Hier wäre eine klare Benennung zumindest im Datenblatt der Hersteller, am besten auf dem Aufkleber auf der Platte deutlich sichtbar, hilfreich. So müssen manche doppelt kaufen, da sie dachten HDDs mit NAS-Qualität zu besitzen, und nun billig-Schund ihr eigen nennen.

Wenn ich mich bewusst für SMR bei meinem Use-Case entscheide ist das ok, aber nicht hintenrum angedreht bekommen.

 

[Janami25]

Also ich habe 2 x 8TB seagate Archive SMR Platten für mein Backup.
Ich habe beide schon mehrmals mit über 6 TB am Stück beschrieben.
Die ersten paar hundert GB lag sie bei ~70 MB/sek, danach ging sie bis zum Ende auf 90 - 110 MB/sek.
Ich kann also deiner Ausführung in der Praxis in keiner Weise nachvollziehen

Ich habe auch genau die gleichen Seagate Archive V2 8TB Festplatten und muss leider negatives berichten . Zu Anfangs waren diese in meinem Rechner, sind aber nach und nach ersetzt worden. Die Schreibrate ging immer nach ca. 200-300 GB Datenschreibvorgang von anfangs 150-160 MB/s runter auf ca. 30-40 und verharrte dort. Und auch danach brach die Schreibrate sogar wesentlich früher ein, wenn ich diese weiter beschrieben hatte. In erster Linie handelte es sich immer um Videofiles, und nicht einmal um kleine Dateien.

Das war für mich untragbar in meinem System, und man merkte die Einschränkung deutlich. Jetzt nutze ich die "Archive" nur für regelmäßigige, externe Backups, nicht als Produktiv HDDs. Die Backups laufen nachts ab, wo es nicht so auf die Geschwindigkeit ankommt. Aber nochmals würde ich mir definitiv keine SMR Technik mehr holen, jedenfalls nicht für das NAS und auch nicht für meinen Rechner.

 

[hRy]

ja war echt eine gute alternative damals

ich habe noch die letzten platten von denen 2tb 8stk im server laufen im raid
keine probleme nichts!

in der ganzen zeit sind mir schon stromkabel und sata kabel weggegammelt!
die platten selbst laufen wie ne 1

Ich glaube hier im Forum hatte einer mal einen Screenshot der Betriebsstunden seiner Spinpoints gemacht ~ 50.000 Std!
Treue Weggefährten

 

[Holt]

👎 WD + Seagate

+Toshiba, denn zumindest auch die Toshiba P300 6TB zeigte im Review bei Hardwareluxx klare Hinweise auf SMR.

Neben den Barracuda haben übrigens auch die IronWolf ST6000VN001 und sogar diese SkyHawk 2TB bis 8TB SMR, von den 2.5" mal gar nicht zu reden, da ist SMR noch weiter verbreitet.

 

[rentex]

Hm...jemand der aktuell so eine HDD gekauft hat, müsste sich doch mal Verbraucherschutz melden, sonst läuft das so weiter.

 

[7hyrael]

Ein Grund mehr, einfach gar keine Festplatten mehr zu verwenden. Selbst im NAS. Oder eben nicht die billigen...

 

[ebird]

Ich habe hier die selbe in einem externen Gehäuse (circa 4TB belegt, BTRFS) die rennt mit 90-100MB/

Als rennen kann es wohl kaum bezeichnet werden, eher als schleichen. Sobald der Cache aufgebraucht als stehen.

 

[AlphaKaninchen]

@ebird wenn sich mit Cache die 256MB RAM/Flash (was auch immer die dafür nehmen) meinen, Nein!

Wenn sie allerdings den ich nenne es jetzt mal "CMR Cache*" meinen, Ja aber das passiert einem bei normaler Nutzung** (externe HDD (interne stimme ich zu -> dafür gibt es SSDs) ) quasi nie und wenn ich die Wahl habe zwischen 5TB 2,5Zoll ohne Netzteil mit SMR und 5TB 3,5Zoll mit Netzteil ohne SMR würde ich wieder ersteres nehmen.

*Die HDDs zeigen ein ziemlich ähnliches Verhalten zu QLC SSDs solange möglich wird das schnellere Verfahren genutzt (QLC/TLC SDD: SLC; HDD: CMR) und später im langsameren aber Platzsparenden Verfahren nochmal geschrieben.

**Ich nutze eine externe HDD nach dem Schema:
An den PC anschließen -> zwischen 100GB und 1TB etwas drauf kopieren -> wieder vom Rechner trennen.
Für alles wo es schnell sein soll nehme ich die 2TB Samsung 860 EVO im externen Gehäuse.

 

[0-8-15 User]

Ein Grund mehr, einfach gar keine Festplatten mehr zu verwenden.

Kosten halt leider 5 Mal so viel. Dann doch lieber eine (gedämmte) 12 TB HDD.

 

[mgutt]

Haben SMR Festplatten eigentlich starke Probleme mit Verschlüsselung (Veracrypt)?

Welche Art von Daten man ablegt ist völlig irrelevant. Die Performance bricht ab einem gewissen Füllgrad bei jeder Operation ein. Mit solchen Platten tut man sich einfach keinen Gefallen.

 

[Frashman]

Die ST8000DM004 hab ich schon 1-2 Jahre - da war schon immer klar, dass es eine SMR Platte ist … man muss halt genau lesen (für den Geek den es überhaupt interessiert)

Geht übrigens im Alltag prima, zumindest ist sie auch nicht langsamer als meine 3TB CMR Platten von WD

 

[deo]

Wenn man sie für Streaming nutzt, wird kaum geschrieben. Einmal im Jahr kopiere ich es allerdings um, um die Datenintegrität zu erhalten.
Das dauert dann mit SMR wohl 5 mal so lange.

 

[IronAge]

Geht übrigens im Alltag prima, zumindest ist sie auch nicht langsamer als meine 3TB CMR Platten von WD

Aber auch nicht schneller, und bei einer HDD mit höherer Kapazität und damit Datendichte würde man im Normalfall bei gleicher Umin erwarten, dass der Zugriff und die Übertragung schneller statt findet.

Dass es Dir noch nicht negativ aufgefallen ist, könnte auch daran liegen, dass Du nicht größere Datenmengen en Block auf die HDD schreibst bzw. überwiegend davon liest.

Aus meiner Sicht ist das verheimlichen von für die Produkteigenschaften und Leistung wesentlichen technischen Daten eine riesen Frechheit und es riecht förmlich nach einer Absprache.

 

[Frashman]

Aus meiner Sicht ist das verheimlichen von für die Produkteigenschaften und Leistung wesentlichen technischen Daten eine riesen Frechheit und es riecht förmlich nach einer Absprache.

Absolut. Aber in dem konkreten Beispiel der ST8000DM004 kann ich das so nicht bestätigen.
Ich habe damals diese Platte mit dem Wissen gekauft, dass sie eine Platte mit SMR ist - es muss also dort gestanden haben.
Das ist mein Anliegen.

Oder hab ich es tatsächlich "nur" bei Geizhals gelesen?
Dort stehts nämlich klar bei den Specs.

 

[mgutt]

Geht übrigens im Alltag prima, zumindest ist sie auch nicht langsamer als meine 3TB CMR Platten von WD

Wenn man damit zufrieden sein kann, dass die 8TB Platte genauso lahm ist wie die alte 3TB, dann ok, aber ändert trotzdem nichts daran, dass sie als Bootlaufwerk oder NAS-Platte eine Katastrophe wäre.

 

[Frashman]

Wenn man damit zufrieden sein kann, dass die 8TB Platte genauso lahm ist wie die alte 3TB, dann ok, aber ändert trotzdem nichts daran, dass sie als Bootlaufwerk oder NAS-Platte eine Katastrophe wäre.

Wenn ich was schnelles will, ist eine HDD in jedem Fall aus der Steinzeit und damit zu langsam.
Dafür nehm ich ne SSD am besten als NVMe.

Am konkreten Beispiel der ST8000DM004 ist mein Gbit Netzwerk das Bottleneck - nicht die Platte.
Deswegen ja, bin ich völlig zufrieden.

 

[IronAge]

Und wenn Du größere Datenmengen schreiben würdest wäre es halt die Platte.

Das ändert ja auch nichts dran, dass die SMR Platten für den Einsatz in RAIDs IMHO eben komplett Banane sind.

Jetzt kann man nur mutmaßen warum Hersteller dazu übergehen, auch für den Einsatz in NAS vorgesehene Platten ohne Kennzeichnung mit SMR auszustatten.

Als Semi-Pro oder Pro User wird man dadurch genötigt zu den teureren Serien zu greifen bzw. gar Enterprise Platten kaufen zu müssen, oder es muss halt ein neues NAS mit SSD Cache her.

Ein Schelm wer jetzt Böses dabei denkt.

 

[mgutt]

Wenn ich was schnelles will, ist eine HDD in jedem Fall aus der Steinzeit und damit zu langsam.
Dafür nehm ich ne SSD am besten als NVMe.

Am konkreten Beispiel der ST8000DM004 ist mein Gbit Netzwerk das Bottleneck - nicht die Platte.
Deswegen ja, bin ich völlig zufrieden.

Schieb mal ein Backup in die Cloud, schreib vom PC ein Backup auf die Platte und schau parallel ein 4K Video. Dein Gbit-Netzwerk ist vielleicht sequentiell dein Bottleneck, aber mit dem Alltag hat das Null zu tun, außer du bist wirklich der einzige, der auf die Platte zugreift. Aber das Thema sind hier NAS Platten im RAID, die zB kleine Unternehmen nutzen. Da gibt es mehr als nur einen Lese- oder einen Schreibzugriff. Ich habe zB 10G und bekomme immer wieder das NAS unter 1G Geschwindigkeit gedrückt. Alles eine Frage der Anwendung (und natürlich der Platten).

Ich sehe aber wie gesagt überhaupt keinen Grund für SMR Platten. Ich verfolge regelmäßig die Angebote und ich habe noch keine SMR Platte in den letzten 12 Monaten für unter 15 € pro TB gesehen und das ist der Kurs wofür man CMR Platten regelmäßig bekommt. Warum kauft man sowas also überhaupt?

 

[Nebula123]

Da Hitachi von WD aufgekauft wurde vor einigen Jahren gibt es so gesehen nur noch WD, Seagate und Toshiba.
Samsung hat Ihre HDD Sparte ja auch vor einigen Jahren an Seagate verkauft.

Der Vollständigkeit halber:
2002 ging die HDD-Sparte von IBM an Hitachi GST
2006 ging Maxtor an Seagate und
2009 ging die HDD-Sparte von Fujitsu an Toshiba
den Rest (Connor, ExcelStor kennt eh keiner mehr )