Test Fortnite, LOL, PUBG & Co.: Bis zu 26 Prozent schneller mit neuen Ryzen-2000-CPUs

[diamdomi]

Der 2600X finde ich sehr interessant. Bei den Frametimes in diesen Games ca. 20% schneller als mein 1600


@720er Thematik: Warum sollte in dieser Auflösung getestet werden? Vollkommen realitätsfern - mit dieser Auflösung spielt doch niemand.

 

[RichieMc85]

Aber bitte in 720p und maximalen Details ohne AA, und nicht wie 99% der YouTuber falsch benchen mit 720p und Minimalen Details

Würde dir jetzt gern ein "Like" geben

 

[Shoryuken94]

Netter Test und vor allem mal ein alltagsnaher, da in den Settings getestet wird, die 90% der User da auch verwenden würden. Wenn man bedenkt, dass die meisten Leute wohl maximal die Leistung einer 1060 / RX580 haben oder darunter liegen, dann zeigt es sich gut, dass die CPU bei den meisten Leuten auch heute noch nicht der limitierende Faktor ist, sondern die GPU.


Aber die Ryzen 2000 CPUs sind jetzt auf einem Level angekommen, wo fast nichts mehr für einen aktuellen Intel spricht, wenn man nicht gerade OC Rekordjäger ist oder ein 240Hz Display befeuert. Der reale Unterschied dürfte bei den meisten Leuten gegen Null gehen (GPU limitiert stärker). In Spielenist man so fast gleich auf, dafür sind die Ryzen Prozessoren in Anwendungen deutlich fixer.

Und selbst im Alltag würde ich heute nicht mehr unter einen 6 Kerner plus HT gehen. Und da ist man bei Intel halt schon beim i7 für entsprechendes Geld....

 

[Willi-Fi]

Übertaktet man seinen uralten Ryzen 1600 oder 1800x, dann sieht man den Vorsprung zu Ryzen+ nicht mehr.

 

[motul300]

herrlich wie vor allem die bekannten intelfanboys auf einen nutzlosen 720p test pochen

 

[Gschwenni]

also bitte
selbst 1080p ist für den großteil dieser Spiele schon lächerlich
da brauchst du nicht noch mit 720p kommen

Naja schau mal du willst doch wissen welche CPU mehr Leistung liefert, da bringts dia nix in irgend ner langweiligen Szene in PUBG nen Bench zu machen wo alle Prozzis ins 144 Hertz Framecap laufn. So ein Test is völlig umsonst.

Bei mia fallen die FPS oft auf 70 im Gefecht runter, die sind nur wenn ich nen HansguckindieLuft mach mal ab und zu bei 130. Da is der Test halt füa Katz, aba immerhin is das ned bei jedem.Benchmark so.

 

[neofelis]

Also 1800X auf 2700X = 10 FPS mehr im Durchschnitt - wäre mir jetzt nicht direkt nen Wechsel von meinem 1700 aus Wert aber dennoch ne gute Steigerung. ^^

Du sollst ja auch nicht wegen schwachsinnig niedrigen 10% umsteigen, sondern die ganzen "treuen" Intel-Kunden, welche noch mit ix 2xxx, ix 3xxx oder älter rumgurken und NICHT NUR damit zocken.

 

[PUNK2018]

Also 1800X auf 2700X = 10 FPS mehr im Durchschnitt - wäre mir jetzt nicht direkt nen Wechsel von meinem 1700 aus Wert aber dennoch ne gute Steigerung. ^^

Für mich hat es den Anreiz gegeben meinen 1700 in einen neuen HomeServer Build, incl. zwei VMs, wandern zu lassen und meinen PC auf Ryzen 2700(x) upzugraden =)

 

[min343]

Naja schau mal du willst doch wissen welche CPU mehr Leistung liefert, da bringts dia nix in irgend ner langweiligen Szene in PUBG nen Bench zu machen wo alle Prozzis ins 144 Hertz Framecap laufn. So ein Test is völlig umsonst.

Bei mia fallen die FPS oft auf 70 im Gefecht runter, die sind nur wenn ich nen HansguckindieLuft mach mal ab und zu bei 130. Da is der Test halt füa Katz, aba immerhin is das ned bei jedem.Benchmark so.

da Stimme ich dir voll und ganz zu
aber die Tests in 720p machen keinen Sinn mehr

 

[R00tMaster]

Naja schau mal du willst doch wissen welche CPU mehr Leistung liefert...

Nur darum geht es hier aber nicht.

Hier geht es darum wie viel mehr Leistung die Ryzen 2*** CPUs in einer Auflösung, die eben normal genutzt wird, zugelegt haben, und nicht darum das die Intel-Fans sich an 720p Balken erfreuen sollen.

 

[Weedlord]

Man kauft doch nicht aus Sympathie ein deutlich schlechtern CPU.

Also deutlich schlechter ist mal kompletter Quatsch. Der 7700K wird in Anwendungen die von mehreren Threads profitieren zum Frühstück gefressen. Wenn ich die Wahl hätte würde ich definitive den 2700x und nicht den 7700k kaufen. Was bringen ein die paar fps mehr wenn man beim AMD das doppelte an Threads hat und dieser somit flexibler ist.

Den einzigen Vorteil den Intel beim 7700k gegenüber amd hat ist der das diese CPU etwas mehr single Thread Leistung hat, das wars. Und hier ist der Unterschied ja auch noch eher gering wenn man bedenkt das die aufgezählten spiele alle nicht viele Threads verwenden.

 

[min343]

@ Lefty220
er kam etwas über einem jahr früher als die Ryzen 2000er Serie raus aber nicht 1,5 Jahre
und außerdem soll es ja noch andere Spiele geben
übrigens gibt es auch Leute die machen noch was anderes als mit iher CPU zu zocken. In Multicoreanwenungen ist der 2700x mal eben doppelt so schnell für gleichen Preis wie damals der wie der 7700K damals

 

[DaZpoon]

Das sind allessamt zwar Games die mich nicht interessieren, aber jedenfalls spricht nun - bis auf den Speicherpreis - nix mehr dagegen, meinen 2500k dieses Jahr damit in Rente zu schicken - wenn natürlich auch sehr wehmütig. Ich brauche jedoch mittlerweile mehr die sehr gute Anwendungsleistung, Zocken ist eher Nebensache geworden. Aber für X-Plane sollte der Ryzen nun bestens gewappnet sein, da dies nach wie überwiegend einen Renderthread beansprucht und dort die erste Ryzen-Generation doch ein großer Kompromiss war.

 

[RichieMc85]

herrlich wie vor allem die bekannten intelfanboys auf einen nutzlosen 720p test pochen

Herrlich wie die AMD Fanboys wieder versuchen zu zeigen, dass im GPU Limit AMD auf Intel aufgeschlossen hat. Bitte die nächsten AMD CPU Test mit ein RX550, da Ryzen ja angeblich besser auf AMD Karten läuft.

 

[Gschwenni]

Aber bitte in 720p und maximalen Details ohne AA, und nicht wie 99% der YouTuber falsch benchen mit 720p und Minimalen Details

So müssts halt sein und dazu halt noch schaun dass das 144 FPS Limit rausgenommen wird.

Ein ryzen 1600x is in PUBG labg ned so schnell wie n ryzen.2700x da liegn schon mehr als n paar Prozent dazwischen. Alle Cpus liegen innerhalb von 7% Unterschied. Wie kanb man son.Schmarrn als n CPU Test verkaufn.

Wieso fraglich?

Der 1600X macht 95,2 FPS bei 99th Percentile.

Percentil sind quasi Minimum.FPS keine AVG.
Komm in Schlachten da AVG auf 90 , Minimum 65, 70 so herum.
95 Minimum sind utopisch für nen 1600x online.

Was hat denn der Wolfgang da gemacht?
Nur rumgestanden und in die Luft geschaut?

 

[Shoryuken94]

Da hat sich in diesen spielen ja kaum was getan. Wen ich bedenke, dass mein uralter 2500k bei ca. 67% liegt und ich diesen um ca. 30% übertakte, dann ist das echt traurig wie wenig CPU Leistung die Jahre generiert haben.

Das ist allerdings eine Milchmädchenrechnung. Zum einen kann man ja aktuelle CPUs auch problemlos übertakten, zum anderen skalieren die meisten Spiele heute nicht mehr 1 zu 1 mit dem Takt.

Dazu kommen andere Probleme. Zum einen die wenigen Kerne und Threads. Das ist mir schon öfters aufgefallen. Zumindest bei mir ist es so, dass ich am Rechner nicht nur ein Spiel laufen habe. Ich habe 3 Monitore und je nach Spiel, laufen nebenbei Browser mit vielen tabs, Streams, youtube Videos, Netflix, Discord, Hardwareüberwachung etc. Dann kopiert man mal im Hintergrund was auf ne externe Festplatte oder hat doch noch ne VM etc. laufen.....

Man sollte nicht vergessen, in den benchmarks ist immer die Idealsituation. Es läuft nur das Spiel, ohne alles weitere. Zumindest bei den meisten Leuten die ich kenne, ist das aber nicht der wirkliche Alltagszustand. Da machen sich 6 Kerne und mehr schon beim spielen bezahlt, ohne das Spiele direkt auf mehr als 4 Kerne optimiert sind.

Das ist mir extrem aufgefallen. ich hatte selbst mal einen Sandy Bridge i5, bevor ich auf 6 Kerner umgestiegen bin. Davon abgesehen, dass manche spiele auch mit neueren Architekturen besonders gut skalieren oder mit größeren Caches. Sieht man in Starcraft besonders gut. Das kann maximal 2 kerne auslasten (wobei ein Kern der Hauptkern ist und nur der wirklich auf anschlag läuft). Ich habe da einen ziemlichen Sprung von einem i5 mit ca. gleichem Takt zu meinem 3930k gemerkt, obwohl das reine CPU design gleich ist, aber der Cache macht in dem Spiel einiges aus.

Sicherlich laufen die meisten Leute im GPU Limit, die wenigsten haben eine 1080Ti. Aber so ein alter Quadcore ohne Hyperthreading wird heute schnell ein Flaschenhals

 

[kleinstblauwal]

Sehr schöner Test.

Könnt ihr noch einen Test machen, wie sich deutlich betagtere Hardware im Vergleich zu aktuelle Einstiegshardware schlägt? Ich habe z.B. immer noch Pitcairn verbaut, manch andere vielleicht auch, oder Kepler.
Wäre interessant zu wissen, wie groß der Leistungssprung ist, und wie weit Treiberoptimierungen bei den alten Modellen noch stattfinden.

 

[min343]

Herrlich wie die AMD Fanboys wieder versuchen zu zeigen, dass im GPU Limit AMD auf Intel aufgeschlossen hat. Bitte die nächsten AMD CPU Test mit ein RX550, da Ryzen ja angeblich besser auf AMD Karten läuft.

Da fühlt sich der Richtige angesprochen. Aber nicht dass wir das nicht schon längst gewusst hätten^^

Das noch viel Interessantere ist dass der 2700X in Dota2 im GPU-Limit noch 7% mehr rausholt als der 8700K. Also ich zumindest befinde mich zu 99% im GPU-Limit nicht umgekehrt.

 

[Pizza!]

Ich würde gern noch wissen welcher Unterschied zwischen HT und nicht HT ist.
Also 2700X mit 8 Kernen 8 Threads vs. 2700X mit 8 Kernen 16 Threads.
Eventuell Stromverbrauch und Temperatur dazu.

 

[aivazi]

Percentil sind quasi Minimum.FPS keine AVG.
Komm in Schlachten da AVG auf 90 , Minimum 65, 70 so herum.
95 Minimum sind utopisch für nen 1600x online.

Was hat denn der Wolfgang da gemacht?
Nur rumgestanden und in die Luft geschaut?

Du musst wohl öfter im GPU Limit hängen als dir eigentlich bewusst ist. Sonst würde nicht dein 1600X limitieren.

Wo erkennst du ein 144 FPS Limit in PUBG ?
Schließlich ist selbst die Maximale Bildrate bei nur 140 FPS. Abgesehen davon, dass das Spiel selbst mit 200 FPS nicht besser vom Spielgefühl her laufen würde


@720p Tests ????????

Echt jetzt ???, das hat keinerlei praktischen Nutzen. außer zu zeigen, dass Intel in Spielen die Einzelkern lastig ist vllt. mehr als 10% Nutzen hat. Das braucht man auch überhaupt nicht zu testen, das sollte jedem hier klar sein.